MIKSI asunnonostaja kysyy aina miksi omistaja on myymässä?

Kuulostaa tosiaan siltä että joku on nyt mennyt myymään asuntonsa kertomatta kaikkea... sen verran tunteellista paapatusta ilmassa. 

[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 15:59"]

Välittäjän ei tarvitse näistä asioista tietääkään, mutta myyjän täytyy niistä kysyttäessä kertoa.

[/quote]

Ei, kyllä siinä on samanlainen kertomisvelvoite. Myyjän ei tarvitse kertoa häiriöstä, josta ei ole mustaa valkoisella eli valituksia ja yhtiötason varoituksia. Muu kun on ihan tulkinnanvaraista.

-30-

[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 16:04"]

Kuulostaa tosiaan siltä että joku on nyt mennyt myymään asuntonsa kertomatta kaikkea... sen verran tunteellista paapatusta ilmassa. 

[/quote]

Ai jaa. Minusta taas ihan näyttää siltä, että joku on ostamassa asuntoa, sen verran sitkeää vastaaninttämistä on ilmassa, vaikka tässä jo kahteen pekkaan on sinulle todistettu nettilainojen kautta, että olet väärässä.

-terveisin nro 30, joka on asunut ensiasunnossaan vuodesta 1995 asti, eikä ole muuttamassa mihinkään-

Tiedän tapauksen jossa myyjä ihan todistajien (välittäjä, pankin henkilökunta) läsnäollessa kaupantekotilaisuudessa kysyttäessä ilmoitti asunnon olevan hiljainen ja rauhallinen, sekä naapurien olevan. Näin ei kuitenkaan ollut..ja siitä oli myyjälle seuraamuksia

En ole ostamassa asuntoa, tiedän vain omakohtaisesta kokemuksesta että myös myyjällä on velvollisuuksia. Välittäjän vastuut ovat eri kuin myyjän. Myyjä vastaa viime kädessä antamistaan tiedoista tai niiden antamatta jättämisestä.

voi mammat!

nyt ei tarkoiteta tavallisia hankalia naapureita tai normaalia metelöintiä. Nyt puhutaan siis todellisista ongelmanaapureista, joista kertomatta jättäminen saattaa johtaa kaupanpurkuun (tästähän on useampia oikeudenpäätöksiä, joista yhtä oli referoitu tähänkin ketjuun).

Muutamia esimerkkejä: naapurin räksyttävä pikkurakki on eri asia kuin naapurissa sijaitseva kennel, jossa 20 koiraa huutaa pihalla.

Naapurin teinin satunnaiset bileet ovat eri asia kuin ala-maailman asuttama naapurikämppä, jossa poliisit vierailevat viikottain ja ambulanssikin on tuttu näky.

Naapurin puolikuuro, radiota kovaa kuunteleva mummo on eri asia kuin naapurin juuri linnasta vapautunut heppu, joka kuuntelee bassojytkettä 24/7 ja vetää turpaan jos asiasta menee sanomaan.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 16:34"]

voi mammat!

nyt ei tarkoiteta tavallisia hankalia naapureita tai normaalia metelöintiä. Nyt puhutaan siis todellisista ongelmanaapureista, joista kertomatta jättäminen saattaa johtaa kaupanpurkuun (tästähän on useampia oikeudenpäätöksiä, joista yhtä oli referoitu tähänkin ketjuun).

Muutamia esimerkkejä: naapurin räksyttävä pikkurakki on eri asia kuin naapurissa sijaitseva kennel, jossa 20 koiraa huutaa pihalla.

Naapurin teinin satunnaiset bileet ovat eri asia kuin ala-maailman asuttama naapurikämppä, jossa poliisit vierailevat viikottain ja ambulanssikin on tuttu näky.

Naapurin puolikuuro, radiota kovaa kuunteleva mummo on eri asia kuin naapurin juuri linnasta vapautunut heppu, joka kuuntelee bassojytkettä 24/7 ja vetää turpaan jos asiasta menee sanomaan.

[/quote] Näinpä juuri, asiat ovat tapauskohtaisia ja käsitellään niin. Satunnainen häiriö on eri asia kuin esimerkiksi jatkuva meteli naapurista 

[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 16:34"]

voi mammat!

nyt ei tarkoiteta tavallisia hankalia naapureita tai normaalia metelöintiä. Nyt puhutaan siis todellisista ongelmanaapureista, joista kertomatta jättäminen saattaa johtaa kaupanpurkuun (tästähän on useampia oikeudenpäätöksiä, joista yhtä oli referoitu tähänkin ketjuun).

Muutamia esimerkkejä: naapurin räksyttävä pikkurakki on eri asia kuin naapurissa sijaitseva kennel, jossa 20 koiraa huutaa pihalla.

Naapurin teinin satunnaiset bileet ovat eri asia kuin ala-maailman asuttama naapurikämppä, jossa poliisit vierailevat viikottain ja ambulanssikin on tuttu näky.

Naapurin puolikuuro, radiota kovaa kuunteleva mummo on eri asia kuin naapurin juuri linnasta vapautunut heppu, joka kuuntelee bassojytkettä 24/7 ja vetää turpaan jos asiasta menee sanomaan.

[/quote]

Kuten on jo useaan kertaan todettu, ei asunnon myyjää voi vetää käräjille siksi, että hän ei kerro omaa mielipidettään. Sen sijaan hänen tulee kertoa taloyhtiölle tiedoksi saatetut ongelmanaapurit, mutta jos siitä napurin vangista hän ei ole tehnyt valitusta eikä tämä ole saanut varoitusta, ei asunnon myyjän tarvitse asiasta tietää!

Omistan asuntoja kolmessa eri taloyhtiössä eikä minulla ole tiedossani, ketkä ovat saaneet varoituksia häiritsevästä elämästä. Jos isännöitsijä ei niistä kerro, ei myyjän tarvitse niitä tietää! Tätä mieltä on myös oikeuslaitos.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 16:08"]

Tiedän tapauksen jossa myyjä ihan todistajien (välittäjä, pankin henkilökunta) läsnäollessa kaupantekotilaisuudessa kysyttäessä ilmoitti asunnon olevan hiljainen ja rauhallinen, sekä naapurien olevan. Näin ei kuitenkaan ollut..ja siitä oli myyjälle seuraamuksia

[/quote]

Mitä seuraamuksia? Olen tehnyt tismalleen saman ja ostaja yritti kahta kuukautta myöhemmin perua kaupan siksi, että seinänaapuri metelöi. Oikeudessa ostajan tuli pystyä  todistamaan, että olin tiennyt häiritsevästä metelöinnistä kaupantekohetkellä. Hän ei tähän pystynyt, koska en ollut tehnyt metelistä valitusta eikä ko. asukas ollut saanut varoitusta siten, että myös minä olin siitä tietoinen. Yhtäkään todistajaa ei ilmaantunut paikalle todistamaan minua vastaan. Ostaja ei saanut kauppaa purettua ja hän maksoi myös minun oikeudenkäyntikuluni.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 15:52"]

Häirikkönaapuri pilasi asuntokaupan

Helsingin hovioikeus tuomitsi keväällä 2010 asuntokaupan purettavaksi naapurin tekemän kiusan takia.

Asunnon myyjä oli jättänyt kertomatta ostajalle naapurin pitkään jatkuneesta kiusanteosta, ja naapuri oli jatkanut myös uusien asukkaiden häirintää.

Häirintä oli muun muassa roskaamista ja sotkemista sekä omaisuuden vahingoittamista. Naapuri oli käyttäytynyt uhkaavasti jopa asunnon sisällä

[/quote]

Niin? Eiköhän tuon tason häiriköimisestä ole jo tehty rikosilmoituksia ja valituksia? SIitähän tässä keskustelussa on ollut kyse: jos häiriköinti on sillä tasolla, että siitä on esitettävissä dokumentteja, siitä pitää kertoa.

Joku koiran haukkuminen naapurissa ei sellaista ole.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 16:48"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 16:08"]

Tiedän tapauksen jossa myyjä ihan todistajien (välittäjä, pankin henkilökunta) läsnäollessa kaupantekotilaisuudessa kysyttäessä ilmoitti asunnon olevan hiljainen ja rauhallinen, sekä naapurien olevan. Näin ei kuitenkaan ollut..ja siitä oli myyjälle seuraamuksia

[/quote] 

Mitä seuraamuksia? Olen tehnyt tismalleen saman ja ostaja yritti kahta kuukautta myöhemmin perua kaupan siksi, että seinänaapuri metelöi. Oikeudessa ostajan tuli pystyä  todistamaan, että olin tiennyt häiritsevästä metelöinnistä kaupantekohetkellä. Hän ei tähän pystynyt, koska en ollut tehnyt metelistä valitusta eikä ko. asukas ollut saanut varoitusta siten, että myös minä olin siitä tietoinen. Yhtäkään todistajaa ei ilmaantunut paikalle todistamaan minua vastaan. Ostaja ei saanut kauppaa purettua ja hän maksoi myös minun oikeudenkäyntikuluni.

[/quote] Meillä asia oli ihan todistettavissa vaikkei naapureista oltu tehtykään valitusta. Liekö ollut myyjän taktikointia jotta saisi asunnon myytyä? No todistajina olivat toiset naapurit ja tilanteessa ollut välittäjä

[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 16:04"]

Kuulostaa tosiaan siltä että joku on nyt mennyt myymään asuntonsa kertomatta kaikkea... sen verran tunteellista paapatusta ilmassa. 

[/quote]

Totta, siltä kuulostaa!

Miksi jankutetaan mielipiteestä? Kun myyjän on kysyttäessä kerrottava TOTUUS, ei mitään omaa mielipidettä ja tämä koskee kaikkea asuntoon liittyvää.

Ja koira taitaa räksyttää hällä seinän takana :D

Meteli tai melu ei ole tulkinta kysynyt, vain melulle on lainsäädännössä omat määritelmät.

mikäli naapuriasunnossa olisi esim yksityinen musiikkikoulu vaskisoitin tunteineen,ja äänet kauntauisivat yliittäen melun desipelirajat myynnissäolevaan asuntoon tästä on ilmoitettava ostajalle.

 [quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 16:02"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 15:57"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 15:51"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 15:47"]

Edelleen ihmiset, olkaa rehellisiä kun myytte asuntojanne niin vältytte monelta harmilta. Ostopäätökseen kun voi vaikuttaa monet tekijät. 

[/quote]

32, oikeasti ei kukaan ole kauppaa joutunut purkamaan siksi, että naapuri on häiritsevä. Veikkaan, että vaingonkorvauksienkin maksaminen on erittäin harvinaista ja vaatii jo todella ison haitan toteamisen.

Joten TYHMÄHÄN se on, joka asuntoa myydessään myöntää syyksi metelöivän naapurin!

-30-

[/quote] Ei, vaan tyhmä on valitettavasti se joka luulee että kysyttäessä väittää asuntoa esim rauhalliseksi ja hiljaiseksi vaikka näin ei ole!

[/quote]

Ehei. Ei tarvitse kertoa metelöivästä naapurista, jos siitä ei ole jo todella yhtiössä reklamoitu. Pelkkä meteli on tulkintakysymys, siitä ei joudu korvauksiin saati kaupan purkuun.

-30-

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 16:53"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 16:48"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 16:08"]

Tiedän tapauksen jossa myyjä ihan todistajien (välittäjä, pankin henkilökunta) läsnäollessa kaupantekotilaisuudessa kysyttäessä ilmoitti asunnon olevan hiljainen ja rauhallinen, sekä naapurien olevan. Näin ei kuitenkaan ollut..ja siitä oli myyjälle seuraamuksia

[/quote] 

Mitä seuraamuksia? Olen tehnyt tismalleen saman ja ostaja yritti kahta kuukautta myöhemmin perua kaupan siksi, että seinänaapuri metelöi. Oikeudessa ostajan tuli pystyä  todistamaan, että olin tiennyt häiritsevästä metelöinnistä kaupantekohetkellä. Hän ei tähän pystynyt, koska en ollut tehnyt metelistä valitusta eikä ko. asukas ollut saanut varoitusta siten, että myös minä olin siitä tietoinen. Yhtäkään todistajaa ei ilmaantunut paikalle todistamaan minua vastaan. Ostaja ei saanut kauppaa purettua ja hän maksoi myös minun oikeudenkäyntikuluni.

[/quote] Meillä asia oli ihan todistettavissa vaikkei naapureista oltu tehtykään valitusta. Liekö ollut myyjän taktikointia jotta saisi asunnon myytyä? No todistajina olivat toiset naapurit ja tilanteessa ollut välittäjä

[/quote]

Oikeus ei tee päätöstään mielipiteen perusteella vaan tarvitaan naapurista tehty valitus sekä todistus siitä, että myyjä tiesi tästä valituksesta.

Todennäköisesti et oikeasti ole ollut ko. tilanteessa, koska päätös kaupan purkamisesta tai hinnanalennuksesta ei koskaan perustu tunteeseen tai mielipiteisiin vaan faktoihin. Hiljainen ja rauhallinen ovat asioita, joita ei ole lakitekstissä määritelty, joten niihin vetoaminen ei oikeudessa riitä.

 No sinulla oli ilmeisesti tuuria. Mtä  jos  joku naapuri olisikin ilmaantunut paikalle ja kertonut  sinun valittanee/ ihmetelleen seinänaapurin äänekästä elämää.

 Mikäli naapurisi metelöinti ei oikeasti ole sinua koskaan käirinnyt, niin hyvä. Mutta jos asuntosi myytäsi huokasit helpoituksesta , ettei ko melua tarvitse enää sietää olet typerys.

 Juridisesti ehkä onnella selvisit tuomiotta, mutta moriilisesti hävisit.[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 16:53"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 16:48"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 16:08"]

Tiedän tapauksen jossa myyjä ihan todistajien (välittäjä, pankin henkilökunta) läsnäollessa kaupantekotilaisuudessa kysyttäessä ilmoitti asunnon olevan hiljainen ja rauhallinen, sekä naapurien olevan. Näin ei kuitenkaan ollut..ja siitä oli myyjälle seuraamuksia

[/quote] 

Mitä seuraamuksia? Olen tehnyt tismalleen saman ja ostaja yritti kahta kuukautta myöhemmin perua kaupan siksi, että seinänaapuri metelöi. Oikeudessa ostajan tuli pystyä  todistamaan, että olin tiennyt häiritsevästä metelöinnistä kaupantekohetkellä. Hän ei tähän pystynyt, koska en ollut tehnyt metelistä valitusta eikä ko. asukas ollut saanut varoitusta siten, että myös minä olin siitä tietoinen. Yhtäkään todistajaa ei ilmaantunut paikalle todistamaan minua vastaan. Ostaja ei saanut kauppaa purettua ja hän maksoi myös minun oikeudenkäyntikuluni.

[/quote] Meillä asia oli ihan todistettavissa vaikkei naapureista oltu tehtykään valitusta. Liekö ollut myyjän taktikointia jotta saisi asunnon myytyä? No todistajina olivat toiset naapurit ja tilanteessa ollut välittäjä

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="10.05.2013 klo 20:48"]

Eipä olekovin paljon kokemusta asiasta, mutta olen kuullut tai sanonut syyn ihan rehellisesti:

- asunto on meille liian pieni, uusperheemme etsii omakotitaloa tämän rivitaloasunnon jälkeen. (olin myyjä)

- talo  on mukava ja alue rauhallinen, mutta meillä on kuitenkin haaveena rakentaa alusta lähtien ihan oma talo tuohon lähelle. (olin ostaja) Niin muuten tekivätkin, kutsuivat katsomaan nousevaa taloaan siten myöhemmin.

Miksipä ei kysyä tai vastata, jos ei ole mitään salattavaa.

[/quote]

Täyttä paskaahan nuo syyt voivat olla alusta loppuun. Juuri tuollaisia syitä minä kertoisin jos asunnossa olisi jotain vikaa, niinkuin kaistapäiset naapurit.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 17:16"]

 No sinulla oli ilmeisesti tuuria. Mtä  jos  joku naapuri olisikin ilmaantunut paikalle ja kertonut  sinun valittanee/ ihmetelleen seinänaapurin äänekästä elämää.

 Mikäli naapurisi metelöinti ei oikeasti ole sinua koskaan käirinnyt, niin hyvä. Mutta jos asuntosi myytäsi huokasit helpoituksesta , ettei ko melua tarvitse enää sietää olet typerys.

 Juridisesti ehkä onnella selvisit tuomiotta, mutta moriilisesti hävisit.[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 16:53"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 16:48"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 16:08"]

Tiedän tapauksen jossa myyjä ihan todistajien (välittäjä, pankin henkilökunta) läsnäollessa kaupantekotilaisuudessa kysyttäessä ilmoitti asunnon olevan hiljainen ja rauhallinen, sekä naapurien olevan. Näin ei kuitenkaan ollut..ja siitä oli myyjälle seuraamuksia

[/quote] 

Mitä seuraamuksia? Olen tehnyt tismalleen saman ja ostaja yritti kahta kuukautta myöhemmin perua kaupan siksi, että seinänaapuri metelöi. Oikeudessa ostajan tuli pystyä  todistamaan, että olin tiennyt häiritsevästä metelöinnistä kaupantekohetkellä. Hän ei tähän pystynyt, koska en ollut tehnyt metelistä valitusta eikä ko. asukas ollut saanut varoitusta siten, että myös minä olin siitä tietoinen. Yhtäkään todistajaa ei ilmaantunut paikalle todistamaan minua vastaan. Ostaja ei saanut kauppaa purettua ja hän maksoi myös minun oikeudenkäyntikuluni.

[/quote] Meillä asia oli ihan todistettavissa vaikkei naapureista oltu tehtykään valitusta. Liekö ollut myyjän taktikointia jotta saisi asunnon myytyä? No todistajina olivat toiset naapurit ja tilanteessa ollut välittäjä

[/quote]

[/quote]

Käytännössä edes naapurin todistus sanomisesta ei riitä vaan tarvitaan faktaa siitä, että häiriö oli niin voimakas, että tein siitä valituksen. Pelkkä päivittely ja kummastelu ei vielä riitä, täytyy olla myös tekoja metelin estämiseksi ja asian viemiseksi eteenpäin. Suurin osa meistä kun osaa pihalla hämmästellä, että poliisi ihan tuli paikalle, mutta se ei vielä tarkoita sitä, että koko taloyhtiö heräsi meteliin.

Fakta on, että siitä metelöivästä naapurista pitää tehdä kirjallinen valitus ennen kuin saa asuntoa myydessään väittää, että naapurista on häiriötä. Muussa tapauksessa se naapuri voi nostaa oikeusjutun, että hänestä on levitetty perätöntä tietoa.

Jos valitetaan, sanon että minä tykkäsin niistä naapureista. Luuletteko te riemuidiootit todella, että minä, asuntoa myydessäni olen mitenkään vastuussa siitä mitä naapuri tekee? Minä olen vastuussa myymästäni asunnosta ja se siitä.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 16:04"]

Kuulostaa tosiaan siltä että joku on nyt mennyt myymään asuntonsa kertomatta kaikkea... sen verran tunteellista paapatusta ilmassa. 

[/quote]

Pikemminkin kuulostaa siltä, että joku on ostanut kämpän häirikön naapurista, ja yrittää epätoivoisesti etsiä keinoa saattaa edellinen omistaja " vastuuseen"...