Psykologia 2021

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin aiempien vuosien kokouspöytäkirjojen mukaan ne päätökset on jo tehty ennen kokouksia ja siellä kokouksissa vaan käydään ne läpi

Joo tietenkin ne on käyty läpi ja valmisteltu ja kokouksessa nuijitaan vain nämä valmistelut.

"Tää Virtanen on kyllä oikeessa, toi kysymys ON huonosti muotoiltu ja hän on selkeästi vastannut siihen oikein, mutta ei me voida kaikilta tätä muuttaa. Hylätään oikaisuvaatimus."

Sama Niemiselle ja Korhoselle.

Kannattaa myös varautua siihen skenaarioon, että on ollut itse väärässä.

Nääkö? Todennäköisesti nämä on väärässä, mutta sen myöntäminenkö muka onnistuisi? Ehei, nää taistelee verissäpäin ja jos eivät pääse opiskelemaan, julistavat 10 vuoden päästäkin miten olisivat psykologeja, mutta oikeusmurha tapahtui.

Ihme pään repimistä täällä taas. Ylemmyydentunnettako tuosta saat? Anna nyt hyvä ihminen toisten keskustella asiallisesti, vaikka et itse siihen pystykään. Ihmeellistä jeesustelua tuokin, että ylempi auktoriteetti (tässä yliopisto) on aina automaattisesti oikeassa ja hakija automaattisesti ja joka tapauksessa väärässä. 

En mä niin sanonut. Vai onko sun mielestä todennäköisesti sama kuin automaattisesti? Eikä se ole asiallista keskustelua, että pää punaisena väitetään, että kyllä mä olin ainut, joka varmasti tiesin ja jos joku väittää muuta, on se tyhmä.

Joskus kannattaa ihan myöntää, että enpäs ollutkaan oikeassa.

Sulla menee täällä kommentoijat iloisesti sekaisin tai sitten yleistät muutamien perusteella asian kaikkiin. Kannattaa sunkin siirtyä jo pettymyksessäsi eteenpäin ja poistua tältä foorumilta, jos tämän enempää annettavaa ei ole.

Säkö päätät kuka saa kommentoida? Ylennät itsesi aika vahvasti. Mä en ole pettynyt, olen vuosia ollut työelämässä ja tiedostanut ja myöntänyt, jos olen tehnyt joskus virheitä. Aika raskasta olisi potilaillekin, jos aina vänkäisin, että kyllä tää nyt on sun vikasi, kun mä olen sentään kouluttautunut. Sulle tekisi hyvää ottaa happea, kun kaikki on noin kauheeta.

Siis kylhän näistä sun kommenteista näkee, et sul on itselläs vaikeeta. Ei aikuinen ihminen käy keskustelupalstalla solvaamassa muita, jos kaikki on ok. Aika vahvat defenssit on, jos todella uskot itse ettet oo pettyny. Miks tää edes jurpii sua noin paljon? Haukut täällä tuntemattomia ihmisiä, koska ne on tehneet omasta mielestään aiheelliset oikaisupyynnöt _omien_ koesuoritustensa arviointiin liittyen. Sen ei pitäs olla mitenkään sulta pois. 

Vierailija kirjoitti:

Toi Tampereen kokous siis on vasta huomenna, mutta kokouksen esityslistassa lukee käytännössä tiedot. En oo saanu mitään sähköpostia Helsingistäkään, mielenkiinnolla kyllä odotan millä ne perustelee ettei oo aihetta hyväksyä vaatimusta vaikka näin odotinkin et käy. Tossa esityslistassa siis lukee käytännössä vaan että ei aihetta oikaisuun, ei mitään lisätietoja.

Mä ite odotan tietoa siitä, miks oon saanu tehtävästä 1 pisteitä vähemmän kun olis kuulunu. Mulla meni välissä yks kohta väärin eli varmaan se kumulatiivinen pisteiden laskeminen on vaikuttanu, mut haluaisin perustelun sille millä perusteella ne mun pisteet sit on laskettu. Ite en siihen mitään logiikkaa keksiny.

Oliko Sulka siis yhtä kohtaa lukuunottamatta kaikki oikein ykköstehtävässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi Tampereen kokous siis on vasta huomenna, mutta kokouksen esityslistassa lukee käytännössä tiedot. En oo saanu mitään sähköpostia Helsingistäkään, mielenkiinnolla kyllä odotan millä ne perustelee ettei oo aihetta hyväksyä vaatimusta vaikka näin odotinkin et käy. Tossa esityslistassa siis lukee käytännössä vaan että ei aihetta oikaisuun, ei mitään lisätietoja.

Mä ite odotan tietoa siitä, miks oon saanu tehtävästä 1 pisteitä vähemmän kun olis kuulunu. Mulla meni välissä yks kohta väärin eli varmaan se kumulatiivinen pisteiden laskeminen on vaikuttanu, mut haluaisin perustelun sille millä perusteella ne mun pisteet sit on laskettu. Ite en siihen mitään logiikkaa keksiny.

Oliko Sulka siis yhtä kohtaa lukuunottamatta kaikki oikein ykköstehtävässä?

Kahta lukuunottamatta, niistä toinen oli se viimenen käyräkohta. Niistä laskuista a-e täysin oikein meni 4/5 ja pisteitä sain kahdesta 😅

Mulle tuli just sähköpostilla oikaisuvaatimuksen päätös Helsingistä. Niinku arvelinkin oikaisuvaatimus oli aiheeton eikä tullu lisää pisteitä :)

Vierailija kirjoitti:

Mulle tuli just sähköpostilla oikaisuvaatimuksen päätös Helsingistä. Niinku arvelinkin oikaisuvaatimus oli aiheeton eikä tullu lisää pisteitä :)

Mihin kohtiin olit hakenu oikasua? Ompa harmi. :(

Vierailija kirjoitti:

Mulle tuli just sähköpostilla oikaisuvaatimuksen päätös Helsingistä. Niinku arvelinkin oikaisuvaatimus oli aiheeton eikä tullu lisää pisteitä :)

Tärkeintä on yrittää kaikkensa, ei tarvitse jossitella. Ja antaa palautetta, kokeessa oli suunnattomia epäselvyyksiä.

Nyt on vuosi 2021 ohi ja katse kohti tulevaa!

Voisiko joku vähän avata oikaisuvaatimustaan sekä päätöstä? Mistä valitettu? Miten esitetty asia? Mitä yliopisto vastasi? Perustelut siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin aiempien vuosien kokouspöytäkirjojen mukaan ne päätökset on jo tehty ennen kokouksia ja siellä kokouksissa vaan käydään ne läpi

Joo tietenkin ne on käyty läpi ja valmisteltu ja kokouksessa nuijitaan vain nämä valmistelut.

"Tää Virtanen on kyllä oikeessa, toi kysymys ON huonosti muotoiltu ja hän on selkeästi vastannut siihen oikein, mutta ei me voida kaikilta tätä muuttaa. Hylätään oikaisuvaatimus."

Sama Niemiselle ja Korhoselle.

Kannattaa myös varautua siihen skenaarioon, että on ollut itse väärässä.

Nääkö? Todennäköisesti nämä on väärässä, mutta sen myöntäminenkö muka onnistuisi? Ehei, nää taistelee verissäpäin ja jos eivät pääse opiskelemaan, julistavat 10 vuoden päästäkin miten olisivat psykologeja, mutta oikeusmurha tapahtui.

Ihme pään repimistä täällä taas. Ylemmyydentunnettako tuosta saat? Anna nyt hyvä ihminen toisten keskustella asiallisesti, vaikka et itse siihen pystykään. Ihmeellistä jeesustelua tuokin, että ylempi auktoriteetti (tässä yliopisto) on aina automaattisesti oikeassa ja hakija automaattisesti ja joka tapauksessa väärässä. 

En mä niin sanonut. Vai onko sun mielestä todennäköisesti sama kuin automaattisesti? Eikä se ole asiallista keskustelua, että pää punaisena väitetään, että kyllä mä olin ainut, joka varmasti tiesin ja jos joku väittää muuta, on se tyhmä.

Joskus kannattaa ihan myöntää, että enpäs ollutkaan oikeassa.

Sulla menee täällä kommentoijat iloisesti sekaisin tai sitten yleistät muutamien perusteella asian kaikkiin. Kannattaa sunkin siirtyä jo pettymyksessäsi eteenpäin ja poistua tältä foorumilta, jos tämän enempää annettavaa ei ole.

Säkö päätät kuka saa kommentoida? Ylennät itsesi aika vahvasti. Mä en ole pettynyt, olen vuosia ollut työelämässä ja tiedostanut ja myöntänyt, jos olen tehnyt joskus virheitä. Aika raskasta olisi potilaillekin, jos aina vänkäisin, että kyllä tää nyt on sun vikasi, kun mä olen sentään kouluttautunut. Sulle tekisi hyvää ottaa happea, kun kaikki on noin kauheeta.

Siis kylhän näistä sun kommenteista näkee, et sul on itselläs vaikeeta. Ei aikuinen ihminen käy keskustelupalstalla solvaamassa muita, jos kaikki on ok. Aika vahvat defenssit on, jos todella uskot itse ettet oo pettyny. Miks tää edes jurpii sua noin paljon? Haukut täällä tuntemattomia ihmisiä, koska ne on tehneet omasta mielestään aiheelliset oikaisupyynnöt _omien_ koesuoritustensa arviointiin liittyen. Sen ei pitäs olla mitenkään sulta pois. 

En mä niitä ihmisiä hauku oikaisupyynnön vuoksi vaan sen vuoksi miten täällä räkyttävät. Mihin sä luulet, että mä olisin pettynyt? Mua vaan ärsyttää täällä kirjoittelevat ”paremmat ihmiset”, jotka moneen kertaan sanovat olevansa oikeassa vaikka selvästi ovat väärässä. Ja sä et tiedä mikä defenssi edes on, ja analysoit päin persettä ihmisiä.

Mulla on kaikki erityisen hyvin. Silti voin sanoa, jos ärsyttää ihmisten nillitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin aiempien vuosien kokouspöytäkirjojen mukaan ne päätökset on jo tehty ennen kokouksia ja siellä kokouksissa vaan käydään ne läpi

Joo tietenkin ne on käyty läpi ja valmisteltu ja kokouksessa nuijitaan vain nämä valmistelut.

"Tää Virtanen on kyllä oikeessa, toi kysymys ON huonosti muotoiltu ja hän on selkeästi vastannut siihen oikein, mutta ei me voida kaikilta tätä muuttaa. Hylätään oikaisuvaatimus."

Sama Niemiselle ja Korhoselle.

Kannattaa myös varautua siihen skenaarioon, että on ollut itse väärässä.

Nääkö? Todennäköisesti nämä on väärässä, mutta sen myöntäminenkö muka onnistuisi? Ehei, nää taistelee verissäpäin ja jos eivät pääse opiskelemaan, julistavat 10 vuoden päästäkin miten olisivat psykologeja, mutta oikeusmurha tapahtui.

Ihme pään repimistä täällä taas. Ylemmyydentunnettako tuosta saat? Anna nyt hyvä ihminen toisten keskustella asiallisesti, vaikka et itse siihen pystykään. Ihmeellistä jeesustelua tuokin, että ylempi auktoriteetti (tässä yliopisto) on aina automaattisesti oikeassa ja hakija automaattisesti ja joka tapauksessa väärässä. 

En mä niin sanonut. Vai onko sun mielestä todennäköisesti sama kuin automaattisesti? Eikä se ole asiallista keskustelua, että pää punaisena väitetään, että kyllä mä olin ainut, joka varmasti tiesin ja jos joku väittää muuta, on se tyhmä.

Joskus kannattaa ihan myöntää, että enpäs ollutkaan oikeassa.

Sulla menee täällä kommentoijat iloisesti sekaisin tai sitten yleistät muutamien perusteella asian kaikkiin. Kannattaa sunkin siirtyä jo pettymyksessäsi eteenpäin ja poistua tältä foorumilta, jos tämän enempää annettavaa ei ole.

Säkö päätät kuka saa kommentoida? Ylennät itsesi aika vahvasti. Mä en ole pettynyt, olen vuosia ollut työelämässä ja tiedostanut ja myöntänyt, jos olen tehnyt joskus virheitä. Aika raskasta olisi potilaillekin, jos aina vänkäisin, että kyllä tää nyt on sun vikasi, kun mä olen sentään kouluttautunut. Sulle tekisi hyvää ottaa happea, kun kaikki on noin kauheeta.

Siis kylhän näistä sun kommenteista näkee, et sul on itselläs vaikeeta. Ei aikuinen ihminen käy keskustelupalstalla solvaamassa muita, jos kaikki on ok. Aika vahvat defenssit on, jos todella uskot itse ettet oo pettyny. Miks tää edes jurpii sua noin paljon? Haukut täällä tuntemattomia ihmisiä, koska ne on tehneet omasta mielestään aiheelliset oikaisupyynnöt _omien_ koesuoritustensa arviointiin liittyen. Sen ei pitäs olla mitenkään sulta pois. 

Huomaatko kommentissasi mitään outoa? Oikaisuvaatimuksen tehneet saa sanoa mitä vain, muut on katkeria ja onnettomia? Täällä on monta sivua haukuttu ihmisiä, jotka yrittävät sanoa, että voihan olla, että se virhe onkin oma eikä kokeen. Sit, kun joku ärähtää tästä, on heti tehnyt väärin ja elämäänsä pettynyt?

Ihan samaa mieltä nimittäin; jos pettymys puretaan noin kuin nämä sivutolkulla omaa mielipidettään oikeina pitävät, on selviytymiskeinoissa paljon vielä kehitettävää. Toivittavasti ei isompaa kriisiä osu kohdalle.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin aiempien vuosien kokouspöytäkirjojen mukaan ne päätökset on jo tehty ennen kokouksia ja siellä kokouksissa vaan käydään ne läpi

Joo tietenkin ne on käyty läpi ja valmisteltu ja kokouksessa nuijitaan vain nämä valmistelut.

"Tää Virtanen on kyllä oikeessa, toi kysymys ON huonosti muotoiltu ja hän on selkeästi vastannut siihen oikein, mutta ei me voida kaikilta tätä muuttaa. Hylätään oikaisuvaatimus."

Sama Niemiselle ja Korhoselle.

Kannattaa myös varautua siihen skenaarioon, että on ollut itse väärässä.

Nääkö? Todennäköisesti nämä on väärässä, mutta sen myöntäminenkö muka onnistuisi? Ehei, nää taistelee verissäpäin ja jos eivät pääse opiskelemaan, julistavat 10 vuoden päästäkin miten olisivat psykologeja, mutta oikeusmurha tapahtui.

Ihme pään repimistä täällä taas. Ylemmyydentunnettako tuosta saat? Anna nyt hyvä ihminen toisten keskustella asiallisesti, vaikka et itse siihen pystykään. Ihmeellistä jeesustelua tuokin, että ylempi auktoriteetti (tässä yliopisto) on aina automaattisesti oikeassa ja hakija automaattisesti ja joka tapauksessa väärässä. 

En mä niin sanonut. Vai onko sun mielestä todennäköisesti sama kuin automaattisesti? Eikä se ole asiallista keskustelua, että pää punaisena väitetään, että kyllä mä olin ainut, joka varmasti tiesin ja jos joku väittää muuta, on se tyhmä.

Joskus kannattaa ihan myöntää, että enpäs ollutkaan oikeassa.

Sulla menee täällä kommentoijat iloisesti sekaisin tai sitten yleistät muutamien perusteella asian kaikkiin. Kannattaa sunkin siirtyä jo pettymyksessäsi eteenpäin ja poistua tältä foorumilta, jos tämän enempää annettavaa ei ole.

Säkö päätät kuka saa kommentoida? Ylennät itsesi aika vahvasti. Mä en ole pettynyt, olen vuosia ollut työelämässä ja tiedostanut ja myöntänyt, jos olen tehnyt joskus virheitä. Aika raskasta olisi potilaillekin, jos aina vänkäisin, että kyllä tää nyt on sun vikasi, kun mä olen sentään kouluttautunut. Sulle tekisi hyvää ottaa happea, kun kaikki on noin kauheeta.

Siis kylhän näistä sun kommenteista näkee, et sul on itselläs vaikeeta. Ei aikuinen ihminen käy keskustelupalstalla solvaamassa muita, jos kaikki on ok. Aika vahvat defenssit on, jos todella uskot itse ettet oo pettyny. Miks tää edes jurpii sua noin paljon? Haukut täällä tuntemattomia ihmisiä, koska ne on tehneet omasta mielestään aiheelliset oikaisupyynnöt _omien_ koesuoritustensa arviointiin liittyen. Sen ei pitäs olla mitenkään sulta pois. 

Huomaatko kommentissasi mitään outoa? Oikaisuvaatimuksen tehneet saa sanoa mitä vain, muut on katkeria ja onnettomia? Täällä on monta sivua haukuttu ihmisiä, jotka yrittävät sanoa, että voihan olla, että se virhe onkin oma eikä kokeen. Sit, kun joku ärähtää tästä, on heti tehnyt väärin ja elämäänsä pettynyt?

Ihan samaa mieltä nimittäin; jos pettymys puretaan noin kuin nämä sivutolkulla omaa mielipidettään oikeina pitävät, on selviytymiskeinoissa paljon vielä kehitettävää. Toivittavasti ei isompaa kriisiä osu kohdalle.

-eri

Tämä! Johan se aiemmin täällä nähtiin, että erimieltä ei saa olla, jopa tohtorit haukuttiin pystyyn, kun oltiin niin paljon fiksumpia 😀 Se on totta, että ei munkaan tarvitsisi sanoa mitään, mutta kun nyt ketjua olen seuraillut, niin ajattelinpa kommentoida.

Ihminen, joka jyrää oman ajatuksensa väkisin läpi, poisselittää jo etukäteen mahdolliset pettymykset ja sen jälkeen kääntää tunteensa ja epäonnistumisensa muiden tunteiksi ja syyksi, on kyllä pulassa. Onnea vaan oikeustaistoihin!

Vierailija kirjoitti:

Mulle tuli just sähköpostilla oikaisuvaatimuksen päätös Helsingistä. Niinku arvelinkin oikaisuvaatimus oli aiheeton eikä tullu lisää pisteitä :)

Sama täällä. Osa tehtävistä oli oikaisuvaatimuksessa ratkaistu niin, että virheitä oli mallivastauksessa ja mun omissa vastauksissa. (Esim. 2. tehtävässä malli D, mulla ABC ja oikaisu BCD, eli väärä A pitää mun pisteet edelleen nollilla.

Yliopistolla on aivan uskomattomia perusteluja vastineessaan. Huh huh.

Esimerkiksi yhdessä kohtaa perustellaan, että vastaukset eivät voi liittyä artikkelien ulkopuoliseen tietoon (vaikka eivät oikaisuvaatimuksessa edes liittyneet). Toisessa kohtaa taas heidän omaa vastaustapaa perustellaan artikkelin ulkopuolisella tiedolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tuli just sähköpostilla oikaisuvaatimuksen päätös Helsingistä. Niinku arvelinkin oikaisuvaatimus oli aiheeton eikä tullu lisää pisteitä :)

Sama täällä. Osa tehtävistä oli oikaisuvaatimuksessa ratkaistu niin, että virheitä oli mallivastauksessa ja mun omissa vastauksissa. (Esim. 2. tehtävässä malli D, mulla ABC ja oikaisu BCD, eli väärä A pitää mun pisteet edelleen nollilla.

Tää on niin väärin. Siis se, että tehtävänannon yhteydessä väitettiin ettei yksi väärin oikeaksi valittu vaihtoehto tiputa nollaan pisteitä. Samassa kerrottiin myös että väärän vaihtoehon valitseminen oikeeksi ja oikeen valitsematta jättäminen on tasa-arvosia virheitä. Sit arvioijat jättää tän huomioimatta ja vetää nollille väärin oikeeksi valitun tilanteessa ja -1 oikeen valitsematta jättämisessä. Vaikka juuri olivat kokeessa väittäneet, ettei näin käy. Eli huijasivat kaikkia, jotka olivat taktikoineet sen mukaan, että yhden voi valita väärin ja silti pisteet on 1,7 (mikä on btw aika merkkaava pistemäärä esim itellä).

Vierailija kirjoitti:

Yliopistolla on aivan uskomattomia perusteluja vastineessaan. Huh huh.

Esimerkiksi yhdessä kohtaa perustellaan, että vastaukset eivät voi liittyä artikkelien ulkopuoliseen tietoon (vaikka eivät oikaisuvaatimuksessa edes liittyneet). Toisessa kohtaa taas heidän omaa vastaustapaa perustellaan artikkelin ulkopuolisella tiedolla.

Siis valvooko kukaan näitä arvioijia tai kokeen laatijoita? Täähä on ihan naurettavaa. Ihan menee jo semmoseksi diktatuuri ja "päätetään näin koska voidaan" toiminnaksi. Tai toinen että lukeeks nää arvioijat näitä artikkeleja syvemmin ees?? Tuntuu että ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tuli just sähköpostilla oikaisuvaatimuksen päätös Helsingistä. Niinku arvelinkin oikaisuvaatimus oli aiheeton eikä tullu lisää pisteitä :)

Sama täällä. Osa tehtävistä oli oikaisuvaatimuksessa ratkaistu niin, että virheitä oli mallivastauksessa ja mun omissa vastauksissa. (Esim. 2. tehtävässä malli D, mulla ABC ja oikaisu BCD, eli väärä A pitää mun pisteet edelleen nollilla.

Tuo 2.14 A on määritelty vääräksi vastaukseksi ihan selkeästi sen takia, että niin monelle oikaisuvaatimuksen tekijälle ei tarvitsisi antaa lisää pisteitä. Sen perustelut ovat täysin artikkelin ulkopuolista tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopistolla on aivan uskomattomia perusteluja vastineessaan.

Esimerkiksi yhdessä kohtaa perustellaan, että vastaukset eivät voi liittyä artikkelien ulkopuoliseen tietoon (vaikka eivät oikaisuvaatimuksessa edes liittyneet). Toisessa kohtaa taas heidän omaa vastaustapaa perustellaan artikkelin ulkopuolisella tiedolla.

Siis valvooko kukaan näitä arvioijia tai kokeen laatijoita? Täähä on ihan naurettavaa. Ihan menee jo semmoseksi diktatuuri ja "päätetään näin koska voidaan" toiminnaksi. Tai toinen että lukeeks nää arvioijat näitä artikkeleja syvemmin ees?? Tuntuu että ei.

Mitä tuohon paljon puhuttuun HOT-kohtaan tulee, niin vastineessa on hyvin perusteltu a-kohdan virheellisyys. HOT on kognitiiviseen käyttäytymisterapiaan nähden oma ja erillinen, rinnakkainen menetelmä. HOT ei toisin sanoen ole toisen menetelmän osa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopistolla on aivan uskomattomia perusteluja vastineessaan.

Esimerkiksi yhdessä kohtaa perustellaan, että vastaukset eivät voi liittyä artikkelien ulkopuoliseen tietoon (vaikka eivät oikaisuvaatimuksessa edes liittyneet). Toisessa kohtaa taas heidän omaa vastaustapaa perustellaan artikkelin ulkopuolisella tiedolla.

Siis valvooko kukaan näitä arvioijia tai kokeen laatijoita? Täähä on ihan naurettavaa. Ihan menee jo semmoseksi diktatuuri ja "päätetään näin koska voidaan" toiminnaksi. Tai toinen että lukeeks nää arvioijat näitä artikkeleja syvemmin ees?? Tuntuu että ei.

Mitä tuohon paljon puhuttuun HOT-kohtaan tulee, niin vastineessa on hyvin perusteltu a-kohdan virheellisyys. HOT on kognitiiviseen käyttäytymisterapiaan nähden oma ja erillinen, rinnakkainen menetelmä. HOT ei toisin sanoen ole toisen menetelmän osa.

Kokeessa vastataan artikkelin tietojen pohjalta. Lukee kokeen ohjeissakin.

Eli epäonnistunut kysymys, mutta tätä ei haluta myöntää. Ei yllätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopistolla on aivan uskomattomia perusteluja vastineessaan.

Esimerkiksi yhdessä kohtaa perustellaan, että vastaukset eivät voi liittyä artikkelien ulkopuoliseen tietoon (vaikka eivät oikaisuvaatimuksessa edes liittyneet). Toisessa kohtaa taas heidän omaa vastaustapaa perustellaan artikkelin ulkopuolisella tiedolla.

Siis valvooko kukaan näitä arvioijia tai kokeen laatijoita? Täähä on ihan naurettavaa. Ihan menee jo semmoseksi diktatuuri ja "päätetään näin koska voidaan" toiminnaksi. Tai toinen että lukeeks nää arvioijat näitä artikkeleja syvemmin ees?? Tuntuu että ei.

Mitä tuohon paljon puhuttuun HOT-kohtaan tulee, niin vastineessa on hyvin perusteltu a-kohdan virheellisyys. HOT on kognitiiviseen käyttäytymisterapiaan nähden oma ja erillinen, rinnakkainen menetelmä. HOT ei toisin sanoen ole toisen menetelmän osa.

Kokeessa vastataan artikkelin tietojen pohjalta. Lukee kokeen ohjeissakin.

Eli epäonnistunut kysymys, mutta tätä ei haluta myöntää. Ei yllätä.

Artikkelin tietojen pohjalta oikea vastaus on juuri tuolla edellä mainitulla tavalla, eli a) on väärin. Artikkelissa sanotaan, että HOT on uuden aallon kognitiivisen käyttäytymisterapian menetelmä. Minkäänlaista mainintaa ei ole siitä, että HOT olisi kognitiivisen käyttäytymisterapian menetelmä. Artikkelin pohjalta ei voi millään tavalla päätellä johdonmukaisesti ja aukottomasti, että uuden aallon kognitiivinen käyttäytymisterapia olisi sama asia kuin kognitiivinen käyttäytymisterapia.

Joo siis jos jotain oikeutta haluaa hakea, niin kyllähän nää asiat on vietävä hallinto-oikeuteen. Harvapa vaan sitä jaksaa tehdä, mikä tarkoittaa sitä ettei laajemoaa muutosta systeemiin tule. Ensi vuonna tää on ihan samanlaista mielivaltaista änkyröintiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tuli just sähköpostilla oikaisuvaatimuksen päätös Helsingistä. Niinku arvelinkin oikaisuvaatimus oli aiheeton eikä tullu lisää pisteitä :)

Sama täällä. Osa tehtävistä oli oikaisuvaatimuksessa ratkaistu niin, että virheitä oli mallivastauksessa ja mun omissa vastauksissa. (Esim. 2. tehtävässä malli D, mulla ABC ja oikaisu BCD, eli väärä A pitää mun pisteet edelleen nollilla.

Tää on niin väärin. Siis se, että tehtävänannon yhteydessä väitettiin ettei yksi väärin oikeaksi valittu vaihtoehto tiputa nollaan pisteitä. Samassa kerrottiin myös että väärän vaihtoehon valitseminen oikeeksi ja oikeen valitsematta jättäminen on tasa-arvosia virheitä. Sit arvioijat jättää tän huomioimatta ja vetää nollille väärin oikeeksi valitun tilanteessa ja -1 oikeen valitsematta jättämisessä. Vaikka juuri olivat kokeessa väittäneet, ettei näin käy. Eli huijasivat kaikkia, jotka olivat taktikoineet sen mukaan, että yhden voi valita väärin ja silti pisteet on 1,7 (mikä on btw aika merkkaava pistemäärä esim itellä).

Muun muassa tämä arvostelukriteerien muuttaminen kesken valintaprosessin on hallinto-oikeuden pykälien vastainen.