Psykologia 2021

Vierailija kirjoitti:

Oma oikaisuvaatimukseni sisältää mm. huomautuksen siitä että tällaisella korjausperusteella kokeessa saa enemmän pisteitä jos tietää vähemmän. Itse olen saanut useasta osatehtävästä nolla pistettä koska olen tiennyt oikeaksi väittämän joka mallivastausten mukaan ei muka ole oikein. Väittämä on korjattu virheellisesti vääränä ja se on aiheuttanut osatehtävän pisteiden tippumiseen nollaan vaikka olisin tiennyt muut oikeat eli mallivastauksen kaikki oikeat väittämät. Pelkästään kolmen osatehtävän pisteytykset korjaamalla pisteeni riittävät kolmeen hakemaani paikkaan. Ja virheitä on ollut useammassa kuin kolmessa osatehtävässä.

Laitoinkin oikaisuvaatimukseeni että opiskelijavalinnan on perustuttava osaamiseen valintakokeessa ja että on väärin että tietämällä vähemmän saa enemmän pisteitä.

Ja kyllä, olen se joka on valmis viemään asian hallinto-oikeuteen!

Siitä vaan hallinto-oikeuteen mutta ennuste on vaan huono näitä vuosikymmeniä nähneenä. Siellä ovat juristit tarkastaneet mahdolliset pisteidenkorjausperusteet enkä usko että sinulle olisi suurempi juridinen osaaminen.

Näin se vaan menee. Toki voit tehdä mutta selvitä ensin millä perusteilla oikaisuvaatimuksen voi tehdä. Ei riitä että minun mielestä ...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma oikaisuvaatimukseni sisältää mm. huomautuksen siitä että tällaisella korjausperusteella kokeessa saa enemmän pisteitä jos tietää vähemmän. Itse olen saanut useasta osatehtävästä nolla pistettä koska olen tiennyt oikeaksi väittämän joka mallivastausten mukaan ei muka ole oikein. Väittämä on korjattu virheellisesti vääränä ja se on aiheuttanut osatehtävän pisteiden tippumiseen nollaan vaikka olisin tiennyt muut oikeat eli mallivastauksen kaikki oikeat väittämät. Pelkästään kolmen osatehtävän pisteytykset korjaamalla pisteeni riittävät kolmeen hakemaani paikkaan. Ja virheitä on ollut useammassa kuin kolmessa osatehtävässä.

Laitoinkin oikaisuvaatimukseeni että opiskelijavalinnan on perustuttava osaamiseen valintakokeessa ja että on väärin että tietämällä vähemmän saa enemmän pisteitä.

Ja kyllä, olen se joka on valmis viemään asian hallinto-oikeuteen!

Sun pitää nyt ymmärtää, että tää on sun tulkintasi, sun vastauksista. Olet ylimielinen ja dissaat muita, onko se nyt sit hyvä piirre? Onnea vaan valituksiin.

Ei vääryydestä seuraavani oikeuden hakeminen ole ylimielisyyttä. Onnea hallinto-oikeuteen kaikille!

Kokemasi vääryyden. Ja ylimielisyyttä on sun ”muut eivät osanneet, mä osasin”- jauhamisesi. Senkus valitat vaikka Saulille asti, ei ole muilta pois. Sä olet ymmärtänyt yhdenvertaisuuden väärin, valitusprosessin väärin ja sä väität olevasi muita parempi sen perusteella, että ”kokeessa oli sairaasti virheitä, mun väärinymmärryksestä ei voi olla kyse”.

Voisivatkohan mielensäpahoittajat ja trollit siirtyä tästä keskustelusta muualle, jotta asiallinen sävy keskustelussa voisi jatkua. Oikaisuvaatimuksesta puhuva henkilö (henkilöt) ei ole disannut täällä ketään, vaan on yleisesti puhunut kokeen pisteytyksestä ja sen ongelmista. Sen sijaan trollit ja mielensäpahoittajat haukkuvat näitä henkilöitä suoraan. Jos olette trolleja niin olisi hyvä miettiä omaa käytöstään uudestaan. Jos olette sisäänpäässeitä ja osaavia ihmisiä niin ihmettelen suuresti tarvettanne lytätä oikaisivaatimuksen tekijöitä. Tehän olette suoriutuneet joka tapauksessa hyvin, eikä se ole kiinni kokeentekijöiden mahdollisista virheistä.

Ja ennenkuin kukaan kivittää, niin täällä on paljon asiallista keskustelua sisäänpäässeiltä, oikaisua vaativilta ja ulkopuolisilta. Kommenttini koskee vain epäasiallisia tapauksia. Eri mieltäkin saa olla keskenään kunhan puhuu kunnioittavaan sävyyn.

Vierailija kirjoitti:

Voisivatkohan mielensäpahoittajat ja trollit siirtyä tästä keskustelusta muualle, jotta asiallinen sävy keskustelussa voisi jatkua. Oikaisuvaatimuksesta puhuva henkilö (henkilöt) ei ole disannut täällä ketään, vaan on yleisesti puhunut kokeen pisteytyksestä ja sen ongelmista. Sen sijaan trollit ja mielensäpahoittajat haukkuvat näitä henkilöitä suoraan. Jos olette trolleja niin olisi hyvä miettiä omaa käytöstään uudestaan. Jos olette sisäänpäässeitä ja osaavia ihmisiä niin ihmettelen suuresti tarvettanne lytätä oikaisivaatimuksen tekijöitä. Tehän olette suoriutuneet joka tapauksessa hyvin, eikä se ole kiinni kokeentekijöiden mahdollisista virheistä.

Ja ennenkuin kukaan kivittää, niin täällä on paljon asiallista keskustelua sisäänpäässeiltä, oikaisua vaativilta ja ulkopuolisilta. Kommenttini koskee vain epäasiallisia tapauksia. Eri mieltäkin saa olla keskenään kunhan puhuu kunnioittavaan sävyyn.

Kunnioittava sävy on kadonnut aikoja sitten. Ja kun selaat keskustelua, huomaat, että se katosi siinä vaiheessa, kun alkoi tämä ”arvalla ja väärin tiedoin sisään”. Kukahan sen aloitti?

Vierailija kirjoitti:

Voisivatkohan mielensäpahoittajat ja trollit siirtyä tästä keskustelusta muualle, jotta asiallinen sävy keskustelussa voisi jatkua. Oikaisuvaatimuksesta puhuva henkilö (henkilöt) ei ole disannut täällä ketään, vaan on yleisesti puhunut kokeen pisteytyksestä ja sen ongelmista. Sen sijaan trollit ja mielensäpahoittajat haukkuvat näitä henkilöitä suoraan. Jos olette trolleja niin olisi hyvä miettiä omaa käytöstään uudestaan. Jos olette sisäänpäässeitä ja osaavia ihmisiä niin ihmettelen suuresti tarvettanne lytätä oikaisivaatimuksen tekijöitä. Tehän olette suoriutuneet joka tapauksessa hyvin, eikä se ole kiinni kokeentekijöiden mahdollisista virheistä.

Ja ennenkuin kukaan kivittää, niin täällä on paljon asiallista keskustelua sisäänpäässeiltä, oikaisua vaativilta ja ulkopuolisilta. Kommenttini koskee vain epäasiallisia tapauksia. Eri mieltäkin saa olla keskenään kunhan puhuu kunnioittavaan sävyyn.

Oikaisuvaatimuksia vaativat tuntuvat pitävän yliopiston hallintoa idioottina, joka ei muka osaisi hoitaa asioita. Voin kertoa, että esim. kaikki arvosteluperusteiden muutokset on käytä juristien kanssa läpi juuri sen vuoksi että oikaisuvaatimuksilta saadaan leikattua pohja pois. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisivatkohan mielensäpahoittajat ja trollit siirtyä tästä keskustelusta muualle, jotta asiallinen sävy keskustelussa voisi jatkua. Oikaisuvaatimuksesta puhuva henkilö (henkilöt) ei ole disannut täällä ketään, vaan on yleisesti puhunut kokeen pisteytyksestä ja sen ongelmista. Sen sijaan trollit ja mielensäpahoittajat haukkuvat näitä henkilöitä suoraan. Jos olette trolleja niin olisi hyvä miettiä omaa käytöstään uudestaan. Jos olette sisäänpäässeitä ja osaavia ihmisiä niin ihmettelen suuresti tarvettanne lytätä oikaisivaatimuksen tekijöitä. Tehän olette suoriutuneet joka tapauksessa hyvin, eikä se ole kiinni kokeentekijöiden mahdollisista virheistä.

Ja ennenkuin kukaan kivittää, niin täällä on paljon asiallista keskustelua sisäänpäässeiltä, oikaisua vaativilta ja ulkopuolisilta. Kommenttini koskee vain epäasiallisia tapauksia. Eri mieltäkin saa olla keskenään kunhan puhuu kunnioittavaan sävyyn.

Oikaisuvaatimuksia vaativat tuntuvat pitävän yliopiston hallintoa idioottina, joka ei muka osaisi hoitaa asioita. Voin kertoa, että esim. kaikki arvosteluperusteiden muutokset on käytä juristien kanssa läpi juuri sen vuoksi että oikaisuvaatimuksilta saadaan leikattua pohja pois. 

Oletko tutustunut tähän nimenomaiseen kokeeseen?

Siinä oli huomattavan suuri määrä virheitä. On täysin selvää, että sitä ei ole käyty juristin kanssa läpi.

Toki sekin on huomattavan selvää, että oikaisupyynnöt eivät tule menestymään. Juristi laatii hienoin sanakääntein vastineen, jossa todetaan, että arvostelu on tehty kaikille samoin, joten tasapuolista on, ja pari virheellistä tehtävää jätettiin arvostelematta kaikilta.

Sellaisia ne juristit ovat. Teen omassa työssäni paljon yhteistyötä heidän kanssaan. He saavat aina sanoa viimeisen sanan joka asiaan ja sen kanssa sitten eletään ja tehdään töitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisivatkohan mielensäpahoittajat ja trollit siirtyä tästä keskustelusta muualle, jotta asiallinen sävy keskustelussa voisi jatkua. Oikaisuvaatimuksesta puhuva henkilö (henkilöt) ei ole disannut täällä ketään, vaan on yleisesti puhunut kokeen pisteytyksestä ja sen ongelmista. Sen sijaan trollit ja mielensäpahoittajat haukkuvat näitä henkilöitä suoraan. Jos olette trolleja niin olisi hyvä miettiä omaa käytöstään uudestaan. Jos olette sisäänpäässeitä ja osaavia ihmisiä niin ihmettelen suuresti tarvettanne lytätä oikaisivaatimuksen tekijöitä. Tehän olette suoriutuneet joka tapauksessa hyvin, eikä se ole kiinni kokeentekijöiden mahdollisista virheistä.

Ja ennenkuin kukaan kivittää, niin täällä on paljon asiallista keskustelua sisäänpäässeiltä, oikaisua vaativilta ja ulkopuolisilta. Kommenttini koskee vain epäasiallisia tapauksia. Eri mieltäkin saa olla keskenään kunhan puhuu kunnioittavaan sävyyn.

Oikaisuvaatimuksia vaativat tuntuvat pitävän yliopiston hallintoa idioottina, joka ei muka osaisi hoitaa asioita. Voin kertoa, että esim. kaikki arvosteluperusteiden muutokset on käytä juristien kanssa läpi juuri sen vuoksi että oikaisuvaatimuksilta saadaan leikattua pohja pois. 

Oletko tutustunut tähän nimenomaiseen kokeeseen?

Siinä oli huomattavan suuri määrä virheitä. On täysin selvää, että sitä ei ole käyty juristin kanssa läpi.

Toki sekin on huomattavan selvää, että oikaisupyynnöt eivät tule menestymään. Juristi laatii hienoin sanakääntein vastineen, jossa todetaan, että arvostelu on tehty kaikille samoin, joten tasapuolista on, ja pari virheellistä tehtävää jätettiin arvostelematta kaikilta.

Sellaisia ne juristit ovat. Teen omassa työssäni paljon yhteistyötä heidän kanssaan. He saavat aina sanoa viimeisen sanan joka asiaan ja sen kanssa sitten eletään ja tehdään töitä.

Sun mielestä virheitä. Suurin osa niistä on pilkunnus*imista oman kapeakatseisen ajatuksen kautta. Sä et ole tehnyt yhdenkään juristin kanssa töitä tai sit sun oma ammattitaito ei riitä, jos sä luulet, että juristit aina vetää pidemmän korren.

Ja taas mennään toisten haukkumisessa.

Tämä kommentti sai minut huvittumaan. Miten meitä juristeja pidetäänkin niin jalustalla. Tiesitkö, että monen juristin työnkuvaan kuuluu toisten juristien argumenttien tai päätösten uudelleenarvioiminen ja lähes aina asioista ollaan montaa mieltä (välillä perustellusti ja toisisinaan vaan periaatteesta).

Ihan tavallisia virheitä tekeviä ihmisiä juristitkin ovat. Samoin kuin yliopiston henkilökuntakin. Toki myös oikaisua vaativat hakijatkin tekevät virhearviointeja. Oikiksessakin joka vuosi on vähintään muutamia oikaisuvaatimuksia, jotka menevät läpi. Näin myös lääkiksessä. Sitten on niitäkin, joilla ei oikeasti ole pohjaa.

En ota kantaa psykan kokeen tehtäviin tai täällä ruodittujen tehtäväoikaisujen järkevyyteen, kun en asiasta tiedä enempää. Mutta jos kokee tulleensa väärin arvostelluksi, niin hyvä on valittaa sitten vaikka hallinto-oikeuteen asti.

T. Sivusta seuraava juristi, jonka sukulainen haki psykalle tänä vuonna (oikaisukeskustelu kiinnostaa)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät saletisti korjaa kaikkien pisteitä, se tarkoittaisi myös paikkojen uudelleenjakoa ja sitä eivät todellakaan tee.

Sen mitä joutuvat tekemään on käsitellä oikaisuvaatimukset ja sitten niiden myötä hyväksyä vähintään osa sisään ylimääräisinä.

Joku moitti minua että olisin dissannut muita yms. kun kerroin siitä että pisteytys mennyt perseelleen ja että aion tarvittaessa valittaa. Ketä ihmettä tällä viestillä dissasin? Ei kai se ole keltään pois jos totean että mallivastauksissa on virheitä?

Lisäksi mun mielestä on turha väittää että samat pistevähennykset on osuneet myös niille jotka nyt on päässeet sisälle. Höpöhöpö, tällaiselle väitteelle ei ole mitään perusteita. Ennemmin on epätodennäköistä että rivit olisivat niin yhteneväiset, eivät kaikki osaa kaikkea samalla tavalla, eikä samanlainen rivi ole muutenkaan todennäköistä varsinkaan kun ottaa huomioon tulkinnanvaraisuuden tehtävissä.

Asia nyt on vain niin että jos kerran sisään on otettu tietyllä pistemäärällä porukkaa niin sinne on otettava myös ne joiden pisteet yltää vähintään samaan oikaisuvaatimuksissa esitettyjen virheiden korjaamiseen myötä. Tässä tulee esille yhdenvertaisuus, joka mainitaan myös näitä päätöksiä säätävissä laissa, opiskelijat on valittava yhdenvertaisen kohtelun perusteella. Ei voi mennä niin että osa porukkaa jää rannalle koska heiltä otettiin pisteitä pois osaamisen vuoksi (virheellisten mallivastausten vuoksi) ja osa porukkaa pääsi sisään niin että pisteytys ei ole perustunut pelkästään osaamiseen.

Ja ennen kuin joku närkästyy niin en tarkoita että hyväksytyt eivät olisi olleet hyviä. Tarkoitan vain että moni ulos jäänyt on ollut vähintään yhtä hyvä ja ansaitsee myös paikan.

Jos kokeessa on virheitä, niin miksi yksittäisten hakijoiden pisteet korjattaisiin sellaisista tehtävistä, jotka on arvioitu kaikilta väärin :D Sehän vasta yhdenvertaista olisikin. Eri asia, jos joltakin olisi vaikka jätetty sellainen vastaus hyväksymättä, joka on hyväksytty muilta.

Oikiksella oli joku aika sitten ollut vähän samanlainen tilanne. Siinä kaikkien pisteet laskettiin uudestaan ja ratkaisuksi tuli, että parin oikaisuvaatimuksen tekijöiden pisteet nousivat alkuperäisen pisterajan yläpuolelle, mutta korjauksen myötä myös sisäänpäässeiden pisteet nousivat niin, että oikaisua hakeneiden pisteet ei riittäneetkään uuden pisterajan yli, eikä heitä sitten otettu sisään. Jo myönnettyjä paikkoja taas ei tietenkään voi enää perua.

Kyllä neljällä oikikseen oikaisuvaatimuksen tehneellä pisteet nousi korkeammaksi kuin uusi, korkeampi pisteraja. Ja he pääsivät sisään hallinto-oikeuden päätöksellä. Alla linkki Ylen juttuun aiheesta.

En väitä, että nyt toimitaan samalla lailla. Halusin vain tarkentaa tuota väitettä, että kukaan oikaisuvaatimuksen tehnyt ei päässyt. Tuo oikiksen virhe on erilainen kuin psykologian pääsykokeessa. Mutta samankaltaista on se, että virhe on vaikuttanut moniin hakijoihin, sekä sisään päässeisiin että muihin. Eli mielestäni järkeenkäypää olisi, että kaikkien pisteet lasketaan uudestaan, mutta sisäänpääsyä arvioidaan vain oikaisuvaatimuksen tehdeiden osalta.

https://yle.fi/uutiset/3-11886441

-Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät saletisti korjaa kaikkien pisteitä, se tarkoittaisi myös paikkojen uudelleenjakoa ja sitä eivät todellakaan tee.

Sen mitä joutuvat tekemään on käsitellä oikaisuvaatimukset ja sitten niiden myötä hyväksyä vähintään osa sisään ylimääräisinä.

Joku moitti minua että olisin dissannut muita yms. kun kerroin siitä että pisteytys mennyt perseelleen ja että aion tarvittaessa valittaa. Ketä ihmettä tällä viestillä dissasin? Ei kai se ole keltään pois jos totean että mallivastauksissa on virheitä?

Lisäksi mun mielestä on turha väittää että samat pistevähennykset on osuneet myös niille jotka nyt on päässeet sisälle. Höpöhöpö, tällaiselle väitteelle ei ole mitään perusteita. Ennemmin on epätodennäköistä että rivit olisivat niin yhteneväiset, eivät kaikki osaa kaikkea samalla tavalla, eikä samanlainen rivi ole muutenkaan todennäköistä varsinkaan kun ottaa huomioon tulkinnanvaraisuuden tehtävissä.

Asia nyt on vain niin että jos kerran sisään on otettu tietyllä pistemäärällä porukkaa niin sinne on otettava myös ne joiden pisteet yltää vähintään samaan oikaisuvaatimuksissa esitettyjen virheiden korjaamiseen myötä. Tässä tulee esille yhdenvertaisuus, joka mainitaan myös näitä päätöksiä säätävissä laissa, opiskelijat on valittava yhdenvertaisen kohtelun perusteella. Ei voi mennä niin että osa porukkaa jää rannalle koska heiltä otettiin pisteitä pois osaamisen vuoksi (virheellisten mallivastausten vuoksi) ja osa porukkaa pääsi sisään niin että pisteytys ei ole perustunut pelkästään osaamiseen.

Ja ennen kuin joku närkästyy niin en tarkoita että hyväksytyt eivät olisi olleet hyviä. Tarkoitan vain että moni ulos jäänyt on ollut vähintään yhtä hyvä ja ansaitsee myös paikan.

Jos kokeessa on virheitä, niin miksi yksittäisten hakijoiden pisteet korjattaisiin sellaisista tehtävistä, jotka on arvioitu kaikilta väärin :D Sehän vasta yhdenvertaista olisikin. Eri asia, jos joltakin olisi vaikka jätetty sellainen vastaus hyväksymättä, joka on hyväksytty muilta.

Oikiksella oli joku aika sitten ollut vähän samanlainen tilanne. Siinä kaikkien pisteet laskettiin uudestaan ja ratkaisuksi tuli, että parin oikaisuvaatimuksen tekijöiden pisteet nousivat alkuperäisen pisterajan yläpuolelle, mutta korjauksen myötä myös sisäänpäässeiden pisteet nousivat niin, että oikaisua hakeneiden pisteet ei riittäneetkään uuden pisterajan yli, eikä heitä sitten otettu sisään. Jo myönnettyjä paikkoja taas ei tietenkään voi enää perua.

Kyllä neljällä oikikseen oikaisuvaatimuksen tehneellä pisteet nousi korkeammaksi kuin uusi, korkeampi pisteraja. Ja he pääsivät sisään hallinto-oikeuden päätöksellä. Alla linkki Ylen juttuun aiheesta.

En väitä, että nyt toimitaan samalla lailla. Halusin vain tarkentaa tuota väitettä, että kukaan oikaisuvaatimuksen tehnyt ei päässyt. Tuo oikiksen virhe on erilainen kuin psykologian pääsykokeessa. Mutta samankaltaista on se, että virhe on vaikuttanut moniin hakijoihin, sekä sisään päässeisiin että muihin. Eli mielestäni järkeenkäypää olisi, että kaikkien pisteet lasketaan uudestaan, mutta sisäänpääsyä arvioidaan vain oikaisuvaatimuksen tehdeiden osalta.

https://yle.fi/uutiset/3-11886441

-Eri

Puhuin parista, en kaikista... Luin uutisen uudestaan ja näköjään muistin väärin ja kyse olikin yhdestä eikä parista. Hyvä lisäys kuitenkin, että joillakin pisteet riittivätkin sisäänpääsyyn. Joka tapauksena viesti oli vastaukseksi jollekin, joka oli sitä mieltä, ettei pisteitä voida laskea uusiksi kaikilta, ja pointtina oli, että niinkin on tehty.

Haluan viestillä jakaa kokemukseni psykologian valintakoejärjestelystä kaikille, koska koen, että se on varmaan ihan oikein. Yritän selittää, miten minä olen kokeen nähnyt. Viestini on pitkä, se pilkkoutunee useampaan viestiin.

Opiskelin pääsykokeeseen noin kuusi viikkoa. Ensin kertasin tilastoja, tutustuin vanhoihin pääsykokeisiin, ja ennakkomateriaalin tullessa ilmi, tein siihen hyvän ja rakenteellisen opiskelusuunnitelman, jota onnistuin aika hyvin noudattamaan. Valintakoemateriaali oli todella monitahoinen. Artikkeleissa esiintyi laadultaan, rakenteeltaan, tyyliltään ja tutkimustavoiltaan erilaisia, mutta myös mukavalla tavalla toisiaan täydentäviä artikkeleita.

Kun ulkoilin, kertasin mielessäni ARTia ja SRT:tä, ja tein itseäni koskevia havaintoja, luontoartikkelin sisällön mukaisesti.

HOT-artikkelissa puhuttiin siitä, miten nuorilla ajattelu on vielä konkreettista, ja siinä kerrotaan ihmisissä olevasta suhdekehyksistä, suhdeoletuksista ja assosioinnin kyvystä, sekä kyvystä erotella ajatukset, tunteet ja teot toisistaan.

Etiikka-artikkeli, josta kokeessa ei ollut oikeastaan lainkaan suoria kysymyksiä, puolestaan käsitteli ihmisen kohdistuvan tutkimuksen eettistä säännöstöä.

Opiskelurupeaman loppua kohden minulla tuli vähän hopun oloa, koska yksi artikkeli oli vielä sisäistämättä, ja luulen, että pänttäsin hivenen liikaa, jotta olisin ollut koetilanteessa optimaalisessa vireystilassa.

Itse koetilanteessa koin kyllä voimakastakin ärsyyntyneisyyttä kokeen luonteen takia. Koetilannehan voi olla monin osin jännittävä ja paineinen, koska siihen on ollut valmistautumista ja aikaa suoritteeseen on vain 3 tuntia. Koetilanne vaatii paljon pieniä ja nopeita päätöksiä. Monet koetehtävistä rikkovat voimakkaalla tavalla ’tavallisten’ pääsykokeiden rakenteellisuutta ja selkeyttä, ja kokeessa pitää vastata miten asiat ovat mielestäni. Minun oli hankala saada ’koetilanne hallintaan’, mutta onnistuin siinä lopulta kohtuullisen hyvin.

Laitan tähän selitteitä oman oikaisuvaatimuksen sisällöstä:

Tehtävä 1 f)

Tehtävänanto on tietoisesti rakennettu epäselväksi. Yhdenkään kuvan ROC-käyrä ei kulje pisteen (0,24, 0.86) kautta. Tehtävänannossa on selkeästi sanottu, että A-F kohtiin vastataan ohjeen mukaan, ja sitten on ohjeistettu vastaamaan vain kohtiin A-E, kun sen lukee tarkasti.

F-kohdan voi ajatella peilaavan ennakkomateriaalia. ROC-artikkelissahan oli viittaus ROC-kuvaan, mutta itse kuvaa ei artikkelissa ollut.

Jätin tähän tyhjän vastauksen, eli en vastannut mitään, koska se on ainoa oikea vastaus, ja helposti tehtävänannolla perusteltu.

Tällä ymmärryksellä itse tehtävän annossa ei ole lainkaan virheitä. Siihen pitää vain vastata oikein, eli tyhjällä vastauksella.

Tehtävä 2 ja 3:n monivalintakysymykset

Olen oikaisuvaatimuksessa korjannut kohtia seuraavin mielestäni oikein vastauksin

2.1 a,c,d

2.2 a

2.8 b, c

2.9 a

2.11 b

2.12 a,c

2.13 b,c

2.14 a,b,c

2.16 c,d

2.19 b,c

3.10 b

3.13 a,c

3.15 a

Kaikki kirjoitusvirheet ja ristiriidat tehtävänannoissa yms. ovat valintakokeeseen tietoisesti suunniteltuja ja kirjoitettuja. Ihmisen havaintokykyhyn on sen luonteinen, että jos ihmisen mielessä on jokin tieto, niin sen lukee helposti tekstistä, vaikka teksti olisi kirjoitettu tiedosta poikkeavalla tavalla. Tämä varmaankin ymmärretään psykologian laitoksella, jossa ymmärtääkseni opiskellaan ja tutkitaan kognitiotieteitä.

Ymmärsin, että keskeisintä kokeessa on vain arvioida väitteen sisältöä, ja sen yhdenmukaisuutta ennakkomateriaalin tietoon, ei sen kirjoitustapaa tai tarkkaa sanamuotoa.

Tehtävä 3:n yllätysartikkeli

Jätin koetilanteessa vastaamatta kohtiin 3.1-3.9, koska se on oikein. Alla perustelu.

17-sivuiseen englanninkieliseen tieteelliseen tutkimusartikkeliin perustuvan monivalintatehtävän tekeminen koetilanteessa ei ole mielekästä, koska artikkelin lukeminen, sisäistäminen, kääntäminen, sekä oikeanlaisten tulkintojen tekeminen siitä ei ole yliopistollisiin perusopintoihin hakeutuvalta

opiskelijalta vaadittava taito annetun koeajan puitteissa, kun erityisesti huomioidaan, että kokeessa on muutakin tehtävää. Tyhjät vastaukseni osoittavat valintakokeen ennakkomateriaaliin sisältyvän etiikkaa käsittelevän julkaisun (Tutkimuseettinen neuvottelukunta 2019) ja Aineisto- ja

tehtävävihkon liite 1:n täydellistä ymmärtämistä ja soveltamiskykyä. Tehtävänannon väite, jonka mukaan vastaamatta jättäminen tulkitaan vääräksi, on virheellinen. Olen ilmaissut tämän kannan koetilanteessa jättämällä vastauslomakkeen neliöt 3.1-3.9 tyhjäksi.

Aineisto- ja tehtävävihkossa käytettävä kieliasu, kirjoitusvirheet ja lauseiden kieliopista poikkeavat muotoilut, Tehtävä 1:n epäselvä tai monitulkintainen tehtävänanto, Helsingin Messukeskuksen koesalissa koetilanteen alussa sanallisesti ilmoitettu ja kankaalle heijastettu Aineisto- ja tehtävävihkon korjausliite, Tehtävä 3:n tehtävänannossa ilmoitetusta poikkeavat

Tehtävä 3:n pisteytysperusteet sekä jokin Mallivastauksissa ilmenevä tosiasiavirhe ovat valintakoejärjestelyn laatijan tietoisesti suunnittelemia valintakoejärjestelyn ominaisuuksia. Valintakoejärjestely on ihmiseen kohdistuvan tieteellisen tutkimuksen simulaatio, ja valintakoetilanteessa luottamuksen kaikkiin tehtävänantojen muotoiluihin ei voida vaatia säilyneen.

Tähän ymmärrykseen perustuen Tehtävä 3:n tehtävänanto on monitulkintainen ja edellisessä tekstikappaleessa esittämäni tulkinta on oikein.

Olen siis koetilanteessa assosioinut Tutkimuseettisen neuvottelukunnan artikkelin sisällön koskemaan valintakoetta ja minua siinä koehenkilönä, ja soveltanut sitten etiikka-artikkelin sisältöä.

Kun luette koepaperin sivua 4, niin sieltä voi halutessaan lukea ’pohjalla’ olevan kokeen tehtävät ja pistemäärät. Niiden summa on vain 95%, koska puuttuvan 5% voidaan ajatella viittaavaan Tehtävä 1:n tyhjään f-kohtaan. Tehtävä 2.1 viittaa tehtävään 2, ja Tehtävä 2.2 vastaa Tehtävä 3:n kohtia 3.10-3.15, ja sitä, että kohtien 3.1-3.9 vastaukset ovat tyhjiä.

Eli kokeessa on ikään kuin kaksi koetta päällekkäin. Korjausliite, joka koetilanteen alussa ilmoitettiin, ja joka koski tehtävien numerointia, ja jonka yhteydessä sanottiin, että ”kokeessa on virhe” tms, ja Tehtävä 3:n dementia-artikkeli ikään kuin tulevat alla olevan kokeen päälle.

Koe on tietoisesti rakennettu tällä tavalla. Kaikki kirjoitusvirheet, ’oikeat’ mallivastaukset, ja tehtävien numeroita koskeva korjausliite, ovat valintakokeen järjestäjän suunnittelemia.

Kun kokeesta tekee sen tulkinnan, jonka olen tehnyt, on kokeessa vain yksi virhe. Virhe on Tehtävä 3:n yllätysartikkelin ymppääminen kokeeseen, ja sen tajuamisen koetilanteessa tulisi olla oikein. Tai vähintääkin jossakin pitäisi olla perustelu siitä, että miksi tulkinta olisi väärin.