Psykologia 2021

Vierailija kirjoitti:

Onko muut jo saaneet kopiot omista vastauksistaan? Itse tilasin torstaina Helsingistä (hain pelkkiin psykoihin Hki ensisijaisena), enkä ole vielä saanut vastauksiani. Sain kyllä automaattisen vahvistuksen lomakkeen vastaanottamisesta.

Sain vastauskopioni tänään. Tilasin viime viikolla heti kun tilauslinkki aukesi. Tulee sullekkin varmaan pian.

Vierailija kirjoitti:

Minä löydän selkeitä virheitä kohdista 2.1, 2.2, 2.7 ja 2.14. Muitakin hyvin tulkinnanvaraisia kohtia löytyy, mutta näistä on vaikeampi tehdä oikaisuvaatimusta.

Jerro ihmeessä tarkemmin!

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä, juuri 2.1, 2.2, 2.7, ja 2.14 tehtävissä on selkeät virheet. Lisäksi 3.10 ja 3.13.

Muissakin tehtävissä löytyy kyseenalaisia väittämiä, mutta ne eivät ole yhtä selkeästi virheellisiä, joten niistä valittaminen tuskin kannattaa.

Sisältövirheiden lisäksi tuosta 2 ja 3 tehtävien pisteytysmuutoksesta kannattaisi valittaa. Erityisesti 3 tehtävän pisteytys on yksiselitteisesti tehty väärin.

Toivottavasti virheet korjataan, tsemppiä kaikille! 😊

Kerro säkin ne virheet ihan tässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä, juuri 2.1, 2.2, 2.7, ja 2.14 tehtävissä on selkeät virheet. Lisäksi 3.10 ja 3.13.

Muissakin tehtävissä löytyy kyseenalaisia väittämiä, mutta ne eivät ole yhtä selkeästi virheellisiä, joten niistä valittaminen tuskin kannattaa.

Sisältövirheiden lisäksi tuosta 2 ja 3 tehtävien pisteytysmuutoksesta kannattaisi valittaa. Erityisesti 3 tehtävän pisteytys on yksiselitteisesti tehty väärin.

Toivottavasti virheet korjataan, tsemppiä kaikille! 😊

Kerro säkin ne virheet ihan tässä.

Olen eri kuin tuo, ketä lainasit, mutta katso itse nuo kohdat läpi, jos kiinnostaa. Olen nyt käyttänyt useamman tunnin väittämien, ennakkomateriaalin ja mallivastausten vertailuun. Mietin pitkään, että teen oikaisuvaatimuksen siinä toivossa, että pisteeni korjattaisiin ja saisin opiskelupaikan. Nyt kun olen paneutunut asiaan paremmin, olen sitä mieltä, että tämä koe ansaitsisi enemmän huomiota kuin mitä yksittäiset oikaisuvaatimukset poikivat, eikä oma sisäänpääsyni ole tässä tärkeintä. Tässä on joiltain osin kyse todella räikeistä arvosteluvirheistä. Olen käynyt vasta kakkostehtävän läpi ja odotan innolla mitä kolmosessa on vastassa. Se siinä ainakin on pielessä, että arvostelu on ristiriidassa kokeessa annetun informaation kanssa. Tämä ei ole millään tapaa tulkinnanvaraista vaan täysin yksiselitteinen fakta.

Mulla on laskettu pisteet väärin tehtävässä 1, ja jo sen osalta pitäis kyllä oikaisuvaatimus hyväksyä ja mut ottaa sisään. Laitoin siihen kuitenkin lisäks neljästä 2. tehtävän osatehtävästä oikaisuvaatimuksen vääristä mallivastauksista. Ihmettelen tosiaan jos ei mene läpi, kun ykköstehtävän pisteet selkeästi laskettu väärin.

Vierailija kirjoitti:

Mulla on laskettu pisteet väärin tehtävässä 1, ja jo sen osalta pitäis kyllä oikaisuvaatimus hyväksyä ja mut ottaa sisään. Laitoin siihen kuitenkin lisäks neljästä 2. tehtävän osatehtävästä oikaisuvaatimuksen vääristä mallivastauksista. Ihmettelen tosiaan jos ei mene läpi, kun ykköstehtävän pisteet selkeästi laskettu väärin.

Voisitko avata vähän miten pisteesi ykköstehtävässä on laskettu väärin? Haluaisin saada mahdollisimman laajan kuvan siitä, mitä tässä kokeen arvostelussa oikein on tapahtunut, mutta ymmärrän toki, jos et halua kertoa valituksesi sisältöä julkisesti.

Erittäin hyvin sanottu, allekirjoitan jokaisen lauseen. Tässä on kyse muustakin kuin yksittäisistä oikaisuvaatimuksista. Näin räikeitä ja monia virheitä ei pitäisi yliopiston valintakoearvostelussa tapahtua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on laskettu pisteet väärin tehtävässä 1, ja jo sen osalta pitäis kyllä oikaisuvaatimus hyväksyä ja mut ottaa sisään. Laitoin siihen kuitenkin lisäks neljästä 2. tehtävän osatehtävästä oikaisuvaatimuksen vääristä mallivastauksista. Ihmettelen tosiaan jos ei mene läpi, kun ykköstehtävän pisteet selkeästi laskettu väärin.

Voisitko avata vähän miten pisteesi ykköstehtävässä on laskettu väärin? Haluaisin saada mahdollisimman laajan kuvan siitä, mitä tässä kokeen arvostelussa oikein on tapahtunut, mutta ymmärrän toki, jos et halua kertoa valituksesi sisältöä julkisesti.

Ihan vaan niin, että en oo oikeista vastauksista saanut pisteitä.

Tietääkö joku jonkun, joka ois oikasuvaatimuksensa joskus saanut menemään läpi? Ja jos oikaisuvaatimuksesta puuttuu jotain tietoja mitä he tarvitsevat, kyseleekö yliopisto perään vai onko se sit vaan sillä selvä kun ei tarvittavia tietoja löydy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilasin omat vastaukseni, kun olin saanut 1b tehtävästä 0 p vaikka mielestäni vastasin siihen oikein. Mallivastaus on 0.76 ja oma vastaukseni 0,767. Tein valituksen, koska olen varasijalla 3 (120 skaalattua pistettä) eli tämä selvästi ratkaisi sen, pääsinkö sisään. Mitenkähän käy?

Jos mallivastaus on 0.76, ei kai 0,767 ole oikein? Miten sait tuosta tehtävästä muuten pisteitä?

Sains tehtävän muista kohdista täydet pisteet, eli oli hyväksytty esimerkiksi 0,607 c-kohdassa, vaikka malliratkaisuissa on 0,60. Eli samanlainen pyöristysero. Lisäksi näin jälkeenpäinkin laskettuna 0,767 on oikein (ilman välipyöristyksiä tms.), eli oletan, että malliratkaisuissa ei ole pyöristetty tuloksia vaan vain katkaistu toisen desimaalin jälkeen, mikä viittaisi mielestäni siihen, että pistetyksessä ei ole huomioitu kolmatta desimaalia ollenkaan. Juuri tämän vuoksi olen epävarma siitä, miten käy: tulokseni on tarkkaan ottaen eri, kuin mallivastauksissa, mutta samalla tavalla mallivastauksesta eroavia arvoja on myös hyväksytty täysien pisteiden arvoisiksi.

B kohta 0,767? Miten sinä sen lasket? 95/125 = 0,76 eikä tarvi pyöristää mitään

Niinpä. Täysin yksiselitteinen vastaus, jossa 0,767 vaan ikävä kyllä on väärin.

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä ne kokeen loogisen päättelyn tehtävät eivät mitanneet loogista päättelykykyä parhaalla mahdollisella tavalla. Tämä on vain mun mielipide. Oon aina ollut ihan hyvä loogista päättelyä vaativissa asioissa, kuten matikassa, kemiassa, shakissa, mensan testeissä, pulmatehtävissä jne. Mutta kokeen loogisista tehtävistä sain vain yhden oikein. En oo tottunut tekemään tuon tyyppisiä sanallisia tehtäviä. Mun mielestä loogista päättelykykyä olisi pitänyt mitata kokeessa monipuolisemmin. Tehtävät eivät mitanneet matemaattis-loogista älykkyyttä, vaan eri tyyppistä loogista päättelykykyä.

Älykkäänä ihmisenä varmaan käsität, että kyllä nyt oli ihan omasta osaamattomuudesta kiinni tämä. Mullakin meni 3-4 väärin, vaikka olen myös hyvä juuri mainitsemissasi asioissa. Totesin vaan, että rajallinen on äly painetimanteessa. Tollasia tehtäviä on esim. Högskoleprovetissa, ka harjoittelumateriaalia kyllä löytyy.

Täällähän toimii sensuuri jännästi...viesti jossa ei kiroiltu, esitetty mitään rikollista tai mainittu mitään nimiä poistettiin yhtäkkiä...Tässä keskustelussa on ollut "hiukan" pahempiakin viestejä, eikä ketään ole kiinnostanut...

Vierailija kirjoitti:

Tietääkö joku jonkun, joka ois oikasuvaatimuksensa joskus saanut menemään läpi? Ja jos oikaisuvaatimuksesta puuttuu jotain tietoja mitä he tarvitsevat, kyseleekö yliopisto perään vai onko se sit vaan sillä selvä kun ei tarvittavia tietoja löydy?

'

"Mitä tapahtuu, kun oikaisuvaatimus on saapunut hakijapalveluihin?

1. Hakijapalvelut lähettää sinulle sähköpostiviestin, jossa kerrotaan, että oikaisuvaatimuksesi on saapunut hakijapalveluihin. Huomaa, että kyseessä on automaattisesti tai puoliautomaattisesti lähetettävä saapumisilmoitus, jonka yhteydessä lähettämääsi viestiä ja sen mukana mahdollisesti tulevia liitetiedostoja ei tarkemmin tutkita. 

2. Jos oikaisuvaatimuksesi on jollakin tapaa puutteellinen, hakijapalvelut ottaa sinuun yhteyttä sähköpostitse, puhelimitse tai kirjeitse, ja pyytää sinua täydentämään oikaisuvaatimustasi. Hakijapalvelut ilmoittaa sinulle määräajan, johon mennessä sinun on oikaisupyyntöäsi täydennettävä. 

3. Hakijapalvelut esittelee oikaisuvaatimuksesi (mahdollisine täydennyksineen) sekä hankitut lausunnot ja selvitykset taholle, joka oikaisuvaatimuksesi ratkaisee. 

4. Edellä mainittu taho ratkaisee oikaisuvaatimuksesi, toisin sanoen päättää, miten oikaisuvaatimukseesi suhtaudutaan. 

5. Hakijapalvelut tiedottaa sinulle ratkaisusta sähköpostitse tai kirjeitse. Jos oikaisuvaatimuksesi hylätään tai jätetään tutkimatta, sinulle toimitetaan valitusosoitus, jossa kerrotaan, miten voit valittaa ratkaisusta hallinto-oikeuteen."

Oikaisun vaatiminen | Helsingin yliopisto (helsinki.fi)

Helsingin yliopistosta luvataan ainakin kysellä puuttuvia tietoja. Muista yliopistoista en löytänyt vastaavaa mainintaa.

Mä oon kirjoittamassa kans oikaisupyyntöä, ja mun mielestä selkeät väärät vaihtoehdot löytyy seuraavista tehtävistä. Laitan joihinkin nyt pienet lisähuomiot, jos joku kohta on väärin...

2.1

2.2 B "ei mitään tietoa"

2.4 B "helpotettaisiin" - eri tehtävänanto

2.9 A "erityisesti" 

2.11 D "ylimääräinen hapuilu on aina merkki motorisesta liikehäiriöstä"

2.12 B "vastaavat"

2.14 .... miten ihmeessä ABC ei ole oikein? Ja D on oikein?

2.19 B sekopäinen vaihtoehto, joka ei ole rautalangasta vääntäen oikein (kuten ei muutkaan)

3.10 E eivät saaneet kuntoutusta, vaan saivat mahdollisuuden siihen

3.13. ei todellakaan yksiselitteinen

Pitää tarkastaa vielä tuo 2.7 artikkelin kanssa, mutta 2.13 ja 3.2 oli mun mielestä oikein.

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä ne kokeen loogisen päättelyn tehtävät eivät mitanneet loogista päättelykykyä parhaalla mahdollisella tavalla. Tämä on vain mun mielipide. Oon aina ollut ihan hyvä loogista päättelyä vaativissa asioissa, kuten matikassa, kemiassa, shakissa, mensan testeissä, pulmatehtävissä jne. Mutta kokeen loogisista tehtävistä sain vain yhden oikein. En oo tottunut tekemään tuon tyyppisiä sanallisia tehtäviä. Mun mielestä loogista päättelykykyä olisi pitänyt mitata kokeessa monipuolisemmin. Tehtävät eivät mitanneet matemaattis-loogista älykkyyttä, vaan eri tyyppistä loogista päättelykykyä.

Joo, en mäkään tykännyt yhtään tehtävätyypeistä. Mun mielestä kaikki ois pitäny tehdä toisin, siis silleen et mä oisin pärjänny paremmin. 

Joo, koe on täynnä tulkinnanvaraisuuksia. Välillä pieni ero sanamuodossa verrattuna ennakkomateriaaliin ei ole haitannut, ja väittämä on silti ollut oikein. Välillä todella pieni ero sanamuodossa on tehnyt väittämän vääräksi, vaikka asia on oikein.

Lisäksi on väittämiä, joissa asia on totta, mutta väittämää ei voi perustella ennakkomateriaalin perusteella.  Minusta tämä on asiaton tapa tehdä valintakoekysymys.

Lisäksi on vielä nuo tehtävät, jotka ovat selkeästi väärin ja helppo perustella ennakkomateriaalin perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Joo, koe on täynnä tulkinnanvaraisuuksia. Välillä pieni ero sanamuodossa verrattuna ennakkomateriaaliin ei ole haitannut, ja väittämä on silti ollut oikein. Välillä todella pieni ero sanamuodossa on tehnyt väittämän vääräksi, vaikka asia on oikein.

Lisäksi on väittämiä, joissa asia on totta, mutta väittämää ei voi perustella ennakkomateriaalin perusteella.  Minusta tämä on asiaton tapa tehdä valintakoekysymys.

Lisäksi on vielä nuo tehtävät, jotka ovat selkeästi väärin ja helppo perustella ennakkomateriaalin perusteella.

Sellaista sattuu, kun kokeen tekee niin kokeneet tieteentekijät.

Vakavassa piti joku vuosi pistää Banduran minäpystyvyysteoria oikeaan kohtaan aikajanaa. Harmi vaan, että siitä oli mainittu vain artikkelin lähdeviitteessä, ei itse artikkelitekstissä. Kysymys päädyttiin tämän vuoksi hylkäämään.

Oikea vuosikymmen oli kokeenlaatijalle tietysti itsestäänelvyys.

Joo, noinkin päin voi varmasti olla. Tässä tapauksessa tarkoitin, että väite on oikein, mutta mallivastausten mukaan se on väärin, koska asiaa ei ole mainittu ennakkoartikkeleissa. Tai asia on kirjoitettu ennakkomateriaalissa hieman eri sanoilla. Tästä ei tietysti ole helppo tehdä oikaisuvaatimusta, mutta minusta todella asiaton tapa tehdä väittämä.

Vierailija kirjoitti:

Joo, noinkin päin voi varmasti olla. Tässä tapauksessa tarkoitin, että väite on oikein, mutta mallivastausten mukaan se on väärin, koska asiaa ei ole mainittu ennakkoartikkeleissa. Tai asia on kirjoitettu ennakkomateriaalissa hieman eri sanoilla. Tästä ei tietysti ole helppo tehdä oikaisuvaatimusta, mutta minusta todella asiaton tapa tehdä väittämä.

Missä kysymyksessä näin? Mun mielestä riippuu tehtävänannostakin. On eri asia onko tehtävänanto tyyliä "apraksioista pitää paikkaansa että..." vai "artikkelin x johdannossa sanotaan että..."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, noinkin päin voi varmasti olla. Tässä tapauksessa tarkoitin, että väite on oikein, mutta mallivastausten mukaan se on väärin, koska asiaa ei ole mainittu ennakkoartikkeleissa. Tai asia on kirjoitettu ennakkomateriaalissa hieman eri sanoilla. Tästä ei tietysti ole helppo tehdä oikaisuvaatimusta, mutta minusta todella asiaton tapa tehdä väittämä.

Missä kysymyksessä näin? Mun mielestä riippuu tehtävänannostakin. On eri asia onko tehtävänanto tyyliä "apraksioista pitää paikkaansa että..." vai "artikkelin x johdannossa sanotaan että..."

Ei voida olettaa mitään tietoa artikkeleiden ulkopuolelta.

Aivan sama mitä apraksiokista pitää paikkansa, jos artikkelissa ei ole niin lukenut tai jos artikkelissa väitettiin totuudenvastaisesti.