Psykologia 2021

Moi! Törmäsin tähän keskusteluun ja huh huh onpas menoa ja meinikiä. Opiskelen psykaa nyt kolmatta vuotta ja ajettelin, että haluisiko joky kysyä psykan opiskelusta jotain spesifiä tai mitä tahansa. Vastaan mielelläni.

Vierailija kirjoitti:

Tilasin omat vastaukseni, kun olin saanut 1b tehtävästä 0 p vaikka mielestäni vastasin siihen oikein. Mallivastaus on 0.76 ja oma vastaukseni 0,767. Tein valituksen, koska olen varasijalla 3 (120 skaalattua pistettä) eli tämä selvästi ratkaisi sen, pääsinkö sisään. Mitenkähän käy?

Mutta eihän tuo ole oikein...? Pyöristettynä olisi tuo sinun vastaus 0,77. Oletko tehnyt jonkun pyöristysvirheen aiemmin laskun aikana? Tai oliko tämä siis edes laskutehtävä? (Itse en ollut kokeessa kun todistuksella pääsin) Omaan silmään näyttää pyöristysvirheeltä. Harmi jos näin älyttömän pienestä jää kiinni :( Raakaa touhua jos ihan nollille menee, mutta ehkä kilpailu vaan on sitten niin kovaa.

Onko muut jo saaneet kopiot omista vastauksistaan? Itse tilasin torstaina Helsingistä (hain pelkkiin psykoihin Hki ensisijaisena), enkä ole vielä saanut vastauksiani. Sain kyllä automaattisen vahvistuksen lomakkeen vastaanottamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Onko muut jo saaneet kopiot omista vastauksistaan? Itse tilasin torstaina Helsingistä (hain pelkkiin psykoihin Hki ensisijaisena), enkä ole vielä saanut vastauksiani. Sain kyllä automaattisen vahvistuksen lomakkeen vastaanottamisesta.

Tilasin oman keskiviikkona ja sain kopioni tänä aamuna. Toivottavasti sun kopio tulee siis huomenna!

Mistä valintakokeen kohdasta oikaisuvaatimuksen tehneet ovat vaatineet oikaisua? Olisi varmaan edullista, että moni olisi valittanut samasta kohdasta.

Anteeksi, jos tämä aihe ärsyttää! Se on vain minulle henkilökohtaisesti tärkeä.

t: oikaisuvaatimusta laativa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko logiikalla oikeasti niin paljon tekemistä psykan opintojen ja psykologin työn kannalta vai onko logiikkatehtävät pelkkä hakijoita erotteleva seula hakupainealan valintakokeessa?

Kävin avoimessa psykan perus- ja aineopinnot, ei niissä edes mitään logiikkaa tarvittu. Tuleeko jossain vaiheessa opintoja logiikalle oikeasti tarvetta? En kelpuuta tähän mitään "öö no looginen ajattelu on siis silleen tosi hyödyllistä öö noin yleisesti kun öö tekee vaativaa työtä", koska tuolla perusteella jokaisessa yliopiston alan pääsykokeessa pitäisi olla logiikkatehtäviä.

Siksi kysyn kun olisi helpompi motivoida itseään harjoittelemaan logiikkaa jo nyt ensi vuoden pääsykoerumbaa ajatellen, jos en tekisi sitä pelkästään yhden koetilanteen takia.

Jos et pärjännyt pääsykokeen logiikkatehtävissä et tuu pärjäämään opiskelussa. Psykan opinnot on paljon muutakin kuin vain noi mitä voi käydä avoimessa. Jos logiikka ei kiinnosta tarpeeks ja siihen pitää erikseen motivoida kannattaa keksii joku toinen ala.

Älä nyt puhu kuraa, oon surkee logiikkatehtävissä ja pärjäsin psykan opinnot hyvin. T. Pari vuotta sitten valmistunut

Vierailija kirjoitti:

Mistä valintakokeen kohdasta oikaisuvaatimuksen tehneet ovat vaatineet oikaisua? Olisi varmaan edullista, että moni olisi valittanut samasta kohdasta.

Anteeksi, jos tämä aihe ärsyttää! Se on vain minulle henkilökohtaisesti tärkeä.

t: oikaisuvaatimusta laativa

Hei! Minua aihe ei ärsytä, vaan kokisin kaikista oikeudenmukaisimmaksi, että kaikilta katsottaisiin pisteet uudelleen ja hakijat saataisiin todelliseen järjestykseen. Sen verran moni mallivastaus oli virheellinen 2. osiossa. Haussa niin minimaalisen pienikin piste-ero voi ratkaista sisäänpääsyn. Mielipiteeni ei varmaan miellytä jo sisäänpäässeitä ja ymmärrän sen. Itse näen virheitä tehtävissä 2.1, 2.2, 2.7, 2.9, 2.10, 2.11, 2.13, 2.14, 3.2 ja 3.10. En ala sen kummemmin erittelemään mikä tehtävissä on pielessä, vaan uskon että jokainen artikkelit huolellisesti opetellut ja vastauksiin perehtynyt osaa nähdä virheet itsekin ja perustella siten mahdollisessa oikaisuvaatimuksessaan. Toivon, että asiaa kommentoisivat vain sellaiset ihmiset, jotka oikeasti ovat perehtyneet artikkeleihin ja vastausvaihtoehtoihin huolella! :)

Vierailija kirjoitti:

Onko logiikalla oikeasti niin paljon tekemistä psykan opintojen ja psykologin työn kannalta vai onko logiikkatehtävät pelkkä hakijoita erotteleva seula hakupainealan valintakokeessa?

Kävin avoimessa psykan perus- ja aineopinnot, ei niissä edes mitään logiikkaa tarvittu. Tuleeko jossain vaiheessa opintoja logiikalle oikeasti tarvetta? En kelpuuta tähän mitään "öö no looginen ajattelu on siis silleen tosi hyödyllistä öö noin yleisesti kun öö tekee vaativaa työtä", koska tuolla perusteella jokaisessa yliopiston alan pääsykokeessa pitäisi olla logiikkatehtäviä.

Siksi kysyn kun olisi helpompi motivoida itseään harjoittelemaan logiikkaa jo nyt ensi vuoden pääsykoerumbaa ajatellen, jos en tekisi sitä pelkästään yhden koetilanteen takia.

Viestinä on kyllä pelkkää mutua, mutta muutamia ajatuksia:

Päättelykyky on mielestäni tärkeää todella monissa ammateissa, joihin psykologi voi työllistyä. Mietitään esimerkiksi kliinistä psykologia/psykoterapeuttia. Asiakas tulee ja kertoo kuukausien aikana koko elämäntarinansa. Miljoonien yksityiskohtien lisäksi asiakkaan muistikuvat saattavat vaihdella ja moni asia saattaa jäädä epäselväksi. Yhtenä viikkona on stressaavaa töissä ja toisena parisuhteessa on haasteita. Tällaisessa tilanteessa on aika tärkeää kyetä päättelemään, mikä tässä nyt on olennaista ja mikä ei.

Entäpä sitten, jos tehtävänä on arvioida henkilön soveltuvuutta johonkin tiettyyn tehtävään. Haastattelun aikana täytyy pystyä seuraamaan esimerkiksi vastausten johdonmukaisuutta.

Psykometriikka on osa psykologiaa. Psykometriikassa pyritään operationalisoimaan (muuttamaan mitattavaan muotoon) abstrakteja käsitteitä, kuten persoonallisuus ja älykkyys. Jotta voi kehittää vaikeita, mutta valideja päättelytehtäviä, täytyy tietysti itse osata ratkoa kehittämänsä tehtävät. 

Tutkijana on tietysti ilmeistä, että päättelykykyä tarvitaan. Muuttujia on valtavasti varsinkin kun tutkitaan ihmisiä ja heidän käyttäytymistään. Milloin voidaan sanoa, että jokin asia johtuu jostakin, ja millä varmuudella?

Yhteenvetona sanoisin, että psykologit työskentelevät hyvin usein melko abstraktien ilmiöiden ja käsitteiden parissa. Jotta kaikkeen kaaokseen saadaan edes jonkinlainen selvyys, tarvitaan hyvää päättelykykyä.

Toki. Mutta monella muullakin alalla toimitaan yhtä lailla abstraktien käsitteiden parissa ja niihin on saatava selvyys. Juuri niin kuin kysyjä sanoikin.

Vierailija kirjoitti:

Mistä valintakokeen kohdasta oikaisuvaatimuksen tehneet ovat vaatineet oikaisua? Olisi varmaan edullista, että moni olisi valittanut samasta kohdasta.

Anteeksi, jos tämä aihe ärsyttää! Se on vain minulle henkilökohtaisesti tärkeä.

t: oikaisuvaatimusta laativa

Tässä on se ongelma, että jos oikaisuvaatimus tehdään sisäänpääsyn toivossa, niin kannattaa tietysti valittaa vain niistä kohdista, joissa itse on menettänyt pisteitä. En usko, että kovinkaan moni valittaa tehtävistä, joista itse on saanut täydet, vaikka huomaisikin tehtävän arvostelussa virheen.

Mun mielestä ne kokeen loogisen päättelyn tehtävät eivät mitanneet loogista päättelykykyä parhaalla mahdollisella tavalla. Tämä on vain mun mielipide. Oon aina ollut ihan hyvä loogista päättelyä vaativissa asioissa, kuten matikassa, kemiassa, shakissa, mensan testeissä, pulmatehtävissä jne. Mutta kokeen loogisista tehtävistä sain vain yhden oikein. En oo tottunut tekemään tuon tyyppisiä sanallisia tehtäviä. Mun mielestä loogista päättelykykyä olisi pitänyt mitata kokeessa monipuolisemmin. Tehtävät eivät mitanneet matemaattis-loogista älykkyyttä, vaan eri tyyppistä loogista päättelykykyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko logiikalla oikeasti niin paljon tekemistä psykan opintojen ja psykologin työn kannalta vai onko logiikkatehtävät pelkkä hakijoita erotteleva seula hakupainealan valintakokeessa?

Kävin avoimessa psykan perus- ja aineopinnot, ei niissä edes mitään logiikkaa tarvittu. Tuleeko jossain vaiheessa opintoja logiikalle oikeasti tarvetta? En kelpuuta tähän mitään "öö no looginen ajattelu on siis silleen tosi hyödyllistä öö noin yleisesti kun öö tekee vaativaa työtä", koska tuolla perusteella jokaisessa yliopiston alan pääsykokeessa pitäisi olla logiikkatehtäviä.

Siksi kysyn kun olisi helpompi motivoida itseään harjoittelemaan logiikkaa jo nyt ensi vuoden pääsykoerumbaa ajatellen, jos en tekisi sitä pelkästään yhden koetilanteen takia.

Jos et pärjännyt pääsykokeen logiikkatehtävissä et tuu pärjäämään opiskelussa. Psykan opinnot on paljon muutakin kuin vain noi mitä voi käydä avoimessa. Jos logiikka ei kiinnosta tarpeeks ja siihen pitää erikseen motivoida kannattaa keksii joku toinen ala.

Tämä oli juuri sellainen nönnönnöö-vastaus, jota kysyjä ei halunnut.

Noh, jos se on totuus, miksei sitä saisi sanoa? Tosi järkevää kysyä ja sit määritellä jo mitä saa vastata.

Vierailija kirjoitti:

Tilasin omat vastaukseni, kun olin saanut 1b tehtävästä 0 p vaikka mielestäni vastasin siihen oikein. Mallivastaus on 0.76 ja oma vastaukseni 0,767. Tein valituksen, koska olen varasijalla 3 (120 skaalattua pistettä) eli tämä selvästi ratkaisi sen, pääsinkö sisään. Mitenkähän käy?

Väärinhän sä vastasit. Eli mitenkähän käy?

Minä löydän selkeitä virheitä kohdista 2.1, 2.2, 2.7 ja 2.14. Muitakin hyvin tulkinnanvaraisia kohtia löytyy, mutta näistä on vaikeampi tehdä oikaisuvaatimusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä valintakokeen kohdasta oikaisuvaatimuksen tehneet ovat vaatineet oikaisua? Olisi varmaan edullista, että moni olisi valittanut samasta kohdasta.

Anteeksi, jos tämä aihe ärsyttää! Se on vain minulle henkilökohtaisesti tärkeä.

t: oikaisuvaatimusta laativa

Hei! Minua aihe ei ärsytä, vaan kokisin kaikista oikeudenmukaisimmaksi, että kaikilta katsottaisiin pisteet uudelleen ja hakijat saataisiin todelliseen järjestykseen. Sen verran moni mallivastaus oli virheellinen 2. osiossa. Haussa niin minimaalisen pienikin piste-ero voi ratkaista sisäänpääsyn. Mielipiteeni ei varmaan miellytä jo sisäänpäässeitä ja ymmärrän sen. Itse näen virheitä tehtävissä 2.1, 2.2, 2.7, 2.9, 2.10, 2.11, 2.13, 2.14, 3.2 ja 3.10. En ala sen kummemmin erittelemään mikä tehtävissä on pielessä, vaan uskon että jokainen artikkelit huolellisesti opetellut ja vastauksiin perehtynyt osaa nähdä virheet itsekin ja perustella siten mahdollisessa oikaisuvaatimuksessaan. Toivon, että asiaa kommentoisivat vain sellaiset ihmiset, jotka oikeasti ovat perehtyneet artikkeleihin ja vastausvaihtoehtoihin huolella! :)

Sanot paljin mutta et mitään. Sä näet virheitä, joita ei edes ole ja sit väität, että kyllä kaikki ne näkee. Kerropas auki ne virheet, niin kerrotaan sit oletko väärässä. Suurinosa näistä vaatimuksista on tota ”vastasin oikein, kun vastasin väärin”-tasoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä valintakokeen kohdasta oikaisuvaatimuksen tehneet ovat vaatineet oikaisua? Olisi varmaan edullista, että moni olisi valittanut samasta kohdasta.

Anteeksi, jos tämä aihe ärsyttää! Se on vain minulle henkilökohtaisesti tärkeä.

t: oikaisuvaatimusta laativa

Hei! Minua aihe ei ärsytä, vaan kokisin kaikista oikeudenmukaisimmaksi, että kaikilta katsottaisiin pisteet uudelleen ja hakijat saataisiin todelliseen järjestykseen. Sen verran moni mallivastaus oli virheellinen 2. osiossa. Haussa niin minimaalisen pienikin piste-ero voi ratkaista sisäänpääsyn. Mielipiteeni ei varmaan miellytä jo sisäänpäässeitä ja ymmärrän sen. Itse näen virheitä tehtävissä 2.1, 2.2, 2.7, 2.9, 2.10, 2.11, 2.13, 2.14, 3.2 ja 3.10. En ala sen kummemmin erittelemään mikä tehtävissä on pielessä, vaan uskon että jokainen artikkelit huolellisesti opetellut ja vastauksiin perehtynyt osaa nähdä virheet itsekin ja perustella siten mahdollisessa oikaisuvaatimuksessaan. Toivon, että asiaa kommentoisivat vain sellaiset ihmiset, jotka oikeasti ovat perehtyneet artikkeleihin ja vastausvaihtoehtoihin huolella! :)

Sanot paljin mutta et mitään. Sä näet virheitä, joita ei edes ole ja sit väität, että kyllä kaikki ne näkee. Kerropas auki ne virheet, niin kerrotaan sit oletko väärässä. Suurinosa näistä vaatimuksista on tota ”vastasin oikein, kun vastasin väärin”-tasoa.

Veikkaan, ettei oikaisuvaatimuksen tekijää kiinnosta palstan mielipiteet ihan yhtä paljoa kuin esim hallinto-oikeuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilasin omat vastaukseni, kun olin saanut 1b tehtävästä 0 p vaikka mielestäni vastasin siihen oikein. Mallivastaus on 0.76 ja oma vastaukseni 0,767. Tein valituksen, koska olen varasijalla 3 (120 skaalattua pistettä) eli tämä selvästi ratkaisi sen, pääsinkö sisään. Mitenkähän käy?

Jos mallivastaus on 0.76, ei kai 0,767 ole oikein? Miten sait tuosta tehtävästä muuten pisteitä?

Sains tehtävän muista kohdista täydet pisteet, eli oli hyväksytty esimerkiksi 0,607 c-kohdassa, vaikka malliratkaisuissa on 0,60. Eli samanlainen pyöristysero. Lisäksi näin jälkeenpäinkin laskettuna 0,767 on oikein (ilman välipyöristyksiä tms.), eli oletan, että malliratkaisuissa ei ole pyöristetty tuloksia vaan vain katkaistu toisen desimaalin jälkeen, mikä viittaisi mielestäni siihen, että pistetyksessä ei ole huomioitu kolmatta desimaalia ollenkaan. Juuri tämän vuoksi olen epävarma siitä, miten käy: tulokseni on tarkkaan ottaen eri, kuin mallivastauksissa, mutta samalla tavalla mallivastauksesta eroavia arvoja on myös hyväksytty täysien pisteiden arvoisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilasin omat vastaukseni, kun olin saanut 1b tehtävästä 0 p vaikka mielestäni vastasin siihen oikein. Mallivastaus on 0.76 ja oma vastaukseni 0,767. Tein valituksen, koska olen varasijalla 3 (120 skaalattua pistettä) eli tämä selvästi ratkaisi sen, pääsinkö sisään. Mitenkähän käy?

Jos mallivastaus on 0.76, ei kai 0,767 ole oikein? Miten sait tuosta tehtävästä muuten pisteitä?

Sains tehtävän muista kohdista täydet pisteet, eli oli hyväksytty esimerkiksi 0,607 c-kohdassa, vaikka malliratkaisuissa on 0,60. Eli samanlainen pyöristysero. Lisäksi näin jälkeenpäinkin laskettuna 0,767 on oikein (ilman välipyöristyksiä tms.), eli oletan, että malliratkaisuissa ei ole pyöristetty tuloksia vaan vain katkaistu toisen desimaalin jälkeen, mikä viittaisi mielestäni siihen, että pistetyksessä ei ole huomioitu kolmatta desimaalia ollenkaan. Juuri tämän vuoksi olen epävarma siitä, miten käy: tulokseni on tarkkaan ottaen eri, kuin mallivastauksissa, mutta samalla tavalla mallivastauksesta eroavia arvoja on myös hyväksytty täysien pisteiden arvoisiksi.

B kohta 0,767? Miten sinä sen lasket? 95/125 = 0,76 eikä tarvi pyöristää mitään

Samaa mieltä, juuri 2.1, 2.2, 2.7, ja 2.14 tehtävissä on selkeät virheet. Lisäksi 3.10 ja 3.13.

Muissakin tehtävissä löytyy kyseenalaisia väittämiä, mutta ne eivät ole yhtä selkeästi virheellisiä, joten niistä valittaminen tuskin kannattaa.

Sisältövirheiden lisäksi tuosta 2 ja 3 tehtävien pisteytysmuutoksesta kannattaisi valittaa. Erityisesti 3 tehtävän pisteytys on yksiselitteisesti tehty väärin.

Toivottavasti virheet korjataan, tsemppiä kaikille! 😊

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilasin omat vastaukseni, kun olin saanut 1b tehtävästä 0 p vaikka mielestäni vastasin siihen oikein. Mallivastaus on 0.76 ja oma vastaukseni 0,767. Tein valituksen, koska olen varasijalla 3 (120 skaalattua pistettä) eli tämä selvästi ratkaisi sen, pääsinkö sisään. Mitenkähän käy?

Jos mallivastaus on 0.76, ei kai 0,767 ole oikein? Miten sait tuosta tehtävästä muuten pisteitä?

Sains tehtävän muista kohdista täydet pisteet, eli oli hyväksytty esimerkiksi 0,607 c-kohdassa, vaikka malliratkaisuissa on 0,60. Eli samanlainen pyöristysero. Lisäksi näin jälkeenpäinkin laskettuna 0,767 on oikein (ilman välipyöristyksiä tms.), eli oletan, että malliratkaisuissa ei ole pyöristetty tuloksia vaan vain katkaistu toisen desimaalin jälkeen, mikä viittaisi mielestäni siihen, että pistetyksessä ei ole huomioitu kolmatta desimaalia ollenkaan. Juuri tämän vuoksi olen epävarma siitä, miten käy: tulokseni on tarkkaan ottaen eri, kuin mallivastauksissa, mutta samalla tavalla mallivastauksesta eroavia arvoja on myös hyväksytty täysien pisteiden arvoisiksi.

B kohta 0,767? Miten sinä sen lasket? 95/125 = 0,76 eikä tarvi pyöristää mitään

Joo, ihan totta, en tiiä, mitä oon sekoillut. Ei siis tarvi jännittää oikaisun tulosta.