Miksi uskonnot ovat olemassa?

Uskontoja ylläpidettiin myös sillä, että koulut oli kirkoissa. Taitaa olla monessa etelän maassa edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Koska ihmisellä on luontaisesti tarve olla yhteydessä Jumalaan, luojaansa. Ja koska myös Jumala pienin keinoin puhuttelee ihmistä ja on läsnä. Raamatun sanoman leviäminen on ihme. Jeesus on sana ja sana tuli lihaksi.

...ja sanaksi tulee sinunkin lihasi jälleen muuttumaan.

Calewala 5:2

Ehdin jo vastatakin jotain tähän ketjuun, Huomasin yllätyksekseni, etta shintolaisuus  sisältää ajatuksen siitä, että "henget" ovat luonnon "kohteissa", mutta myös esineissä. Olin ihan unohtanut tämän..

Muinaisegyptiläinen sisältää tuon saman. Siis että jumaluus on myös esineissä. Paitsi että manifestoituu mitä on luonnossa.

Uskonnot ovat olemassa siksi, että Pohojanmaan babtistisuku pääsee periyttämään pseudohypoparatyreoosi-sairauttaan! <3 Puolella väestöstä Kokkolassa ja Pietarsaaressa on tuo luustosairaus joka aiheuttaa kehitysvammaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska henkimaailma on olemassa.

Mitä muuta vastausta vaaditte? Jos olette sitä mieltä ettei henkimaailmaa ole olemassa, miksette sitten itse lähde ottamaan siitä selvää? Pelottaako? Miksi pelätä ei-mitään?

Jos se niin selvästi on ongelmassa, ei sen olemassaoloon silloin uskontoa tarvita.

Väitinkö että tarvitaan? Mutta kun kokee jotain yliluonnollista se johtaa uskontoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska henkimaailma on olemassa.

Mitä muuta vastausta vaaditte? Jos olette sitä mieltä ettei henkimaailmaa ole olemassa, miksette sitten itse lähde ottamaan siitä selvää? Pelottaako? Miksi pelätä ei-mitään?

Jos se niin selvästi on ongelmassa, ei sen olemassaoloon silloin uskontoa tarvita.

Väitinkö että tarvitaan? Mutta kun kokee jotain yliluonnollista se johtaa uskontoihin.

Ei välttämättä. Kokemukset ovat hyvin yksilöllisiä, eivätkä nämä kokemukset sinänsä voi johtaa siihen, että tuhannet ja useammat ihmiset alkavat uskoa -samaan- asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska henkimaailma on olemassa.

Mitä muuta vastausta vaaditte? Jos olette sitä mieltä ettei henkimaailmaa ole olemassa, miksette sitten itse lähde ottamaan siitä selvää? Pelottaako? Miksi pelätä ei-mitään?

Jos se niin selvästi on ongelmassa, ei sen olemassaoloon silloin uskontoa tarvita.

Väitinkö että tarvitaan? Mutta kun kokee jotain yliluonnollista se johtaa uskontoihin.

Yliluonnollisia asioita on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ainakin uskon niin :) . Esimerkiksi äärettömyys on yliluonnollista lähes kaikille ihmisille.

Uskonnot ovat aina vääristeltyjä raamatun lauseita.

Loput keksitty itse.

Totuus on Jumalasta - se ei ole uskonto.

Totuuteen uskova on uskova.

Uskonnot pysyvät sitkeästi yhteiskunnissa, koska niiden olemassaolon oikeutusta ei voi kyseenalaistaa järkisyin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska henkimaailma on olemassa.

Mitä muuta vastausta vaaditte? Jos olette sitä mieltä ettei henkimaailmaa ole olemassa, miksette sitten itse lähde ottamaan siitä selvää? Pelottaako? Miksi pelätä ei-mitään?

Jos se niin selvästi on ongelmassa, ei sen olemassaoloon silloin uskontoa tarvita.

Väitinkö että tarvitaan? Mutta kun kokee jotain yliluonnollista se johtaa uskontoihin.

Ei välttämättä. Kokemukset ovat hyvin yksilöllisiä, eivätkä nämä kokemukset sinänsä voi johtaa siihen, että tuhannet ja useammat ihmiset alkavat uskoa -samaan- asiaan.

Tarkoitinkin sitä, että jos ihminen kokee jotain yliluonnollista, hän tietenkin alkaa kiinnostua henkimaailman asioista ja myös alkaa etsiä tietoa niistä.

Kyseessä on eri asia kuin se, että on lapsesta asti aivopesty johonkin uskontoon. Moni sellainen ei edes aidosti usko, eivät vain uskalla yhteisön painostuksesta olla eri mieltäkään koska sitten päätyy hylkiöksi.

On ihan eri asia tulla uskoon "järjellä" kuin esittää sellaista muiden pakottamana.

Henkimaailmaan saa jokainen yhteyden jos niin haluaa. Mutta helpoimmin se tapahtuu pimeyden henkivaltojen kanssa, koska ne ovat oikein tyrkyllä koko ajan.

Ja ne myös antavat palkintoja helposti maallisten ilojen muodossa. Koska ne tuntevat ihmismielen heikkouden. Eli syntisyyden.

Vierailija kirjoitti:

Uskonnot pysyvät sitkeästi yhteiskunnissa, koska niiden olemassaolon oikeutusta ei voi kyseenalaistaa järkisyin.

Ei minusta. Siitä ei minusta ole kyse.

Ihminen tarvii itseään suuremman. Mitä se onkaan, mutta samalla joko hyvän tai pahan.

Sen etsimisestä on kyse. Lopulta olen sitä mieltä, että harva haluaa aidosti valita pahaa, mitta silti paha on maailmaassa, ihmisissä, (vaikka minun mielestäni siitä voisi päästä  niin niin paljon paremmin eroon).

Uskonnot ovat siinä mielessä hyödyllisiä, että ne ehkäisevät jossain määrin esimerkiksi mielenterveysongelmia ja rikollisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Uskonnot ovat siinä mielessä hyödyllisiä, että ne ehkäisevät jossain määrin esimerkiksi mielenterveysongelmia ja rikollisuutta.

Mutta mielenterveysongelmasta:

"tiede" loi ajatuksen mielenterveysongelmasta, samalla tiede loi mielenterveysongelmaiset olemassaoloon.

Annettaviksi ja antautumaan "tieteelle".

Se alkoi toteutumaan ja tapahtumaan jo satoja vuosia sitten.

Meillä on käsitys siitä, että ymmärryksemme on rajattu, jotkut ovat tehneet asiasta politiikkaa. Uskonnossa niin, kuin muissakin asioissa on hyvät ja huonot puolet, jos lukee asioita kuin piru raamattua löytää vain huonoja. Jos toisaalta käyttää järkeään huomaa etteivät asiat ole koskaan yksiselitteisiä, vain yksinkertaiset ihmiset näkevät mustavalkoisia kuvia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnot on varmaan edelleen olemassa, koska uskonnolliset ihmiset voivat paremmin ja elävät pitempään kuin muut.

Päinvastoin, esim. Islanti ja Japani ovat maailman vähiten uskovaisia maita ja eliniänodote on jopa +90 vuotta.

Samaa ei voi sanoa jostain Kongosta tai Brasiliasta jossa 98% väestöstä on uskovaisia.

Parempi vertailla maiden sisällä uskovia ja uskonnottomia, niin saa vertailukelpoisempia ryhmiä. Eri maissa on hyvin erilaiset elinolosuhteet, ruokavalio, terveydenhuolto jne.

Japani on muuten hyvin shintolainen ja zen-buddhalainen.

~1% japanilaisista on uskovaisia, buddhalainen filosofia on enemmänkin yleistä elämänviisautta, se ei ole mikään kirkko tai moskeija jossa aktiivisesti rukoillaan tai jolle pyhitetään elämä.

Maailmasta ylipäätään ei juuri löydy mitään buddhalaisia uskonnollisia organisaatioita Tiibetin ulkopuolelta, ja sielläkin ne ovat hyvin maallistuneita munkkeja.

Höpö höpö, budhismi on uskonto siinä, kuin kristinusko tai islam.

Kaikki eivät osaa toimia oikein ilman mielikuvitusystävää. Ja toisaalta jotkut tarvitsevat oikeutuksen tekemisilleen, jossa ei ole järkeä tai jonka tietävät muuten vääräksi.

"Usko on uskomista siihen, minkä tietää epätodeksi." Mark Twain

MOT kirjoitti:

Meillä on käsitys siitä, että ymmärryksemme on rajattu, jotkut ovat tehneet asiasta politiikkaa. Uskonnossa niin, kuin muissakin asioissa on hyvät ja huonot puolet, jos lukee asioita kuin piru raamattua löytää vain huonoja. Jos toisaalta käyttää järkeään huomaa etteivät asiat ole koskaan yksiselitteisiä, vain yksinkertaiset ihmiset näkevät mustavalkoisia kuvia.

Minusta koko ihmisen elämä, kaikki ajatukset, pienet ja suuret, ovat kaikki valintoja, jotka voi asettaa jompaan kumpaan: hyvään tai huonoon.

Ei niin pientä ja mitätöntä olekaan, ettei se silti olisi jompaa kumpaa, ja sama suurenkin kanssa. 

Olen kuitenkin sanomassa, että tätä on monen vaikea hyväksyä syystä, että he näkevät sen mahdottomana, vaikeana, tai kiusallisena toteuttaa. No niin. Mutta eihän kiusallinen edes kuulu siihen mitä pidän hyvänä.

(Minusta siihen kuuluisivat sellaiset asiat kuin; keveys, puhtaus, ilo, kunnia. Jos sellaisia sanoja joku jotenkin ymmärtää)  

Ap:lle Kuolemanpelko.

Mitään pelkäämistähän tässä asiassa sinänsä ei ole. Elämä päättyy kuolemaan kaikilla tasapuolisesti...

Vierailija kirjoitti:

"Kaikki eivät osaa toimia oikein ilman mielikuvitusystävää. Ja toisaalta jotkut tarvitsevat oikeutuksen tekemisilleen, jossa ei ole järkeä tai jonka tietävät muuten vääräksi."

Mitä näet sielusi silmin on sinun ajatuksesi, eli ilmeisesti sinä sen jonkun toisen mielikuvitusystävän kuitenkin näet? Sanot ensimmäisessä lauseessasi että ihminen tarvitsee perustelun teolleen itse hyväksi kokemaltaan ajatukselta, sellaiselta, jonka näkee hyvänä asiana omassa mielessään, näkee sielunsa, eli mielensä silmin. Mitä siinä on pahaa?

Toisessa laueessasi sanot että toiset hyväksynnän sille, että voivat toimia väärin; eilen, tänään ja huomenna. Kuka sellaista sitten tavoittelisi?