Mielenkiintoinen uutinen.
Kommentit (19)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/5165118.stm
Ja tutkimus tehtiin näin:
Using mathematical modelling, they looked at what would happen if, over the next 10 years, all men in sub-Saharan Africa were circumcised
Olen tehnyt matemaattisia modelling laskuja ja tiedän miten nuo tehdään. Joten en luota tuohon.
yksi asia on matemaattisesti laskea että näin kävisi. Toinen asia on saada oikeassa maailmassa oikeita tuloksia aikaan.
Matemaattinen modelling ei sovi tuohon. Joihinkin muihin laskuihin kyllä, mutta nyt on kyse niin monesta muusta tausta tekijästä, ja kovin laajasta alueesta jossa asuu kovin erilaisia kansoja.
mar1anne:
Olen tehnyt matemaattisia modelling laskuja ja tiedän miten nuo tehdään. Joten en luota tuohon.yksi asia on matemaattisesti laskea että näin kävisi. Toinen asia on saada oikeassa maailmassa oikeita tuloksia aikaan.
Matemaattinen modelling ei sovi tuohon. Joihinkin muihin laskuihin kyllä, mutta nyt on kyse niin monesta muusta tausta tekijästä, ja kovin laajasta alueesta jossa asuu kovin erilaisia kansoja.
Ja kummallinen ongelmanratkaisu vaikka tulokset olisivatkin uskottavia. Toki rintojen poistaminen vähentää rintasyöpää ja jalkojen amputointi polvivammoja, mutta kannattaako silti...? Eli en todella kannata pikkupoikien silpomista jotta _mahdollisesti_ ehkäistäisiin terveysongelmia joille on paljon järkevämpiäkin ehkäisytapoja.
Lopulta myös selvinnyt että nainen on " kantanut" sukupuolitautia jo pidemmän aikaa, pari vuotta!
Kyllä minusta tuossa on ympärileikkauksella jotain tekemistä! Mene ja tiedä sitten...
jos mies on käyttänyt kondomia, ei hän ole saanut sukupuolitautiakaan. yksinkertaista, vai mitä?
haluaisin nähdä tutkimuksen joka osoittaa ympärileikkauksen edut verrattuna leikkaamattomaan mieheen. kaikki haitat eivät ilmene fyysisesti..oma mieheni muistaa edelleen ympärileikkauspäivänsä (oli silloin vain muutaman vuoden ikäinen). saksilla poikki ja kotiin, ilman puudutusta. sellaista ympärileikkaus oli vielä jonkin aikaa sitten.
minen).
Tilastoja minä en voi antaa kun en ole tehnyt tutkimusta asiasta.
taisin lukea rivien välistä sellaista mitä siellä ei ollut. oletin jostain syystä ettet tiedä miehen ja naisen elämästä noin intiimejä asioita.
avioparien välillä. Siinä sitten sai kuulla asiaa jos jonkinmoista =/
Kyllä se kondomi tai housujen jalassapito ovat ne ainoat tavat suojautua sukupuolitaudeilta. Varsinkin miehillä on aika välinpitämätön asenne taudeilta suojautumiseen, ja tällaiset uutiset vain tukevat heidän asennettaan. Ihan varmasti on ihmisryhmiä, jossa tämä uutinen vaikuttaa niin, että koska meidät on ympärileikattu, voimme siis harjoittaa suojaamatonta seksiä kenen kanssa tahansa ilman seuraamuksia.
Minusta tämäntyyppiset lääketieteen uraauurtavat tutkimustulokset voisi työntää samantien arkistoon ja keskittyä vaikkapa tutkimaan sitä, miten ne miehet saisi sitä kondomia käyttämään.
zkelvin:
ja keskittyä vaikkapa tutkimaan sitä, miten ne miehet saisi sitä kondomia käyttämään.
Kun on kyse tiheään asutusta alueesta, koyhässä maassa missä kukaan rikollinen ei pelkää poliisia, on myos paljon väkivaltaa ja sairaaloilla on vähän resursseja.
Eli aids äidit eivät aina saa tarvittavia lääkkeitä mikä estäisi vauvan aidsin saamisen, klinikat jotka hoitavat raiskauksen uhreja ei voi antaa tarvittavia lääkeitä jne. Ja aika harvat uskaltavat edes puhua siitä mitä heille on tapahtunut.
Olen kauan kuullut noita abstinence ja kondoomien saarnaajia. Mutta se on aika tekopyhää sanoa että tee näin niin et saa aidsia, kun kerran moni viaton kuitenkin kärsii. Tähän tarvitaan lääkkeitä ja niitä on todella vähän ja harva sairastava niitä saa.
Marianne, tarkoititko, että koska joku kuitenkin kärsii, valistus ja edes sen yrittäminen on tekopyhää? Voe yhen kerran. Aidsia sairastavat äidit ja lapset ja heidän lääkityksensä on ihan toinen ongelma kuin hivin leviämiseen liittyvät turvatoimet. Tietääkseni harhaluulot ja yleinen välinpitämättömyys ovat suuri ongelma mitä tahansa sairautta vastaan taistellessa ja sukupuoliteitse leviävien sairauksien kohdalla ongelmat ovat vieläkin suurempia.
Kyllä minusta kannattaa saarnata kondominkäytön puolesta ja myös viedä kondomeja saataville alueille, joilla nämäkin ongelmat muhivat. Ketään aidsiin sairastunutta kondomi tai pitättäytyminen ei paranna, mutta taudin leviämisen voi henkilökohtainen vastuunotto estää.
Se, miksi ongelma-alueilla äidit (naiset ylipäänsä) eivät saa lääkitystä, onkin kokonaan toinen ongelma, yhtä vakava toki sekin.
kaikki ovat saarnat jo kuulleet.
Ja kaikki tietävät että lääkkeitä on tarjolla
Ja kaikki tietävät että eivät saa lääkkeitä.
Ja useinmat eivät edes halua testata itseänsä, koska lääkkeitä eivät saa, joten minkätakia?
Valitettavasti onglema on jo niin suuri että jatkuva saarnaaminen ei riitä.
Oon nyt ihan pihalla. Siis mikä on nyt näiden viestiesi sanoma? Se, että ei kannata yrittää, koska kuitenkin joku kärsii?
Tämä maailma on raadollinen ja tasan eivät käy onnen lahjat tosiaankaan, mutta jos kaikilla olisi samanlainen asenne kuin sinulla, niin tilanne olisi vielä huonompi. Toista ihmistä tai toisen ihmisen käyttäytymistä ei voi muuttaa, mutta maailman parantamisen voi aloittaa itsestään ja esimerkillään näyttää, että voi toimia toisin.
Ja mitä sitten neuvoisit tehtäväksi, jos kerran ongelma on niin suuri, ettei saarnaaminen auta? Pitäisikö kierähtää selälleen ja leikkiä kuollutta?
Kyllä minä olen mieluummin idealisti ja uskon siihen, että sitkeä valistus ja tiedottaminen jossain vaiheessa kantavat hedelmää.
Siis kannattaisiko vain keskittyä lääkkeiden suurempaan levikkiin ja hoidon parantamiseen ja unohtaa koko valistus?! Maailmalla liikkuu mitä ihmeellisimpiä tarinoita hiv:n tarttumisesta ja parantamisesta, uskon ihan oikeasti että valistuksellakin saadaan tulosta aikaan. Se ei tietenkään aidsia paranna, mutta mistähän lähtien valistus ja lääkepolitiikka ovat olleet toisensa poissulkevia?
mar1anne:
kaikki ovat saarnat jo kuulleet.
Ja kaikki tietävät että lääkkeitä on tarjolla
Ja kaikki tietävät että eivät saa lääkkeitä.Ja useinmat eivät edes halua testata itseänsä, koska lääkkeitä eivät saa, joten minkätakia?
Mistä ihmeestä nämä " totuudet" kumpuavat? Mä en lääketiedettä opiskele, mutta kymmenia kenialaisia naisia perheenlisäyksestä yms muusta haastattelin. He eivät olleet saarnoja kyllä kuulleet, tai jos olivat, niin eivät sellaiselta taholta, että uskoisivat. Harva oli kuullut ja vielä harvempi käyttänyt mitään ehkäisyä koskaan.
Tuo lääketilanne kyllä taitaa valitettavasti olla totta, mutta ööh, eikö nyt kuitenkin ole niin, että jos useampi aviomies vaimoaan pettäessä esim. sen kortongin päälleen pukisi, niin silloin ei vaimo ja tytär miehen perässä AIDSiin kuolisi?
Mun minimaalisen oman tutkimukseni perusteella koulutetummat naiset käyttivät/vaativat ehkäisyä paljon enemmän kuin kouluttamattomat. Ainoastaan kaupungissa haastattellessani muutama myös myönsi HIVtä sairastavansa. Maaseudulla koko kylä oli tiedoton statuksestaan ja näin ollen HIV oli kylän ongelma, muttei koskenut kenenkään perhettä henkilökohtaisesti... Jos ei tiedä ehkäisystä niin tuskin tietää lääkkeistäkään.
...
Mukava kyllä kuulla tuo uutinen näin viralliseltakin taholta, pitää varmasti paikkansa myös monien muiden ikävien pöpöjen suhteen, kuin vain hivin.
Mutta jossain on myös tutkittu, että ympärileikattujen miesten partnereilla on vähemmän kohdunkaulansyöpää.
Että jokohan kohta aletaan kauhistella ympärileikkaamattomuutta ympärileikkauksen sijaan;)
Mua kyllä kiinnostaisi myös, että miten tätä on tutkittu. Ihanko siis puhtaasti niitä esinahan pöpöjä tutkimalla, vaiko vertaamalla " esinahallisten" HIV-tilastoja ympärileikattujen prosentteihin.
Mutta jos se tosiaan on se esinahattomuus mikä jotenkin saa miehet pysymään pidättyvämpinä/uskollisempina, niin todellakin tärkeä uutinen. Ei niinkään täällä, mutta monessa muussa maailman kolkassa. Toisaalta, mun ymmärtämyksen mukaan esim. Afrikassa ympärileikkaus on aikasta yleinen käytäntö ja siltikin HIV-tilastot ovat aivan järkyttäviä. Eli en ihan ymmärrä miten se nyt siellä pätisi. Paitsi että ilman noita ympärileikattuja miehiä luvut olisivat vieläkin korkeammat vai?
Enpa niinkaan sanoisi, etta ymparileikkaaminen olisi suhteessa uskollisuuteen tai pidattyvyyteen (onko se tutkittu, ehka en ole vain kuullut?), mutta USA:ssa leikkaaminen on hyvin yleista ihan hygienia syista. Synnytyksen yhteydessa taytetaan paperitolkulla lomakkeita ja kysytaan, etta jos lapsi on poika ymparileikataanko. Eli siis ihan tapana. Ja olen kuullut kuinka eurooppalaisia naureskellaan kun he ovat niin vanhanaikaisia ja eivat ymparileikkaa. Ei siis uskonnollisista syista vaan ihan terveydellisista. Itse olin vahan kahdenvaiheilla laikatako vai ei, koska Suomessa taas ymparileikattu on outo ja taalla ymparileikkaamatonta katotaan pukkarissa kaksi kertaa. No, onneksi syntyikin tyttaremme niin sain lisaa miettimisaikaa;)