Mielipiteitä talosta - miksi ostaisit, miksi et, mitä tarjoaisit?

ja mikäli ap:ta arveluttaa yhtään kosteusremontin valvonta, hän voi vaatia myyjältä valvontalausunnot, ne säilytetään taloyhtiön isännöitsijän toimistossa. Niistä näkee, että asianmukaiset valvontakäynnit on tehty mm. kosteuseristykseen liittyen.

-17-

Mikään pinta ei jäisi. Keittiössä ei ollut yhtään kohtaa jonka huolisin omaan kotiini. Aika kalliiksi tulis päivittää koko talo. Ja se olis kyllä edessä mahdollisimman pian.

Ihmeellisiä sähkölämmityskammoisia täällä.

Espoolaisessa taloyhtiössä suora sähkölämmitys ilmalämpöpumpun ja takan kera on edullinen ja paljon parempi vaihtoehto kuin vastikkeeseen kiinteänä leivottu kaukolämpömaksu, jonka suuruuteen itse ei pääse vaikuttaamaan.

Muutenkin valtaosa Espoon pientaloista on sähkölämmitteisiä, joten jos tuon pistää kriteeriksi niin menee melkoisen vaikeaksi.

Itse kavahtaisin vanhempaa yhtiötä, jossa on kaukolämpö eikä talokohtaisia vesimittareita. Herättää vain eripuraa kun naapurit kyttää toistensa kulutuksia ja itse ei pääse omilla toimillaan vaikuttamaan laskuun mitenkään.

[quote author="Vierailija" time="26.04.2013 klo 09:54"]

Yleinen kysymys niille jotka tietävät: onko yleistä, että myyjät suostuvat teettämään noita perusteellisempia kuntotutkimuksia joissa esim.puretaan rakenteita? Itse vähän epäilen. Entä mistä kohdista lähtisitte porailemaan? Summamutikassa?

[/quote]

Mitä iloa on lähteä poraamaan rakenteita yhtiössä olevasta kämpästä? Vai meinaatko että porattaisiin kaikki kämpät kerralla? En ikinä antaisi ostajalle lupaa lähteä tekemään rakenteita rikkovia porauksia kuin siinä tapauksessa että kauppa on lyöty lukkoon ja ainoa perumisen syy on rakenteista löytyvät ongelmat. Ja jos rakenteista löytyy ongelmia niin tilanne palautetaan ostajan piikkiin porauksia edeltäneeseen kuntoon.

[quote author="Vierailija" time="26.04.2013 klo 09:54"]

Yleinen kysymys niille jotka tietävät: onko yleistä, että myyjät suostuvat teettämään noita perusteellisempia kuntotutkimuksia joissa esim.puretaan rakenteita? Itse vähän epäilen. Entä mistä kohdista lähtisitte porailemaan? Summamutikassa?

[/quote]

Good question. Varmaan vaihtelevasti.

Jos myyjä saa kaupaksi ilman, ei välttämättä teetä. Nyt kuitenkin on asuntomarkkinoilla taantumaa, joten voi olla, että suostuvat.

Toisaalta kartoitus olisi myyjänkin etu: ostajan mahdollisuudet jälkeenpäin väittää jotakin vikaa jo alkaneeksi ennen kauppaa ovat pienemmät, jos kartoitus on ollut perusteellinen ja JOS ko. seikka on todettu päteväksi kartoituksen yhteydessä (kartoituksia on tietysti monenlaisia, eivätkä ne koskaan ole aukottomia).

-17- 

Sijainti on tietysti se mikä aina maksaa, mutta itse lähtisin tuolla rahalla hakemaan ennemin vaikka jotain tällaista. 2000 luvulla rakennettu ja kulut paljon vähemmän kuukaudessa.

http://www.etuovi.com/kohde/9468947

[quote author="Vierailija" time="26.04.2013 klo 09:51"]

Niin ja mitä tulee putkiin: ne kuten ikkunatkin kuuluvat taloyhtiölle. Putket kestävät 40-50 vuotta, myös vanhat putket. Esim. täällä stadissa korjataan nyt putkia 60-70-luvun vaihteen taloista, jopa vanhemmista. EI 80-luvun taloista (johon väite 30 vuotta kestävistä putkista viittaisi).

Ikkunoissa tosiaan voi hyvin olla sääkulumaa, kannattaa tarkistaa varsinkin lännen (auringon) puoleiset ikkunapokat.

-17-

[/quote]

Paitsi jos ne hallinnanjakosopimuksella siirretty osakkaan vastuulle, kuten tässä yhtiössä käsittääkseni on tehty.

32 on oikeassa, asunto-osakeyhtiössä rakennevaurioista kuitenkin vastataan yhdessä, joten jos naapuritalossa on sellaisia ongelmia, tämän talon ostaja osallistuu niihin kuitenkin yhtiövastikkeessaan. Eli siinä mielessä yhden talon tarkka syyni ei auta.

Mutta toki se olisi silti ostajan etu...

-17-

[quote author="Vierailija" time="26.04.2013 klo 09:57"]

Ihmeellisiä sähkölämmityskammoisia täällä.

Espoolaisessa taloyhtiössä suora sähkölämmitys ilmalämpöpumpun ja takan kera on edullinen ja paljon parempi vaihtoehto kuin vastikkeeseen kiinteänä leivottu kaukolämpömaksu, jonka suuruuteen itse ei pääse vaikuttaamaan.

Muutenkin valtaosa Espoon pientaloista on sähkölämmitteisiä, joten jos tuon pistää kriteeriksi niin menee melkoisen vaikeaksi.

Itse kavahtaisin vanhempaa yhtiötä, jossa on kaukolämpö eikä talokohtaisia vesimittareita. Herättää vain eripuraa kun naapurit kyttää toistensa kulutuksia ja itse ei pääse omilla toimillaan vaikuttamaan laskuun mitenkään.

[/quote]

Samaa mieltä, mutta kuluja tarkastellessa on hyvä ainakin tiedostaa se että onko lämmitys vastikkeessa mukana vai ei.

[quote author="Vierailija" time="26.04.2013 klo 09:54"]

Yleinen kysymys niille jotka tietävät: onko yleistä, että myyjät suostuvat teettämään noita perusteellisempia kuntotutkimuksia joissa esim.puretaan rakenteita? Itse vähän epäilen. Entä mistä kohdista lähtisitte porailemaan? Summamutikassa?

[/quote]

Myyjänä ei tietenkään lähtisi rikkomaan kunnossa olevia rakenteita tutkimusten vuoksi.

Ja ostajana en tietenkään luottaisi myyjän teettämiin tutkimuksiin, vaan teettäisin ne itse.

Mielestäni ainoa vaihtoehto on se että tehdään kauppa, makseetaan suurin osa kauppahinnasta ja jätetään loput odottamaa sitä että ostaja tettää kuntotutkimuksen ja sen jälkeen kauppa puretaan tai sovitellan loppuhintaa, jos jotain merkittävää vauriota löytyy. Näin ostaja saa porailla reikiä omaan kämppäänsä ja elää niiden reikien kanssa jos näkee tarpeelliseksi niitä tehdä.

[quote author="Vierailija" time="26.04.2013 klo 10:03"]

[quote author="Vierailija" time="26.04.2013 klo 09:51"]

Niin ja mitä tulee putkiin: ne kuten ikkunatkin kuuluvat taloyhtiölle. Putket kestävät 40-50 vuotta, myös vanhat putket. Esim. täällä stadissa korjataan nyt putkia 60-70-luvun vaihteen taloista, jopa vanhemmista. EI 80-luvun taloista (johon väite 30 vuotta kestävistä putkista viittaisi).

Ikkunoissa tosiaan voi hyvin olla sääkulumaa, kannattaa tarkistaa varsinkin lännen (auringon) puoleiset ikkunapokat.

-17-

[/quote]

Paitsi jos ne hallinnanjakosopimuksella siirretty osakkaan vastuulle, kuten tässä yhtiössä käsittääkseni on tehty.

[/quote]

Hallinnanjakosopimuksella? Niillä jaetaan tonttiin liittyviä oikeuksia ja velvollisuuksia, en ole kuullut että tuollaisista asioista voitaisiin sopia hallinnanjakosopimuksella. Kannattaa tarkistaa huolella ko. sopimus.

Ja tietenkään se ei silti poista rakennusmääräyksiä tai -valvontaa mitä tulee mm. kosteustiloihin.

-17-

En ostaisi eurollakaan - tai no ehkä tontin hinnalla voisin ostaa. Googlaa hakusanalla valesokkeli. Jos tuossa talossa ei ole sitä, niin ihmettelen. Jos on valesokkeli ja ongelmia, niin siinä kyllä keittiörempat jää harmeissa ja hintaluokassa kakkoseksi.

[quote author="Vierailija" time="26.04.2013 klo 10:12"]

[quote author="Vierailija" time="26.04.2013 klo 10:03"]

[quote author="Vierailija" time="26.04.2013 klo 09:51"]

Niin ja mitä tulee putkiin: ne kuten ikkunatkin kuuluvat taloyhtiölle. Putket kestävät 40-50 vuotta, myös vanhat putket. Esim. täällä stadissa korjataan nyt putkia 60-70-luvun vaihteen taloista, jopa vanhemmista. EI 80-luvun taloista (johon väite 30 vuotta kestävistä putkista viittaisi).

Ikkunoissa tosiaan voi hyvin olla sääkulumaa, kannattaa tarkistaa varsinkin lännen (auringon) puoleiset ikkunapokat.

-17-

[/quote]

Paitsi jos ne hallinnanjakosopimuksella siirretty osakkaan vastuulle, kuten tässä yhtiössä käsittääkseni on tehty.

[/quote]

Hallinnanjakosopimuksella? Niillä jaetaan tonttiin liittyviä oikeuksia ja velvollisuuksia, en ole kuullut että tuollaisista asioista voitaisiin sopia hallinnanjakosopimuksella. Kannattaa tarkistaa huolella ko. sopimus.

Ja tietenkään se ei silti poista rakennusmääräyksiä tai -valvontaa mitä tulee mm. kosteustiloihin.

-17-

[/quote]

Hallinanjakosopimus on väärä sana, mutta yhtiöjärjestykseen voidaan tehdä muutos, joka siirtää vastuun myös rakenteista osakkaalle. Yleinen tapa esimerkiksi pienissä erillistaloista koostuvissa yhtiöissä. Käytännössä tällöin yhtiö vastaa vain yleisistä tiloista ja yleisestä piha-aluesta.

[quote author="Vierailija" time="26.04.2013 klo 10:02"]

Sijainti on tietysti se mikä aina maksaa, mutta itse lähtisin tuolla rahalla hakemaan ennemin vaikka jotain tällaista. 2000 luvulla rakennettu ja kulut paljon vähemmän kuukaudessa.

http://www.etuovi.com/kohde/9468947

[/quote]

Missä tuonkin talon sokkeli on?

jos harkitsette kaikesta huolimatta ostoa niin tarkistuttakaa talo homekoirilla ennen muuttoa.

Tuo on huono juttu että katto kuuluu osakkaalle. Minulle tuo pohja oli tosi huono (täysin umpinainen keittiö, omituinen takkakolo jota ei voi sisustaa, pienet makkarit eikä suihkuhuonetta makkareiden yhteydessä...

Mutta jos tilat ap:tä miellyttää tarjoaisin tuosta talosta kuntokartoituksen jälkeen 400k€ ja käyttäisin tuon 69k€ remppaan. Se ainakin menee jos kylpyhuoneetkin uusitaan, lattioiden laatat ja parketit, keittiö ja kaikki loput pinnat paikataan ja maalataan tms. eikä mitään tehdä itse.

Samaa mieltä kuin 25 - tuolla hinnalla jo rakentaa oman. Esim Kökkelissä on meren lähellä myynnissä 1000m2 tontteja 150k€, siihen hyvinsuunniteltu talo 150m2  300k€ tai vähän yli...

t 2 taloa rakentanut

Kiitos taas :) Pohjassa meistäkin keittiön umpinaisuus on huonoa, mutta koska keittiö kuitenkin menisi uusiksi remontissa niin siinäpä tuo hoituisi. Takkakolosta tulisi meille kirjasto, yläkerran kylppäriin laittaisimme suihkun. Makkarit eivät tosiaan ole suuren suuria ja lisäksi pitkänomaisia, sisustuksella asiaa pystyy jonkin verran sentään auttamaan.

Helppoahan tämä olisi, jos Kökkeli, Muurala tms. olisivat vaihtoehtoja. Ollaan nyt jumahdettu tänne Laurinlahteen eikä haluta täältä pois :)

Järkyttäviä summia arvioitte pelkkää sisäremonttiin menevän.
Onko tilanne niin että nykyajan ihmiset eivät osaa mitään tehdä itse vaan kaikki pitää ostaa ulkopuoliselta ja tämä nostaa kustannukset noin korkeiksi?
Ja tosiaanko kaikkien vastanneiden omat kodit ovat jatkuvasti viimeisintä huutoa, kalliilla pintamateriaaleilla remontoitu muutaman vuoden välein?

Meillä on pintaremontoitu reilu 100m2 asunto keskitasoisilla materiaaleilla ihan kohtuuhintaan. Nuo arviot 50 000€ ja ylikin tuntuvat aivan kertakaikkisen käsittämättömiltä.

"Jos rempat on tehnyt joku sertifioitu kosteuseristysammattilainen, niin sitten ok."

heh heh. Sertifikaattiko se takaa sen että työ on tehty hyvin?

[quote author="Vierailija" time="26.04.2013 klo 11:05"]Järkyttäviä summia arvioitte pelkkää sisäremonttiin menevän. Onko tilanne niin että nykyajan ihmiset eivät osaa mitään tehdä itse vaan kaikki pitää ostaa ulkopuoliselta ja tämä nostaa kustannukset noin korkeiksi? Ja tosiaanko kaikkien vastanneiden omat kodit ovat jatkuvasti viimeisintä huutoa, kalliilla pintamateriaaleilla remontoitu muutaman vuoden välein? Meillä on pintaremontoitu reilu 100m2 asunto keskitasoisilla materiaaleilla ihan kohtuuhintaan. Nuo arviot 50 000€ ja ylikin tuntuvat aivan kertakaikkisen käsittämättömiltä. [/quote]

80% remontoijista arvoi kustannukset vähintään 20% alakanttiin.

Kyllä ne vaan nykyisin maksaa nuo remontit, vaikka teksi itse, sillä yhtiöissä pitää nykyisn aina ostaa valvota remonttiin.

Tässä taas yksi syy miksi ostaa omakotitalo. Kukaan ei ole kyttäämässä miten teet saunaremonttisi ja kunnollahan se pitää tehdä, koska kukaan ei myöskään osallistu virheiden korjauksiin.