Bloggaajien pienet ongelmat

Tästä olen kyllä samaa mieltä, että blogisa näytetty sisältö on vain pintaraapaisu ja usein harkittu sellainen, takana voi olla mitä vaan. On siis lukijaltakin lapsellista arvioida bloggaajaa pelkän blogin perusteella liian pitkälle. Pitäisihän jokaisen ymmärtää että blogi on aina enemmän tai vähemmän kulissi, mikä on täysin ymmärrettävää.

Toisaalta taas tulee mieleen esim. Mungo Annan kilahtelut verotietojen tutkimisesta ja kuinka niiden ei tulisi kenellekään muulle kuulua. Anna saa tietty olla tätä mieltä mutta kun ne verotiedot sattuu olemaan suomessa julkista riistaa ja niistä tehdään mediassa listoja toisensa perään, on vain nieltävä se että niistä myös keskustellaan. 

[quote author="Vierailija" time="26.04.2013 klo 13:01"]

Tunnen yhden suositun bloggaajan ja hänen elämässään on aivan riittävästi ollut vastoinkäymisiä. Todennäköisesti jopa enemmän kuin useimmilla teillä jotka bloggaajia haukutte täällä palstalla. Hänellä on ollut vaikea elämä ja kun viime vuosina on mennyt paremmin, sai tietää sairastavansa sellaista syöpää, jonka ennusteet ovat hänellä todella huonot. Ei tuo sitä ollenkaan esille blogissaan, ei ole koskaan tuonut. Kaiken pinnallisen kauneuden ja sisällön takana on todellakin kamppailu elämästä ja kuolemasta menossa ja te täällä haukutte ja arvostelette häntä. Ja tulette vielä kritisoimaan lifestyle-bloggaajien pienistä murheista, huh. Joskus kannattaa miettiä mitä suustaan päästää, varsinkin jos ei tiedä bloggaajan todellisesta elämästä mitään.

[/quote]

No mutta eikö se nyt ole sanomattakin selvää, että jos jonkun bloggaajan blogiinsa kirjaamista toilailuista keskustellaan netissä, niin siinä keskustellaan siitä blogipersoonasta? On se persoona sitten todellinen vai ei.

Jos ja kun se blogipersoona pinnallisine kiinnostuksenkohteineen on suureksi osaksi fiktiota (tai vähintäänkin erittäin valikoivaa kerrontaa), niin on kummaa, että sen kommentoimisesta loukkaannutaan niin kovasti. Vähän sama kuin J.K. Rowling loukkaantuisi siitä, että Harry Potterin juonenkäänteillä spekuloidaan.

Olen todella pahoillani ystäväsi puolesta, mutta en silti oikein ymmärrä, mitä ajat takaa. Koska blogin kirjoittajalla voi olla salattuja tragedioita yksityiselämässään, mitään hänen julkisia kirjoituksiaan ei saisi kommentoida kriittisesti...?

Eikö tämä tarkoita sitä, ettei poliitikon kanssa saisi olla eri mieltä, koska emme voi tietää, onko hän tietämättämme sairas? Muusikon uusinta levyä tai kirjailijan uusinta kirjaa ei saisi arvostella, koska heillä voi olla muitakin murheita?

[quote author="Vierailija" time="26.04.2013 klo 13:27"]

[quote author="Vierailija" time="26.04.2013 klo 13:01"]

Tunnen yhden suositun bloggaajan ja hänen elämässään on aivan riittävästi ollut vastoinkäymisiä. Todennäköisesti jopa enemmän kuin useimmilla teillä jotka bloggaajia haukutte täällä palstalla. Hänellä on ollut vaikea elämä ja kun viime vuosina on mennyt paremmin, sai tietää sairastavansa sellaista syöpää, jonka ennusteet ovat hänellä todella huonot. Ei tuo sitä ollenkaan esille blogissaan, ei ole koskaan tuonut. Kaiken pinnallisen kauneuden ja sisällön takana on todellakin kamppailu elämästä ja kuolemasta menossa ja te täällä haukutte ja arvostelette häntä. Ja tulette vielä kritisoimaan lifestyle-bloggaajien pienistä murheista, huh. Joskus kannattaa miettiä mitä suustaan päästää, varsinkin jos ei tiedä bloggaajan todellisesta elämästä mitään.

[/quote]

No mutta eikö se nyt ole sanomattakin selvää, että jos jonkun bloggaajan blogiinsa kirjaamista toilailuista keskustellaan netissä, niin siinä keskustellaan siitä blogipersoonasta? On se persoona sitten todellinen vai ei.

Jos ja kun se blogipersoona pinnallisine kiinnostuksenkohteineen on suureksi osaksi fiktiota (tai vähintäänkin erittäin valikoivaa kerrontaa), niin on kummaa, että sen kommentoimisesta loukkaannutaan niin kovasti. Vähän sama kuin J.K. Rowling loukkaantuisi siitä, että Harry Potterin juonenkäänteillä spekuloidaan.

Olen todella pahoillani ystäväsi puolesta, mutta en silti oikein ymmärrä, mitä ajat takaa. Koska blogin kirjoittajalla voi olla salattuja tragedioita yksityiselämässään, mitään hänen julkisia kirjoituksiaan ei saisi kommentoida kriittisesti...?

Eikö tämä tarkoita sitä, ettei poliitikon kanssa saisi olla eri mieltä, koska emme voi tietää, onko hän tietämättämme sairas? Muusikon uusinta levyä tai kirjailijan uusinta kirjaa ei saisi arvostella, koska heillä voi olla muitakin murheita?

[/quote]

tarkoitin aloittajan kirjoitusta siitä että bloggaajilla on pienet murheet ja hänkin tahtoo blogilandiaan kun siellä on niin helppoa eläminen. Miettikää sitä että sen lisäksi että omassa oikeassa elämässä tapahtuu kamalia asioita myös täällä haukutaan ja arvostellaan bloggaajia. Monelle blogi on se pieni ilon lähde normaalissa ja joskus myös huono-onnisessa elämässä. Täällä on kyllä suoraan myös herjattu ja haukuttu bloggaajia, eli keskustelu ei pelkästään ole jäänyt mielipidevaihtamiseksi blogin sisältöön liittyen. Miten vaan asian ottaa esille niin te kyllä löydätte perustelut sille että haukkua saa ja herjata. Sananvapaus ilmeisesti oikeuttaa olemaan ilkeä ja vittumainen. 

Bloggaajat haluavat paljon lukijoita ja julkisuutta. Joskus melko kyseenalaisin keinoin. Usein kritiikki täällä iskee suoraan blogissa esiintyneisiin asioihin. Jos bloggaja haluaa näyttää vain valoisan puolen asioista mutta sen huomaa että joku ei ole balanssissa, tottakai siitä keskustellaan. Tämä ei ole pelkästään suomalaisten harrastus, älykkäät ihmiset tekevät kysymyksiä silloin kun on kiinnostava asia kyseessä. Uteliaisuus on osa ihmisen normaalia sielunelämää. 

Ulkonäköön kohdistuvaa mollausta en hyväksy, kaikki ovay oman itsensä näköisiä mutta jos selkeästi ylipainoinen tyyppi kertoo koko ajan olevansa normaalipainoinen niin siitä keskustelu on suotavaa. Ihmiset voivat valehdella itselleen mutta eivät voi olettaa että muidenkin täytyy niin tehdä.

Omasta elämään netissä bloggaava henkilö ei nauti yksityisyyden suojasta niiltä osin mitä itse on kertonut blogissaan, se on voivoi jos ihmiset eivät näe asioita samoin tai haluavat kritisoida ja keskustella.Monet bloggarit sen sijaan syyllistyvät muiden ihmisten yksityisyyden loukkaamisen melko heppoisesti blogeissaan. Kannattaa muistaa että ystävät, puolisot jne. voivat halutessaan syyttää yksityisyyden rikkomisesta jos blogissa näkyy kuva tai juttu josta on helppo tunnistaa tai hankkia lisää informaatiota laillisin keinoin. Syytteen voi nostaa pitkänkin ajan kuluttua vaikka suhteen tai ystävyyden kariuduttua, riittää kun bloggaajalla ei ole kirjallista todistusta siitä että kyseinen henkilö on suostunut kuvan tai muun omaan henkilöönsä tunnistettavasti esitetyn informaation julkistamiseen. 

Oikeana tietona valheen levittäminen on toki rangaistavaa kumminkin puolin. Spekulointia, kritisointia ja keskustelua blogin sisällöstä selviävistä asioista ei voi kieltää. Ei myöskään totuuden esiin tuomista jos sitä on vääristelty tai piilotettu julkisesti.

[quote author="Vierailija" time="26.04.2013 klo 15:49"]

[quote author="Vierailija" time="26.04.2013 klo 13:27"]

[quote author="Vierailija" time="26.04.2013 klo 13:01"]

Tunnen yhden suositun bloggaajan ja hänen elämässään on aivan riittävästi ollut vastoinkäymisiä. Todennäköisesti jopa enemmän kuin useimmilla teillä jotka bloggaajia haukutte täällä palstalla. Hänellä on ollut vaikea elämä ja kun viime vuosina on mennyt paremmin, sai tietää sairastavansa sellaista syöpää, jonka ennusteet ovat hänellä todella huonot. Ei tuo sitä ollenkaan esille blogissaan, ei ole koskaan tuonut. Kaiken pinnallisen kauneuden ja sisällön takana on todellakin kamppailu elämästä ja kuolemasta menossa ja te täällä haukutte ja arvostelette häntä. Ja tulette vielä kritisoimaan lifestyle-bloggaajien pienistä murheista, huh. Joskus kannattaa miettiä mitä suustaan päästää, varsinkin jos ei tiedä bloggaajan todellisesta elämästä mitään.

[/quote]

No mutta eikö se nyt ole sanomattakin selvää, että jos jonkun bloggaajan blogiinsa kirjaamista toilailuista keskustellaan netissä, niin siinä keskustellaan siitä blogipersoonasta? On se persoona sitten todellinen vai ei.

Jos ja kun se blogipersoona pinnallisine kiinnostuksenkohteineen on suureksi osaksi fiktiota (tai vähintäänkin erittäin valikoivaa kerrontaa), niin on kummaa, että sen kommentoimisesta loukkaannutaan niin kovasti. Vähän sama kuin J.K. Rowling loukkaantuisi siitä, että Harry Potterin juonenkäänteillä spekuloidaan.

Olen todella pahoillani ystäväsi puolesta, mutta en silti oikein ymmärrä, mitä ajat takaa. Koska blogin kirjoittajalla voi olla salattuja tragedioita yksityiselämässään, mitään hänen julkisia kirjoituksiaan ei saisi kommentoida kriittisesti...?

Eikö tämä tarkoita sitä, ettei poliitikon kanssa saisi olla eri mieltä, koska emme voi tietää, onko hän tietämättämme sairas? Muusikon uusinta levyä tai kirjailijan uusinta kirjaa ei saisi arvostella, koska heillä voi olla muitakin murheita?

[/quote]

tarkoitin aloittajan kirjoitusta siitä että bloggaajilla on pienet murheet ja hänkin tahtoo blogilandiaan kun siellä on niin helppoa eläminen. Miettikää sitä että sen lisäksi että omassa oikeassa elämässä tapahtuu kamalia asioita myös täällä haukutaan ja arvostellaan bloggaajia. Monelle blogi on se pieni ilon lähde normaalissa ja joskus myös huono-onnisessa elämässä. Täällä on kyllä suoraan myös herjattu ja haukuttu bloggaajia, eli keskustelu ei pelkästään ole jäänyt mielipidevaihtamiseksi blogin sisältöön liittyen. Miten vaan asian ottaa esille niin te kyllä löydätte perustelut sille että haukkua saa ja herjata. Sananvapaus ilmeisesti oikeuttaa olemaan ilkeä ja vittumainen. 

[/quote]

Ei oikeuta, minusta ainakaan. Minä en ole tässä ketjussa ollenkaan puolustellut kenenkään oikeutta haukkua ja herjata. Ongelma tulee siinä vaiheessa, kun kaikki kriittinen arviointi tulkitaan haukkumiseksi ja herjaamiseksi.

Blogi on "pieni ilon lähde normaalissa ja joskus myös huono-onnisessa elämässä"... hmm. No siinä tapauksessa me puhutaan kyllä ihan eri asioista. Mielestäni on täysin järjetöntä ja ilkeämielistäkin aloittaa kriittisiä keskusteluja jostain pikkubloggaajista, jotka kirjoittavat kuulumisiaan 50 lukijalle. Eipä tuollaiset keskustelut tuntemattomista ihmisistä kyllä monia lukijoita taida kiinnostaakaan. Mutta minä ainakin olen koko ajan puhunut ammattimaisista, kaupallisista blogeista: bloggaajista, joilla on oma tietty julkisuuskuvansa. Tuntuu ehkä typerältä verrata näitä bloggaajia mihinkään poliitikoihin tms., mutta fakta on, että nämä kaupalliset blogit levittävät sanomaa. Silloin kun ne eivät suoraan markkinoi tavaraa, ne myyvät tiettyä elämäntapaa ja -asennetta. Ilman tätä niillä ei voisi tienata. Iso osa niistä on todella laskelmoituja, eikä mainosrahoja putoa tilille vahingossa.

Mitä tulee mainitsemiisi kommentteihin Blogilandiasta, niin Blogilandiassahan elämä on ihan tarkoituksella helppoa. Bloggaaja itse elää yksityiselämäänsä myös todellisessa maailmassa, mutta blogipersoona asustaa Blogilandiassa, ja siellä ongelmat ovat toden totta pieniä. Suurta draamaa saadaan aikaiseksi siitä, kuka sanoi mitäkin kenestäkin.

Aina puhutaan siitä, etteivät ihmiset ymmärrä nettipersoonien takana olevan oikeita ihmisiä joilla on oikeita murheita. Toisaalta samat ihmiset vähättelevät netin "todellisuutta": bloggaajilla on "oikea elämä" vs. semi-fiktiivinen "blogi-elämä", jonka perusteella ei pidä tehdä johtopäätöksiä "oikeasta elämästä".

Mutta minua kiinnostaa enemmänkin lukijoiden "elämä". Näissä jutuissa kiinnitetään yleensä hyvin vähän huomiota siihen, miten paljon keskivertoihmiset nykyään viettävät netissä aikaa. Miten kaikki tämä vaikuttaa enenevässä määrin ajattelutapoihimme. Bloggaaja ehkä elää "siellä jossain", matkustelee Nykissä Vuittonin veska käsivarressa heiluen ja laittaa matkastaan muutaman Instagram-kuvan blogiin, mutta iso osa blogin lukijoista ei vietä vapaa-aikaansa siemaillen lattea Nykissä vaan lueskellen blogeja, blogien kommenttibokseja, AV-palstaa, jne. Ylipäätään netissä siis. Ja siitä ei pääse mihinkään, että nämä "haukutut", "herjatut" bloggaajat ovat täällä netissä kulttuurivaikuttajia. Niin hullunkuriselta kuin se kuulostaakin, kaikki Mungo-Xenia-Rouva-Kalastajat vaikuttavat myös niihin, jotka eivät voi omien sanojensa mukaan sietää Mungo-Xenia-Rouva-Kalastajia (ja lukevat niitä silti!!).

Minua ei kiinnosta tabloidijuorut ihmisistä blogien takana. Minua kiinnostaa blogit ilmiönä, ja blogipersoonat nimen omaan blogipersoonina, kulttuurivaikuttajina. Keskustelut tyyliin "voi ei, taasko bloggaaja X osti uuden laukun/kengät/ulkomaanmatkan" voivat vaikuttaa ihan turhilta, koska niissä ei suoraan pohdita ja analysoida blogien roolia nykykulttuurissa vaan tartutaan pinnallisiin yksityiskohtiin. Mutta minun mielestäni ne keskustelut ovat tärkeitä, koska niissä kuitenkin kyseenalaistetaan sitä elämäntyyliä, jota blogimaailma lukijoilleen myy.

(Toistan vielä, että en todellakaan laske mitään herjaus- ja juoruiluketjuja tähän "tärkeiden keskustelujen" kastiin. Ne ovat asia erikseen. Mutta joskus esim. bloggaajan perhe-elämä on kyllä tietoisesti otettu mukaan imagon rakentamiseen ja tietyn elämäntyylin markkinointiin. Silloin on mielestäni vähän häilyvämpää, mitä asioita saa kritisoida ja mitä ei. Onko sopivaa kritisoida esimerkiksi sitä, että bloggaaja julkaisee pienten lastensa kuvia kaupallisessa blogissa?)

Olen ihmetellyt vähän samaa kuin ap, mutta siitä näkökulmasta, että onkohan bloggaaminen kaikille ihan terveellistä kun ilkeät kommentit vaikuttavat satuttavan niin paljon. Minusta jokaisella on vastuu käytöksestään ja ketään ei saisi nimitellä rumasti, saati uhkailla, oli julkisuuden henkilö tai ei. Mutta ikävä kyllä netissä 90% ihmisistä katoaa alkeellinenkin käsitys siitä, mikä on inhimillistä käytöstä ja mikä ei. Siksi herkimpien ei kannattaisi paljastaa hirveästi itsestään.

Ilkeät kommentit on yksi asia, mutta toki voi asiallisesti kommentoida esim. sitä, että itse ei laittaisi noin paljon rahaa laukkuihin tai että kokee erilaiset asiat tärkeiksi kuin blogisti tms.

[quote author="Vierailija" time="26.04.2013 klo 17:07"]

Olen ihmetellyt vähän samaa kuin ap, mutta siitä näkökulmasta, että onkohan bloggaaminen kaikille ihan terveellistä kun ilkeät kommentit vaikuttavat satuttavan niin paljon. Minusta jokaisella on vastuu käytöksestään ja ketään ei saisi nimitellä rumasti, saati uhkailla, oli julkisuuden henkilö tai ei. Mutta ikävä kyllä netissä 90% ihmisistä katoaa alkeellinenkin käsitys siitä, mikä on inhimillistä käytöstä ja mikä ei. Siksi herkimpien ei kannattaisi paljastaa hirveästi itsestään.

Ilkeät kommentit on yksi asia, mutta toki voi asiallisesti kommentoida esim. sitä, että itse ei laittaisi noin paljon rahaa laukkuihin tai että kokee erilaiset asiat tärkeiksi kuin blogisti tms.

[/quote]

Asiallinen kommentointi ja ihmettely uusista laukuista ja turhista ostoksista on ihan hyväksyttävää. Se ei bloggaajia itseäänkään kiinnosta. Mutta tämä av:laisten tyyli haukkua henkilökohtaisesti bloggaajia rumaksi, läskiksi, hulluksi ja ties miksi ja levitellä perättömiä valheita sekä kaivella googlen kautta bloggaajien osoitetietoja, työpaikkoja, tulotietoja ja uuden miesystävän tietoja, se on jo sairasta. Kaikki mitä blogissa on esillä, on vapaata riistaa arvosteltavaksi kunhan muistetaan pysyä asiassa eikä lähdetä herjaamaan ja haukkumaan. Ja jos bloggaaja ei ole jotain tietoa blogissaan julkaissut, niin pitäisi osata hillitä omaa uteliaisuuttaan ja hyväksyä se että jokainen yksityiselämän asia ei kuulu av-raadin arvosteltavaksi. Moni vasta aloittanut bloggaaja tietää että saattaa päätyä tänne palstan kynsiin, mutta sitä ei tiedä etukäteen miten siihen suhtautuu jos niin tapahtuu. Moni bloggaaja on lopettanut bloginsa sen vuoksi että täällä on haukuttu ja se on tullut yllätyksenä miten rankka paikka se on. Moni big brotheriin osallistunutkin on yllättynyt siitä huonon julkisuuskuvan tuomasta mielipahasta, vaikka on tiennyt että se tulee. Ja kun av:lla tunnetusti ei tiedetä rajoja ja te kaivelette bloggaajien yksityisasioita, niin miten siihen etukäteen osaa kukaan varautua. Bloggaajat ovat tavallisia ihmisiä joilla ei ole manageria kertomassa millainen haloo mistäkin asiasta tulee. Siksi heitä ei tule kohdella julkisuudenhenkilöinä elleivät he itse aseta itseään siihen asemaan esim oman tvohjelman kautta yms.

Lisätään tuohon kaupallisuuteen vielä se, että mielestäni kaupallisia blogeja tulee tarkastella kriittisesti juuri siksi, että ne ovat kaupallisia.

Sen takia kommentit tyyliin "voi jestas, miten te jaksatte kritisoida blogia X, sehän on heidän verkkokauppansa mainosblogi, totta kai siellä keskitytään materiaan" tai "herranen aika, jos bloggaajan Y Nelly-kollaasit ärsyttävät noin paljon, lakatkaa lukemasta sitä blogia" tuntuvat uskomattomilta.

Mitä sitten sopii kritisoida, ellei näiden blogien olemassaolon tarkoitusta - eli niiden kaupallisuutta ja kulutusmyönteistä ilmapiiriä? Nenänsä koolle bloggaaja X ei voi mitään; blogissa markkinoitava elämäntyyli sitten taas on 100% itse valittua.

Kannattaapi muistaa että joidenkin blogien suosio perustuu siihen että siellä on hehkuteltu vaikkapa sen avomiehen ja omilla entisillä tekemisillä melko suorasukaisesti ja avoimesti. Bloggaaja tuo silloin nuo asiat julkisuuteen ihan itse. Samoin kuvat kotoa kadulle ja kadulta kotiin josta näkyy selkeästi missä henkilö asuu.

En hyväksyisi puolisoni kirjoittavan julkisesti tai edes yksityiselämässä kertovan minusta arkaluontoisia asioita saavuttaakseen itse mainetta ja mammonaa. Tai paljastavan tuntemattomille ihmisille yksityiskohtia elämästämme ja paikasta jossa asumme niin että odotettavissa voi olla joku sairas vierailija oven takana joku päivä. Kyse on bloggarin virhearviosta ei lukijoiden. 

up

[quote author="Vierailija" time="25.04.2013 klo 22:37"]

No tällä logiikalla esim. koulukiusauskin on vain leikkiä, joka pitää kestää. Ja tiedoksesi, poliitikot, kirjailijat, urhelijat ja taitelijat sun muut eivät aina meinaa kestää sitä leikkiä. Joku vastuu pitää jäädä myös sille, joka suunsa avaa.

[/quote]

Totta kai. Mutta vertaatko ihan tosissasi esim. jonkun bloggaajan laukkuostoksista käytäviä keskusteluja *koulukiusaamiseen*?