Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Pariskunnat, miten päätitte elintasonne?
04.07.2020 |
Varsinkin jos toisella on huomattavasti enemmän varallisuutta ja halua elää pröystäilevämmin eikä Pirkat ja Rainbowit kelpaa? Onko järkeä edes muuttaa yhteen, jos toinen arvostaa brändiä ja luksusta ja jos toisella ei yksinkertaisesti ole varaa näihin tuotteisiin?
Kommentit (27)
En aio muuttaa yhteen koska en halua pröystäilevää ja tuhlaavaa puolisoa. Olin naimisissa henkilön kanssa mikä oli kokoajan käsi ojossa kun omat rahat ei riittänyt ja tavallinen ruoka ei kelvannut. Ja molemmilla oli samat tulot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole yhteisiä rahoja mutta isotuloisempi mieheni maksaa isoimmat laskut niin että jää minullekkin harrasterahaa. Jos olisi joku puolet ja puolet systeemi niin minulle ei jäisi shoppailu ja harrastus rahaa. Mies on niin halunnut että on kalliimpaan asumismuotoon varaa. Ei tarvitse asua kerrostalossa missään ahtaassa luukussa. Eläisin yksin jos en olisi miestä löytänyt joka ei vaadi lapsia sillä hoivavietittömänä en ole niitä halunnut koskaan. Harrastukseni on aika kallis ja onhan siitä iloa miehellenikin. Miehellänikin on kallis harrastus. Kelpaavat meille rainbow tuotteet joissa on hyvääkin laatua. Kyllä katsotaan hintoja ettei ihan silmät ummessa ostiskella. Lidlin valikoima on liian suppea jotenka käytämme S-bonus paikkoja pääasiassa. Keskittäminen kannattaa, vakuutukset, bensat, ruoka, taloustavara, hygienia, kodinkoneet, puutarhatarvikkeet, yms. Oman kiinteistön työt teemme itse niin ettemme maksa ulkopuolisille niistä. Aikaa olisi vain talvella matkustella mutta ei se kiinnosta tällä hetkellä jotenka ne rahat jätetään säästöön työttömyyden ja sairauden varalle niin ettei mene koko talous konkurssiin heti jos rahan tulo pienenisi. Kalliilta alueelta halvempaankin onnistuisi jo talous horjuisi mutta ei ikinä kerrostaloon tai rivitaloon emme mene.
Vierailija kirjoitti:
En aio muuttaa yhteen koska en halua pröystäilevää ja tuhlaavaa puolisoa. Olin naimisissa henkilön kanssa mikä oli kokoajan käsi ojossa kun omat rahat ei riittänyt ja tavallinen ruoka ei kelvannut. Ja molemmilla oli samat tulot.
Pitikö sitä rahaa sitten antaa? Älä mene naimisiin. Yhdessä voi elää ilman suhteen virallistamistakin. Älä perusta mitään yhteisiä raha systeemejä. Jos toinen on tuhlaavainen eikä hallitse raha-asioita niin yhteiset rahat loppuvat kyllä hyvin nopeasti. Toisten rahoilla ei varmaan mikään tavallinen ruoka kelpaakkaan.
Oli kuinka ulkoisiltaan kaunis tai komea kumppani, jos taloudellinen tilanne ei synkkaa yhteen niin sillä suhteella ei ole pitkää tulevaisuutta. Suhteessa pitää synkata niin moni muukin asia kuin vain seksi tai ulkonäkö minkä perusteella sitä kumppania haetaan. Joku puolet ja puolet maksu systeemi pätee vain jos tulot ovat samansuuruiset ja harvoilla ne pysyvät samansuuruisina. Puolet ja puolet maksu systeemi mielestäni olisi niin kuin kämppiksillä eikä parisuhteessa elävillä. Ja jos raha-asiat eivät synkkaa niin se suhde loppuu sillä rahasta riitely lopettaa ihan kaiken ja koko suhteen. Jos suhde muuttuu rakkaudeksi niin rahalla ei ole väliä mutta jos kumppani tuhlaa ja vie koko talouden konkurssiin niin en rakkauden takia sellaista sietäisi enkä vaatisi sellaista kumppaniltakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on n. 200000 enemmän pääomaa kiinni asunnossamme kuin puolisolla.
Päivittäiskulut puoliksi.
Eli käytännössä puolisoni on vetänyt elintasoni alakanttiin ja elämme huomattavasti pihimmin kuin mihin minulla olisi varaa saman tuloisen kanssa.
Välillä mietin onko tässä järkeä ja olenko vain lokkeilijan lypsylehmä.
Eihän se puoliso ole mikään lokki jos teidän elintaso on lähempänä hänen elintasoaa kuin sinun. Ja jos rakastat rahojasi niin paljon enemmän kuin puolisoasi, niin on parempi erota ja alat lokkeilla jotain itseäsi rikkaampaa.
Juurihan edellinen sanoi että puoliso on satsannut satoja tuhansia vähemmän yhteiseen talouteen.
Pahempaa lokkeiluahan tuo on kuin jos varakkaampi maksaisi 200kk ajan 1000 euroa enemmän kuukauden ruokakulut.
Varakkaampi menettää kaikki pääomansa tuotot ja köyhempi asuu leveämmin kuin mihin hänellä on varaa.
Mies on tottunut elämään luksuselämää, minullakin on ok-tulot, mutta elän niukemmin. Elintasomme on siis miehen valitsema. Hän jos sitä haluaa elää, niin hän sen myös maksaa. Käytännössä kaikki meidän rahat, molemmilla, menee tähän luksukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on n. 200000 enemmän pääomaa kiinni asunnossamme kuin puolisolla.
Päivittäiskulut puoliksi.
Eli käytännössä puolisoni on vetänyt elintasoni alakanttiin ja elämme huomattavasti pihimmin kuin mihin minulla olisi varaa saman tuloisen kanssa.
Välillä mietin onko tässä järkeä ja olenko vain lokkeilijan lypsylehmä.
Eihän se puoliso ole mikään lokki jos teidän elintaso on lähempänä hänen elintasoaa kuin sinun. Ja jos rakastat rahojasi niin paljon enemmän kuin puolisoasi, niin on parempi erota ja alat lokkeilla jotain itseäsi rikkaampaa.
Juurihan edellinen sanoi että puoliso on satsannut satoja tuhansia vähemmän yhteiseen talouteen.
Pahempaa lokkeiluahan tuo on kuin jos varakkaampi maksaisi 200kk ajan 1000 euroa enemmän kuukauden ruokakulut.
Varakkaampi menettää kaikki pääomansa tuotot ja köyhempi asuu leveämmin kuin mihin hänellä on varaa.
Olen köyhempi mutta harrastukseni vaan tuottaa puolisolleni pääomaa lisää kuin kuluttaisi sitä. Meillä ei ole niin että varakkaampi menettäisi pääomaansa. Mitään ei saada hautaan mukaan niin että ihan tolkutomasti ei tarvita omaisuutta.
Alue: Aihe vapaa
Siis mies vajaa 100.000 per vuosi