Lue keskustelun säännöt.
Kirkosta eroaminen - junttia?
16.04.2013 |
Ennen se oli vähän hienoa jos ei kuulunut, mutta nykyään tuntuu olevan toisinpäin. Oletteko muut huomanneet tätä?
Kommentit (95)
Eivät kaikki kristitytkään mitään pyhimyksiä ole olleet, on ollut lasten ristiretkiä, orjuutta, naisten alistamista, on syrjitty milloin ketäkin ihonvärin tai erilaisetn Raamatuntulkinnan perusteella jne.
Ja kannattaa muistaa esim. ateismista se, että sitä on muunkinlaista kuin kommunististen valtioiden pakkoateismi.
[quote author="Vierailija" time="16.04.2013 klo 16:47"]
Ihmisten välinen tasa-arvo, naisten ja lasten oikeudet, köyhien ja sairaiden auttaminen jne. ovat osa kristillistä maailmankuva ja kristinuskon kautta tämä oppi on tullut meidän kulttuuriimme.
Antiikin Kreikka oli ehkä ihanan demokraattinen paikka muutamille vapaille miehille, muttei esimerkiksi orjille, lapsille tai vammaisille. Platonia ja Aristotelestä suurin osa tuntee ainakin vähän.
Kuinka moni ajattelee, että hyveellistä toimintaa on tunnistaa fyysisesti kelvoton lapsi, jotta hänet voidaan surmata? Kristinuskon myötä länsimaissa hyvin harva ajattelee näin, mutta vähitellen uskonnon häviämisen myötä voidaan hyvinkin päätyä näihin vanhoihin arvoihin. Merkkejä tästä jo on: http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288452267304.html
Sinänsä toisen tappaminen ei ole luonnotonta eikä kaikissa kulttuureissa ihmisiä pidetä tasa-arvoisina.
Ei-kristillisissä kulttuureissa ihmisten epätasa-arvo, vahvemman tai rikkaamman oikeus tappaa toinen, silmä silmästä -tyylinen kostoajattelu jne. on osa kulttuuria. Hindulaisuus, kungfutselaisuus, Hammurabin laki, totalitarististen valtioiden ateismi jne. ovat kristinuskon kanssa eri linjoilla.
Seuraavaan kulttuuriin kuuluu luonnollisena se, että aikuiset harrastavat seksiä lasten kanssa: https://en.wikipedia.org/wiki/Pitcairn_sexual_assault_trial_of_2004
Myönnän, että tuen ihan mielelläni lähetystyötä, jolla pyritään levittämään kristinuskon maailmankuvaa ja "tuhoamaan" tällaiset kulttuurit :)
Jos länsimaiset ihmiset kieltävät Kristuksen, katoavat vähitellen myös Kristuksen opetukset.
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikka kirkon historiasta loytyy kaameuksia, niin kaiken kaikkiaan vaikutus on ollut myonteinen.
Muissa uskonnoissa on myos eettisia periaatteita, mm. buddhalaisuudessa kaiken elaman kunnioitus, joka jainalaismunkeilla menee aarimmaisyyksiin saakka jne.
Eivät tietenkään ole olleet pyhimyksiä. Esimerkiksi niin kutsuttuja renessanssipaaveja on vaikea edes ajatella kristittyinä. He olivat elämäntapaansa ja arvojaan myöten rinnastettavissa inhottavimpiin maallisiin hallitsijoihin. Mutta Raamatun mukaan jokainen pappi tai kristitty on vastuussa Jumalalle.
Oleellista on se, että juuri kristinuskon myötä olemme omaksuneet yhteiskuntaamme tietyt arvot. Pappi voi tehdä vääryyttä esimerkiksi käyttämällä lapsia seksuaalisesti hyväksi. Tästä asiasta on keskusteltu mediassa viime vuosina. Mutta oleellista on se, että me tunnistamme lapsen seksuaalisen hyväksikäytön vääräksi. Olemme niin tottuneita kristillisiin arvoihin, ettemme muista, että suurin osa maailman kulttuureista eri aikoina on ajatellut tästäkin asiasta eri tavalla.
[quote author="Vierailija" time="16.04.2013 klo 16:57"]
Eivät kaikki kristitytkään mitään pyhimyksiä ole olleet, on ollut lasten ristiretkiä, orjuutta, naisten alistamista, on syrjitty milloin ketäkin ihonvärin tai erilaisetn Raamatuntulkinnan perusteella jne.
Ja kannattaa muistaa esim. ateismista se, että sitä on muunkinlaista kuin kommunististen valtioiden pakkoateismi.
[quote author="Vierailija" time="16.04.2013 klo 16:47"]
Ihmisten välinen tasa-arvo, naisten ja lasten oikeudet, köyhien ja sairaiden auttaminen jne. ovat osa kristillistä maailmankuva ja kristinuskon kautta tämä oppi on tullut meidän kulttuuriimme.
Antiikin Kreikka oli ehkä ihanan demokraattinen paikka muutamille vapaille miehille, muttei esimerkiksi orjille, lapsille tai vammaisille. Platonia ja Aristotelestä suurin osa tuntee ainakin vähän.
Kuinka moni ajattelee, että hyveellistä toimintaa on tunnistaa fyysisesti kelvoton lapsi, jotta hänet voidaan surmata? Kristinuskon myötä länsimaissa hyvin harva ajattelee näin, mutta vähitellen uskonnon häviämisen myötä voidaan hyvinkin päätyä näihin vanhoihin arvoihin. Merkkejä tästä jo on: http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288452267304.html
Sinänsä toisen tappaminen ei ole luonnotonta eikä kaikissa kulttuureissa ihmisiä pidetä tasa-arvoisina.
Ei-kristillisissä kulttuureissa ihmisten epätasa-arvo, vahvemman tai rikkaamman oikeus tappaa toinen, silmä silmästä -tyylinen kostoajattelu jne. on osa kulttuuria. Hindulaisuus, kungfutselaisuus, Hammurabin laki, totalitarististen valtioiden ateismi jne. ovat kristinuskon kanssa eri linjoilla.
Seuraavaan kulttuuriin kuuluu luonnollisena se, että aikuiset harrastavat seksiä lasten kanssa: https://en.wikipedia.org/wiki/Pitcairn_sexual_assault_trial_of_2004
Myönnän, että tuen ihan mielelläni lähetystyötä, jolla pyritään levittämään kristinuskon maailmankuvaa ja "tuhoamaan" tällaiset kulttuurit :)
Jos länsimaiset ihmiset kieltävät Kristuksen, katoavat vähitellen myös Kristuksen opetukset.
[/quote]
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="16.04.2013 klo 16:31"]
Itse olen eronnut kirkosta vain ja ainoastaan siitä syystä, etten ole uskossa enkä ole koskaan ollut. Luterilaisen kirkon dogmat ja rituaalit eivät muutenkaan puhuttele minua. Muuten minulle ei ole mitään erityistä juuri luterilaista kirkkoa vastaan. Eroamiseni ei myöskään tarkoita ettenkö usko mihinkään.
Uskontojen ja ihmiskunnan moraalin kytkökset ovat moninaiset, mutta on mielestäni aika kornia väittää, että esim. ihmisarvon kunniottaminen olisi jotain vain länsimaiseen kulttuuriin ja kristinuskoon liittyvää.
[/quote]
En minä väittänytkään, että ihmisten samanvertaisuuden tai eläintä arvokkaamman aseman tunnustaminen kuuluisi pelkästään länsimaiseen kulttuuriin ja kristinuskoon. Kaikkiin uskontoihin ja kulttuureihin se ei kuitenkaan liity, eikä näitä asioita voi kovin kattavasti muutoin kuin asiaa tukevaa uskontoa hyväksi käyttäen perustella.
Uskonnosta ja moraalista Wikipediasta:
Uskonto ja moraali on joskus nähty toisistaan riippuvana ja moraalin on nähty juontuvan uskonnosta, joskus taas moraali on nähty inhimillistä alkuperää olevana ja uskonnoista riippumattomana.[1]
Usein uskonto ja moraali on nähty läheisessä yhteydessä toisiinsa, filosofi Patrick H. Nowell-Smithin (1967) mukaan ”jopa niin, että usein on nähty moraalin olevan täysin riippuvaista uskonnosta jopa siinä määrin, ettei uskonnottomalla voi olla moraalia. Jopa niinkin suvaitseva ja valistunut henkilö kuin John Locke oli sitä mieltä, ettei ateistin sanoja tarvinnut pitää tosina koska hän oli siveellisesti lainsuojaton. Vaikka näin äärimmäisiä ilmaisuja ei usein käytetä, silti usein todetaan, että kaikki moraali alkaa uskonnosta siten, että jos ihmiset eivät koskaan olisi olleet uskonnollisia, he eivät koskaan olisi oppineet moraalia.”[2]
Toisen käsityksen mukaan moraalia ei tarvitse johtaa mistään uskonnollisesta opista, koska yhteisöjen moraalikäsitykset ja uskonnot heijastavat elämän välttämättömyyksiä, eivät luo niitä.[3] Ei ole olemassa moraalisia periaatteita, jotka olisivat yhteisiä kaikille uskonnoille mutta puuttuisivat uskonnottomilta. Tutkimusten mukaan uskonnottomat eivät käyttäydy sen moraalittomammin kuin uskonnolliset ihmiset.[4]
Pascal Boyerin mukaan ihmisillä on taipumus tulkita sisäsyntyiset moraaliset käsityksensä yliluonnollisten toimijoiden aiheuttamiksi.[5] Lapsille moraaliset käsitykset syntyvät luonnollista tietä ilman mitään mielleyhtymiä yliluonnollisiin toimijoihin. Uskovienkin ihmisten moraalikäsityksiin vaikuttavat enemmän muiden ihmisten kanssa jaetut käsitykset, kuin heidän omien uskontojensa viralliset opit.[6]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.04.2013 klo 16:57"]
On junttia ja yksinkertaisen mielenlaadun ilmaisevaa erota esim. jonkun tv-ohjelman jne vuoksi. Usein tyyppi ei edusta millään tavalla mitään "kirkon kantaa". Kirkolla on niin monta ääntä kuin jäsentäkin. Usein kyse on halveksittavasta keinosta "säästää" kirkollisveron poisjäännin muodossa. Kirkkorakennukset, hautapaikat, toimitukset ja ilmaiset kerhot kyllä kuitenkin tulee käytettyä. Ja ei ajatella miten isolle määrälle ihmisiä kirkko tekee hyvää. Ei taida muuta yhtä isoa hyväntekeväisyysorganisaatiota Suomesta löytyä.
[/quote]
Olin yllättynyt, että vain 7 miljoonaa jakavat diakonian kautta.
[quote author="Vierailija" time="16.04.2013 klo 17:12"]
Eivät tietenkään ole olleet pyhimyksiä. Esimerkiksi niin kutsuttuja renessanssipaaveja on vaikea edes ajatella kristittyinä. He olivat elämäntapaansa ja arvojaan myöten rinnastettavissa inhottavimpiin maallisiin hallitsijoihin. Mutta Raamatun mukaan jokainen pappi tai kristitty on vastuussa Jumalalle.
Oleellista on se, että juuri kristinuskon myötä olemme omaksuneet yhteiskuntaamme tietyt arvot. Pappi voi tehdä vääryyttä esimerkiksi käyttämällä lapsia seksuaalisesti hyväksi. Tästä asiasta on keskusteltu mediassa viime vuosina. Mutta oleellista on se, että me tunnistamme lapsen seksuaalisen hyväksikäytön vääräksi. Olemme niin tottuneita kristillisiin arvoihin, ettemme muista, että suurin osa maailman kulttuureista eri aikoina on ajatellut tästäkin asiasta eri tavalla.
[quote author="Vierailija" time="16.04.2013 klo 16:57"]
Eivät kaikki kristitytkään mitään pyhimyksiä ole olleet, on ollut lasten ristiretkiä, orjuutta, naisten alistamista, on syrjitty milloin ketäkin ihonvärin tai erilaisetn Raamatuntulkinnan perusteella jne.
Ja kannattaa muistaa esim. ateismista se, että sitä on muunkinlaista kuin kommunististen valtioiden pakkoateismi.
[quote author="Vierailija" time="16.04.2013 klo 16:47"]
Ihmisten välinen tasa-arvo, naisten ja lasten oikeudet, köyhien ja sairaiden auttaminen jne. ovat osa kristillistä maailmankuva ja kristinuskon kautta tämä oppi on tullut meidän kulttuuriimme.
Antiikin Kreikka oli ehkä ihanan demokraattinen paikka muutamille vapaille miehille, muttei esimerkiksi orjille, lapsille tai vammaisille. Platonia ja Aristotelestä suurin osa tuntee ainakin vähän.
Kuinka moni ajattelee, että hyveellistä toimintaa on tunnistaa fyysisesti kelvoton lapsi, jotta hänet voidaan surmata? Kristinuskon myötä länsimaissa hyvin harva ajattelee näin, mutta vähitellen uskonnon häviämisen myötä voidaan hyvinkin päätyä näihin vanhoihin arvoihin. Merkkejä tästä jo on: http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288452267304.html
Sinänsä toisen tappaminen ei ole luonnotonta eikä kaikissa kulttuureissa ihmisiä pidetä tasa-arvoisina.
Ei-kristillisissä kulttuureissa ihmisten epätasa-arvo, vahvemman tai rikkaamman oikeus tappaa toinen, silmä silmästä -tyylinen kostoajattelu jne. on osa kulttuuria. Hindulaisuus, kungfutselaisuus, Hammurabin laki, totalitarististen valtioiden ateismi jne. ovat kristinuskon kanssa eri linjoilla.
Seuraavaan kulttuuriin kuuluu luonnollisena se, että aikuiset harrastavat seksiä lasten kanssa: https://en.wikipedia.org/wiki/Pitcairn_sexual_assault_trial_of_2004
Myönnän, että tuen ihan mielelläni lähetystyötä, jolla pyritään levittämään kristinuskon maailmankuvaa ja "tuhoamaan" tällaiset kulttuurit :)
Jos länsimaiset ihmiset kieltävät Kristuksen, katoavat vähitellen myös Kristuksen opetukset.
[/quote]
[/quote]
[/quote]
Seksuaalinen inho ja siihen liittyvät normit ovat enemmänkin biologiaa, kuin uskontoa. Ne eivät ole opittuja asioita, vaan viettiperusteisia, vaikka siis ovatkin yleisiä, yhteisiä normeja eri kulttuureissa. Siis esim. insesti, pedofilia jne. Niillä on tärkeä funktio evoluutiossa estämässä sisäsiittoisuutta ja edesauttamassa terveyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.04.2013 klo 16:57"]
On junttia ja yksinkertaisen mielenlaadun ilmaisevaa erota esim. jonkun tv-ohjelman jne vuoksi. Usein tyyppi ei edusta millään tavalla mitään "kirkon kantaa". Kirkolla on niin monta ääntä kuin jäsentäkin. Usein kyse on halveksittavasta keinosta "säästää" kirkollisveron poisjäännin muodossa. Kirkkorakennukset, hautapaikat, toimitukset ja ilmaiset kerhot kyllä kuitenkin tulee käytettyä. Ja ei ajatella miten isolle määrälle ihmisiä kirkko tekee hyvää. Ei taida muuta yhtä isoa hyväntekeväisyysorganisaatiota Suomesta löytyä.
[/quote]
Täytyy myöntää, että kerran Kirkko ja kaupunki lehdessä oli niin ( juntti ja ) elämästä vieraantunut pääkirjoitus, että harkitsin eroa. Mutta koska olen nopeasti leppyvä ja laiska, se jäi toteuttamatta. Tavallaan ymmärrän siis vakaumuksen perusteella tapahtuvan eroamisen mielenilmauksena.
Mutta usein on kyse siitä, että on pidemmän aikaa ajatellut erota ja joku asia (tv-ohjelma) on niinsanotusti se viimeinen niitti asialle.
Useimmat tutuistani, jotka kirkosta ovat eronneet, ovat tehneet sen nimenomaan veron takia. Se on minusta jotenkin vielä, jos nyt ei junttia, niin epäkunnioitettavaa.
Saatan harkita palaavani kirkon jäseneksi, kunhan vanhoillislestadiolaiset on ensin erotettu sieltä omaksi lahkokseen ja potkastu mäkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.04.2013 klo 18:07"]
[quote author="Vierailija" time="16.04.2013 klo 17:12"]
Eivät tietenkään ole olleet pyhimyksiä. Esimerkiksi niin kutsuttuja renessanssipaaveja on vaikea edes ajatella kristittyinä. He olivat elämäntapaansa ja arvojaan myöten rinnastettavissa inhottavimpiin maallisiin hallitsijoihin. Mutta Raamatun mukaan jokainen pappi tai kristitty on vastuussa Jumalalle.
Oleellista on se, että juuri kristinuskon myötä olemme omaksuneet yhteiskuntaamme tietyt arvot. Pappi voi tehdä vääryyttä esimerkiksi käyttämällä lapsia seksuaalisesti hyväksi. Tästä asiasta on keskusteltu mediassa viime vuosina. Mutta oleellista on se, että me tunnistamme lapsen seksuaalisen hyväksikäytön vääräksi. Olemme niin tottuneita kristillisiin arvoihin, ettemme muista, että suurin osa maailman kulttuureista eri aikoina on ajatellut tästäkin asiasta eri tavalla.
[quote author="Vierailija" time="16.04.2013 klo 16:57"]
Eivät kaikki kristitytkään mitään pyhimyksiä ole olleet, on ollut lasten ristiretkiä, orjuutta, naisten alistamista, on syrjitty milloin ketäkin ihonvärin tai erilaisetn Raamatuntulkinnan perusteella jne.
Ja kannattaa muistaa esim. ateismista se, että sitä on muunkinlaista kuin kommunististen valtioiden pakkoateismi.
[quote author="Vierailija" time="16.04.2013 klo 16:47"]
Ihmisten välinen tasa-arvo, naisten ja lasten oikeudet, köyhien ja sairaiden auttaminen jne. ovat osa kristillistä maailmankuva ja kristinuskon kautta tämä oppi on tullut meidän kulttuuriimme.
Antiikin Kreikka oli ehkä ihanan demokraattinen paikka muutamille vapaille miehille, muttei esimerkiksi orjille, lapsille tai vammaisille. Platonia ja Aristotelestä suurin osa tuntee ainakin vähän.
Kuinka moni ajattelee, että hyveellistä toimintaa on tunnistaa fyysisesti kelvoton lapsi, jotta hänet voidaan surmata? Kristinuskon myötä länsimaissa hyvin harva ajattelee näin, mutta vähitellen uskonnon häviämisen myötä voidaan hyvinkin päätyä näihin vanhoihin arvoihin. Merkkejä tästä jo on: http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288452267304.html
Sinänsä toisen tappaminen ei ole luonnotonta eikä kaikissa kulttuureissa ihmisiä pidetä tasa-arvoisina.
Ei-kristillisissä kulttuureissa ihmisten epätasa-arvo, vahvemman tai rikkaamman oikeus tappaa toinen, silmä silmästä -tyylinen kostoajattelu jne. on osa kulttuuria. Hindulaisuus, kungfutselaisuus, Hammurabin laki, totalitarististen valtioiden ateismi jne. ovat kristinuskon kanssa eri linjoilla.
Seuraavaan kulttuuriin kuuluu luonnollisena se, että aikuiset harrastavat seksiä lasten kanssa: https://en.wikipedia.org/wiki/Pitcairn_sexual_assault_trial_of_2004
Myönnän, että tuen ihan mielelläni lähetystyötä, jolla pyritään levittämään kristinuskon maailmankuvaa ja "tuhoamaan" tällaiset kulttuurit :)
Jos länsimaiset ihmiset kieltävät Kristuksen, katoavat vähitellen myös Kristuksen opetukset.
[/quote]
[/quote]
[/quote]
Seksuaalinen inho ja siihen liittyvät normit ovat enemmänkin biologiaa, kuin uskontoa. Ne eivät ole opittuja asioita, vaan viettiperusteisia, vaikka siis ovatkin yleisiä, yhteisiä normeja eri kulttuureissa. Siis esim. insesti, pedofilia jne. Niillä on tärkeä funktio evoluutiossa estämässä sisäsiittoisuutta ja edesauttamassa terveyttä.
[/quote]
Tulipa huonosti ilmaistua. Siis esim. insestin ja pedofilian pitäminen sopimattomana, kiellettynä perustuu enemmän luontaisiin vietteihin, kuin opittuihin normeihin, ja sillä kieltämisellä on ja on ollut tarkeä funktio evoluutiossa.
[quote author="Vierailija" time="16.04.2013 klo 16:47"]
Ihmisten välinen tasa-arvo, naisten ja lasten oikeudet, köyhien ja sairaiden auttaminen jne. ovat osa kristillistä maailmankuva ja kristinuskon kautta tämä oppi on tullut meidän kulttuuriimme.
Antiikin Kreikka oli ehkä ihanan demokraattinen paikka muutamille vapaille miehille, muttei esimerkiksi orjille, lapsille tai vammaisille. Platonia ja Aristotelestä suurin osa tuntee ainakin vähän.
Kuinka moni ajattelee, että hyveellistä toimintaa on tunnistaa fyysisesti kelvoton lapsi, jotta hänet voidaan surmata? Kristinuskon myötä länsimaissa hyvin harva ajattelee näin, mutta vähitellen uskonnon häviämisen myötä voidaan hyvinkin päätyä näihin vanhoihin arvoihin. Merkkejä tästä jo on: http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288452267304.html
Sinänsä toisen tappaminen ei ole luonnotonta eikä kaikissa kulttuureissa ihmisiä pidetä tasa-arvoisina.
Ei-kristillisissä kulttuureissa ihmisten epätasa-arvo, vahvemman tai rikkaamman oikeus tappaa toinen, silmä silmästä -tyylinen kostoajattelu jne. on osa kulttuuria. Hindulaisuus, kungfutselaisuus, Hammurabin laki, totalitarististen valtioiden ateismi jne. ovat kristinuskon kanssa eri linjoilla.
Seuraavaan kulttuuriin kuuluu luonnollisena se, että aikuiset harrastavat seksiä lasten kanssa: https://en.wikipedia.org/wiki/Pitcairn_sexual_assault_trial_of_2004
Myönnän, että tuen ihan mielelläni lähetystyötä, jolla pyritään levittämään kristinuskon maailmankuvaa ja "tuhoamaan" tällaiset kulttuurit :)
Jos länsimaiset ihmiset kieltävät Kristuksen, katoavat vähitellen myös Kristuksen opetukset.
[/quote]
Täh!? Tuolla Pitcairnin saarella kysehän oli nimenomaan kristitystä pedofiiliporukasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen joskus eronnut kirkosta, mutta liityin sitten takaisin. Ja kyllä, junttia se on. Tai ei ehkä junttia, mutta teiniangstista touhua.
[quote author="Vierailija" time="16.04.2013 klo 14:41"]
Olen huomannut saman. Ihan sama myös tatuointien kanssa. Nyt on muotia puhdas iho ja tatuoinnit eilisenpäivän trendi. Olen huomannut, että vahvan keskiluokkaiset sivistyneiden kotien kasvattamat eivät kirkosta eronneet. Muu väki kyllä.
[/quote]
Näinhän tämä pitkälti meni. Kirkosta eroaminen on hyvä mittari sille, kenen sivistys olikin lopulta vain pinnallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kirkosta erotaan etenkin pääkaupunkiseudulla ja eniten kuulutaan pohjanmaan raamattuvyöhykkeellä. Eroajat ovat usein hyvin koulutettuja (korkeakoulututkinto) ja työelämässä ja hyvä tuloisia. Eli junttius saa kyllä aika uuden merkityksen kun asiaa pohtii näitä taustoja vasten.
Kuinkahan voisi erota valtiosta? Ennemmin antaisin prosenttini suoraan apua tarvitseville kuin rahoittaisin poliitikkojen elämää.
Eiköhän kirkot alkaisi pian saada valtiolta ja EU:lta tukea kulttuurihistoriallisten kirkkorakennusten yms. hoitoon vaikka ihmiset kirkoasta eroaisivatkin laajemmassa mittakaavassa. Nythän jo kirkolle maksetaan yhteisöverosta, jotta ateistit voidaan haudata hautausmaahan ilman lisäkuluja.
Itse kuulun kirkkoon, sillä käyn konserteissa kirkoissa parikymmentä kertaa vuodessa ja jos joskus menen naimisiin niin onhan iso kirkko nyt paljon vähemmän wt kuin joku takapiha tai maistraatti.
En myöskään ikinä anna erikseen rahaa hyväntekeväisyyteen, sillä tuota summaahan jo käytetään niin Afrikkaan kuin perhetyöhönkin, joten koen sen ikään kuin lahjoitukseksi sillä pakkohan sitä ei olisi maksaa.
Joo, olen huomannut saman kuin ap. Ensin oli trendi erota kirkosta, olla radikaali. Nyt on trendsetterit alkaneet jo pikkuhiljaa liittyä kirkkoon takaisin tai sitten johonkin muuhun uskonnolliseen yhteisöön. Sitä, että eroaa kirkosta, pidetään nyt jo enemmän laumakäyttäytymisenä, kirkkoon kuuluminen on ajattelevan ihmisen valinta. Jani Toivola aloitti tämän takaisinliittymistrendin. Kirkosta eroaminen on nyt kuin ottaisi tatuoinnin, ei enää muotia.
Ap haluaa mainostaa kirkkoa, eihän tällaisen viestin takana mitään muuta ole :D
[quote author="Vierailija" time="16.04.2013 klo 20:10"]
Olen joskus eronnut kirkosta, mutta liityin sitten takaisin. Ja kyllä, junttia se on. Tai ei ehkä junttia, mutta teiniangstista touhua.
[/quote]
Miten se on teiniangstista, jos eroaa yhteisöstä JOHON EI USKO. En usko jumalaan, en ole koskaan uskonut, joten miksi kuuluisin kirkkoon?
On junttia ja yksinkertaisen mielenlaadun ilmaisevaa erota esim. jonkun tv-ohjelman jne vuoksi. Usein tyyppi ei edusta millään tavalla mitään "kirkon kantaa". Kirkolla on niin monta ääntä kuin jäsentäkin. Usein kyse on halveksittavasta keinosta "säästää" kirkollisveron poisjäännin muodossa. Kirkkorakennukset, hautapaikat, toimitukset ja ilmaiset kerhot kyllä kuitenkin tulee käytettyä. Ja ei ajatella miten isolle määrälle ihmisiä kirkko tekee hyvää. Ei taida muuta yhtä isoa hyväntekeväisyysorganisaatiota Suomesta löytyä.