Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi paljastava pukeutuminen on asia johon saa puuttua? Eikös naisen pitänyt saada vapaasti valita?
29.06.2020 |
Se on kumma miten naiset voivat suvaita spermapornin, miesten runkkaamisen, miesten kusemisen kadulle, mutta nainen jonka keho näkyy on likainen ja tyrkky. Kas kun miehet ei ole tyrkkyjä kun pakottaa seksiin? Miksi ette huolestu siitä että miehet esineellistää naisia? Miksi miehen moniavioisuus on kulttuuria mutta naisen pelkkä keho on moraalisesti väärin?
Silloin kun puolletaan aviomiehen sukunimeä, kerrotaan miten naisen tulee saada valita eikä tapaa saa mitenkään kritisoida. Puututte kuitenkin naisen omaan valintaan pukea päälleen shortsit. Mihin se vapaus katosi?
Miksi miehelle alistuminen on vapautta, mutta moititte vapaita naisia objektisoinnista? Te vaimothan niitä objekteja olette.
Kommentit (14)
Komppaan ekaa kommentoijaa, sen verran ala-arvoinen aloitus...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä jäbä horisee? Sehän nimenomaan tuntuu olevan just niin, että pitää saada kulkea persposket paljaana ja nännien edessä vain postimerkit. Oliskin niin, että säädyllinen pukeutuminen olisi vielä in.
Ja ei tartte mitään burkhaa tähän vetää. On olemassa myös kultainen keskitie.
En ite aattele että on moraalisesti väärin naisen keho. Moniaivioisuus on naisten pettämistä ja hyväksikäyttöä uskonnon varjolla ja kadulle kusevat miehet on kuvottavia niinkuin naisetkin jotka semmosta tekee.
Mutta jos aattelee rantoja jossa ollaan yläosattomissa tai niin pieniä vaatteita että paikat näkyy niin kyllä ne on vaivaannuttavia on sitten kyse että mies näyttää intiimiosia tai nainen. Kylpytilat ja pukkarit on sitä varten, mutta kadulla mun mielestä pitää olla selkee syy jos on alastin. Jos vaatteet vaikka palaa niin sitte.
Vaatteet on kuitenkin hyvinvointiyhteiskunnassa kaikkien saatavilla. Ehkä se on osa itsensä arvostamista jos pukeutuu shortseihin jossa on lahkeet kun että pakarat näkyy kun on pikkareitten kokoset shortsit, mutta antaisitko jonkun esimerkin kuka on sanonut mitä et saa pukea ja missä tilanteessa?
En ole törmännyt hirveesti naisten vaaterajotteisiin. Naisten vaateosasto on kaksi kertaa suurempi kuin miesten puoli ja naisten pukeutumismahdollisuus on 99 prossaa isompi kuin miesten. Naisille sallitaan paljon enemmän paljasta pintaa kuin miehille. Ainakin näin on pohjois ja länsimaissa joten nyt en ihan ymmärrä. Alaston nainen on seksikäs ja alaston mies saa turpaansa.
En ymmärrä miten niin nainen on tässä asiassa alistettu länsimaissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos nainen ottaa vielä alastomammaksi itseään niin kohta naisten pitää riisua pois oma ihonsa.
Mitään muuta ei ole enää riisuttavaa.
Jos viittaat Petran pimppiin niin puolestani saa posliiniaan esitellä. Venytelkööt vaikka häppärinsä ja emättimensä esille.
Minulle ei kolahtanut se pimppi itsessään vaan asetelma laittautumisesta ja "tällaisen sain", ihan kuin nainen olisi joku saatava tavara. Siinä olisi se virhe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Feministihullu taas palstalla!
Äläs nyt, tykkään hänestä. Hän on niin raju.
T. toinen feministi
(hissukka)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
arvio kirjoitti:
Jos nainen ottaa vielä alastomammaksi itseään niin kohta naisten pitää riisua pois oma ihonsa.
Mitään muuta ei ole enää riisuttavaa.
Eikös joku jo kuvattanut sisuskalunsa tv-ohjelmassa :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En usko että runkkaamista kadulla katsotaan kovin hyvällä.
Mistäs se tietää jos narupikineissä kulkija saa tyydytystä näyttäessään itseään kuten itsensäpaljastelija yms.
Alue: Aihe vapaa
Mee nyt raivofemakko takaisin sinne pöydän alle ja pullo mukaan.