Lue keskustelun säännöt.
Iltasanomien juttu avioeron osituksesta
29.06.2020 |
Luin nuo tapaukset ja hämmästytti juttu missä mies sai 13 senttiä. Käsitin ettei avioehtoa ole ja olkoonkin että mies oli elänyt pääosin vaimon tuloilla, jotain pientä itselläänkin, niin eikö laki mene niin että omaisuus puolitetaan osituksella ellei ole avioehtoa. Kuitenkin oikeus päätti asian vaimon hyväksi ja mies ei saanut mitään. Mitä lailla tekee jos se kuitenkin voidaan oikeudessa kumota? Outo juttu.
Kommentit (10)
Omaisuus oli naisen jo ennen liittoa ja mies ei ollut missään vaiheessa tuonut mitään rahaa tai omaisuutta liittoon. Loisinut siinä sitten tuhoten naisen omaisuutta "remonteillaan".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tosi hienoa, että viittaat iltasanomiin. Eihän kukaan sitä linkkiä varmaankaan haluaisikaan.
Vierailija kirjoitti:
Tosi hienoa, että viittaat iltasanomiin. Eihän kukaan sitä linkkiä varmaankaan haluaisikaan.
Ei onnistu linkkaaminen. Mutta ihan sama vaikka olikin omaisuus hankittu ennen avioliittoa, jos ei ole avioehtoa, niin käsittääksen fifty-fifty.
Jos avioliitto ei ole kestänyt kauan aikaa, voidaan hakea kohtuullistamista oikeudesta. Juttua en ole lukenut, mutta muuten tuskin mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosi hienoa, että viittaat iltasanomiin. Eihän kukaan sitä linkkiä varmaankaan haluaisikaan.
Ei onnistu linkkaaminen. Mutta ihan sama vaikka olikin omaisuus hankittu ennen avioliittoa, jos ei ole avioehtoa, niin käsittääksen fifty-fifty.
Ositus ei tarkoita sitä että omaisuus pannaan puoliksi. Se tarkoittaa että molempien onaisuus arvioidaan ja varakkaampi maksaa tasinkoa. Toisen omaisuus on voitu suojata silti testsmentilla eli vanhemmat ovat rajanneet avio-oikeuden ulkopuolelle perityn omaisuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosi hienoa, että viittaat iltasanomiin. Eihän kukaan sitä linkkiä varmaankaan haluaisikaan.
Ei onnistu linkkaaminen. Mutta ihan sama vaikka olikin omaisuus hankittu ennen avioliittoa, jos ei ole avioehtoa, niin käsittääksen fifty-fifty.
Ositus ei tarkoita sitä että omaisuus pannaan puoliksi. Se tarkoittaa että molempien onaisuus arvioidaan ja varakkaampi maksaa tasinkoa. Toisen omaisuus on voitu suojata silti testsmentilla eli vanhemmat ovat rajanneet avio-oikeuden ulkopuolelle perityn omaisuuden.
Toki toki. Mutta nyt ei ollut mitään avioehtoa ym. Eli laki on laki kunnes toisin päätetään oikeudessa(ko)?
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000006545322.html
On se linkkaaminen niin vaikeaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
13 snt tapauksessa avioliitto kesti vain 5vuotta, joten kumpikin piti omansa. Tuo molempien nimiin ostettu asunto olisi päättynyt samoin ellei mies olisi tehnyt virhettä asuntojen omistajien nimien osalta.
Esimerkki 1: vaimo on kotona ”osallistuen yhteisen varallisuuden kartuttamiseen” jota työssäkäyvä mies onnistuu kartuttamaan niin että eron jälkeen sitä on kertynyt jaettavaksi 100 000 eur. Mies maksaa exälle 50 000 tasinkoa.
Esimerkki 2: toinen vaimo on kotona ”osallistuen yhteisen varallisuuden kartuttamiseen” ja eron jälkeen nähdään että mies on onnistunut työssään niin hyvin että varallisuutta onkin 500000 eur. Mies maksaa exälle 250000 eur tasinkoa.
Miksi esimerkin 2 vaimolla on oikeus saada huomattavasti enemmän vaikka ei ole tehnyt yhtään enempää? Mielestäni tasinko pitäisi olla sen mukaan mitä on tehnyt, ja esim minimi 5000 eur per vuosi jos jaettavaa varallisuutta niin paljon on.
Nykyinen tasinkosysteemi on peestä.
Mahtava juttu. Vaimo pääsi eroon mokomasta retkusta.