Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Eriarvoinen minimielatustuki isän maksukyvyttömyyden ja -haluttomuuden mukaan?
Selittäkää minulle
27.06.2020 |
Kelan sivuilla lukee, että minimielatustukeen tulee n. 8-9 euron korotus 2020 alusta eli se on 167e. Ihmettelin, kun lapseni ei ole korotusta kuitenkaan saanut, vaikka sitä ei tarvitse erikseen hakea. Aloin selvittää asiaa Kelan sivuilta (Kela-Kerttu), ja siellä muutama muukin ihmetteli, ettei lapsi ole saanut korotusta.
Kela-Kertun selitysten mukaan (jos oikein ymmärsin) korotus riippuu siitä, että elatussopimuksessa pitää olla merkintä isän maksukyvyttömyydestä. Eli jos isä on "vain" maksuHALUTON, lapsi ei saakaan korotusta. Siis mitä?? Millä logiikalla maksukyvyttömien ja maksuhaluttomien isien lapset on näin laitettu eriarvoiseen asemaan?
Tämä tuntuu aivan absurdilta, varsinkin kun on eronnut jo lähemmäs kymmenen vuotta sitten, ja luulisi, etteivät exän kyvyt tai halut enää omaan talouteen millään tavalla liity. Isä kun ei ole lapselleen elatusta ikinä maksanut, ja asiointi elatuksesta on ollut koko ajan minun ja Kelan välistä.
Sivuilla myös kolmen lapsen äiti ihmetteli, että yksi lapsista saa korotuksen, kun on eri isästä kuin kaksi muuta ja nämä kaksi eivät saa, ja että miten voi olla mahdollista, että lapset ovat elatuksen suhteen täten eriarvoisessa asemassa.
Saako siis yksi lapsi jätskikiskalla tötterön, kun muut jäävät nuolevat näppejään? Vain koska sen yhden isä on maksukyvytön, ja muiden maksuhaluton? Miten lapsi ymmärtää selityksen, miten kukaan? Kuukaudessa summa on melko pieni, mutta vuodessa satasella saa jo esim. hyvän talvitakin tai kengät, luistimet jne. Yksi saa, muut eivät. Onko tämä todella näin, vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?
Kela-Kerttu kehotti päivittämään sopimuksen lastenvalvojalla, mutta entä jos sopimus on hovioikeuden määräämä, kuten meillä? Onko todella lähdettävä taas oikeusprosessiin korotuksen saadakseen? Kymmenen vuoden aikana isän maksukyky sitä paitsi voi vaihdella. Onko minulla velvollisuus tai edes mahdollisuus vahtia isän maksukykyä vuosikausia? Entä jos lähtisinkin tosissaan periaatteesta oikeuteen, ja entä jos oikeudessa isä todetaan edelleen maksukykyiseksi, mutta vai maksuhaluttomaksi? Kuka silloin maksaa oikeudenkäynnin kulut?
Jos minimielatustuki on 167e vain maksukyvyttömien isien lapsille, miksei Kelan sivuilla lue asia niin kuin se on? Eli: Minimielatustuki on 167e maksukyvyttömien isien lapsille ja 159e maksuhaluttomien isien lapsille. Kirjoittaisivat tuon typeryyden auki, niin sen järjettömyys tulisi kaikille näkyväksi.
Kommentit (23)
Vierailija kirjoitti:
Jopas jotakin? Itse sain kyllä vuoden alusta tuon korotuksen, ja kyse on nimenomaan elatusvelvollisen maksuhaluttomuudesta, ei maksukyvyttömyydestä. Sopimuksessa määrätty elatusapu on lisäksi elatustukea suurempi eli sieltä tulee ulosoton kautta loput, liittyisikö tämä jotenkin asiaan? Eli jos uo on osallisena, tulee elatustuki korotuksen kera?
Meillä käräjäoikeus määräsi muistaakseni 200e, mutta isä, jolla on huomattava omaisuus muttei kummoisia tuloja, haki alennusta summaan. Summa alennettiin lopulta kymmenen vuoden takaisen minimielatustuen suuruiseksi. Käsittääkseni Kela on ulosottanut tuon summan isältä, mutta isän ulosotot tai talous, kyvyt tai halut eivät mielestäni kuulu minulle (enkä niistä mitään virallista tietoa saakaan tai ole varsinaisesti kiinnostunutkaan isän ulosotoista, ulosotto on isän ja Kelan välinen).
Eikä noiden pitäisi mielestäni liity lapsen elatukseen sen jälkeen, kun oikeusprosessi on käyty ja isä kieltäytynyt maksamasta ja Kela alkanut hoitaa asiaa. Eli ulosotto on ollut meilläkin osallisena tietääkseni ainakin välillä, eli se ei selitä. Yhtä typerä selitys se tosin olisi sekin kuin maksukyvyttömyys tai -haluttomuus: "Kultapieni, et saa jäätelöä, koska isäsi ei ole elatuksestasi ulosotossa, mutta sisaresi saa, koska hänen isänsä on ulosotossa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todella kummallista jos Kela venkoilee tuolla tavoin. Kyse on kuitenkin noin viiden prosentin korotuksesta, ja etuudesta jota tyypillisesti maksetaan monta vuotta, joten pitemmän päälle erotus on merkittävä.
Miksi sitä pitää edes nostaa? Voisitte hoitaa asian exienne kanssa kuntoon eikä laittaa muita kansalaisia maksamaan virheistänne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jopas jotakin? Itse sain kyllä vuoden alusta tuon korotuksen, ja kyse on nimenomaan elatusvelvollisen maksuhaluttomuudesta, ei maksukyvyttömyydestä. Sopimuksessa määrätty elatusapu on lisäksi elatustukea suurempi eli sieltä tulee ulosoton kautta loput, liittyisikö tämä jotenkin asiaan? Eli jos uo on osallisena, tulee elatustuki korotuksen kera?
Meillä käräjäoikeus määräsi muistaakseni 200e, mutta isä, jolla on huomattava omaisuus muttei kummoisia tuloja, haki alennusta summaan. Summa alennettiin lopulta kymmenen vuoden takaisen minimielatustuen suuruiseksi. Käsittääkseni Kela on ulosottanut tuon summan isältä, mutta isän ulosotot tai talous, kyvyt tai halut eivät mielestäni kuulu minulle (enkä niistä mitään virallista tietoa saakaan tai ole varsinaisesti kiinnostunutkaan isän ulosotoista, ulosotto on isän ja Kelan välinen).
Eikä noiden pitäisi mielestäni liity lapsen elatukseen sen jälkeen, kun oikeusprosessi on käyty ja isä kieltäytynyt maksamasta ja Kela alkanut hoitaa asiaa. Eli ulosotto on ollut meilläkin osallisena tietääkseni ainakin välillä, eli se ei selitä. Yhtä typerä selitys se tosin olisi sekin kuin maksukyvyttömyys tai -haluttomuus: "Kultapieni, et saa jäätelöä, koska isäsi ei ole elatuksestasi ulosotossa, mutta sisaresi saa, koska hänen isänsä on ulosotossa".
Ja tämä oli siis ap.
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitä pitää edes nostaa? Voisitte hoitaa asian exienne kanssa kuntoon eikä laittaa muita kansalaisia maksamaan virheistänne.
Kun se asia on jo kerran hovioikeudessa laitettu kuntoon. Montakos kertaa pitää oikeusprosessit käydä, että se asia tulee kuntoon?
-ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitä pitää edes nostaa? Voisitte hoitaa asian exienne kanssa kuntoon eikä laittaa muita kansalaisia maksamaan virheistänne.
Kun se asia on jo kerran hovioikeudessa laitettu kuntoon. Montakos kertaa pitää oikeusprosessit käydä, että se asia tulee kuntoon?
-ap
Ei kiinnosta, mutta taisimme siis kustantaa myös oikeuskulutkin.
Mielenkiintoista että valitsit sen miehen lastesi isäksi. Miten meni noin omasta mielestä? Eikö sinulla ole mitään vastuuta?
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitä pitää edes nostaa? Voisitte hoitaa asian exienne kanssa kuntoon eikä laittaa muita kansalaisia maksamaan virheistänne.
Koska lapsella on oikeus elatukseen, ja isä ei ole siitä omaa vastuutaan hoitanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitä pitää edes nostaa? Voisitte hoitaa asian exienne kanssa kuntoon eikä laittaa muita kansalaisia maksamaan virheistänne.
Kun se asia on jo kerran hovioikeudessa laitettu kuntoon. Montakos kertaa pitää oikeusprosessit käydä, että se asia tulee kuntoon?
-ap
Ei kiinnosta, mutta taisimme siis kustantaa myös oikeuskulutkin.
Mielenkiintoista että valitsit sen miehen lastesi isäksi. Miten meni noin omasta mielestä? Eikö sinulla ole mitään vastuuta?
Minä olen vastuuni hoitanut, joten voit kohdistaa sanasi isälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitä pitää edes nostaa? Voisitte hoitaa asian exienne kanssa kuntoon eikä laittaa muita kansalaisia maksamaan virheistänne.
Kun se asia on jo kerran hovioikeudessa laitettu kuntoon. Montakos kertaa pitää oikeusprosessit käydä, että se asia tulee kuntoon?
-ap
Ei kiinnosta, mutta taisimme siis kustantaa myös oikeuskulutkin.
Mielenkiintoista että valitsit sen miehen lastesi isäksi. Miten meni noin omasta mielestä? Eikö sinulla ole mitään vastuuta?
Minä olen vastuuni hoitanut, joten voit kohdistaa sanasi isälle.
Sinä olet isän valinnut. Kuinka siis kannoit vastuun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitä pitää edes nostaa? Voisitte hoitaa asian exienne kanssa kuntoon eikä laittaa muita kansalaisia maksamaan virheistänne.
Koska lapsella on oikeus elatukseen, ja isä ei ole siitä omaa vastuutaan hoitanut.
Selitä vielä miksi se on muiden ihmisten ongelma? Eivätkö naiset kanna vastuutaan kenelle ne antavat?
Vierailija kirjoitti:
Jopas jotakin? Itse sain kyllä vuoden alusta tuon korotuksen, ja kyse on nimenomaan elatusvelvollisen maksuhaluttomuudesta, ei maksukyvyttömyydestä. Sopimuksessa määrätty elatusapu on lisäksi elatustukea suurempi eli sieltä tulee ulosoton kautta loput, liittyisikö tämä jotenkin asiaan? Eli jos uo on osallisena, tulee elatustuki korotuksen kera?
Totta kai tuo liittyy asiaan, järkikin sen jo sanoo.
Isä on valmiiksi sitoutunut/luvannut maksaa enemmän niin silloin korotus nostaa EA määrää isommaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitä pitää edes nostaa? Voisitte hoitaa asian exienne kanssa kuntoon eikä laittaa muita kansalaisia maksamaan virheistänne.
Koska lapsella on oikeus elatukseen, ja isä ei ole siitä omaa vastuutaan hoitanut.
Selitä vielä miksi se on muiden ihmisten ongelma? Eivätkö naiset kanna vastuutaan kenelle ne antavat?
Oletko ihan terve kaveri.
Ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitä pitää edes nostaa? Voisitte hoitaa asian exienne kanssa kuntoon eikä laittaa muita kansalaisia maksamaan virheistänne.
Kun se asia on jo kerran hovioikeudessa laitettu kuntoon. Montakos kertaa pitää oikeusprosessit käydä, että se asia tulee kuntoon?
-ap
Ei kiinnosta, mutta taisimme siis kustantaa myös oikeuskulutkin.
Mielenkiintoista että valitsit sen miehen lastesi isäksi. Miten meni noin omasta mielestä? Eikö sinulla ole mitään vastuuta?
Minä olen vastuuni hoitanut, joten voit kohdistaa sanasi isälle.
Sinä olet isän valinnut. Kuinka siis kannoit vastuun?
Oletpa oudon ja erikoisen kiinnostunut tästä isästä.
Mutta pysytäänpä aiheessa, eli eriarvoisessa minimielatustuessa. Tämä on sitä vastuun kantoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitä pitää edes nostaa? Voisitte hoitaa asian exienne kanssa kuntoon eikä laittaa muita kansalaisia maksamaan virheistänne.
Kun se asia on jo kerran hovioikeudessa laitettu kuntoon. Montakos kertaa pitää oikeusprosessit käydä, että se asia tulee kuntoon?
-ap
Ei kiinnosta, mutta taisimme siis kustantaa myös oikeuskulutkin.
Mielenkiintoista että valitsit sen miehen lastesi isäksi. Miten meni noin omasta mielestä? Eikö sinulla ole mitään vastuuta?
Minä olen vastuuni hoitanut, joten voit kohdistaa sanasi isälle.
Sinä olet isän valinnut. Kuinka siis kannoit vastuun?
Sun jutut ovat ihan ihmeellisiä.
Oletko sinä tai poikasi tallaisia vastuunsa pakoilijoita, joiden puolesta Kela maksaa elatustuki, kun isä ei maksa elatusapu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitä pitää edes nostaa? Voisitte hoitaa asian exienne kanssa kuntoon eikä laittaa muita kansalaisia maksamaan virheistänne.
Kun se asia on jo kerran hovioikeudessa laitettu kuntoon. Montakos kertaa pitää oikeusprosessit käydä, että se asia tulee kuntoon?
-ap
Ei kiinnosta, mutta taisimme siis kustantaa myös oikeuskulutkin.
Mielenkiintoista että valitsit sen miehen lastesi isäksi. Miten meni noin omasta mielestä? Eikö sinulla ole mitään vastuuta?
Minä olen vastuuni hoitanut, joten voit kohdistaa sanasi isälle.
Sinä olet isän valinnut. Kuinka siis kannoit vastuun?
Hän kantaa vastuun huolehtimalla omasta osuudestaan. Loppu on isän hommia, ja hän ei niitä ole hoitanut = isän ongelma, ei nainen ole vastuussa miehen teoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitä pitää edes nostaa? Voisitte hoitaa asian exienne kanssa kuntoon eikä laittaa muita kansalaisia maksamaan virheistänne.
Kun se asia on jo kerran hovioikeudessa laitettu kuntoon. Montakos kertaa pitää oikeusprosessit käydä, että se asia tulee kuntoon?
-ap
Kaverilla myös laitettu oikeudessa kuntoon. Äiti saa kaikista lapsista rahat, vaikka 2 lasta isällä enemmän kuin äidillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitä pitää edes nostaa? Voisitte hoitaa asian exienne kanssa kuntoon eikä laittaa muita kansalaisia maksamaan virheistänne.
Kun se asia on jo kerran hovioikeudessa laitettu kuntoon. Montakos kertaa pitää oikeusprosessit käydä, että se asia tulee kuntoon?
-ap
Ei kiinnosta, mutta taisimme siis kustantaa myös oikeuskulutkin.
Mielenkiintoista että valitsit sen miehen lastesi isäksi. Miten meni noin omasta mielestä? Eikö sinulla ole mitään vastuuta?
Miksi sinä sekaannut asiaan, kun et vielä ymmärrä aiheesta ja elämästä yleensäkään mitään? Kerronpa sinulle, että myös MIEHELLÄ on oma osuutensa näissä lapsentekoasioissa, ja eron jälkeen sen vastuun nimi on elatusvelvollisuus.
Jos tämä on totta, että lapset ovat eriarvoisessa asemassa, pitäisi jonkun tehdä tästä valitus johonkin korkeammalla tasolle. Eihän se lapsen syytä ole, että isä ei maksa vaan Kela ja maksulle on erilaiset perusteet.
Maksuhaluttoman elatusmaksut Kela perii ulosoton kautta, eli kyllä pitäisi aina olla vähintään sama kuin maksukyvyttömien lapsille.
Vastuu = jonkun muun pitää tehdä jotain ja jos eivät tee niin sitten ei voi mitään. Vastuu on kannettu koska toivotaan kovasti että joku muu tekis jotain. Lopputulos eli tässä tapauksessa lasten hyvinvointi ei liity asiaan mitenkään, vaan se että toivotaan kovasti ja että jonkun muun olisi pitänyt tehdä jotakin.
Kela ei maksa täyttä elatustukea silloin, jos elatusapu on muun syyn kuin elatusavun maksajan köyhyyden takia vahvistettu elatustuen määrää pienemmäksi. Kela ei tutki sitä, onko elatustukea pienempi elatusapu perusteltu esimerkiksi vuoroviikkoasumisen vuoksi vai onko siinä kysymys vahingosta elatusavun vaatimisessa tai siitä, että elatusapu on jäänyt alle elatustuen määrää sen takia, että elatusavun indeksikorotukset laskettiin aikaisemmin eri tavalla kuin elatustuen indeksikorotukset.
Veikkaisin, että elatusapua on alun perin vaadittu elatustuen määrä eli esimerkiksi 150 euroa. Juttu on ratkaistu seuraavan vuoden puolella. Elatusapua on määrätty maksetuksi vaadittu 150 euroa. Elatustuen määrää on korotettu vuodenvaihteessa 152 euroon. Tällöin elatusapu on elatustukea pienempi sen takia, että elatusapuvaatimusta ei ole korotettu oikeudenkäynnin aikana 152 euroon eikä sen takia, että elatusvelvollisella ei olisi ollut varaa maksaa 152 euron elatusapua.
Ennen vuotta 2009 vahvistetut elatusavut ovat voineet jäädä elatustuen alapuolelle sen takia, että aikaisemmin elatusavun ja elatustuen indeksikorotukset laskettiin eri tavalla.
Alue: Aihe vapaa
Jopas jotakin? Itse sain kyllä vuoden alusta tuon korotuksen, ja kyse on nimenomaan elatusvelvollisen maksuhaluttomuudesta, ei maksukyvyttömyydestä. Sopimuksessa määrätty elatusapu on lisäksi elatustukea suurempi eli sieltä tulee ulosoton kautta loput, liittyisikö tämä jotenkin asiaan? Eli jos uo on osallisena, tulee elatustuki korotuksen kera?