Kävin New Yorker -vaatekaupassa ja voi että siellä oli halpaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samoista zalandoista ja9 hanekkamukoista ne hyvätuloisetkin riepunsa ostavat, ja niilel piheille vasta maistuukin pikantti orjatyön maku vaatteeissaan(kin). Lukekaapa minkä tahansa kalliimmankin merkin(myös olevinaan suomalaisten)valmsitusmaa, niin bangladeshit ja kiinat niissäkin lukee. En tiedä ketään joka jossain ompelijalla teettäisi arkivaatteitaan, vaikka palkat olisivat 4k ylöspäin...

Jos työmarkkinatuesta jää muutenkin 10-20€/viikko ruokaan ja siis kaikkeen muuhunkin yhteensä rahaa ja joutuu olemana syömättä, jos tarvitsee vaikka uusia vaatteita, niin sori vaan, eipä oel varaa olla eettinen, helppo haukkua taas raharöykkiöidena takaa jeesustelijoiden. Alastikaan ei voi kulkea varsinkaan talvisin köyhinkään?

Hyvää uhriutumista taas. Jos ihmisellä ei ole varaa ruokaan, niin tietenkin silloin ostetaan halvinta mahdollista vaatetta. Ei ongelma ole siinä, että köyhimmät ostavat halpaa vaan siinä, että suurin osa tuloista riippumatta ostaa mistä halvimmalla saa uhraamatta ajatustakaan sen vaatteen valmistusoloihin. Jos keskituloiset ja hyvätuloiset ostaisivat eettisiä vaatteita niin niitä olis tarjolla myös kirppiksillä. Eettistenkin vaatteiden hintoja saataisiin aavistus alemmas, jos kysyntää olisi enemmän.

Katsokaa Areenasta Verta, hikeä ja T-paitoja niin näette, mitä kaikkea vaatteen valmistus vaatii ja paljonko siitä saa palkkaa. En itse olisi valmis tekemään koko päivää töitä yhden päivän lounaan hintaa vastaavalla palkalla. Miksi siis olisi ok, että joku muu joutuu?

Itse näen tuon asian sen maan poliittisena ongelmana, jota en pysty muuttamaan. Sen takia se ei vaikuta valintoihini.

Ap

Myönnä vaan reippaasti, että et välitä niiden ihmisten hyvinvoinnista tippaakaan, jotka sun vaatteesi tekee. Turhaan selittelet itsellesi, että kyyyyllähän minä muuten ostaisin eettisempiä vaatteita, mutta kun ei se auta mitään.

Vierailija kirjoitti:

AP:n kanssa ilmeisesti turha keskustella kun on niin fakkiutunut niiden "hikipajatuotteidensa" ostamiseen.

Ei ota kuuleviin korviinsa muita ekologisempia vaihtoehtoja, ja väittää että tulee halvemmaksi ostaa näitä riistoriepuja monta kertaa vuodessa kuin hankkia kerralla laadukasta.

Tuollainen ihminen ei mitään ajattele. Elää vain hetkessä.

Mitä ovat nämä erikoisemmat vaihtoehdot joita täällä on annettu? Teettäminen ei ole sen ekologisempaa jos ette tarkista mistä kankaat tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennemminkin tuon pitäisi pistää miettimään sitä, minkälaisissa oloissa vaatteet valmistetaan.

Esimerkiksi Vila jossa huomattavasti kallimpaa kuuluu yhtiöön joka on kieltäytynyt maksamaan vaatetehtaille jos heille valmistetuista vaatteista. Kalliimpi ei todellakaan takaa työntekijöiden hyvää kohtelua.

Valveutunut kuluttaja ei tarkastelee tuotteen eettisyyttä hinnan perusteella, vaikka jotain voi hinnastakin päätellä. Vilassa ei ole kovinkaan kallista, joten samaa epäeettistä kamaa siellä myydään kuin halvemmissakin rättikaupoissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennemminkin tuon pitäisi pistää miettimään sitä, minkälaisissa oloissa vaatteet valmistetaan.

Esimerkiksi Vila jossa huomattavasti kallimpaa kuuluu yhtiöön joka on kieltäytynyt maksamaan vaatetehtaille jos heille valmistetuista vaatteista. Kalliimpi ei todellakaan takaa työntekijöiden hyvää kohtelua.

Joo, ei kukaan tiedostava kuluttaja osta noista riistofirmoista. En ihan ymmärrä, miksi vertaat New Yorkeria ja Vilaa, kun ovat ihan samaa sontaa molemmat. Ota asioista selvää ja käytä rahasi eettisemmin. Niin olen minäkin joutunut ihan itse ottamaan selvää, koska haluan elää arvojeni mukaan enkä tukea rahoillani riistoa. FB:stä löytyy näitä eettisen muodin ryhmiä, sieltä voi alottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP:n kanssa ilmeisesti turha keskustella kun on niin fakkiutunut niiden "hikipajatuotteidensa" ostamiseen.

Ei ota kuuleviin korviinsa muita ekologisempia vaihtoehtoja, ja väittää että tulee halvemmaksi ostaa näitä riistoriepuja monta kertaa vuodessa kuin hankkia kerralla laadukasta.

Tuollainen ihminen ei mitään ajattele. Elää vain hetkessä.

Mitä ovat nämä erikoisemmat vaihtoehdot joita täällä on annettu? Teettäminen ei ole sen ekologisempaa jos ette tarkista mistä kankaat tulee.

Laatu kestää paremmin kuin halpa"laatu". Siinä on se ekologisuusasteen ero. Mitä pidempi käyttöikä sitä ekologisempi tuote. Kierrätetty on aina ekologisempi kuin uusi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samoista zalandoista ja9 hanekkamukoista ne hyvätuloisetkin riepunsa ostavat, ja niilel piheille vasta maistuukin pikantti orjatyön maku vaatteeissaan(kin). Lukekaapa minkä tahansa kalliimmankin merkin(myös olevinaan suomalaisten)valmsitusmaa, niin bangladeshit ja kiinat niissäkin lukee. En tiedä ketään joka jossain ompelijalla teettäisi arkivaatteitaan, vaikka palkat olisivat 4k ylöspäin...

Jos työmarkkinatuesta jää muutenkin 10-20€/viikko ruokaan ja siis kaikkeen muuhunkin yhteensä rahaa ja joutuu olemana syömättä, jos tarvitsee vaikka uusia vaatteita, niin sori vaan, eipä oel varaa olla eettinen, helppo haukkua taas raharöykkiöidena takaa jeesustelijoiden. Alastikaan ei voi kulkea varsinkaan talvisin köyhinkään?

Hyvää uhriutumista taas. Jos ihmisellä ei ole varaa ruokaan, niin tietenkin silloin ostetaan halvinta mahdollista vaatetta. Ei ongelma ole siinä, että köyhimmät ostavat halpaa vaan siinä, että suurin osa tuloista riippumatta ostaa mistä halvimmalla saa uhraamatta ajatustakaan sen vaatteen valmistusoloihin. Jos keskituloiset ja hyvätuloiset ostaisivat eettisiä vaatteita niin niitä olis tarjolla myös kirppiksillä. Eettistenkin vaatteiden hintoja saataisiin aavistus alemmas, jos kysyntää olisi enemmän.

Katsokaa Areenasta Verta, hikeä ja T-paitoja niin näette, mitä kaikkea vaatteen valmistus vaatii ja paljonko siitä saa palkkaa. En itse olisi valmis tekemään koko päivää töitä yhden päivän lounaan hintaa vastaavalla palkalla. Miksi siis olisi ok, että joku muu joutuu?

Itse näen tuon asian sen maan poliittisena ongelmana, jota en pysty muuttamaan. Sen takia se ei vaikuta valintoihini.

Ap

Myönnä vaan reippaasti, että et välitä niiden ihmisten hyvinvoinnista tippaakaan, jotka sun vaatteesi tekee. Turhaan selittelet itsellesi, että kyyyyllähän minä muuten ostaisin eettisempiä vaatteita, mutta kun ei se auta mitään.

No, minusta on aika normaalia ostaa vaatteet H&M, Esprit, Kapp Ahl, Lindex, -merkeiltä. Ei se tarkoita sitä, että muiden hyvinvoint ei kiinnosta tippaakaan. Oma hyvinvointini menee tietenkin niiden köyhien maiden ressukoiden edelle, se on selvä. Olisi omistuista, jos ei menisi.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et ole vieläkään vastannut, haluaisitko että oma lapsesi tekisi näitä riepuja jollekin läskille länsimaalaiselle muutaman sentin tuntipalkalla.

Oletko siis sosiopaatti?

No en tietenkään. Miten se liittyy tähän keskusteluun? Oletitko muiden trikoovaatteiden olevan jotenkin eettisiä? xD

Ap

Liittyy aika paljonkin. On nimittäin aivotonta ostella lasten tekemiä vaatteita ja samalla tekopyhästi sanoa, että "tietenkään en haluaisi OMAN lapseni tuollaisissa oloissa olevan". Sinun lapsesi ei ole yhtään sen arvokkaampi kuin kenenkään muunkaan lapsi. On myös olemassa eettisiä vaatteita, vaikka halpojen hintojen sokaisemat aivottomat kanat eivät sitä tajuakaan. Mitä väliä, vaikka lapset elävät epäinhimillisissä oloissa, kunhan MINÄ saan halpaa vaatetta, eikö niin?

Tällä hetkellä esim Bangladeshissa on kauheasti työttömiä ilman rahaa jolla ostaa ruokaa koska osa vaatevalmistajista kieltäytyy maksamasta jo tehdystä työstä.

Sen sijaan että täällä länsimaissa esittää itse parempaa ihmistä haukkumalla niitä jotka ostaa tuolla teetettyjä vaatteita pitäisi haukkua niitä tahoja jotka ostavat vaatteet tehtaalta jonka oloja eivät valvo. Ne ihmiset tarvitsevat työtä ja se että sinä haukut täällä rättien ostajia ei paranna heidän oloja.

Kuluttajalle kuulu hevon *askaakaan miten ne lumput on valmistettu kyllä se vastuu on myyjällä ja hikipajojen omistajilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennemminkin tuon pitäisi pistää miettimään sitä, minkälaisissa oloissa vaatteet valmistetaan.

Esimerkiksi Vila jossa huomattavasti kallimpaa kuuluu yhtiöön joka on kieltäytynyt maksamaan vaatetehtaille jos heille valmistetuista vaatteista. Kalliimpi ei todellakaan takaa työntekijöiden hyvää kohtelua.

Valveutunut kuluttaja ei tarkastelee tuotteen eettisyyttä hinnan perusteella, vaikka jotain voi hinnastakin päätellä. Vilassa ei ole kovinkaan kallista, joten samaa epäeettistä kamaa siellä myydään kuin halvemmissakin rättikaupoissa. 

Bestseller eli vila, only, jack&jones, yms on epäeettisempi kuin h&m jota täälläkin ehdittiin jo parjata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennemminkin tuon pitäisi pistää miettimään sitä, minkälaisissa oloissa vaatteet valmistetaan.

Esimerkiksi Vila jossa huomattavasti kallimpaa kuuluu yhtiöön joka on kieltäytynyt maksamaan vaatetehtaille jos heille valmistetuista vaatteista. Kalliimpi ei todellakaan takaa työntekijöiden hyvää kohtelua.

Joo, ei kukaan tiedostava kuluttaja osta noista riistofirmoista. En ihan ymmärrä, miksi vertaat New Yorkeria ja Vilaa, kun ovat ihan samaa sontaa molemmat. Ota asioista selvää ja käytä rahasi eettisemmin. Niin olen minäkin joutunut ihan itse ottamaan selvää, koska haluan elää arvojeni mukaan enkä tukea rahoillani riistoa. FB:stä löytyy näitä eettisen muodin ryhmiä, sieltä voi alottaa.

Mä en osta itselle mitään H&M:stä paskan laadun ja hintojen, jotka eivät korreloi sitä, takia, mutta lapsille aloin kyllä ostaa. Nehän kasvaa niistä ulos samaa tahtia, kuin vaate hajoaa. Ostin lapsille myös Name it’iä ja molo kidsiä. Metsolaakin ostin. Mutta aika harva vanhempi ostaisi lapsille jotain eettisiä vaatteita. On siis lapsettomien intresseissä enemmän varmaan. Ja harvaa ei-vaatefriikkiä vanhempaa kiinnostaa vauva-ajan jälkeen tonkia eettisten vaatteiden maailmaa. Mistä voi luottaa niihin selityksiin. Ja siis jostain netistä en tilaa.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samoista zalandoista ja hanekkamukoista ne hyvätuloisetkin riepunsa ostavat, ja niilel piheille vasta maistuukin pikantti orjatyön maku vaatteeissaan(kin). Lukekaapa minkä tahansa kalliimmankin merkin(myös olevinaan suomalaisten)valmsitusmaa, niin bangladeshit ja kiinat niissäkin lukee. En tiedä ketään joka jossain ompelijalla teettäisi arkivaatteitaan, vaikka palkat olisivat 4k ylöspäin...

Jos työmarkkinatuesta jää muutenkin 10-20€/viikko ruokaan ja siis kaikkeen muuhunkin yhteensä rahaa ja joutuu olemana syömättä, jos tarvitsee vaikka uusia vaatteita, niin sori vaan, eipä oel varaa olla eettinen, helppo haukkua taas raharöykkiöidena takaa jeesustelijoiden. Alastikaan ei voi kulkea varsinkaan talvisin köyhinkään?

Vaikuttaa sille, että nämä ”kriittiset” vastaajat luulevat ostavansa vaatteita tuotantokustannuksilla, eivätkä osaa ajatella yhtään sitä, paljonko kyseinen firma vetää itselleen välistä. En esim. itse ollut kuullutkaan New Yorkerista, (en tosin ole kuullut muutamien muidenkaan ketjujen tulosta Suomeen, mm. Carlings ja joku muu)mutta ilmeisesti New Yorker ei pahemmin mainosta ja säästyneet kulut näkyvät vaatteiden hinnoissa. Saksalaisista kun on kyse, niin ilmeisesti muutakin organisaatiota on järjestetty tehokkaammin ja kuluja karsivammin, kuin aivottomalta vaikuttavalla H&M:llä. Siis H&M vain vaikuttaa minun silmissäni bimbojen kaupalta, mutta ei välttämättä ole sitä.

Ap

News Flash: Myöskään New Yorker ei myy vaatteita hyväntekeväisyydellä vaan "vetää välistä" siinä missä muutkin. Sitä kutsutaan kannattavaksi liiketoiminnaksi, että tuotteita jää myyjälle voittoa. 

Ja mietipä miten halpa sen vaatteet sisäänostohinnan on täytynyt olla, kun se voidaan myydä muutamalla eurolla tekemättä tappiota. Sen jälkeen voit tehdä pienen laskutoimituksen, paljonko tekijälle hyvällä tuurilla siitä maksetaan. 

Tietenkin se saa samallalailla katteet toiminnastaan, en mitään muuta väittänytkään. Vaikuttaa, että itse et ymmärrä lukemaasi, jos luulit minun selittävän, että New Yorker myy katteetta! Luuletko jonkun firman toimivan niin? Ja siis itse sanoisin ennemmin, että New Yorker paljastaa, miten sairaan halpaa näiden vaatteiden tuottaminen on, jos kerran näilläkin hinnoilla kannattaa myydä. Toki mukana varmasti on myös tätä mainitsemaani kulujen karsintaa.

Mutta on tekopyhää hyökätä minua vastaan, kun kävin New Yorkerissa, kun sama riistohan on kaikissa halpisketjuissa.osa vain sen lisäksi riistää ostajiakin.

Ap

Ap

Eli tiedosta vaatteiden lapsitekijöiden riistopalkat ja silti onnellisena tuet tätä toimintaa? Jotenkin olisin vielä ymmärtänyt, jos et olisi tajunnut halvan hinnan ja tekijöiden olosuhteiden yhteyttä, mutta nyt kun paljastit tajuavasi..... Ja mikä perustelu tuo "kaikissa muissakin myydään samaa paskaa"? Ei se tee sinun ostoksistasi yhtään perustellumpia, vaikka muutkin ostavat ja muuallakin myydään. Epäeettistä, epäekologista ja vastuutonta se silti on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samoista zalandoista ja hanekkamukoista ne hyvätuloisetkin riepunsa ostavat, ja niilel piheille vasta maistuukin pikantti orjatyön maku vaatteeissaan(kin). Lukekaapa minkä tahansa kalliimmankin merkin(myös olevinaan suomalaisten)valmsitusmaa, niin bangladeshit ja kiinat niissäkin lukee. En tiedä ketään joka jossain ompelijalla teettäisi arkivaatteitaan, vaikka palkat olisivat 4k ylöspäin...

Jos työmarkkinatuesta jää muutenkin 10-20€/viikko ruokaan ja siis kaikkeen muuhunkin yhteensä rahaa ja joutuu olemana syömättä, jos tarvitsee vaikka uusia vaatteita, niin sori vaan, eipä oel varaa olla eettinen, helppo haukkua taas raharöykkiöidena takaa jeesustelijoiden. Alastikaan ei voi kulkea varsinkaan talvisin köyhinkään?

Vaikuttaa sille, että nämä ”kriittiset” vastaajat luulevat ostavansa vaatteita tuotantokustannuksilla, eivätkä osaa ajatella yhtään sitä, paljonko kyseinen firma vetää itselleen välistä. En esim. itse ollut kuullutkaan New Yorkerista, (en tosin ole kuullut muutamien muidenkaan ketjujen tulosta Suomeen, mm. Carlings ja joku muu)mutta ilmeisesti New Yorker ei pahemmin mainosta ja säästyneet kulut näkyvät vaatteiden hinnoissa. Saksalaisista kun on kyse, niin ilmeisesti muutakin organisaatiota on järjestetty tehokkaammin ja kuluja karsivammin, kuin aivottomalta vaikuttavalla H&M:llä. Siis H&M vain vaikuttaa minun silmissäni bimbojen kaupalta, mutta ei välttämättä ole sitä.

Ap

News Flash: Myöskään New Yorker ei myy vaatteita hyväntekeväisyydellä vaan "vetää välistä" siinä missä muutkin. Sitä kutsutaan kannattavaksi liiketoiminnaksi, että tuotteita jää myyjälle voittoa. 

Ja mietipä miten halpa sen vaatteet sisäänostohinnan on täytynyt olla, kun se voidaan myydä muutamalla eurolla tekemättä tappiota. Sen jälkeen voit tehdä pienen laskutoimituksen, paljonko tekijälle hyvällä tuurilla siitä maksetaan. 

Tietenkin se saa samallalailla katteet toiminnastaan, en mitään muuta väittänytkään. Vaikuttaa, että itse et ymmärrä lukemaasi, jos luulit minun selittävän, että New Yorker myy katteetta! Luuletko jonkun firman toimivan niin? Ja siis itse sanoisin ennemmin, että New Yorker paljastaa, miten sairaan halpaa näiden vaatteiden tuottaminen on, jos kerran näilläkin hinnoilla kannattaa myydä. Toki mukana varmasti on myös tätä mainitsemaani kulujen karsintaa.

Mutta on tekopyhää hyökätä minua vastaan, kun kävin New Yorkerissa, kun sama riistohan on kaikissa halpisketjuissa.osa vain sen lisäksi riistää ostajiakin.

Ap

Ap

Eli tiedosta vaatteiden lapsitekijöiden riistopalkat ja silti onnellisena tuet tätä toimintaa? Jotenkin olisin vielä ymmärtänyt, jos et olisi tajunnut halvan hinnan ja tekijöiden olosuhteiden yhteyttä, mutta nyt kun paljastit tajuavasi..... Ja mikä perustelu tuo "kaikissa muissakin myydään samaa paskaa"? Ei se tee sinun ostoksistasi yhtään perustellumpia, vaikka muutkin ostavat ja muuallakin myydään. Epäeettistä, epäekologista ja vastuutonta se silti on. 

Niin, mikään ei kohdallani muutukaan, jos ostan edullisesta New Yorkerista.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennemminkin tuon pitäisi pistää miettimään sitä, minkälaisissa oloissa vaatteet valmistetaan.

Esimerkiksi Vila jossa huomattavasti kallimpaa kuuluu yhtiöön joka on kieltäytynyt maksamaan vaatetehtaille jos heille valmistetuista vaatteista. Kalliimpi ei todellakaan takaa työntekijöiden hyvää kohtelua.

Joo, ei kukaan tiedostava kuluttaja osta noista riistofirmoista. En ihan ymmärrä, miksi vertaat New Yorkeria ja Vilaa, kun ovat ihan samaa sontaa molemmat. Ota asioista selvää ja käytä rahasi eettisemmin. Niin olen minäkin joutunut ihan itse ottamaan selvää, koska haluan elää arvojeni mukaan enkä tukea rahoillani riistoa. FB:stä löytyy näitä eettisen muodin ryhmiä, sieltä voi alottaa.

Mä en osta itselle mitään H&M:stä paskan laadun ja hintojen, jotka eivät korreloi sitä, takia, mutta lapsille aloin kyllä ostaa. Nehän kasvaa niistä ulos samaa tahtia, kuin vaate hajoaa. Ostin lapsille myös Name it’iä ja molo kidsiä. Metsolaakin ostin. Mutta aika harva vanhempi ostaisi lapsille jotain eettisiä vaatteita. On siis lapsettomien intresseissä enemmän varmaan. Ja harvaa ei-vaatefriikkiä vanhempaa kiinnostaa vauva-ajan jälkeen tonkia eettisten vaatteiden maailmaa. Mistä voi luottaa niihin selityksiin. Ja siis jostain netistä en tilaa.

Ap

Miten pihalla voikaan ihminen olla? Eettisyys on hyvinkin monelle arvo, jota tuetaan ihan kaikissa valinnoissa. Myös lasten vaatteissa. Ei oikeasti tiedostava kuluttaja muutu aivottomaksi halpahaukaksi, kun hän saa lapsia. Jos näin kävisi, ei olisi tarjolla eettisesti tuotettuja lastenvaatteita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samoista zalandoista ja hanekkamukoista ne hyvätuloisetkin riepunsa ostavat, ja niilel piheille vasta maistuukin pikantti orjatyön maku vaatteeissaan(kin). Lukekaapa minkä tahansa kalliimmankin merkin(myös olevinaan suomalaisten)valmsitusmaa, niin bangladeshit ja kiinat niissäkin lukee. En tiedä ketään joka jossain ompelijalla teettäisi arkivaatteitaan, vaikka palkat olisivat 4k ylöspäin...

Jos työmarkkinatuesta jää muutenkin 10-20€/viikko ruokaan ja siis kaikkeen muuhunkin yhteensä rahaa ja joutuu olemana syömättä, jos tarvitsee vaikka uusia vaatteita, niin sori vaan, eipä oel varaa olla eettinen, helppo haukkua taas raharöykkiöidena takaa jeesustelijoiden. Alastikaan ei voi kulkea varsinkaan talvisin köyhinkään?

Vaikuttaa sille, että nämä ”kriittiset” vastaajat luulevat ostavansa vaatteita tuotantokustannuksilla, eivätkä osaa ajatella yhtään sitä, paljonko kyseinen firma vetää itselleen välistä. En esim. itse ollut kuullutkaan New Yorkerista, (en tosin ole kuullut muutamien muidenkaan ketjujen tulosta Suomeen, mm. Carlings ja joku muu)mutta ilmeisesti New Yorker ei pahemmin mainosta ja säästyneet kulut näkyvät vaatteiden hinnoissa. Saksalaisista kun on kyse, niin ilmeisesti muutakin organisaatiota on järjestetty tehokkaammin ja kuluja karsivammin, kuin aivottomalta vaikuttavalla H&M:llä. Siis H&M vain vaikuttaa minun silmissäni bimbojen kaupalta, mutta ei välttämättä ole sitä.

Ap

News Flash: Myöskään New Yorker ei myy vaatteita hyväntekeväisyydellä vaan "vetää välistä" siinä missä muutkin. Sitä kutsutaan kannattavaksi liiketoiminnaksi, että tuotteita jää myyjälle voittoa. 

Ja mietipä miten halpa sen vaatteet sisäänostohinnan on täytynyt olla, kun se voidaan myydä muutamalla eurolla tekemättä tappiota. Sen jälkeen voit tehdä pienen laskutoimituksen, paljonko tekijälle hyvällä tuurilla siitä maksetaan. 

Tietenkin se saa samallalailla katteet toiminnastaan, en mitään muuta väittänytkään. Vaikuttaa, että itse et ymmärrä lukemaasi, jos luulit minun selittävän, että New Yorker myy katteetta! Luuletko jonkun firman toimivan niin? Ja siis itse sanoisin ennemmin, että New Yorker paljastaa, miten sairaan halpaa näiden vaatteiden tuottaminen on, jos kerran näilläkin hinnoilla kannattaa myydä. Toki mukana varmasti on myös tätä mainitsemaani kulujen karsintaa.

Mutta on tekopyhää hyökätä minua vastaan, kun kävin New Yorkerissa, kun sama riistohan on kaikissa halpisketjuissa.osa vain sen lisäksi riistää ostajiakin.

Ap

Ap

Eli tiedosta vaatteiden lapsitekijöiden riistopalkat ja silti onnellisena tuet tätä toimintaa? Jotenkin olisin vielä ymmärtänyt, jos et olisi tajunnut halvan hinnan ja tekijöiden olosuhteiden yhteyttä, mutta nyt kun paljastit tajuavasi..... Ja mikä perustelu tuo "kaikissa muissakin myydään samaa paskaa"? Ei se tee sinun ostoksistasi yhtään perustellumpia, vaikka muutkin ostavat ja muuallakin myydään. Epäeettistä, epäekologista ja vastuutonta se silti on. 

Niin, mikään ei kohdallani muutukaan, jos ostan edullisesta New Yorkerista.

Ap

Eikä muuttuisi monen muunkaan kohdalla, jos ostavat New Yorkerista. Se oli aloitukseni pointti.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP:n kanssa ilmeisesti turha keskustella kun on niin fakkiutunut niiden "hikipajatuotteidensa" ostamiseen.

Ei ota kuuleviin korviinsa muita ekologisempia vaihtoehtoja, ja väittää että tulee halvemmaksi ostaa näitä riistoriepuja monta kertaa vuodessa kuin hankkia kerralla laadukasta.

Tuollainen ihminen ei mitään ajattele. Elää vain hetkessä.

Mitä ovat nämä erikoisemmat vaihtoehdot joita täällä on annettu? Teettäminen ei ole sen ekologisempaa jos ette tarkista mistä kankaat tulee.

Laatu kestää paremmin kuin halpa"laatu". Siinä on se ekologisuusasteen ero. Mitä pidempi käyttöikä sitä ekologisempi tuote. Kierrätetty on aina ekologisempi kuin uusi. 

Levi's on merkki jota kutsutaan laadukkaaksi. Itseään myös sillä markiinoivat. Tämä merkki myös polkee vaatteiden valmistajien oikeuksia. En edes kierrätettynä kyseisen merkin vaateitta suostuisi päälleni laittamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennemminkin tuon pitäisi pistää miettimään sitä, minkälaisissa oloissa vaatteet valmistetaan.

Esimerkiksi Vila jossa huomattavasti kallimpaa kuuluu yhtiöön joka on kieltäytynyt maksamaan vaatetehtaille jos heille valmistetuista vaatteista. Kalliimpi ei todellakaan takaa työntekijöiden hyvää kohtelua.

Joo, ei kukaan tiedostava kuluttaja osta noista riistofirmoista. En ihan ymmärrä, miksi vertaat New Yorkeria ja Vilaa, kun ovat ihan samaa sontaa molemmat. Ota asioista selvää ja käytä rahasi eettisemmin. Niin olen minäkin joutunut ihan itse ottamaan selvää, koska haluan elää arvojeni mukaan enkä tukea rahoillani riistoa. FB:stä löytyy näitä eettisen muodin ryhmiä, sieltä voi alottaa.

Mä en osta itselle mitään H&M:stä paskan laadun ja hintojen, jotka eivät korreloi sitä, takia, mutta lapsille aloin kyllä ostaa. Nehän kasvaa niistä ulos samaa tahtia, kuin vaate hajoaa. Ostin lapsille myös Name it’iä ja molo kidsiä. Metsolaakin ostin. Mutta aika harva vanhempi ostaisi lapsille jotain eettisiä vaatteita. On siis lapsettomien intresseissä enemmän varmaan. Ja harvaa ei-vaatefriikkiä vanhempaa kiinnostaa vauva-ajan jälkeen tonkia eettisten vaatteiden maailmaa. Mistä voi luottaa niihin selityksiin. Ja siis jostain netistä en tilaa.

Ap

Miten pihalla voikaan ihminen olla? Eettisyys on hyvinkin monelle arvo, jota tuetaan ihan kaikissa valinnoissa. Myös lasten vaatteissa. Ei oikeasti tiedostava kuluttaja muutu aivottomaksi halpahaukaksi, kun hän saa lapsia. Jos näin kävisi, ei olisi tarjolla eettisesti tuotettuja lastenvaatteita. 

Monelle? Mitenköhän monelle prosenteissa, niin että se näkyy ostovalinnoissa? Onko sulla tilastoja. Olet varman osa iiiisoooaaa enemmistöä xD

Joten ei kannata puhua tässä niin kuin MINÄ olisin jokin poikkeuksellinen riistäjä xD En todellakaan ole, aivan tavallinen peruskuluttaja.

Ap

Kyllä osa vaatteista vaikuttaa aika huonolaatuisilta. Mutta sitten toisaalta olen myös löytänyt parhaat, napakat legginsit sieltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et ole vieläkään vastannut, haluaisitko että oma lapsesi tekisi näitä riepuja jollekin läskille länsimaalaiselle muutaman sentin tuntipalkalla.

Oletko siis sosiopaatti?

No en tietenkään. Miten se liittyy tähän keskusteluun? Oletitko muiden trikoovaatteiden olevan jotenkin eettisiä? xD

Ap

Liittyy aika paljonkin. On nimittäin aivotonta ostella lasten tekemiä vaatteita ja samalla tekopyhästi sanoa, että "tietenkään en haluaisi OMAN lapseni tuollaisissa oloissa olevan". Sinun lapsesi ei ole yhtään sen arvokkaampi kuin kenenkään muunkaan lapsi. On myös olemassa eettisiä vaatteita, vaikka halpojen hintojen sokaisemat aivottomat kanat eivät sitä tajuakaan. Mitä väliä, vaikka lapset elävät epäinhimillisissä oloissa, kunhan MINÄ saan halpaa vaatetta, eikö niin?

Mitä itse tekisit asialle?

Se, että lapsi on kadulla hankkimassa rahaa leipään myymällä itseään ja hyväksikäytettynä tällä tavoin vai tuolla töissä? Jompikumpi, ei ole paljon vaihtoehtoja noissa maissa, asia ei muuksi muutu, vaikka lopettaisimme kokonaan vaatteiden käytön, lapset joutuvat kadulle sen jälkeen.

Tekopyhää kuvitella, että lasten olot paranevat, kun jätämme rievut ostamatta tai saavat parempaa palkkaa, aina löytyy muu maa, joka tekee halvalla. Yhteiskunta ei näissä maissa välitä pätkääkään kansalaisistaan.

Vierailija kirjoitti:

Kuluttajalle kuulu hevon *askaakaan miten ne lumput on valmistettu kyllä se vastuu on myyjällä ja hikipajojen omistajilla.

Tiedätkö, mitä: Kukaan ei myy tavaraa, jota kukaan ei osta. Eli kuluttajalle kuuluu hyvinkin paljon, minne hän rahansa laittaa. Kun ostaa lapsityövoimalla tehtyjä vaatteita, viestii sille myyjälle, että tämä on ok jatkakaa, minä tuen teitä. Kun ei osta, viestii myyjälle, että tämä ei ole ok, lopettakaa tai menetätte asiakkaita. Jokainen sitten itse päättää, kumman viestin haluaa myyjille välittää. Sama homma myös myyjän ja tuottajan välillä. Myyjä ostaa sitä, mille on kysyntää eli kuluttajalla on se viimeisin vastuu. 

Ne ovat kyllä todella huonolaatuisia rättejä. Ei niitä voi ostaa.