Lue keskustelun säännöt.
Hämmentävää, että joidenkin ihmisten pitää ERIKSEEN MIETTIÄ mikä on oikein ja mikä väärin
18.06.2020 |
Tällaisten ihmisten takia sitten joutuu pelkäämään jatkuvasti
Kommentit (74)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokeillaas vaikka tätä ap; oot junaradan vaihteella kun näet junan tulevan kiskoja pitkin ja on tulossa risteykseen, josta raiteet jakautuu kahteen suuntaan. Molemmilla raiteilla on ihmisiä. Jos et tee mitään, juna ajaa lapsen yli, jos käännät vaihdetta, juna ajaa viiden eläkeläisen yli. Joko siis valitset annatko asioiden rullata omaa latuaan ja lapsi kuolee, vai tapatko viisi vanhusta ja pelastat lapsen. Kumpi on oikein ja millä perusteella?
Antaisin junan ajaa lapsen yli. Vetäytyisin vastuusta myös sillä etten tehnyt mitään. Lisäksi parempi että yksi kuolee kuin viisi.
Lisäksi jos haluaisin pelastaa lapsen niin se olisi kuitenkin väärä valinta. Minun halullani ei saisi olla merkitystä.
En ole ap.
Vanhukset lähtisi. Lapsella on elämää jäljellä, vanhukset ovat jo eläneet.
Toki yrittäisin huutamalla herättää huomion, että tajuaisivat lähteä raiteilta.Opiskeluaikana samanlainen pohdintatehtävä meni jotenkin näin:
Veneestä pitää heittää yksi pois mereen. Kuka heistä?
Raskaana oleva nainen.
Aidsia sairastava mies.
Vanhus.
Terve mies.
Terve nainen.Manipuloisin muut mukaan heittämään tuon terveen miehen koska olisi suurin uhka. Sen jälkeen naisten kanssa heivattaisiin tuo aidsmies veneestä.
Sen jälkeen alkaisin viihtymään noiden vielä veneessä olevien naisten kanssa.
Mies.
Unohdin tuon vanhuksen veneseen. Heittäisin mereen aidsmiehen perään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Veneestä pitää heittää yksi pois mereen. Kuka heistä?
Raskaana oleva nainen.
Aidsia sairastava mies.
Vanhus.
Terve mies.
Terve nainen.
Riippuu vähän olosuhteista. Kun yksi on heitetty mereen, miten tilanne muuttuu tai voi muuttua? Valintoja voi perustella eri tavoin:
Painavin, jos halutaan pitää uppoava vene pinnalla mahd. pitkään.
Jos painolla ei ole väliä ja se yhden valitseminen varmasti riittää, valitaan se, joka muutenkin tod.näk. kuolisi ensin tai joka saanut elää kauiten (vanhus?).
Paras uimari (terve mies?), jos on mahdollista hakea apua ja siihen halutaan paras uimari.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus näitä asioita on hyvä miettiä. Maailmassa on tapahtunut paljon pahaa, koska ihmiset uskoivat toimivansa oikein. Tunteet ovat joskus petollisia, ja empatiakin on tunne. Onko oikein käyttää lapsityövoimalla tuotettuja vaatteita? Eihän ihmisillä yleensä näytä heräävän mitään tunteita joitain kaukaisessa hikimajassa puurtavia ulkomaalaisia lapsia kohtaan. Silti voi toimia oikein, vaikka toimintaa ei mikään tunne sinänsä ajaisikaan. Sitä kutsutaan moraaliksi.
Itse en tunne empatiaa normaalisti, mutta pyrin toimimaan oikein järkeni mukaan. Autan kadulla makaavia, vaikka haisisivat miten pahalta, avaan mummolle tai papalle oven ja mietin kulutustottumuksiani.
Joudun miettimään näitä asioita hyvinkin paljon. Mielestäni vaarallisempaa olisi vain toimia tunteidensa ja vaistojensa ajamana. Siinä on helppo joutua kaikenlaisten massahysterioiden ja vaarallisten aatteiden uhriksi eli tulla manipuloiduksi. On helppoa manipuloida ihmistä, joka ei pysähdy ajattelemaan asioita kriittisesti.
On oikein käyttää. Lasten asema vain huononee kun et osta heidän tekemiä vaatteita. Et millään lailla toimi moraalisesti oikein. Työ ei ensinkään ole mitenkään vaarallista lapselle. Lapsi on joustava ja ei siitä vahingoitu. Paljon pahempaa lapselle on keskenään räyhäävät vanhemmat ja niitä on Suomessa paljon. Mies ottaa tänään oluen ja nainen laittaa rähinän päälle, mieti sitä.
En osaa sanoa, että onko edes ihanneyhteiskunta, jossa lapsi ei tee työtä.
Tällaisia kommentteja ei taida tulla yleensä sellaisilta, jotka ovat joutuneet itse lapsena raatamaan. Kaikki passattu eteen, ei koti- tai peltotöitä. On ollut aikaa angstailla ja muotoutua itsekeskeiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Tuohon junajuttuun sen verran, että vanhukset ovat toimineet oikein ja valinneet turvallisen paikan. Miksi heidän pitäisi kuolla. En tekisi mitään.
Valinneet turvallisen paikan eli selvittäneet etukäteen, että junaa ei pitäisi olla tulossa?
Aikatauluista tosiaan selviäisi, että juna on menossa lapsen suuntaan. Mutta mitä jos joku junatöissä tekee yllättävän virheen, jonka takia juna menee eri suuntaan kuin aikatauluissa sanotaan, eli vanhuksia päin? Eikä junalta ehtisi väistyä. Näin vanhukset kuolisivat, vaikka olivat valinneet oikein niillä tiedoilla, joita heidän oli mahdollista saada. Korjaisitko junan suunnan kohti lasta?
Korjaisitko junan suunnan riippumatta siitä kummin päin uhrien roolit ovat?
Mielestäni on paljon älykkäämpää jos ymmärtää, että asioita voi katsoa monelta eri kantilta ja eri suunnista sama asia voi näyttää eriltä. Moneenkaan moraalikysymykseen ei ole yksiselitteistä vastausta.
Varastaminen on väärin. Mutta onko se väärin, jos köyhä aviomies varastaa syöpälääkkeen kuolevalle vaimolleen?
Ketään ei saa tappaa. Mutta entäpä eutanasia?
Lapsia ei saa lyödä. Ei saakaan, mutta sata vuotta sitten suomalaiset vanhemmat olivat sitä mieltä, että "joka vitsaa säästää, lastaan vihaa."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omatunto on ihmisessä ls kytkin joka kertoo tekeekö hän väärin. Joillakin tuo on lakannut toimimasta lue, sarjamurhaajat tai raiskaajat.
Mies52v
Älä viitsi aina lässyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokeillaas vaikka tätä ap; oot junaradan vaihteella kun näet junan tulevan kiskoja pitkin ja on tulossa risteykseen, josta raiteet jakautuu kahteen suuntaan. Molemmilla raiteilla on ihmisiä. Jos et tee mitään, juna ajaa lapsen yli, jos käännät vaihdetta, juna ajaa viiden eläkeläisen yli. Joko siis valitset annatko asioiden rullata omaa latuaan ja lapsi kuolee, vai tapatko viisi vanhusta ja pelastat lapsen. Kumpi on oikein ja millä perusteella?
Antaisin junan ajaa lapsen yli. Vetäytyisin vastuusta myös sillä etten tehnyt mitään. Lisäksi parempi että yksi kuolee kuin viisi.
Lisäksi jos haluaisin pelastaa lapsen niin se olisi kuitenkin väärä valinta. Minun halullani ei saisi olla merkitystä.
En ole ap.
Vanhukset lähtisi. Lapsella on elämää jäljellä, vanhukset ovat jo eläneet.
Toki yrittäisin huutamalla herättää huomion, että tajuaisivat lähteä raiteilta.Opiskeluaikana samanlainen pohdintatehtävä meni jotenkin näin:
Veneestä pitää heittää yksi pois mereen. Kuka heistä?
Raskaana oleva nainen.
Aidsia sairastava mies.
Vanhus.
Terve mies.
Terve nainen.
Heittäisin sen kenestä pidän vähiten. Sen joka ärsyttää eniten. Oli se sitten kuka hyvänsä noista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pettäisitkö puolisoasi, jos tulisi houkutteleva tilaisuus, vaikka tiedät sen olevan väärin. Käyt kaupassa ja huomaat, että ostoskärryihin on jäänyt yksi tavara maksamatta eikä kassa ole huomannut. Menetkö maksamaan tuotteen erikseen.
Joutuuko joku miettimään tällaisia? Miten tilaisuus vaikuttaa pettämiseen? Moraaliton ihminen pettää oli tilaisuus tai ei. Ihminen jolla on moraali ei petä missään skenaariossa. Ja tietenkin menet maksamaan tuotteen joka on jäänyt vahingossa kärryihin tai sitten jätät sen kauppaan. Nämä on päivänselviä asioita joita ei tarvitse miettiä. Jos joutuu joku oikeasti näitä miettimään, niin en ihmettelekään miten ihmiset on niin tyhmiä ja sikamaisia.
Viestistäsi päätellen et ole kovin viisas itsekään.
Vierailija kirjoitti:
Kokeillaas vaikka tätä ap; oot junaradan vaihteella kun näet junan tulevan kiskoja pitkin ja on tulossa risteykseen, josta raiteet jakautuu kahteen suuntaan. Molemmilla raiteilla on ihmisiä. Jos et tee mitään, juna ajaa lapsen yli, jos käännät vaihdetta, juna ajaa viiden eläkeläisen yli. Joko siis valitset annatko asioiden rullata omaa latuaan ja lapsi kuolee, vai tapatko viisi vanhusta ja pelastat lapsen. Kumpi on oikein ja millä perusteella?
ilmaston kannata parasta on antaa junan alkupään mennä vanhusten yli ja loppupään lapsen. Vaatii oikean ajoituksen ja vaunujen irroittamisen mutta onnistuu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omatunto on ihmisessä ls kytkin joka kertoo tekeekö hän väärin. Joillakin tuo on lakannut toimimasta lue, sarjamurhaajat tai raiskaajat.
Mies52v
Älä viitsi aina lässyttää.
Omatunto se on semmonen poika.
Mies52v
Elämä ei ole mustavalkoista, aina ei voi valita hyvän ja pahan väliltä, vaan on löydettävä pienin paha josta voisi seurata eniten hyvää. Eikä se ole aina mitenkään helppoa ja selkeetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus näitä asioita on hyvä miettiä. Maailmassa on tapahtunut paljon pahaa, koska ihmiset uskoivat toimivansa oikein. Tunteet ovat joskus petollisia, ja empatiakin on tunne. Onko oikein käyttää lapsityövoimalla tuotettuja vaatteita? Eihän ihmisillä yleensä näytä heräävän mitään tunteita joitain kaukaisessa hikimajassa puurtavia ulkomaalaisia lapsia kohtaan. Silti voi toimia oikein, vaikka toimintaa ei mikään tunne sinänsä ajaisikaan. Sitä kutsutaan moraaliksi.
Itse en tunne empatiaa normaalisti, mutta pyrin toimimaan oikein järkeni mukaan. Autan kadulla makaavia, vaikka haisisivat miten pahalta, avaan mummolle tai papalle oven ja mietin kulutustottumuksiani.
Joudun miettimään näitä asioita hyvinkin paljon. Mielestäni vaarallisempaa olisi vain toimia tunteidensa ja vaistojensa ajamana. Siinä on helppo joutua kaikenlaisten massahysterioiden ja vaarallisten aatteiden uhriksi eli tulla manipuloiduksi. On helppoa manipuloida ihmistä, joka ei pysähdy ajattelemaan asioita kriittisesti.
Nämä ovat monimutkaisia asioita.
Jos esimerkiksi lapsityövoiman käytöllä alikehittyneessä maassa lapsi pystyy työllään elättämään muuta perhettään, eikö ole hyvä etteivät he joudu näkemään nälkää?
Lapsityövoiman käyttö oli hyvin yleistä euroopassa vielä 1800 luvulla.
Juuri näin. Mikä on paras vaihtoehto? Lapsi raataa henkkamaukan tehtaassa elättämiseen perhettään vai käyttää kymmenvuotiaana huumeita, että pystyy myymään itseään.
Lapsityövoima ei ole oikein mutta sen vaihtoehto on vielä pahempi.
Mistä tiedät, että on vain nuo kaksi vaihtoehtoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On myös omantunnon ongelmia, moraalisia pulmia joihin ei ole hyvää ja selkeää ratkaisua. Itse asiassa niitä on paljon.
Vaikkapa, näin koronan aikaan, missä määrin yhteiskunnalla on oikeus rajoittaa meitä taudin estämiseksi, kun ei varmaa tutkimustietoa ole.
Yhteiskunnalla on oikeus rajoittaa niin paljon, kuin parhaaksi näkevät poikkeusaikana. Meidän pitää lähteä siitä että hallinto toimii kansalaisten parhaaksi. Ei hallinnon tarvitsekaan toimia virheettömästi näissä arvioissaan.
Tämähän on tunnetusti se oikea valinta. Historiakin on osoittanut miten Nasusaksassa, Neukkulassa ja erinäisissä muissa valtioissa johto on halunnut kansalaisten parasta ja on oikein ja hyvellistä totella käskyjä.
Höpö höpö. Nyt on kyse Suomesta ja tästä ajasta.
Ai? Sitähän ei eritelty tossa kommentissa. Sanatarkka lainaus kuuluu: "Yhteiskunnalla on oikeus rajoittaa niin paljon, kuin parhaaksi näkevät poikkeusaikana. Meidän pitää lähteä siitä että hallinto toimii kansalaisten parhaaksi. Ei hallinnon tarvitsekaan toimia virheettömästi näissä arvioissaan." Sitä edeltävässäkään kommentissa ei ollut sanaakaan Suomesta vaan yhteiskunnasta, joka ei siis automaattisesti tarkoita Suomea.
Totta vi**ssa se tarkoittaa Suomea kun kerran Suomessa ollaan. Aika yksinkertainen pitää olla jos muuta miettii. Jemeniäkö ajattelit vai?
Mutta entäpä jos minä olenkin Ruotsissa? Tai Venäjällä?
Entä jos kotimaani hallinto näkee, että on ilmastonmuutoksen aiheuttama poikkeustila, ja siksi on parasta kieltää lasten hankkiminen pakkoabortin uhalla?
Manipuloisin muut mukaan heittämään tuon terveen miehen koska olisi suurin uhka. Sen jälkeen naisten kanssa heivattaisiin tuo aidsmies veneestä.
Sen jälkeen alkaisin viihtymään noiden vielä veneessä olevien naisten kanssa.
Mies.