Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa oikeasti tuo että lainaatte joka viestiin koko kymmenien viestien keskusteluhistorian. Eihän tätä keskustelua pysty lainkaan lukemaan.

Säikeistä tulee järjettömistä, jos niihin liittyvä edeltävä keskustelu poistetaan. Hanki kunnon puhelin, joka ei tukehdu lainaksiin.

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa oikeasti tuo että lainaatte joka viestiin koko kymmenien viestien keskusteluhistorian. Eihän tätä keskustelua pysty lainkaan lukemaan.

Pakko ne on lainata kun täällä on ainakin yksi saapas joka ei osaa perutella kirjoituksiaan muulla kuin "lue ketjusta". Tosin se ketjusta lukeminen ei auttanut saamaan vastausta kysymyksiin niin tämä saapas päätyi siihen ettei nyt sitten tarvitsekaan aiheesta keskustella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.

Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.

Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?

Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?

Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.

Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.

Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?

Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.

Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne

Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?

Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..

Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.

Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.

Ei. Vieläkään ei olisi koska samat verot ja maksut olisi. Aloilla on tes.

Osaatko muuten sanoa yhtään suojatyöpaikkaa tai esimerkkiä tuottavasta työstä jossa maksetaan tuottavuuden mukaan?

Miksi niitä veroja kerättäisiin saman verran, jos kerta ei olisi enää tulonsiirtoja, eikä samanlaista julkistasektoria kuin nyt? Tessit on yhtä paskapaperia, koskaan en ole tehnyt tessin ehdoilla töitä ja kehotan muitakin sopimaan omista ehdoista paikallisesti.

Sanotaan nyt suojatyöpaikoiksi vaikka kuntien hallinnollista henkilökuntaa. Kun kuntaliitoksia tehtiin, niin kunnat ketjuttivat näitä liitoksia jotta saivat aina 5 vuoden irtisanomissuojan. Parhaimillaan 15 vuotta pidettiin kunnan vanhoja työntekijöitä palkkalistoilla, vaikka monille heille ei ollut mitään käyttöä.

Tuottavuuden mukaan maksetaan lähes kaikilla yksityisen sektorin työpaikoissa, kuten sairaaloissa, rakennustyömailla, lakitoimistossa, kaupassa, siivouksessa, jne..

Et nyt taida käsittää sitä että myös ne naisten verot laskisi. Ei sillä autorassarilla olisi SUHTEESSA naisten tuloihin yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään. Jos nyt leikitään että naisen saa uuden karhealla bemarilla niin nainen voi silloin ostaa sen myös itse jos tykkää.

Vai koitatko näillä joillain suojatyöpaikoilla perustella että miesten tulotaso verrattuna naisiin kasvaisi? Paljonko niitä on ja onko niissä nimenomaan pariutumisikäisiä naisia töissä? Miten paljon näiden poistuminen yleisesti vaikuttaa naisten tulotasoon?

Olet kyllä tyhmä kuin saapas. Ensinnäkin Suomessa on progressiivinen verotus, toiseksi myös tasaverotusta laskettaessa enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Kun verotusta lasketaan, saa enemmän veroja maksava enemmän verohelpotusta. Tällä hetkellä joku 1600 euroa kuussa saava kouluavustaja ei maksa valtionveroa ollenkaan, hänen tulonsa ei muutu suuntaan eikä toiseen vaikka koko valtion tulovero poistettaisiin. 4000 euroa autojen rassaamisesta tienaava mies saisi yli tuhat euroa kuussa enemmän käteen. Ja kun tulonsiirtoja vähennetään, niin nämä kohdistuvat toista kautta myös naisiin. Eli miehet saisivat enemmän rahaa ja naiset joutuisivat maksamaan enemmän palveluista. Esitetyllä mekanismilla miesten ja naisten tuloerot todellakin kasvaisivat.

Kerropa nyt lopultakin, mitä ovat nämä naisiin kohdistuvat tulonsiirrot. Siis naisiin, ei lapsiin (tämän eron ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle erityisen haastavaa).

Olet saapastakin tyhmempi. Lue aiempia viestejä, asiat on kyllä selitetty siellä.

Tämä on lähes 150 sivua pitkä ketju. Jos nyt lyhyesti kertoisit, niin ei tarvitse koko ketjua lukea läpi.

Eri

Riittää kun avaat tämänkin viestin lainausosiot.

Tarkoitatko nyt tätä: "Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne"

Nämäkö on ne "tulonsiirrot naisille"? Kuvitelmissasi miehet eivät maksaisi näistä yhtä paljon kuin naiset?

Kuten sanoin, olet tyhmä kuin saapas jos et tätä tajua. Tosiaan jos kahlaat syvemmälle, niin siellä käydään läpi mistä yhteiskunnan varat kertyvät ja miten verovaroilla tuotetut palvelut kohdistuvat eri väestöryhmille.

Miehet maksavat leijonan osan yhteiskunnan palveluista veroissa ja suurempi osa niistä palveluista kohdistuu naisille. Jos nuo palvelut muutettaisiin markkinaehtoisiksi, niin miehille jäisi enemmän rahaa ja naiset maksaisivat niistä enemmän (=oikean hinnan, jota ei ole subventoitu miesten rahoilla).

Ymmärrän, että jos on päässyt peruskoulusta läpi armovitosilla, niin tämän tajuaminen voi olla ylivoimainen tehtävä.

Nyt ollaan lähellä sitä villakoiran ydintä. Josko nyt saataisiin vastaus tähön kaikkien huulilla pyörineeseen kysymykseen: MITKÄ PALVELUT KOHDENTUVAT NAISILLE?

Alkuperäinen esitys lähti siitä, että ylipäänsä julkisin varoin tuotetut palvelut (esim. infra) ovat keskimäärin tulonsiirtoa miehiltä naisille, koska miehet rahoittavat suuremman osan julkisista menoista. Tämän lisäksi naiset käyttävät julkisia palveluita enemmän kuin miehet ja erityisesti työllistyvät julkiselle sektorille (29 prosenttia julkisen sektorin työntekijöistä on miehiä ja 71 % naisia).

Miehiä on enemmän työikäisissä, joten heitä on enemmän sekä maksamassa että myös käyttämässä näitä palveluita. Sille taas ei mahda mitään, että naiset elävät pidempään kuin miehet. Se sinua kuitenkin varmaan lohduttaa, että naisten eläkkeet ovat paljon pienempiä kuin miesten ja että vanhat naiset ovat keskimäärin terveempiä kuin miehet (ja säästävät yhteiskunnan verovaroja hoitamalla ne dementoituneet miehensä omaishoitajina, kun taas mies useimmiten roudaa huonokuntoisen vaimonsa laitokseen sen sijaan että hoitaisi tätä itse).

Mihin tuo miesten määrä työelämässä argumentoi?

Voi pyhä yksinkertaisuus. Eikö se nyt ole ihan perusalkeismatematiikkaa, että mitä enemmän porukkaa maksamassa veroja, sitä enemmän verokertymää —> tietenkin miesten maksama veromäärä on suurempi koska heitä on enemmän. Mitä enemmän porukkaa käyttämässä palveluita, sitä enemmän verovaroja niihin menee —> tietenkin miehet kuluttavat enemmän palveluita koska heitä on enemmän.

Kaikkiko sulle pitää vääntää rautalangasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.

Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.

Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?

Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?

Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.

Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.

Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?

Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.

Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne

Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?

Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..

Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.

Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.

Ei. Vieläkään ei olisi koska samat verot ja maksut olisi. Aloilla on tes.

Osaatko muuten sanoa yhtään suojatyöpaikkaa tai esimerkkiä tuottavasta työstä jossa maksetaan tuottavuuden mukaan?

Miksi niitä veroja kerättäisiin saman verran, jos kerta ei olisi enää tulonsiirtoja, eikä samanlaista julkistasektoria kuin nyt? Tessit on yhtä paskapaperia, koskaan en ole tehnyt tessin ehdoilla töitä ja kehotan muitakin sopimaan omista ehdoista paikallisesti.

Sanotaan nyt suojatyöpaikoiksi vaikka kuntien hallinnollista henkilökuntaa. Kun kuntaliitoksia tehtiin, niin kunnat ketjuttivat näitä liitoksia jotta saivat aina 5 vuoden irtisanomissuojan. Parhaimillaan 15 vuotta pidettiin kunnan vanhoja työntekijöitä palkkalistoilla, vaikka monille heille ei ollut mitään käyttöä.

Tuottavuuden mukaan maksetaan lähes kaikilla yksityisen sektorin työpaikoissa, kuten sairaaloissa, rakennustyömailla, lakitoimistossa, kaupassa, siivouksessa, jne..

Et nyt taida käsittää sitä että myös ne naisten verot laskisi. Ei sillä autorassarilla olisi SUHTEESSA naisten tuloihin yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään. Jos nyt leikitään että naisen saa uuden karhealla bemarilla niin nainen voi silloin ostaa sen myös itse jos tykkää.

Vai koitatko näillä joillain suojatyöpaikoilla perustella että miesten tulotaso verrattuna naisiin kasvaisi? Paljonko niitä on ja onko niissä nimenomaan pariutumisikäisiä naisia töissä? Miten paljon näiden poistuminen yleisesti vaikuttaa naisten tulotasoon?

Olet kyllä tyhmä kuin saapas. Ensinnäkin Suomessa on progressiivinen verotus, toiseksi myös tasaverotusta laskettaessa enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Kun verotusta lasketaan, saa enemmän veroja maksava enemmän verohelpotusta. Tällä hetkellä joku 1600 euroa kuussa saava kouluavustaja ei maksa valtionveroa ollenkaan, hänen tulonsa ei muutu suuntaan eikä toiseen vaikka koko valtion tulovero poistettaisiin. 4000 euroa autojen rassaamisesta tienaava mies saisi yli tuhat euroa kuussa enemmän käteen. Ja kun tulonsiirtoja vähennetään, niin nämä kohdistuvat toista kautta myös naisiin. Eli miehet saisivat enemmän rahaa ja naiset joutuisivat maksamaan enemmän palveluista. Esitetyllä mekanismilla miesten ja naisten tuloerot todellakin kasvaisivat.

Kerropa nyt lopultakin, mitä ovat nämä naisiin kohdistuvat tulonsiirrot. Siis naisiin, ei lapsiin (tämän eron ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle erityisen haastavaa).

Olet saapastakin tyhmempi. Lue aiempia viestejä, asiat on kyllä selitetty siellä.

Tämä on lähes 150 sivua pitkä ketju. Jos nyt lyhyesti kertoisit, niin ei tarvitse koko ketjua lukea läpi.

Eri

Riittää kun avaat tämänkin viestin lainausosiot.

Tarkoitatko nyt tätä: "Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne"

Nämäkö on ne "tulonsiirrot naisille"? Kuvitelmissasi miehet eivät maksaisi näistä yhtä paljon kuin naiset?

Kuten sanoin, olet tyhmä kuin saapas jos et tätä tajua. Tosiaan jos kahlaat syvemmälle, niin siellä käydään läpi mistä yhteiskunnan varat kertyvät ja miten verovaroilla tuotetut palvelut kohdistuvat eri väestöryhmille.

Miehet maksavat leijonan osan yhteiskunnan palveluista veroissa ja suurempi osa niistä palveluista kohdistuu naisille. Jos nuo palvelut muutettaisiin markkinaehtoisiksi, niin miehille jäisi enemmän rahaa ja naiset maksaisivat niistä enemmän (=oikean hinnan, jota ei ole subventoitu miesten rahoilla).

Ymmärrän, että jos on päässyt peruskoulusta läpi armovitosilla, niin tämän tajuaminen voi olla ylivoimainen tehtävä.

Nyt ollaan lähellä sitä villakoiran ydintä. Josko nyt saataisiin vastaus tähön kaikkien huulilla pyörineeseen kysymykseen: MITKÄ PALVELUT KOHDENTUVAT NAISILLE?

Alkuperäinen esitys lähti siitä, että ylipäänsä julkisin varoin tuotetut palvelut (esim. infra) ovat keskimäärin tulonsiirtoa miehiltä naisille, koska miehet rahoittavat suuremman osan julkisista menoista. Tämän lisäksi naiset käyttävät julkisia palveluita enemmän kuin miehet ja erityisesti työllistyvät julkiselle sektorille (29 prosenttia julkisen sektorin työntekijöistä on miehiä ja 71 % naisia).

Miehiä on enemmän työikäisissä, joten heitä on enemmän sekä maksamassa että myös käyttämässä näitä palveluita. Sille taas ei mahda mitään, että naiset elävät pidempään kuin miehet. Se sinua kuitenkin varmaan lohduttaa, että naisten eläkkeet ovat paljon pienempiä kuin miesten ja että vanhat naiset ovat keskimäärin terveempiä kuin miehet (ja säästävät yhteiskunnan verovaroja hoitamalla ne dementoituneet miehensä omaishoitajina, kun taas mies useimmiten roudaa huonokuntoisen vaimonsa laitokseen sen sijaan että hoitaisi tätä itse).

Mihin tuo miesten määrä työelämässä argumentoi?

Naisten ja miesten eliniälle todellakin voidaan tehdä vaikka mitä. Ihan järkyttävää, että haluat tappaa miehet 6 vuotta aiemmin kuin naiset. En yhtään ihmettele, että teitä palstalaisia pidetään ihan sekopäisinä femakkomiesvihaajina kun tällaista päästelette keskellä päivää.

Ensinnäkin voitaisiin luopua naisten rintasyövän seulonnasta ja aloittaa miesten eturauhassyövän seulonnat. Miesten ruokailutottumuksia voitaisiin muuttaa, heille voitaisiin tarjota maksuttomia liikuntapalveluita, maksuttomia terveystarkastuksia, jne jne. Keinoja kyllä on, jos on tahtoa. 

Tässä nyt ollaan tekemässä kaikesta maksullista niin miksi sitten samalla kehitettäisiin vain miehille suunnattuja maksuttomia palveluja? Ne turhat sosiaaliset tukitoimet sitä paitsi piti poistaa syömästä veroja.

Ja taas aikamoista miesvihaa pitää miehiä niin vässyköinä etteivät osaa syödä oikein jos joku ei kädestä pitäen neuvo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.

Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.

Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?

Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?

Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.

Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.

Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?

Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.

Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne

Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?

Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..

Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.

Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.

Ei. Vieläkään ei olisi koska samat verot ja maksut olisi. Aloilla on tes.

Osaatko muuten sanoa yhtään suojatyöpaikkaa tai esimerkkiä tuottavasta työstä jossa maksetaan tuottavuuden mukaan?

Miksi niitä veroja kerättäisiin saman verran, jos kerta ei olisi enää tulonsiirtoja, eikä samanlaista julkistasektoria kuin nyt? Tessit on yhtä paskapaperia, koskaan en ole tehnyt tessin ehdoilla töitä ja kehotan muitakin sopimaan omista ehdoista paikallisesti.

Sanotaan nyt suojatyöpaikoiksi vaikka kuntien hallinnollista henkilökuntaa. Kun kuntaliitoksia tehtiin, niin kunnat ketjuttivat näitä liitoksia jotta saivat aina 5 vuoden irtisanomissuojan. Parhaimillaan 15 vuotta pidettiin kunnan vanhoja työntekijöitä palkkalistoilla, vaikka monille heille ei ollut mitään käyttöä.

Tuottavuuden mukaan maksetaan lähes kaikilla yksityisen sektorin työpaikoissa, kuten sairaaloissa, rakennustyömailla, lakitoimistossa, kaupassa, siivouksessa, jne..

Et nyt taida käsittää sitä että myös ne naisten verot laskisi. Ei sillä autorassarilla olisi SUHTEESSA naisten tuloihin yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään. Jos nyt leikitään että naisen saa uuden karhealla bemarilla niin nainen voi silloin ostaa sen myös itse jos tykkää.

Vai koitatko näillä joillain suojatyöpaikoilla perustella että miesten tulotaso verrattuna naisiin kasvaisi? Paljonko niitä on ja onko niissä nimenomaan pariutumisikäisiä naisia töissä? Miten paljon näiden poistuminen yleisesti vaikuttaa naisten tulotasoon?

Olet kyllä tyhmä kuin saapas. Ensinnäkin Suomessa on progressiivinen verotus, toiseksi myös tasaverotusta laskettaessa enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Kun verotusta lasketaan, saa enemmän veroja maksava enemmän verohelpotusta. Tällä hetkellä joku 1600 euroa kuussa saava kouluavustaja ei maksa valtionveroa ollenkaan, hänen tulonsa ei muutu suuntaan eikä toiseen vaikka koko valtion tulovero poistettaisiin. 4000 euroa autojen rassaamisesta tienaava mies saisi yli tuhat euroa kuussa enemmän käteen. Ja kun tulonsiirtoja vähennetään, niin nämä kohdistuvat toista kautta myös naisiin. Eli miehet saisivat enemmän rahaa ja naiset joutuisivat maksamaan enemmän palveluista. Esitetyllä mekanismilla miesten ja naisten tuloerot todellakin kasvaisivat.

Kerropa nyt lopultakin, mitä ovat nämä naisiin kohdistuvat tulonsiirrot. Siis naisiin, ei lapsiin (tämän eron ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle erityisen haastavaa).

Olet saapastakin tyhmempi. Lue aiempia viestejä, asiat on kyllä selitetty siellä.

Tämä on lähes 150 sivua pitkä ketju. Jos nyt lyhyesti kertoisit, niin ei tarvitse koko ketjua lukea läpi.

Eri

Riittää kun avaat tämänkin viestin lainausosiot.

Tarkoitatko nyt tätä: "Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne"

Nämäkö on ne "tulonsiirrot naisille"? Kuvitelmissasi miehet eivät maksaisi näistä yhtä paljon kuin naiset?

Kuten sanoin, olet tyhmä kuin saapas jos et tätä tajua. Tosiaan jos kahlaat syvemmälle, niin siellä käydään läpi mistä yhteiskunnan varat kertyvät ja miten verovaroilla tuotetut palvelut kohdistuvat eri väestöryhmille.

Miehet maksavat leijonan osan yhteiskunnan palveluista veroissa ja suurempi osa niistä palveluista kohdistuu naisille. Jos nuo palvelut muutettaisiin markkinaehtoisiksi, niin miehille jäisi enemmän rahaa ja naiset maksaisivat niistä enemmän (=oikean hinnan, jota ei ole subventoitu miesten rahoilla).

Ymmärrän, että jos on päässyt peruskoulusta läpi armovitosilla, niin tämän tajuaminen voi olla ylivoimainen tehtävä.

Nyt ollaan lähellä sitä villakoiran ydintä. Josko nyt saataisiin vastaus tähön kaikkien huulilla pyörineeseen kysymykseen: MITKÄ PALVELUT KOHDENTUVAT NAISILLE?

Alkuperäinen esitys lähti siitä, että ylipäänsä julkisin varoin tuotetut palvelut (esim. infra) ovat keskimäärin tulonsiirtoa miehiltä naisille, koska miehet rahoittavat suuremman osan julkisista menoista. Tämän lisäksi naiset käyttävät julkisia palveluita enemmän kuin miehet ja erityisesti työllistyvät julkiselle sektorille (29 prosenttia julkisen sektorin työntekijöistä on miehiä ja 71 % naisia).

Esimerkiksi terveyspalvelut (60 prosenttia terveydenhuollon varoista käytetään naisiin), eläkkeet (myös lesken-eläkkeet ja eläkeläisten asumistuki, naisten eliniänodote on 6 vuotta pidempi kuin miesten), julkinen liikenne (esimerkiksi pääkaupunkiseudulla julkisen liikenteen työmatkaajista naisia on kaksi kertaa enemmän kuin miehiä),  perhe-etuudet, jne. 

No niin tarkastellaan tätä sen ajatuksen pohjalta eli pariutuminen. Kyse siis pariutumisiässä olevista ihmisistä joten leskeneläkkeet eivät kuulu tähän eikä etenkään perhe-etuudet (jotka muuten nimenkin perusteella tulee perheelle, ei naisille).

Mitä meille jää? Mitä ovat nämä terveyspalvelut joita naiset käyttävät enemmän kun laskuista on pois raskausaika? Entä tämä julkinenliikenne? Sen hinta nousisi samoin miehillä ja käyttäjä määrät on jo laskussa. Naiset voisivat aivan hyvin myös siirtyä yksityisautoiluun.

Julkiselta sektorilta oli tarkoitus poistaa työpaikkoja ja naisten siirtyä yksityiselle joten sekään ei tässä toimi. Veikkaan ettei niissä "suojatyöpaikoissa" taida olla pariutumisikäisiä naisia.

Joten mitä jää jäljelle? Mitä olisi ne asiat ja palvelut joista naiset sitten lopulta maksaisi enemmän?

Heittelet näitä juttujasi ihan mutu pohjalta. Ymmärrätkö, että esim. perhe-etuudet nimestään huolimatta kohdistuvat naisille, koska naiset useimmin hoitavat lasta kotona. Samoin on kaikkien tukien ja infrastruktuurin kanssa, jotka nimestään huolimatta ovat naisten käytössä. Leskeneläkkeetkin maksetaan jostain ja ne maksetaan suuremmassa osin miesten maksamista veroista, joka on siis pois miesten käytettävissä olevista rahoista.

Luuletko tosiaan että kun julkisen sektorin suojatyöpaikoista tulisi markkinaehtoisia, jostain löytyisi maksuhalukkaita asiakkaita monikulttuurisuuskoordinaattorin palveluille?-)

Miksi naiset eivät nyt siirry yksityisautoiluun? Vastaus on siinä, että se on heille liian kallista. Autoilua verotetaan (miehiltä) Suomessa ihan mielettömästi, samaan aikaan kun julkista liikennettä tuetaan. Yli kaksinkertainen määrä naisia käyttää tätä tuettua liikkumismuotoa verrattuna miehiin, jonka siis miehet maksavat suuremmassa osin veroista ja sen lisäksi miehet vielä maksavat sen oman autoilun. Jos naiset siirtyisivät autoilemaan, niin heillä olisi käytössään paljon vähemmän rahaa kuin nyt. Miesten ja naisten tuloerot kasvaisivat ja tämä nostaisi miesten asemaa parisuhdemarkkinoilla.

Tämä sama mekanismi pätee kaikkiin julkisilla varoilla tuotettuun palveluun ja infrastruktuuriin, josta tässä on ollut kysymys. Siis suurin osa tästä erosta tulee verotuksen kautta, jonkin verran siitä, että naiset käyttävät näitä yhteiskunnan palveluita enemmän.

Miten kuvittelet perhe-etuuksien poiston vaikuttavan miesten mahdollisuuteen pariutua jos ilmapiiri on se että ne olikin vain naista varten? Paraneeko?

Entä eläkkeiden poisto? Se vaikuttaisi yhtälailla positiivisesti nyt pariutumisikäisten naisten veroprosenttiin kuin miesten.

Perustelisitko väitteesi että autoilu on naisille liian kallista? Ajatus ilmeisesti on että yksityisautoilu olisi silloin halvempaa niin miksi siis ei kaikki siirtyisi siihen?

Ja ne palvelut ja infra kallistuisi samalla miehiltä niin miten heillä olisi enemmän rahaa jäljillä suhteessa naisiin? Vieläkään kun emme ole kuulleet mitä ne palvelut on joita pariutumisikäiset naiset käyttää enemmän.

Voi luoja että olet yksinkertainen. Tässä puhutaan yhteiskunnallisista asioista, ei mistään yhdestä perhe-etuudesta. Hyvinvointiyhteiskunnan palveluiden ja infrastruktuurin tekeminen on tulonsiirtoa miehiltä naisille isossa kuvassa, ei ole tarve pyöriä yksityiskohdissa kuin esimerkinomaisesti.

Et taida yhtään ymmärtää miten verotus toimii? Jos toinen tienaa 1000 euroa ja toinen 2000 euroa. Ensimmäisen veroprosentti on 10 ja toisen 20. Verotus laskee 10 prosenttiyksikköä. Kumman verotus laski enemmän? Jääkö toiselle nyt enemmän rahaa käteen kuin ennen veron laskua? Kummalle jää enemmän, jos jää? Kuinka paljon jää enemmän jos jää?

Autoilu on tasahintaista kaikille (bensa pumpulla maksaa saman miehille ja naisille) ja siksi se on pienituloisimmille naisille suhteellisesti kalliimpi kuin miehille. Tämän takia naiset pääosin käyttävät miesten rahoista subventoitua julkista liikennettä, koska heillä ei keskimäärin ole varaa maksimaalisesti verotettuun autoiluun.

Turhaan jankkaat niistä palveluiden käyttöasteista, suurin osa tästä muutoksesta tulee verotuksen kautta. Jos verotuksen kautta tuleva muutos on suurempi kuin käyttöasteista tuleva muutos, ei käyttöasteista tarvitse edes keskustella ollenkaan ja hypoteesi siitä, että verovaroin tuotetut palvelut ja infra ovat tulonsiirtoa miehiltä naisille, joka tasapäistää ihmiset ja heikentää miesten pariutumismahdollisuuksia, on edelleen tosi. Eli keskitytään vain tähän verotuksen osaan, pääsemme nopeammin eteenpäin.

Ei näihin vuodatuksiin voi vastata mitään. Nyt on sitten jo julkisten palveluiden ja verotuksen vika, ettei kaiffari saa naista. Kauas on tultu alfoista ja laatikkoleuoista. Mutta herra varjele siltä mahdollisuudelta, että vika ihan kaikkeen voisiki löytyä katsomalla kokonaisvaltaisesti peiliin. 

Perhe-etuudet ja eläkkeet ovat tiellä ettei saa naista. Mutta ei nyt mennä yksityiskohtiin miten. Riittää että todetaan "tulonsiirrot".

Johan se on tässäkin lainausketjussa selitetty useampaan kertaan. Se on vaan teille naisille liian kova paikka myöntää, että tavalla tai toisella elätte miesten rahoiulla.

Olet väärässä. Naiset tekee töitä , saavat palkkaa ja maksavat siitä veroja aivan samoin kuin miehetkin. Lisäksi nämä tuotetut palvelut ja tuet ovat yhtäläisrsti miesten käytössä. Kansantalouden ymmärtämyksesi on todella heikolla tasolla.

Lähdin kyllä selittämään asiaa alunperin aivan liian monimutkaisesti. Jos käsityksesi on edelleen, että miehet ja naiset maksavat saman verran veroja, niin keskustelupalstan kautta sinua ei voi parantaa. Suosittelen ihan vakavasti lääkärissä käyntiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.

Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.

Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?

Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?

Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.

Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.

Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?

Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.

Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne

Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?

Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..

Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.

Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.

Ei. Vieläkään ei olisi koska samat verot ja maksut olisi. Aloilla on tes.

Osaatko muuten sanoa yhtään suojatyöpaikkaa tai esimerkkiä tuottavasta työstä jossa maksetaan tuottavuuden mukaan?

Miksi niitä veroja kerättäisiin saman verran, jos kerta ei olisi enää tulonsiirtoja, eikä samanlaista julkistasektoria kuin nyt? Tessit on yhtä paskapaperia, koskaan en ole tehnyt tessin ehdoilla töitä ja kehotan muitakin sopimaan omista ehdoista paikallisesti.

Sanotaan nyt suojatyöpaikoiksi vaikka kuntien hallinnollista henkilökuntaa. Kun kuntaliitoksia tehtiin, niin kunnat ketjuttivat näitä liitoksia jotta saivat aina 5 vuoden irtisanomissuojan. Parhaimillaan 15 vuotta pidettiin kunnan vanhoja työntekijöitä palkkalistoilla, vaikka monille heille ei ollut mitään käyttöä.

Tuottavuuden mukaan maksetaan lähes kaikilla yksityisen sektorin työpaikoissa, kuten sairaaloissa, rakennustyömailla, lakitoimistossa, kaupassa, siivouksessa, jne..

Et nyt taida käsittää sitä että myös ne naisten verot laskisi. Ei sillä autorassarilla olisi SUHTEESSA naisten tuloihin yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään. Jos nyt leikitään että naisen saa uuden karhealla bemarilla niin nainen voi silloin ostaa sen myös itse jos tykkää.

Vai koitatko näillä joillain suojatyöpaikoilla perustella että miesten tulotaso verrattuna naisiin kasvaisi? Paljonko niitä on ja onko niissä nimenomaan pariutumisikäisiä naisia töissä? Miten paljon näiden poistuminen yleisesti vaikuttaa naisten tulotasoon?

Olet kyllä tyhmä kuin saapas. Ensinnäkin Suomessa on progressiivinen verotus, toiseksi myös tasaverotusta laskettaessa enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Kun verotusta lasketaan, saa enemmän veroja maksava enemmän verohelpotusta. Tällä hetkellä joku 1600 euroa kuussa saava kouluavustaja ei maksa valtionveroa ollenkaan, hänen tulonsa ei muutu suuntaan eikä toiseen vaikka koko valtion tulovero poistettaisiin. 4000 euroa autojen rassaamisesta tienaava mies saisi yli tuhat euroa kuussa enemmän käteen. Ja kun tulonsiirtoja vähennetään, niin nämä kohdistuvat toista kautta myös naisiin. Eli miehet saisivat enemmän rahaa ja naiset joutuisivat maksamaan enemmän palveluista. Esitetyllä mekanismilla miesten ja naisten tuloerot todellakin kasvaisivat.

Kerropa nyt lopultakin, mitä ovat nämä naisiin kohdistuvat tulonsiirrot. Siis naisiin, ei lapsiin (tämän eron ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle erityisen haastavaa).

Olet saapastakin tyhmempi. Lue aiempia viestejä, asiat on kyllä selitetty siellä.

Tämä on lähes 150 sivua pitkä ketju. Jos nyt lyhyesti kertoisit, niin ei tarvitse koko ketjua lukea läpi.

Eri

Riittää kun avaat tämänkin viestin lainausosiot.

Tarkoitatko nyt tätä: "Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne"

Nämäkö on ne "tulonsiirrot naisille"? Kuvitelmissasi miehet eivät maksaisi näistä yhtä paljon kuin naiset?

Kuten sanoin, olet tyhmä kuin saapas jos et tätä tajua. Tosiaan jos kahlaat syvemmälle, niin siellä käydään läpi mistä yhteiskunnan varat kertyvät ja miten verovaroilla tuotetut palvelut kohdistuvat eri väestöryhmille.

Miehet maksavat leijonan osan yhteiskunnan palveluista veroissa ja suurempi osa niistä palveluista kohdistuu naisille. Jos nuo palvelut muutettaisiin markkinaehtoisiksi, niin miehille jäisi enemmän rahaa ja naiset maksaisivat niistä enemmän (=oikean hinnan, jota ei ole subventoitu miesten rahoilla).

Ymmärrän, että jos on päässyt peruskoulusta läpi armovitosilla, niin tämän tajuaminen voi olla ylivoimainen tehtävä.

Nyt ollaan lähellä sitä villakoiran ydintä. Josko nyt saataisiin vastaus tähön kaikkien huulilla pyörineeseen kysymykseen: MITKÄ PALVELUT KOHDENTUVAT NAISILLE?

Alkuperäinen esitys lähti siitä, että ylipäänsä julkisin varoin tuotetut palvelut (esim. infra) ovat keskimäärin tulonsiirtoa miehiltä naisille, koska miehet rahoittavat suuremman osan julkisista menoista. Tämän lisäksi naiset käyttävät julkisia palveluita enemmän kuin miehet ja erityisesti työllistyvät julkiselle sektorille (29 prosenttia julkisen sektorin työntekijöistä on miehiä ja 71 % naisia).

Esimerkiksi terveyspalvelut (60 prosenttia terveydenhuollon varoista käytetään naisiin), eläkkeet (myös lesken-eläkkeet ja eläkeläisten asumistuki, naisten eliniänodote on 6 vuotta pidempi kuin miesten), julkinen liikenne (esimerkiksi pääkaupunkiseudulla julkisen liikenteen työmatkaajista naisia on kaksi kertaa enemmän kuin miehiä),  perhe-etuudet, jne. 

No niin tarkastellaan tätä sen ajatuksen pohjalta eli pariutuminen. Kyse siis pariutumisiässä olevista ihmisistä joten leskeneläkkeet eivät kuulu tähän eikä etenkään perhe-etuudet (jotka muuten nimenkin perusteella tulee perheelle, ei naisille).

Mitä meille jää? Mitä ovat nämä terveyspalvelut joita naiset käyttävät enemmän kun laskuista on pois raskausaika? Entä tämä julkinenliikenne? Sen hinta nousisi samoin miehillä ja käyttäjä määrät on jo laskussa. Naiset voisivat aivan hyvin myös siirtyä yksityisautoiluun.

Julkiselta sektorilta oli tarkoitus poistaa työpaikkoja ja naisten siirtyä yksityiselle joten sekään ei tässä toimi. Veikkaan ettei niissä "suojatyöpaikoissa" taida olla pariutumisikäisiä naisia.

Joten mitä jää jäljelle? Mitä olisi ne asiat ja palvelut joista naiset sitten lopulta maksaisi enemmän?

Heittelet näitä juttujasi ihan mutu pohjalta. Ymmärrätkö, että esim. perhe-etuudet nimestään huolimatta kohdistuvat naisille, koska naiset useimmin hoitavat lasta kotona. Samoin on kaikkien tukien ja infrastruktuurin kanssa, jotka nimestään huolimatta ovat naisten käytössä. Leskeneläkkeetkin maksetaan jostain ja ne maksetaan suuremmassa osin miesten maksamista veroista, joka on siis pois miesten käytettävissä olevista rahoista.

Luuletko tosiaan että kun julkisen sektorin suojatyöpaikoista tulisi markkinaehtoisia, jostain löytyisi maksuhalukkaita asiakkaita monikulttuurisuuskoordinaattorin palveluille?-)

Miksi naiset eivät nyt siirry yksityisautoiluun? Vastaus on siinä, että se on heille liian kallista. Autoilua verotetaan (miehiltä) Suomessa ihan mielettömästi, samaan aikaan kun julkista liikennettä tuetaan. Yli kaksinkertainen määrä naisia käyttää tätä tuettua liikkumismuotoa verrattuna miehiin, jonka siis miehet maksavat suuremmassa osin veroista ja sen lisäksi miehet vielä maksavat sen oman autoilun. Jos naiset siirtyisivät autoilemaan, niin heillä olisi käytössään paljon vähemmän rahaa kuin nyt. Miesten ja naisten tuloerot kasvaisivat ja tämä nostaisi miesten asemaa parisuhdemarkkinoilla.

Tämä sama mekanismi pätee kaikkiin julkisilla varoilla tuotettuun palveluun ja infrastruktuuriin, josta tässä on ollut kysymys. Siis suurin osa tästä erosta tulee verotuksen kautta, jonkin verran siitä, että naiset käyttävät näitä yhteiskunnan palveluita enemmän.

Miten kuvittelet perhe-etuuksien poiston vaikuttavan miesten mahdollisuuteen pariutua jos ilmapiiri on se että ne olikin vain naista varten? Paraneeko?

Entä eläkkeiden poisto? Se vaikuttaisi yhtälailla positiivisesti nyt pariutumisikäisten naisten veroprosenttiin kuin miesten.

Perustelisitko väitteesi että autoilu on naisille liian kallista? Ajatus ilmeisesti on että yksityisautoilu olisi silloin halvempaa niin miksi siis ei kaikki siirtyisi siihen?

Ja ne palvelut ja infra kallistuisi samalla miehiltä niin miten heillä olisi enemmän rahaa jäljillä suhteessa naisiin? Vieläkään kun emme ole kuulleet mitä ne palvelut on joita pariutumisikäiset naiset käyttää enemmän.

Voi luoja että olet yksinkertainen. Tässä puhutaan yhteiskunnallisista asioista, ei mistään yhdestä perhe-etuudesta. Hyvinvointiyhteiskunnan palveluiden ja infrastruktuurin tekeminen on tulonsiirtoa miehiltä naisille isossa kuvassa, ei ole tarve pyöriä yksityiskohdissa kuin esimerkinomaisesti.

Et taida yhtään ymmärtää miten verotus toimii? Jos toinen tienaa 1000 euroa ja toinen 2000 euroa. Ensimmäisen veroprosentti on 10 ja toisen 20. Verotus laskee 10 prosenttiyksikköä. Kumman verotus laski enemmän? Jääkö toiselle nyt enemmän rahaa käteen kuin ennen veron laskua? Kummalle jää enemmän, jos jää? Kuinka paljon jää enemmän jos jää?

Autoilu on tasahintaista kaikille (bensa pumpulla maksaa saman miehille ja naisille) ja siksi se on pienituloisimmille naisille suhteellisesti kalliimpi kuin miehille. Tämän takia naiset pääosin käyttävät miesten rahoista subventoitua julkista liikennettä, koska heillä ei keskimäärin ole varaa maksimaalisesti verotettuun autoiluun.

Turhaan jankkaat niistä palveluiden käyttöasteista, suurin osa tästä muutoksesta tulee verotuksen kautta. Jos verotuksen kautta tuleva muutos on suurempi kuin käyttöasteista tuleva muutos, ei käyttöasteista tarvitse edes keskustella ollenkaan ja hypoteesi siitä, että verovaroin tuotetut palvelut ja infra ovat tulonsiirtoa miehiltä naisille, joka tasapäistää ihmiset ja heikentää miesten pariutumismahdollisuuksia, on edelleen tosi. Eli keskitytään vain tähän verotuksen osaan, pääsemme nopeammin eteenpäin.

Ei näihin vuodatuksiin voi vastata mitään. Nyt on sitten jo julkisten palveluiden ja verotuksen vika, ettei kaiffari saa naista. Kauas on tultu alfoista ja laatikkoleuoista. Mutta herra varjele siltä mahdollisuudelta, että vika ihan kaikkeen voisiki löytyä katsomalla kokonaisvaltaisesti peiliin. 

Perhe-etuudet ja eläkkeet ovat tiellä ettei saa naista. Mutta ei nyt mennä yksityiskohtiin miten. Riittää että todetaan "tulonsiirrot".

Johan se on tässäkin lainausketjussa selitetty useampaan kertaan. Se on vaan teille naisille liian kova paikka myöntää, että tavalla tai toisella elätte miesten rahoiulla.

Olet väärässä. Naiset tekee töitä , saavat palkkaa ja maksavat siitä veroja aivan samoin kuin miehetkin. Lisäksi nämä tuotetut palvelut ja tuet ovat yhtäläisrsti miesten käytössä. Kansantalouden ymmärtämyksesi on todella heikolla tasolla.

Lähdin kyllä selittämään asiaa alunperin aivan liian monimutkaisesti. Jos käsityksesi on edelleen, että miehet ja naiset maksavat saman verran veroja, niin keskustelupalstan kautta sinua ei voi parantaa. Suosittelen ihan vakavasti lääkärissä käyntiä.

Väännä vähän sitä rautalankaa lisää ja kerro mitä ovat ne palvelut joita naiset käyttävät enemmän joita miehet maksaa. Muista ettei eläke ja perhe-etuudet tässä yhteydessä kelpaa. Ei taida edes saapaasi vääntyä niin että saisit aikaan vastausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.

Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.

Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?

Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?

Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.

Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.

Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?

Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.

Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne

Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?

Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..

Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.

Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.

Ei. Vieläkään ei olisi koska samat verot ja maksut olisi. Aloilla on tes.

Osaatko muuten sanoa yhtään suojatyöpaikkaa tai esimerkkiä tuottavasta työstä jossa maksetaan tuottavuuden mukaan?

Miksi niitä veroja kerättäisiin saman verran, jos kerta ei olisi enää tulonsiirtoja, eikä samanlaista julkistasektoria kuin nyt? Tessit on yhtä paskapaperia, koskaan en ole tehnyt tessin ehdoilla töitä ja kehotan muitakin sopimaan omista ehdoista paikallisesti.

Sanotaan nyt suojatyöpaikoiksi vaikka kuntien hallinnollista henkilökuntaa. Kun kuntaliitoksia tehtiin, niin kunnat ketjuttivat näitä liitoksia jotta saivat aina 5 vuoden irtisanomissuojan. Parhaimillaan 15 vuotta pidettiin kunnan vanhoja työntekijöitä palkkalistoilla, vaikka monille heille ei ollut mitään käyttöä.

Tuottavuuden mukaan maksetaan lähes kaikilla yksityisen sektorin työpaikoissa, kuten sairaaloissa, rakennustyömailla, lakitoimistossa, kaupassa, siivouksessa, jne..

Et nyt taida käsittää sitä että myös ne naisten verot laskisi. Ei sillä autorassarilla olisi SUHTEESSA naisten tuloihin yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään. Jos nyt leikitään että naisen saa uuden karhealla bemarilla niin nainen voi silloin ostaa sen myös itse jos tykkää.

Vai koitatko näillä joillain suojatyöpaikoilla perustella että miesten tulotaso verrattuna naisiin kasvaisi? Paljonko niitä on ja onko niissä nimenomaan pariutumisikäisiä naisia töissä? Miten paljon näiden poistuminen yleisesti vaikuttaa naisten tulotasoon?

Olet kyllä tyhmä kuin saapas. Ensinnäkin Suomessa on progressiivinen verotus, toiseksi myös tasaverotusta laskettaessa enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Kun verotusta lasketaan, saa enemmän veroja maksava enemmän verohelpotusta. Tällä hetkellä joku 1600 euroa kuussa saava kouluavustaja ei maksa valtionveroa ollenkaan, hänen tulonsa ei muutu suuntaan eikä toiseen vaikka koko valtion tulovero poistettaisiin. 4000 euroa autojen rassaamisesta tienaava mies saisi yli tuhat euroa kuussa enemmän käteen. Ja kun tulonsiirtoja vähennetään, niin nämä kohdistuvat toista kautta myös naisiin. Eli miehet saisivat enemmän rahaa ja naiset joutuisivat maksamaan enemmän palveluista. Esitetyllä mekanismilla miesten ja naisten tuloerot todellakin kasvaisivat.

Kerropa nyt lopultakin, mitä ovat nämä naisiin kohdistuvat tulonsiirrot. Siis naisiin, ei lapsiin (tämän eron ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle erityisen haastavaa).

Olet saapastakin tyhmempi. Lue aiempia viestejä, asiat on kyllä selitetty siellä.

Tämä on lähes 150 sivua pitkä ketju. Jos nyt lyhyesti kertoisit, niin ei tarvitse koko ketjua lukea läpi.

Eri

Riittää kun avaat tämänkin viestin lainausosiot.

Tarkoitatko nyt tätä: "Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne"

Nämäkö on ne "tulonsiirrot naisille"? Kuvitelmissasi miehet eivät maksaisi näistä yhtä paljon kuin naiset?

Kuten sanoin, olet tyhmä kuin saapas jos et tätä tajua. Tosiaan jos kahlaat syvemmälle, niin siellä käydään läpi mistä yhteiskunnan varat kertyvät ja miten verovaroilla tuotetut palvelut kohdistuvat eri väestöryhmille.

Miehet maksavat leijonan osan yhteiskunnan palveluista veroissa ja suurempi osa niistä palveluista kohdistuu naisille. Jos nuo palvelut muutettaisiin markkinaehtoisiksi, niin miehille jäisi enemmän rahaa ja naiset maksaisivat niistä enemmän (=oikean hinnan, jota ei ole subventoitu miesten rahoilla).

Ymmärrän, että jos on päässyt peruskoulusta läpi armovitosilla, niin tämän tajuaminen voi olla ylivoimainen tehtävä.

Nyt ollaan lähellä sitä villakoiran ydintä. Josko nyt saataisiin vastaus tähön kaikkien huulilla pyörineeseen kysymykseen: MITKÄ PALVELUT KOHDENTUVAT NAISILLE?

Alkuperäinen esitys lähti siitä, että ylipäänsä julkisin varoin tuotetut palvelut (esim. infra) ovat keskimäärin tulonsiirtoa miehiltä naisille, koska miehet rahoittavat suuremman osan julkisista menoista. Tämän lisäksi naiset käyttävät julkisia palveluita enemmän kuin miehet ja erityisesti työllistyvät julkiselle sektorille (29 prosenttia julkisen sektorin työntekijöistä on miehiä ja 71 % naisia).

Miehiä on enemmän työikäisissä, joten heitä on enemmän sekä maksamassa että myös käyttämässä näitä palveluita. Sille taas ei mahda mitään, että naiset elävät pidempään kuin miehet. Se sinua kuitenkin varmaan lohduttaa, että naisten eläkkeet ovat paljon pienempiä kuin miesten ja että vanhat naiset ovat keskimäärin terveempiä kuin miehet (ja säästävät yhteiskunnan verovaroja hoitamalla ne dementoituneet miehensä omaishoitajina, kun taas mies useimmiten roudaa huonokuntoisen vaimonsa laitokseen sen sijaan että hoitaisi tätä itse).

Mihin tuo miesten määrä työelämässä argumentoi?

Voi pyhä yksinkertaisuus. Eikö se nyt ole ihan perusalkeismatematiikkaa, että mitä enemmän porukkaa maksamassa veroja, sitä enemmän verokertymää —> tietenkin miesten maksama veromäärä on suurempi koska heitä on enemmän. Mitä enemmän porukkaa käyttämässä palveluita, sitä enemmän verovaroja niihin menee —> tietenkin miehet kuluttavat enemmän palveluita koska heitä on enemmän.

Kaikkiko sulle pitää vääntää rautalangasta.

Silloin pitää, kun puhut väärästä asiasta. Tässä vertaillaan miesten ja naisten yhteiskunnalta saamien etuuksien määrää, yhteisesti kustannetusta potista. Tässä ei olla vertailtu ryhmän sisällä. Miehille varmasti kelpaa hyvin, että he maksavat vain omat palvelunsa ja naiset omansa. Miehiltä säästyy paljon rahaa.

Miesten maksamien verojen määrä ei ole suurempi vain siksi että heitä on enemmän, vaan myös siksi, että he tienaavat enemmän ja maksavat progressiivisesti enemmän veroja. Kun yhteiskunnalta saatu tuki on x euroa esim. kelakorvauksena, niin miehet ovat maksaneet siitä x eurosta enemmän kuin naiset. Naiset saavat näissä tuissa rahaa miehiltä.

Jos nyt sitten palataan ihan alkuun ja muistetaan että tämä kaikki jankutus "tulonsiirroista" on alunperin lähtöisin jonkun henkisesti yläasteikäisen käsityksestä että mies josta naiset ei kiinnostu alkaakin saada naisia kun sillä on bemari.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.

Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.

Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?

Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?

Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.

Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.

Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?

Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.

Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne

Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?

Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..

Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.

Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.

Ei. Vieläkään ei olisi koska samat verot ja maksut olisi. Aloilla on tes.

Osaatko muuten sanoa yhtään suojatyöpaikkaa tai esimerkkiä tuottavasta työstä jossa maksetaan tuottavuuden mukaan?

Miksi niitä veroja kerättäisiin saman verran, jos kerta ei olisi enää tulonsiirtoja, eikä samanlaista julkistasektoria kuin nyt? Tessit on yhtä paskapaperia, koskaan en ole tehnyt tessin ehdoilla töitä ja kehotan muitakin sopimaan omista ehdoista paikallisesti.

Sanotaan nyt suojatyöpaikoiksi vaikka kuntien hallinnollista henkilökuntaa. Kun kuntaliitoksia tehtiin, niin kunnat ketjuttivat näitä liitoksia jotta saivat aina 5 vuoden irtisanomissuojan. Parhaimillaan 15 vuotta pidettiin kunnan vanhoja työntekijöitä palkkalistoilla, vaikka monille heille ei ollut mitään käyttöä.

Tuottavuuden mukaan maksetaan lähes kaikilla yksityisen sektorin työpaikoissa, kuten sairaaloissa, rakennustyömailla, lakitoimistossa, kaupassa, siivouksessa, jne..

Et nyt taida käsittää sitä että myös ne naisten verot laskisi. Ei sillä autorassarilla olisi SUHTEESSA naisten tuloihin yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään. Jos nyt leikitään että naisen saa uuden karhealla bemarilla niin nainen voi silloin ostaa sen myös itse jos tykkää.

Vai koitatko näillä joillain suojatyöpaikoilla perustella että miesten tulotaso verrattuna naisiin kasvaisi? Paljonko niitä on ja onko niissä nimenomaan pariutumisikäisiä naisia töissä? Miten paljon näiden poistuminen yleisesti vaikuttaa naisten tulotasoon?

Olet kyllä tyhmä kuin saapas. Ensinnäkin Suomessa on progressiivinen verotus, toiseksi myös tasaverotusta laskettaessa enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Kun verotusta lasketaan, saa enemmän veroja maksava enemmän verohelpotusta. Tällä hetkellä joku 1600 euroa kuussa saava kouluavustaja ei maksa valtionveroa ollenkaan, hänen tulonsa ei muutu suuntaan eikä toiseen vaikka koko valtion tulovero poistettaisiin. 4000 euroa autojen rassaamisesta tienaava mies saisi yli tuhat euroa kuussa enemmän käteen. Ja kun tulonsiirtoja vähennetään, niin nämä kohdistuvat toista kautta myös naisiin. Eli miehet saisivat enemmän rahaa ja naiset joutuisivat maksamaan enemmän palveluista. Esitetyllä mekanismilla miesten ja naisten tuloerot todellakin kasvaisivat.

Kerropa nyt lopultakin, mitä ovat nämä naisiin kohdistuvat tulonsiirrot. Siis naisiin, ei lapsiin (tämän eron ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle erityisen haastavaa).

Olet saapastakin tyhmempi. Lue aiempia viestejä, asiat on kyllä selitetty siellä.

Tämä on lähes 150 sivua pitkä ketju. Jos nyt lyhyesti kertoisit, niin ei tarvitse koko ketjua lukea läpi.

Eri

Riittää kun avaat tämänkin viestin lainausosiot.

Tarkoitatko nyt tätä: "Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne"

Nämäkö on ne "tulonsiirrot naisille"? Kuvitelmissasi miehet eivät maksaisi näistä yhtä paljon kuin naiset?

Kuten sanoin, olet tyhmä kuin saapas jos et tätä tajua. Tosiaan jos kahlaat syvemmälle, niin siellä käydään läpi mistä yhteiskunnan varat kertyvät ja miten verovaroilla tuotetut palvelut kohdistuvat eri väestöryhmille.

Miehet maksavat leijonan osan yhteiskunnan palveluista veroissa ja suurempi osa niistä palveluista kohdistuu naisille. Jos nuo palvelut muutettaisiin markkinaehtoisiksi, niin miehille jäisi enemmän rahaa ja naiset maksaisivat niistä enemmän (=oikean hinnan, jota ei ole subventoitu miesten rahoilla).

Ymmärrän, että jos on päässyt peruskoulusta läpi armovitosilla, niin tämän tajuaminen voi olla ylivoimainen tehtävä.

Nyt ollaan lähellä sitä villakoiran ydintä. Josko nyt saataisiin vastaus tähön kaikkien huulilla pyörineeseen kysymykseen: MITKÄ PALVELUT KOHDENTUVAT NAISILLE?

Alkuperäinen esitys lähti siitä, että ylipäänsä julkisin varoin tuotetut palvelut (esim. infra) ovat keskimäärin tulonsiirtoa miehiltä naisille, koska miehet rahoittavat suuremman osan julkisista menoista. Tämän lisäksi naiset käyttävät julkisia palveluita enemmän kuin miehet ja erityisesti työllistyvät julkiselle sektorille (29 prosenttia julkisen sektorin työntekijöistä on miehiä ja 71 % naisia).

Miehiä on enemmän työikäisissä, joten heitä on enemmän sekä maksamassa että myös käyttämässä näitä palveluita. Sille taas ei mahda mitään, että naiset elävät pidempään kuin miehet. Se sinua kuitenkin varmaan lohduttaa, että naisten eläkkeet ovat paljon pienempiä kuin miesten ja että vanhat naiset ovat keskimäärin terveempiä kuin miehet (ja säästävät yhteiskunnan verovaroja hoitamalla ne dementoituneet miehensä omaishoitajina, kun taas mies useimmiten roudaa huonokuntoisen vaimonsa laitokseen sen sijaan että hoitaisi tätä itse).

Mihin tuo miesten määrä työelämässä argumentoi?

Voi pyhä yksinkertaisuus. Eikö se nyt ole ihan perusalkeismatematiikkaa, että mitä enemmän porukkaa maksamassa veroja, sitä enemmän verokertymää —> tietenkin miesten maksama veromäärä on suurempi koska heitä on enemmän. Mitä enemmän porukkaa käyttämässä palveluita, sitä enemmän verovaroja niihin menee —> tietenkin miehet kuluttavat enemmän palveluita koska heitä on enemmän.

Kaikkiko sulle pitää vääntää rautalangasta.

Silloin pitää, kun puhut väärästä asiasta. Tässä vertaillaan miesten ja naisten yhteiskunnalta saamien etuuksien määrää, yhteisesti kustannetusta potista. Tässä ei olla vertailtu ryhmän sisällä. Miehille varmasti kelpaa hyvin, että he maksavat vain omat palvelunsa ja naiset omansa. Miehiltä säästyy paljon rahaa.

Miesten maksamien verojen määrä ei ole suurempi vain siksi että heitä on enemmän, vaan myös siksi, että he tienaavat enemmän ja maksavat progressiivisesti enemmän veroja. Kun yhteiskunnalta saatu tuki on x euroa esim. kelakorvauksena, niin miehet ovat maksaneet siitä x eurosta enemmän kuin naiset. Naiset saavat näissä tuissa rahaa miehiltä.

Ja taas vaihteeksi palaamme samaan vanhaan kysymykseen. Mitä ovat nämä naisten ja miesten palvelut? Täällä nyt on selvästi sellaisia joilla vakaa usko että näitä on, kuten yllä oleva, silti emme saa selville mitä he uskovat että ne on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.

Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.

Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?

Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?

Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.

Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.

Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?

Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.

Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne

Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?

Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..

Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.

Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.

Ei. Vieläkään ei olisi koska samat verot ja maksut olisi. Aloilla on tes.

Osaatko muuten sanoa yhtään suojatyöpaikkaa tai esimerkkiä tuottavasta työstä jossa maksetaan tuottavuuden mukaan?

Miksi niitä veroja kerättäisiin saman verran, jos kerta ei olisi enää tulonsiirtoja, eikä samanlaista julkistasektoria kuin nyt? Tessit on yhtä paskapaperia, koskaan en ole tehnyt tessin ehdoilla töitä ja kehotan muitakin sopimaan omista ehdoista paikallisesti.

Sanotaan nyt suojatyöpaikoiksi vaikka kuntien hallinnollista henkilökuntaa. Kun kuntaliitoksia tehtiin, niin kunnat ketjuttivat näitä liitoksia jotta saivat aina 5 vuoden irtisanomissuojan. Parhaimillaan 15 vuotta pidettiin kunnan vanhoja työntekijöitä palkkalistoilla, vaikka monille heille ei ollut mitään käyttöä.

Tuottavuuden mukaan maksetaan lähes kaikilla yksityisen sektorin työpaikoissa, kuten sairaaloissa, rakennustyömailla, lakitoimistossa, kaupassa, siivouksessa, jne..

Et nyt taida käsittää sitä että myös ne naisten verot laskisi. Ei sillä autorassarilla olisi SUHTEESSA naisten tuloihin yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään. Jos nyt leikitään että naisen saa uuden karhealla bemarilla niin nainen voi silloin ostaa sen myös itse jos tykkää.

Vai koitatko näillä joillain suojatyöpaikoilla perustella että miesten tulotaso verrattuna naisiin kasvaisi? Paljonko niitä on ja onko niissä nimenomaan pariutumisikäisiä naisia töissä? Miten paljon näiden poistuminen yleisesti vaikuttaa naisten tulotasoon?

Olet kyllä tyhmä kuin saapas. Ensinnäkin Suomessa on progressiivinen verotus, toiseksi myös tasaverotusta laskettaessa enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Kun verotusta lasketaan, saa enemmän veroja maksava enemmän verohelpotusta. Tällä hetkellä joku 1600 euroa kuussa saava kouluavustaja ei maksa valtionveroa ollenkaan, hänen tulonsa ei muutu suuntaan eikä toiseen vaikka koko valtion tulovero poistettaisiin. 4000 euroa autojen rassaamisesta tienaava mies saisi yli tuhat euroa kuussa enemmän käteen. Ja kun tulonsiirtoja vähennetään, niin nämä kohdistuvat toista kautta myös naisiin. Eli miehet saisivat enemmän rahaa ja naiset joutuisivat maksamaan enemmän palveluista. Esitetyllä mekanismilla miesten ja naisten tuloerot todellakin kasvaisivat.

Kerropa nyt lopultakin, mitä ovat nämä naisiin kohdistuvat tulonsiirrot. Siis naisiin, ei lapsiin (tämän eron ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle erityisen haastavaa).

Olet saapastakin tyhmempi. Lue aiempia viestejä, asiat on kyllä selitetty siellä.

Tämä on lähes 150 sivua pitkä ketju. Jos nyt lyhyesti kertoisit, niin ei tarvitse koko ketjua lukea läpi.

Eri

Riittää kun avaat tämänkin viestin lainausosiot.

Tarkoitatko nyt tätä: "Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne"

Nämäkö on ne "tulonsiirrot naisille"? Kuvitelmissasi miehet eivät maksaisi näistä yhtä paljon kuin naiset?

Kuten sanoin, olet tyhmä kuin saapas jos et tätä tajua. Tosiaan jos kahlaat syvemmälle, niin siellä käydään läpi mistä yhteiskunnan varat kertyvät ja miten verovaroilla tuotetut palvelut kohdistuvat eri väestöryhmille.

Miehet maksavat leijonan osan yhteiskunnan palveluista veroissa ja suurempi osa niistä palveluista kohdistuu naisille. Jos nuo palvelut muutettaisiin markkinaehtoisiksi, niin miehille jäisi enemmän rahaa ja naiset maksaisivat niistä enemmän (=oikean hinnan, jota ei ole subventoitu miesten rahoilla).

Ymmärrän, että jos on päässyt peruskoulusta läpi armovitosilla, niin tämän tajuaminen voi olla ylivoimainen tehtävä.

Nyt ollaan lähellä sitä villakoiran ydintä. Josko nyt saataisiin vastaus tähön kaikkien huulilla pyörineeseen kysymykseen: MITKÄ PALVELUT KOHDENTUVAT NAISILLE?

Alkuperäinen esitys lähti siitä, että ylipäänsä julkisin varoin tuotetut palvelut (esim. infra) ovat keskimäärin tulonsiirtoa miehiltä naisille, koska miehet rahoittavat suuremman osan julkisista menoista. Tämän lisäksi naiset käyttävät julkisia palveluita enemmän kuin miehet ja erityisesti työllistyvät julkiselle sektorille (29 prosenttia julkisen sektorin työntekijöistä on miehiä ja 71 % naisia).

Esimerkiksi terveyspalvelut (60 prosenttia terveydenhuollon varoista käytetään naisiin), eläkkeet (myös lesken-eläkkeet ja eläkeläisten asumistuki, naisten eliniänodote on 6 vuotta pidempi kuin miesten), julkinen liikenne (esimerkiksi pääkaupunkiseudulla julkisen liikenteen työmatkaajista naisia on kaksi kertaa enemmän kuin miehiä),  perhe-etuudet, jne. 

No niin tarkastellaan tätä sen ajatuksen pohjalta eli pariutuminen. Kyse siis pariutumisiässä olevista ihmisistä joten leskeneläkkeet eivät kuulu tähän eikä etenkään perhe-etuudet (jotka muuten nimenkin perusteella tulee perheelle, ei naisille).

Mitä meille jää? Mitä ovat nämä terveyspalvelut joita naiset käyttävät enemmän kun laskuista on pois raskausaika? Entä tämä julkinenliikenne? Sen hinta nousisi samoin miehillä ja käyttäjä määrät on jo laskussa. Naiset voisivat aivan hyvin myös siirtyä yksityisautoiluun.

Julkiselta sektorilta oli tarkoitus poistaa työpaikkoja ja naisten siirtyä yksityiselle joten sekään ei tässä toimi. Veikkaan ettei niissä "suojatyöpaikoissa" taida olla pariutumisikäisiä naisia.

Joten mitä jää jäljelle? Mitä olisi ne asiat ja palvelut joista naiset sitten lopulta maksaisi enemmän?

Heittelet näitä juttujasi ihan mutu pohjalta. Ymmärrätkö, että esim. perhe-etuudet nimestään huolimatta kohdistuvat naisille, koska naiset useimmin hoitavat lasta kotona. Samoin on kaikkien tukien ja infrastruktuurin kanssa, jotka nimestään huolimatta ovat naisten käytössä. Leskeneläkkeetkin maksetaan jostain ja ne maksetaan suuremmassa osin miesten maksamista veroista, joka on siis pois miesten käytettävissä olevista rahoista.

Luuletko tosiaan että kun julkisen sektorin suojatyöpaikoista tulisi markkinaehtoisia, jostain löytyisi maksuhalukkaita asiakkaita monikulttuurisuuskoordinaattorin palveluille?-)

Miksi naiset eivät nyt siirry yksityisautoiluun? Vastaus on siinä, että se on heille liian kallista. Autoilua verotetaan (miehiltä) Suomessa ihan mielettömästi, samaan aikaan kun julkista liikennettä tuetaan. Yli kaksinkertainen määrä naisia käyttää tätä tuettua liikkumismuotoa verrattuna miehiin, jonka siis miehet maksavat suuremmassa osin veroista ja sen lisäksi miehet vielä maksavat sen oman autoilun. Jos naiset siirtyisivät autoilemaan, niin heillä olisi käytössään paljon vähemmän rahaa kuin nyt. Miesten ja naisten tuloerot kasvaisivat ja tämä nostaisi miesten asemaa parisuhdemarkkinoilla.

Tämä sama mekanismi pätee kaikkiin julkisilla varoilla tuotettuun palveluun ja infrastruktuuriin, josta tässä on ollut kysymys. Siis suurin osa tästä erosta tulee verotuksen kautta, jonkin verran siitä, että naiset käyttävät näitä yhteiskunnan palveluita enemmän.

Miten kuvittelet perhe-etuuksien poiston vaikuttavan miesten mahdollisuuteen pariutua jos ilmapiiri on se että ne olikin vain naista varten? Paraneeko?

Entä eläkkeiden poisto? Se vaikuttaisi yhtälailla positiivisesti nyt pariutumisikäisten naisten veroprosenttiin kuin miesten.

Perustelisitko väitteesi että autoilu on naisille liian kallista? Ajatus ilmeisesti on että yksityisautoilu olisi silloin halvempaa niin miksi siis ei kaikki siirtyisi siihen?

Ja ne palvelut ja infra kallistuisi samalla miehiltä niin miten heillä olisi enemmän rahaa jäljillä suhteessa naisiin? Vieläkään kun emme ole kuulleet mitä ne palvelut on joita pariutumisikäiset naiset käyttää enemmän.

Voi luoja että olet yksinkertainen. Tässä puhutaan yhteiskunnallisista asioista, ei mistään yhdestä perhe-etuudesta. Hyvinvointiyhteiskunnan palveluiden ja infrastruktuurin tekeminen on tulonsiirtoa miehiltä naisille isossa kuvassa, ei ole tarve pyöriä yksityiskohdissa kuin esimerkinomaisesti.

Et taida yhtään ymmärtää miten verotus toimii? Jos toinen tienaa 1000 euroa ja toinen 2000 euroa. Ensimmäisen veroprosentti on 10 ja toisen 20. Verotus laskee 10 prosenttiyksikköä. Kumman verotus laski enemmän? Jääkö toiselle nyt enemmän rahaa käteen kuin ennen veron laskua? Kummalle jää enemmän, jos jää? Kuinka paljon jää enemmän jos jää?

Autoilu on tasahintaista kaikille (bensa pumpulla maksaa saman miehille ja naisille) ja siksi se on pienituloisimmille naisille suhteellisesti kalliimpi kuin miehille. Tämän takia naiset pääosin käyttävät miesten rahoista subventoitua julkista liikennettä, koska heillä ei keskimäärin ole varaa maksimaalisesti verotettuun autoiluun.

Turhaan jankkaat niistä palveluiden käyttöasteista, suurin osa tästä muutoksesta tulee verotuksen kautta. Jos verotuksen kautta tuleva muutos on suurempi kuin käyttöasteista tuleva muutos, ei käyttöasteista tarvitse edes keskustella ollenkaan ja hypoteesi siitä, että verovaroin tuotetut palvelut ja infra ovat tulonsiirtoa miehiltä naisille, joka tasapäistää ihmiset ja heikentää miesten pariutumismahdollisuuksia, on edelleen tosi. Eli keskitytään vain tähän verotuksen osaan, pääsemme nopeammin eteenpäin.

Ei näihin vuodatuksiin voi vastata mitään. Nyt on sitten jo julkisten palveluiden ja verotuksen vika, ettei kaiffari saa naista. Kauas on tultu alfoista ja laatikkoleuoista. Mutta herra varjele siltä mahdollisuudelta, että vika ihan kaikkeen voisiki löytyä katsomalla kokonaisvaltaisesti peiliin. 

Perhe-etuudet ja eläkkeet ovat tiellä ettei saa naista. Mutta ei nyt mennä yksityiskohtiin miten. Riittää että todetaan "tulonsiirrot".

Johan se on tässäkin lainausketjussa selitetty useampaan kertaan. Se on vaan teille naisille liian kova paikka myöntää, että tavalla tai toisella elätte miesten rahoiulla.

Olet väärässä. Naiset tekee töitä , saavat palkkaa ja maksavat siitä veroja aivan samoin kuin miehetkin. Lisäksi nämä tuotetut palvelut ja tuet ovat yhtäläisrsti miesten käytössä. Kansantalouden ymmärtämyksesi on todella heikolla tasolla.

Lähdin kyllä selittämään asiaa alunperin aivan liian monimutkaisesti. Jos käsityksesi on edelleen, että miehet ja naiset maksavat saman verran veroja, niin keskustelupalstan kautta sinua ei voi parantaa. Suosittelen ihan vakavasti lääkärissä käyntiä.

Sinuna en kyllä rehvastelisi käsityskyvyllä, jos joudut ihmettelemään, miten miesten suurempi määrä korreloi miesten maksamaan verokertymään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.

Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.

Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?

Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?

Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.

Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.

Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?

Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.

Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne

Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?

Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..

Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.

Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.

Ei. Vieläkään ei olisi koska samat verot ja maksut olisi. Aloilla on tes.

Osaatko muuten sanoa yhtään suojatyöpaikkaa tai esimerkkiä tuottavasta työstä jossa maksetaan tuottavuuden mukaan?

Miksi niitä veroja kerättäisiin saman verran, jos kerta ei olisi enää tulonsiirtoja, eikä samanlaista julkistasektoria kuin nyt? Tessit on yhtä paskapaperia, koskaan en ole tehnyt tessin ehdoilla töitä ja kehotan muitakin sopimaan omista ehdoista paikallisesti.

Sanotaan nyt suojatyöpaikoiksi vaikka kuntien hallinnollista henkilökuntaa. Kun kuntaliitoksia tehtiin, niin kunnat ketjuttivat näitä liitoksia jotta saivat aina 5 vuoden irtisanomissuojan. Parhaimillaan 15 vuotta pidettiin kunnan vanhoja työntekijöitä palkkalistoilla, vaikka monille heille ei ollut mitään käyttöä.

Tuottavuuden mukaan maksetaan lähes kaikilla yksityisen sektorin työpaikoissa, kuten sairaaloissa, rakennustyömailla, lakitoimistossa, kaupassa, siivouksessa, jne..

Et nyt taida käsittää sitä että myös ne naisten verot laskisi. Ei sillä autorassarilla olisi SUHTEESSA naisten tuloihin yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään. Jos nyt leikitään että naisen saa uuden karhealla bemarilla niin nainen voi silloin ostaa sen myös itse jos tykkää.

Vai koitatko näillä joillain suojatyöpaikoilla perustella että miesten tulotaso verrattuna naisiin kasvaisi? Paljonko niitä on ja onko niissä nimenomaan pariutumisikäisiä naisia töissä? Miten paljon näiden poistuminen yleisesti vaikuttaa naisten tulotasoon?

Olet kyllä tyhmä kuin saapas. Ensinnäkin Suomessa on progressiivinen verotus, toiseksi myös tasaverotusta laskettaessa enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Kun verotusta lasketaan, saa enemmän veroja maksava enemmän verohelpotusta. Tällä hetkellä joku 1600 euroa kuussa saava kouluavustaja ei maksa valtionveroa ollenkaan, hänen tulonsa ei muutu suuntaan eikä toiseen vaikka koko valtion tulovero poistettaisiin. 4000 euroa autojen rassaamisesta tienaava mies saisi yli tuhat euroa kuussa enemmän käteen. Ja kun tulonsiirtoja vähennetään, niin nämä kohdistuvat toista kautta myös naisiin. Eli miehet saisivat enemmän rahaa ja naiset joutuisivat maksamaan enemmän palveluista. Esitetyllä mekanismilla miesten ja naisten tuloerot todellakin kasvaisivat.

Kerropa nyt lopultakin, mitä ovat nämä naisiin kohdistuvat tulonsiirrot. Siis naisiin, ei lapsiin (tämän eron ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle erityisen haastavaa).

Olet saapastakin tyhmempi. Lue aiempia viestejä, asiat on kyllä selitetty siellä.

Tämä on lähes 150 sivua pitkä ketju. Jos nyt lyhyesti kertoisit, niin ei tarvitse koko ketjua lukea läpi.

Eri

Riittää kun avaat tämänkin viestin lainausosiot.

Tarkoitatko nyt tätä: "Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne"

Nämäkö on ne "tulonsiirrot naisille"? Kuvitelmissasi miehet eivät maksaisi näistä yhtä paljon kuin naiset?

Kuten sanoin, olet tyhmä kuin saapas jos et tätä tajua. Tosiaan jos kahlaat syvemmälle, niin siellä käydään läpi mistä yhteiskunnan varat kertyvät ja miten verovaroilla tuotetut palvelut kohdistuvat eri väestöryhmille.

Miehet maksavat leijonan osan yhteiskunnan palveluista veroissa ja suurempi osa niistä palveluista kohdistuu naisille. Jos nuo palvelut muutettaisiin markkinaehtoisiksi, niin miehille jäisi enemmän rahaa ja naiset maksaisivat niistä enemmän (=oikean hinnan, jota ei ole subventoitu miesten rahoilla).

Ymmärrän, että jos on päässyt peruskoulusta läpi armovitosilla, niin tämän tajuaminen voi olla ylivoimainen tehtävä.

Nyt ollaan lähellä sitä villakoiran ydintä. Josko nyt saataisiin vastaus tähön kaikkien huulilla pyörineeseen kysymykseen: MITKÄ PALVELUT KOHDENTUVAT NAISILLE?

Alkuperäinen esitys lähti siitä, että ylipäänsä julkisin varoin tuotetut palvelut (esim. infra) ovat keskimäärin tulonsiirtoa miehiltä naisille, koska miehet rahoittavat suuremman osan julkisista menoista. Tämän lisäksi naiset käyttävät julkisia palveluita enemmän kuin miehet ja erityisesti työllistyvät julkiselle sektorille (29 prosenttia julkisen sektorin työntekijöistä on miehiä ja 71 % naisia).

Esimerkiksi terveyspalvelut (60 prosenttia terveydenhuollon varoista käytetään naisiin), eläkkeet (myös lesken-eläkkeet ja eläkeläisten asumistuki, naisten eliniänodote on 6 vuotta pidempi kuin miesten), julkinen liikenne (esimerkiksi pääkaupunkiseudulla julkisen liikenteen työmatkaajista naisia on kaksi kertaa enemmän kuin miehiä),  perhe-etuudet, jne. 

No niin tarkastellaan tätä sen ajatuksen pohjalta eli pariutuminen. Kyse siis pariutumisiässä olevista ihmisistä joten leskeneläkkeet eivät kuulu tähän eikä etenkään perhe-etuudet (jotka muuten nimenkin perusteella tulee perheelle, ei naisille).

Mitä meille jää? Mitä ovat nämä terveyspalvelut joita naiset käyttävät enemmän kun laskuista on pois raskausaika? Entä tämä julkinenliikenne? Sen hinta nousisi samoin miehillä ja käyttäjä määrät on jo laskussa. Naiset voisivat aivan hyvin myös siirtyä yksityisautoiluun.

Julkiselta sektorilta oli tarkoitus poistaa työpaikkoja ja naisten siirtyä yksityiselle joten sekään ei tässä toimi. Veikkaan ettei niissä "suojatyöpaikoissa" taida olla pariutumisikäisiä naisia.

Joten mitä jää jäljelle? Mitä olisi ne asiat ja palvelut joista naiset sitten lopulta maksaisi enemmän?

Heittelet näitä juttujasi ihan mutu pohjalta. Ymmärrätkö, että esim. perhe-etuudet nimestään huolimatta kohdistuvat naisille, koska naiset useimmin hoitavat lasta kotona. Samoin on kaikkien tukien ja infrastruktuurin kanssa, jotka nimestään huolimatta ovat naisten käytössä. Leskeneläkkeetkin maksetaan jostain ja ne maksetaan suuremmassa osin miesten maksamista veroista, joka on siis pois miesten käytettävissä olevista rahoista.

Luuletko tosiaan että kun julkisen sektorin suojatyöpaikoista tulisi markkinaehtoisia, jostain löytyisi maksuhalukkaita asiakkaita monikulttuurisuuskoordinaattorin palveluille?-)

Miksi naiset eivät nyt siirry yksityisautoiluun? Vastaus on siinä, että se on heille liian kallista. Autoilua verotetaan (miehiltä) Suomessa ihan mielettömästi, samaan aikaan kun julkista liikennettä tuetaan. Yli kaksinkertainen määrä naisia käyttää tätä tuettua liikkumismuotoa verrattuna miehiin, jonka siis miehet maksavat suuremmassa osin veroista ja sen lisäksi miehet vielä maksavat sen oman autoilun. Jos naiset siirtyisivät autoilemaan, niin heillä olisi käytössään paljon vähemmän rahaa kuin nyt. Miesten ja naisten tuloerot kasvaisivat ja tämä nostaisi miesten asemaa parisuhdemarkkinoilla.

Tämä sama mekanismi pätee kaikkiin julkisilla varoilla tuotettuun palveluun ja infrastruktuuriin, josta tässä on ollut kysymys. Siis suurin osa tästä erosta tulee verotuksen kautta, jonkin verran siitä, että naiset käyttävät näitä yhteiskunnan palveluita enemmän.

Miten kuvittelet perhe-etuuksien poiston vaikuttavan miesten mahdollisuuteen pariutua jos ilmapiiri on se että ne olikin vain naista varten? Paraneeko?

Entä eläkkeiden poisto? Se vaikuttaisi yhtälailla positiivisesti nyt pariutumisikäisten naisten veroprosenttiin kuin miesten.

Perustelisitko väitteesi että autoilu on naisille liian kallista? Ajatus ilmeisesti on että yksityisautoilu olisi silloin halvempaa niin miksi siis ei kaikki siirtyisi siihen?

Ja ne palvelut ja infra kallistuisi samalla miehiltä niin miten heillä olisi enemmän rahaa jäljillä suhteessa naisiin? Vieläkään kun emme ole kuulleet mitä ne palvelut on joita pariutumisikäiset naiset käyttää enemmän.

Voi luoja että olet yksinkertainen. Tässä puhutaan yhteiskunnallisista asioista, ei mistään yhdestä perhe-etuudesta. Hyvinvointiyhteiskunnan palveluiden ja infrastruktuurin tekeminen on tulonsiirtoa miehiltä naisille isossa kuvassa, ei ole tarve pyöriä yksityiskohdissa kuin esimerkinomaisesti.

Et taida yhtään ymmärtää miten verotus toimii? Jos toinen tienaa 1000 euroa ja toinen 2000 euroa. Ensimmäisen veroprosentti on 10 ja toisen 20. Verotus laskee 10 prosenttiyksikköä. Kumman verotus laski enemmän? Jääkö toiselle nyt enemmän rahaa käteen kuin ennen veron laskua? Kummalle jää enemmän, jos jää? Kuinka paljon jää enemmän jos jää?

Autoilu on tasahintaista kaikille (bensa pumpulla maksaa saman miehille ja naisille) ja siksi se on pienituloisimmille naisille suhteellisesti kalliimpi kuin miehille. Tämän takia naiset pääosin käyttävät miesten rahoista subventoitua julkista liikennettä, koska heillä ei keskimäärin ole varaa maksimaalisesti verotettuun autoiluun.

Turhaan jankkaat niistä palveluiden käyttöasteista, suurin osa tästä muutoksesta tulee verotuksen kautta. Jos verotuksen kautta tuleva muutos on suurempi kuin käyttöasteista tuleva muutos, ei käyttöasteista tarvitse edes keskustella ollenkaan ja hypoteesi siitä, että verovaroin tuotetut palvelut ja infra ovat tulonsiirtoa miehiltä naisille, joka tasapäistää ihmiset ja heikentää miesten pariutumismahdollisuuksia, on edelleen tosi. Eli keskitytään vain tähän verotuksen osaan, pääsemme nopeammin eteenpäin.

Ei näihin vuodatuksiin voi vastata mitään. Nyt on sitten jo julkisten palveluiden ja verotuksen vika, ettei kaiffari saa naista. Kauas on tultu alfoista ja laatikkoleuoista. Mutta herra varjele siltä mahdollisuudelta, että vika ihan kaikkeen voisiki löytyä katsomalla kokonaisvaltaisesti peiliin. 

Perhe-etuudet ja eläkkeet ovat tiellä ettei saa naista. Mutta ei nyt mennä yksityiskohtiin miten. Riittää että todetaan "tulonsiirrot".

Johan se on tässäkin lainausketjussa selitetty useampaan kertaan. Se on vaan teille naisille liian kova paikka myöntää, että tavalla tai toisella elätte miesten rahoiulla.

Olet väärässä. Naiset tekee töitä , saavat palkkaa ja maksavat siitä veroja aivan samoin kuin miehetkin. Lisäksi nämä tuotetut palvelut ja tuet ovat yhtäläisrsti miesten käytössä. Kansantalouden ymmärtämyksesi on todella heikolla tasolla.

Lähdin kyllä selittämään asiaa alunperin aivan liian monimutkaisesti. Jos käsityksesi on edelleen, että miehet ja naiset maksavat saman verran veroja, niin keskustelupalstan kautta sinua ei voi parantaa. Suosittelen ihan vakavasti lääkärissä käyntiä.

Väännä vähän sitä rautalankaa lisää ja kerro mitä ovat ne palvelut joita naiset käyttävät enemmän joita miehet maksaa. Muista ettei eläke ja perhe-etuudet tässä yhteydessä kelpaa. Ei taida edes saapaasi vääntyä niin että saisit aikaan vastausta.

Esim. terveydenhuolto

Kaikki yhteiskunnalta saatavat verovaroin kustannetut palvelut ja infra ovat enemmän miesten maksamaa kuin naisten. Jos molemmat käyttävät näitä yhtä paljon, niin tämä on tulonsiirtoa miehiltä naisille.

Onko ylläolevassa vielä jotain mitä et ymmärrä? Pitääkö tämä esittää numeroin?

Vastaisitko sinä puolestasi esittämääni kysymykseen veroista? Vai onko 10 prosentin ottaminen tonnista liian vaikea tehtävä? Ymmärrät varmaan turhautumiseni kun yritän selittää yhteiskunnallisia asioita ekaluokkalaisen kykyjä vastaavalle henkilölle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.

Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.

Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?

Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?

Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.

Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.

Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?

Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.

Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne

Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?

Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..

Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.

Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.

Ei. Vieläkään ei olisi koska samat verot ja maksut olisi. Aloilla on tes.

Osaatko muuten sanoa yhtään suojatyöpaikkaa tai esimerkkiä tuottavasta työstä jossa maksetaan tuottavuuden mukaan?

Miksi niitä veroja kerättäisiin saman verran, jos kerta ei olisi enää tulonsiirtoja, eikä samanlaista julkistasektoria kuin nyt? Tessit on yhtä paskapaperia, koskaan en ole tehnyt tessin ehdoilla töitä ja kehotan muitakin sopimaan omista ehdoista paikallisesti.

Sanotaan nyt suojatyöpaikoiksi vaikka kuntien hallinnollista henkilökuntaa. Kun kuntaliitoksia tehtiin, niin kunnat ketjuttivat näitä liitoksia jotta saivat aina 5 vuoden irtisanomissuojan. Parhaimillaan 15 vuotta pidettiin kunnan vanhoja työntekijöitä palkkalistoilla, vaikka monille heille ei ollut mitään käyttöä.

Tuottavuuden mukaan maksetaan lähes kaikilla yksityisen sektorin työpaikoissa, kuten sairaaloissa, rakennustyömailla, lakitoimistossa, kaupassa, siivouksessa, jne..

Et nyt taida käsittää sitä että myös ne naisten verot laskisi. Ei sillä autorassarilla olisi SUHTEESSA naisten tuloihin yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään. Jos nyt leikitään että naisen saa uuden karhealla bemarilla niin nainen voi silloin ostaa sen myös itse jos tykkää.

Vai koitatko näillä joillain suojatyöpaikoilla perustella että miesten tulotaso verrattuna naisiin kasvaisi? Paljonko niitä on ja onko niissä nimenomaan pariutumisikäisiä naisia töissä? Miten paljon näiden poistuminen yleisesti vaikuttaa naisten tulotasoon?

Olet kyllä tyhmä kuin saapas. Ensinnäkin Suomessa on progressiivinen verotus, toiseksi myös tasaverotusta laskettaessa enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Kun verotusta lasketaan, saa enemmän veroja maksava enemmän verohelpotusta. Tällä hetkellä joku 1600 euroa kuussa saava kouluavustaja ei maksa valtionveroa ollenkaan, hänen tulonsa ei muutu suuntaan eikä toiseen vaikka koko valtion tulovero poistettaisiin. 4000 euroa autojen rassaamisesta tienaava mies saisi yli tuhat euroa kuussa enemmän käteen. Ja kun tulonsiirtoja vähennetään, niin nämä kohdistuvat toista kautta myös naisiin. Eli miehet saisivat enemmän rahaa ja naiset joutuisivat maksamaan enemmän palveluista. Esitetyllä mekanismilla miesten ja naisten tuloerot todellakin kasvaisivat.

Kerropa nyt lopultakin, mitä ovat nämä naisiin kohdistuvat tulonsiirrot. Siis naisiin, ei lapsiin (tämän eron ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle erityisen haastavaa).

Olet saapastakin tyhmempi. Lue aiempia viestejä, asiat on kyllä selitetty siellä.

Tämä on lähes 150 sivua pitkä ketju. Jos nyt lyhyesti kertoisit, niin ei tarvitse koko ketjua lukea läpi.

Eri

Riittää kun avaat tämänkin viestin lainausosiot.

Tarkoitatko nyt tätä: "Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne"

Nämäkö on ne "tulonsiirrot naisille"? Kuvitelmissasi miehet eivät maksaisi näistä yhtä paljon kuin naiset?

Kuten sanoin, olet tyhmä kuin saapas jos et tätä tajua. Tosiaan jos kahlaat syvemmälle, niin siellä käydään läpi mistä yhteiskunnan varat kertyvät ja miten verovaroilla tuotetut palvelut kohdistuvat eri väestöryhmille.

Miehet maksavat leijonan osan yhteiskunnan palveluista veroissa ja suurempi osa niistä palveluista kohdistuu naisille. Jos nuo palvelut muutettaisiin markkinaehtoisiksi, niin miehille jäisi enemmän rahaa ja naiset maksaisivat niistä enemmän (=oikean hinnan, jota ei ole subventoitu miesten rahoilla).

Ymmärrän, että jos on päässyt peruskoulusta läpi armovitosilla, niin tämän tajuaminen voi olla ylivoimainen tehtävä.

Nyt ollaan lähellä sitä villakoiran ydintä. Josko nyt saataisiin vastaus tähön kaikkien huulilla pyörineeseen kysymykseen: MITKÄ PALVELUT KOHDENTUVAT NAISILLE?

Alkuperäinen esitys lähti siitä, että ylipäänsä julkisin varoin tuotetut palvelut (esim. infra) ovat keskimäärin tulonsiirtoa miehiltä naisille, koska miehet rahoittavat suuremman osan julkisista menoista. Tämän lisäksi naiset käyttävät julkisia palveluita enemmän kuin miehet ja erityisesti työllistyvät julkiselle sektorille (29 prosenttia julkisen sektorin työntekijöistä on miehiä ja 71 % naisia).

Esimerkiksi terveyspalvelut (60 prosenttia terveydenhuollon varoista käytetään naisiin), eläkkeet (myös lesken-eläkkeet ja eläkeläisten asumistuki, naisten eliniänodote on 6 vuotta pidempi kuin miesten), julkinen liikenne (esimerkiksi pääkaupunkiseudulla julkisen liikenteen työmatkaajista naisia on kaksi kertaa enemmän kuin miehiä),  perhe-etuudet, jne. 

No niin tarkastellaan tätä sen ajatuksen pohjalta eli pariutuminen. Kyse siis pariutumisiässä olevista ihmisistä joten leskeneläkkeet eivät kuulu tähän eikä etenkään perhe-etuudet (jotka muuten nimenkin perusteella tulee perheelle, ei naisille).

Mitä meille jää? Mitä ovat nämä terveyspalvelut joita naiset käyttävät enemmän kun laskuista on pois raskausaika? Entä tämä julkinenliikenne? Sen hinta nousisi samoin miehillä ja käyttäjä määrät on jo laskussa. Naiset voisivat aivan hyvin myös siirtyä yksityisautoiluun.

Julkiselta sektorilta oli tarkoitus poistaa työpaikkoja ja naisten siirtyä yksityiselle joten sekään ei tässä toimi. Veikkaan ettei niissä "suojatyöpaikoissa" taida olla pariutumisikäisiä naisia.

Joten mitä jää jäljelle? Mitä olisi ne asiat ja palvelut joista naiset sitten lopulta maksaisi enemmän?

Heittelet näitä juttujasi ihan mutu pohjalta. Ymmärrätkö, että esim. perhe-etuudet nimestään huolimatta kohdistuvat naisille, koska naiset useimmin hoitavat lasta kotona. Samoin on kaikkien tukien ja infrastruktuurin kanssa, jotka nimestään huolimatta ovat naisten käytössä. Leskeneläkkeetkin maksetaan jostain ja ne maksetaan suuremmassa osin miesten maksamista veroista, joka on siis pois miesten käytettävissä olevista rahoista.

Luuletko tosiaan että kun julkisen sektorin suojatyöpaikoista tulisi markkinaehtoisia, jostain löytyisi maksuhalukkaita asiakkaita monikulttuurisuuskoordinaattorin palveluille?-)

Miksi naiset eivät nyt siirry yksityisautoiluun? Vastaus on siinä, että se on heille liian kallista. Autoilua verotetaan (miehiltä) Suomessa ihan mielettömästi, samaan aikaan kun julkista liikennettä tuetaan. Yli kaksinkertainen määrä naisia käyttää tätä tuettua liikkumismuotoa verrattuna miehiin, jonka siis miehet maksavat suuremmassa osin veroista ja sen lisäksi miehet vielä maksavat sen oman autoilun. Jos naiset siirtyisivät autoilemaan, niin heillä olisi käytössään paljon vähemmän rahaa kuin nyt. Miesten ja naisten tuloerot kasvaisivat ja tämä nostaisi miesten asemaa parisuhdemarkkinoilla.

Tämä sama mekanismi pätee kaikkiin julkisilla varoilla tuotettuun palveluun ja infrastruktuuriin, josta tässä on ollut kysymys. Siis suurin osa tästä erosta tulee verotuksen kautta, jonkin verran siitä, että naiset käyttävät näitä yhteiskunnan palveluita enemmän.

Miten kuvittelet perhe-etuuksien poiston vaikuttavan miesten mahdollisuuteen pariutua jos ilmapiiri on se että ne olikin vain naista varten? Paraneeko?

Entä eläkkeiden poisto? Se vaikuttaisi yhtälailla positiivisesti nyt pariutumisikäisten naisten veroprosenttiin kuin miesten.

Perustelisitko väitteesi että autoilu on naisille liian kallista? Ajatus ilmeisesti on että yksityisautoilu olisi silloin halvempaa niin miksi siis ei kaikki siirtyisi siihen?

Ja ne palvelut ja infra kallistuisi samalla miehiltä niin miten heillä olisi enemmän rahaa jäljillä suhteessa naisiin? Vieläkään kun emme ole kuulleet mitä ne palvelut on joita pariutumisikäiset naiset käyttää enemmän.

Voi luoja että olet yksinkertainen. Tässä puhutaan yhteiskunnallisista asioista, ei mistään yhdestä perhe-etuudesta. Hyvinvointiyhteiskunnan palveluiden ja infrastruktuurin tekeminen on tulonsiirtoa miehiltä naisille isossa kuvassa, ei ole tarve pyöriä yksityiskohdissa kuin esimerkinomaisesti.

Et taida yhtään ymmärtää miten verotus toimii? Jos toinen tienaa 1000 euroa ja toinen 2000 euroa. Ensimmäisen veroprosentti on 10 ja toisen 20. Verotus laskee 10 prosenttiyksikköä. Kumman verotus laski enemmän? Jääkö toiselle nyt enemmän rahaa käteen kuin ennen veron laskua? Kummalle jää enemmän, jos jää? Kuinka paljon jää enemmän jos jää?

Autoilu on tasahintaista kaikille (bensa pumpulla maksaa saman miehille ja naisille) ja siksi se on pienituloisimmille naisille suhteellisesti kalliimpi kuin miehille. Tämän takia naiset pääosin käyttävät miesten rahoista subventoitua julkista liikennettä, koska heillä ei keskimäärin ole varaa maksimaalisesti verotettuun autoiluun.

Turhaan jankkaat niistä palveluiden käyttöasteista, suurin osa tästä muutoksesta tulee verotuksen kautta. Jos verotuksen kautta tuleva muutos on suurempi kuin käyttöasteista tuleva muutos, ei käyttöasteista tarvitse edes keskustella ollenkaan ja hypoteesi siitä, että verovaroin tuotetut palvelut ja infra ovat tulonsiirtoa miehiltä naisille, joka tasapäistää ihmiset ja heikentää miesten pariutumismahdollisuuksia, on edelleen tosi. Eli keskitytään vain tähän verotuksen osaan, pääsemme nopeammin eteenpäin.

Ei näihin vuodatuksiin voi vastata mitään. Nyt on sitten jo julkisten palveluiden ja verotuksen vika, ettei kaiffari saa naista. Kauas on tultu alfoista ja laatikkoleuoista. Mutta herra varjele siltä mahdollisuudelta, että vika ihan kaikkeen voisiki löytyä katsomalla kokonaisvaltaisesti peiliin. 

Perhe-etuudet ja eläkkeet ovat tiellä ettei saa naista. Mutta ei nyt mennä yksityiskohtiin miten. Riittää että todetaan "tulonsiirrot".

Johan se on tässäkin lainausketjussa selitetty useampaan kertaan. Se on vaan teille naisille liian kova paikka myöntää, että tavalla tai toisella elätte miesten rahoiulla.

Olet väärässä. Naiset tekee töitä , saavat palkkaa ja maksavat siitä veroja aivan samoin kuin miehetkin. Lisäksi nämä tuotetut palvelut ja tuet ovat yhtäläisrsti miesten käytössä. Kansantalouden ymmärtämyksesi on todella heikolla tasolla.

Lähdin kyllä selittämään asiaa alunperin aivan liian monimutkaisesti. Jos käsityksesi on edelleen, että miehet ja naiset maksavat saman verran veroja, niin keskustelupalstan kautta sinua ei voi parantaa. Suosittelen ihan vakavasti lääkärissä käyntiä.

Sinuna en kyllä rehvastelisi käsityskyvyllä, jos joudut ihmettelemään, miten miesten suurempi määrä korreloi miesten maksamaan verokertymään.

Ymmärrätkö että ihmiset maksavat eri määrän veroa. Naiset maksavat vähän veroja ja miehet maksavat enemmän veroja. Sen lisäksi miehiä on vielä enemmän töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.

Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.

Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?

Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?

Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.

Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.

Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?

Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.

Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne

Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?

Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..

Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.

Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.

Ei. Vieläkään ei olisi koska samat verot ja maksut olisi. Aloilla on tes.

Osaatko muuten sanoa yhtään suojatyöpaikkaa tai esimerkkiä tuottavasta työstä jossa maksetaan tuottavuuden mukaan?

Miksi niitä veroja kerättäisiin saman verran, jos kerta ei olisi enää tulonsiirtoja, eikä samanlaista julkistasektoria kuin nyt? Tessit on yhtä paskapaperia, koskaan en ole tehnyt tessin ehdoilla töitä ja kehotan muitakin sopimaan omista ehdoista paikallisesti.

Sanotaan nyt suojatyöpaikoiksi vaikka kuntien hallinnollista henkilökuntaa. Kun kuntaliitoksia tehtiin, niin kunnat ketjuttivat näitä liitoksia jotta saivat aina 5 vuoden irtisanomissuojan. Parhaimillaan 15 vuotta pidettiin kunnan vanhoja työntekijöitä palkkalistoilla, vaikka monille heille ei ollut mitään käyttöä.

Tuottavuuden mukaan maksetaan lähes kaikilla yksityisen sektorin työpaikoissa, kuten sairaaloissa, rakennustyömailla, lakitoimistossa, kaupassa, siivouksessa, jne..

Et nyt taida käsittää sitä että myös ne naisten verot laskisi. Ei sillä autorassarilla olisi SUHTEESSA naisten tuloihin yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään. Jos nyt leikitään että naisen saa uuden karhealla bemarilla niin nainen voi silloin ostaa sen myös itse jos tykkää.

Vai koitatko näillä joillain suojatyöpaikoilla perustella että miesten tulotaso verrattuna naisiin kasvaisi? Paljonko niitä on ja onko niissä nimenomaan pariutumisikäisiä naisia töissä? Miten paljon näiden poistuminen yleisesti vaikuttaa naisten tulotasoon?

Olet kyllä tyhmä kuin saapas. Ensinnäkin Suomessa on progressiivinen verotus, toiseksi myös tasaverotusta laskettaessa enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Kun verotusta lasketaan, saa enemmän veroja maksava enemmän verohelpotusta. Tällä hetkellä joku 1600 euroa kuussa saava kouluavustaja ei maksa valtionveroa ollenkaan, hänen tulonsa ei muutu suuntaan eikä toiseen vaikka koko valtion tulovero poistettaisiin. 4000 euroa autojen rassaamisesta tienaava mies saisi yli tuhat euroa kuussa enemmän käteen. Ja kun tulonsiirtoja vähennetään, niin nämä kohdistuvat toista kautta myös naisiin. Eli miehet saisivat enemmän rahaa ja naiset joutuisivat maksamaan enemmän palveluista. Esitetyllä mekanismilla miesten ja naisten tuloerot todellakin kasvaisivat.

Kerropa nyt lopultakin, mitä ovat nämä naisiin kohdistuvat tulonsiirrot. Siis naisiin, ei lapsiin (tämän eron ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle erityisen haastavaa).

Olet saapastakin tyhmempi. Lue aiempia viestejä, asiat on kyllä selitetty siellä.

Tämä on lähes 150 sivua pitkä ketju. Jos nyt lyhyesti kertoisit, niin ei tarvitse koko ketjua lukea läpi.

Eri

Riittää kun avaat tämänkin viestin lainausosiot.

Tarkoitatko nyt tätä: "Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne"

Nämäkö on ne "tulonsiirrot naisille"? Kuvitelmissasi miehet eivät maksaisi näistä yhtä paljon kuin naiset?

Kuten sanoin, olet tyhmä kuin saapas jos et tätä tajua. Tosiaan jos kahlaat syvemmälle, niin siellä käydään läpi mistä yhteiskunnan varat kertyvät ja miten verovaroilla tuotetut palvelut kohdistuvat eri väestöryhmille.

Miehet maksavat leijonan osan yhteiskunnan palveluista veroissa ja suurempi osa niistä palveluista kohdistuu naisille. Jos nuo palvelut muutettaisiin markkinaehtoisiksi, niin miehille jäisi enemmän rahaa ja naiset maksaisivat niistä enemmän (=oikean hinnan, jota ei ole subventoitu miesten rahoilla).

Ymmärrän, että jos on päässyt peruskoulusta läpi armovitosilla, niin tämän tajuaminen voi olla ylivoimainen tehtävä.

Nyt ollaan lähellä sitä villakoiran ydintä. Josko nyt saataisiin vastaus tähön kaikkien huulilla pyörineeseen kysymykseen: MITKÄ PALVELUT KOHDENTUVAT NAISILLE?

Alkuperäinen esitys lähti siitä, että ylipäänsä julkisin varoin tuotetut palvelut (esim. infra) ovat keskimäärin tulonsiirtoa miehiltä naisille, koska miehet rahoittavat suuremman osan julkisista menoista. Tämän lisäksi naiset käyttävät julkisia palveluita enemmän kuin miehet ja erityisesti työllistyvät julkiselle sektorille (29 prosenttia julkisen sektorin työntekijöistä on miehiä ja 71 % naisia).

Miehiä on enemmän työikäisissä, joten heitä on enemmän sekä maksamassa että myös käyttämässä näitä palveluita. Sille taas ei mahda mitään, että naiset elävät pidempään kuin miehet. Se sinua kuitenkin varmaan lohduttaa, että naisten eläkkeet ovat paljon pienempiä kuin miesten ja että vanhat naiset ovat keskimäärin terveempiä kuin miehet (ja säästävät yhteiskunnan verovaroja hoitamalla ne dementoituneet miehensä omaishoitajina, kun taas mies useimmiten roudaa huonokuntoisen vaimonsa laitokseen sen sijaan että hoitaisi tätä itse).

Mihin tuo miesten määrä työelämässä argumentoi?

Voi pyhä yksinkertaisuus. Eikö se nyt ole ihan perusalkeismatematiikkaa, että mitä enemmän porukkaa maksamassa veroja, sitä enemmän verokertymää —> tietenkin miesten maksama veromäärä on suurempi koska heitä on enemmän. Mitä enemmän porukkaa käyttämässä palveluita, sitä enemmän verovaroja niihin menee —> tietenkin miehet kuluttavat enemmän palveluita koska heitä on enemmän.

Kaikkiko sulle pitää vääntää rautalangasta.

Silloin pitää, kun puhut väärästä asiasta. Tässä vertaillaan miesten ja naisten yhteiskunnalta saamien etuuksien määrää, yhteisesti kustannetusta potista. Tässä ei olla vertailtu ryhmän sisällä.

WTF?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas sama homma yhden kiinnostavan naisen kanssa. Reilu viikko viestien vaihtoa, nainen ehdottaa itse tapaamista ja katoaa sitten yhtäkkiä. Onko tämä nykyään joku yleinenkin tapa? Vasta oli ihan sama kuvio toisenkin kanssa. Ilmeisesti aina joku kiinnostavampi kiilaa ohitse.

Alkaa kyllä tuntumaan, että netin kautta ei tapaamiset toteudu ilmeisesti koskaan. Miten te muut oikein tässä onnistutte?

M37

Tuskin jokainen nainen saa kiinnostavamman tarjouksen sen jälkeen, kun olette viikon viestitelleet. Ennemmin tulee mieleen, että viestittelyn kuluessa sinusta paljastuu jotain, mikä karkottaa naiset.

Olisi kyllä mukava tietää mikä sellainen on joka karkoittaa naiset yhtäkkiä. Viimeksikin yhtäkkiä katosi kesälomasuunnitelmiin liittyvien viestien jälkeen. Ei oikein sovi minusta noihin keskusteluihin se, että olisi jotain semmosta paljastunut.

Itse olen vahvasti sitä mieltä edelleen, että useampi keskustelu menossa ja joku kiinnostavampi vaan menee aina ohi ja viestit loppuu seinään mun suuntaan.

M37

No, enemmistö suomalaisista naisistahan jatkaa myös suhteen aikana sitä, että on useamman miehen käytettävissä. Tuollaisesta pääsisi eroon sillä, että ottaa vaimon esim. aasialaisesta naisesta, jolle uskollisuus on erittäin tärkeä juttu.

Kaikki naiset ÖLIÖLIÖLLIÖÖÖÖÖÖÖ!!!!!!!!!!!!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.

Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.

Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?

Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?

Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.

Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.

Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?

Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.

Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne

Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?

Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..

Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.

Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.

Ei. Vieläkään ei olisi koska samat verot ja maksut olisi. Aloilla on tes.

Osaatko muuten sanoa yhtään suojatyöpaikkaa tai esimerkkiä tuottavasta työstä jossa maksetaan tuottavuuden mukaan?

Miksi niitä veroja kerättäisiin saman verran, jos kerta ei olisi enää tulonsiirtoja, eikä samanlaista julkistasektoria kuin nyt? Tessit on yhtä paskapaperia, koskaan en ole tehnyt tessin ehdoilla töitä ja kehotan muitakin sopimaan omista ehdoista paikallisesti.

Sanotaan nyt suojatyöpaikoiksi vaikka kuntien hallinnollista henkilökuntaa. Kun kuntaliitoksia tehtiin, niin kunnat ketjuttivat näitä liitoksia jotta saivat aina 5 vuoden irtisanomissuojan. Parhaimillaan 15 vuotta pidettiin kunnan vanhoja työntekijöitä palkkalistoilla, vaikka monille heille ei ollut mitään käyttöä.

Tuottavuuden mukaan maksetaan lähes kaikilla yksityisen sektorin työpaikoissa, kuten sairaaloissa, rakennustyömailla, lakitoimistossa, kaupassa, siivouksessa, jne..

Et nyt taida käsittää sitä että myös ne naisten verot laskisi. Ei sillä autorassarilla olisi SUHTEESSA naisten tuloihin yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään. Jos nyt leikitään että naisen saa uuden karhealla bemarilla niin nainen voi silloin ostaa sen myös itse jos tykkää.

Vai koitatko näillä joillain suojatyöpaikoilla perustella että miesten tulotaso verrattuna naisiin kasvaisi? Paljonko niitä on ja onko niissä nimenomaan pariutumisikäisiä naisia töissä? Miten paljon näiden poistuminen yleisesti vaikuttaa naisten tulotasoon?

Olet kyllä tyhmä kuin saapas. Ensinnäkin Suomessa on progressiivinen verotus, toiseksi myös tasaverotusta laskettaessa enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Kun verotusta lasketaan, saa enemmän veroja maksava enemmän verohelpotusta. Tällä hetkellä joku 1600 euroa kuussa saava kouluavustaja ei maksa valtionveroa ollenkaan, hänen tulonsa ei muutu suuntaan eikä toiseen vaikka koko valtion tulovero poistettaisiin. 4000 euroa autojen rassaamisesta tienaava mies saisi yli tuhat euroa kuussa enemmän käteen. Ja kun tulonsiirtoja vähennetään, niin nämä kohdistuvat toista kautta myös naisiin. Eli miehet saisivat enemmän rahaa ja naiset joutuisivat maksamaan enemmän palveluista. Esitetyllä mekanismilla miesten ja naisten tuloerot todellakin kasvaisivat.

Kerropa nyt lopultakin, mitä ovat nämä naisiin kohdistuvat tulonsiirrot. Siis naisiin, ei lapsiin (tämän eron ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle erityisen haastavaa).

Olet saapastakin tyhmempi. Lue aiempia viestejä, asiat on kyllä selitetty siellä.

Tämä on lähes 150 sivua pitkä ketju. Jos nyt lyhyesti kertoisit, niin ei tarvitse koko ketjua lukea läpi.

Eri

Riittää kun avaat tämänkin viestin lainausosiot.

Tarkoitatko nyt tätä: "Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne"

Nämäkö on ne "tulonsiirrot naisille"? Kuvitelmissasi miehet eivät maksaisi näistä yhtä paljon kuin naiset?

Kuten sanoin, olet tyhmä kuin saapas jos et tätä tajua. Tosiaan jos kahlaat syvemmälle, niin siellä käydään läpi mistä yhteiskunnan varat kertyvät ja miten verovaroilla tuotetut palvelut kohdistuvat eri väestöryhmille.

Miehet maksavat leijonan osan yhteiskunnan palveluista veroissa ja suurempi osa niistä palveluista kohdistuu naisille. Jos nuo palvelut muutettaisiin markkinaehtoisiksi, niin miehille jäisi enemmän rahaa ja naiset maksaisivat niistä enemmän (=oikean hinnan, jota ei ole subventoitu miesten rahoilla).

Ymmärrän, että jos on päässyt peruskoulusta läpi armovitosilla, niin tämän tajuaminen voi olla ylivoimainen tehtävä.

Nyt ollaan lähellä sitä villakoiran ydintä. Josko nyt saataisiin vastaus tähön kaikkien huulilla pyörineeseen kysymykseen: MITKÄ PALVELUT KOHDENTUVAT NAISILLE?

Alkuperäinen esitys lähti siitä, että ylipäänsä julkisin varoin tuotetut palvelut (esim. infra) ovat keskimäärin tulonsiirtoa miehiltä naisille, koska miehet rahoittavat suuremman osan julkisista menoista. Tämän lisäksi naiset käyttävät julkisia palveluita enemmän kuin miehet ja erityisesti työllistyvät julkiselle sektorille (29 prosenttia julkisen sektorin työntekijöistä on miehiä ja 71 % naisia).

Miehiä on enemmän työikäisissä, joten heitä on enemmän sekä maksamassa että myös käyttämässä näitä palveluita. Sille taas ei mahda mitään, että naiset elävät pidempään kuin miehet. Se sinua kuitenkin varmaan lohduttaa, että naisten eläkkeet ovat paljon pienempiä kuin miesten ja että vanhat naiset ovat keskimäärin terveempiä kuin miehet (ja säästävät yhteiskunnan verovaroja hoitamalla ne dementoituneet miehensä omaishoitajina, kun taas mies useimmiten roudaa huonokuntoisen vaimonsa laitokseen sen sijaan että hoitaisi tätä itse).

Mihin tuo miesten määrä työelämässä argumentoi?

Voi pyhä yksinkertaisuus. Eikö se nyt ole ihan perusalkeismatematiikkaa, että mitä enemmän porukkaa maksamassa veroja, sitä enemmän verokertymää —> tietenkin miesten maksama veromäärä on suurempi koska heitä on enemmän. Mitä enemmän porukkaa käyttämässä palveluita, sitä enemmän verovaroja niihin menee —> tietenkin miehet kuluttavat enemmän palveluita koska heitä on enemmän.

Kaikkiko sulle pitää vääntää rautalangasta.

Silloin pitää, kun puhut väärästä asiasta. Tässä vertaillaan miesten ja naisten yhteiskunnalta saamien etuuksien määrää, yhteisesti kustannetusta potista. Tässä ei olla vertailtu ryhmän sisällä.

WTF?

Niin, et ymmärrä mistä tässä edes puhutaan, ilmankos tästä ei tahdo tulla mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.

Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.

Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?

Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?

Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.

Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.

Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?

Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.

Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne

Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?

Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..

Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.

Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.

Ei. Vieläkään ei olisi koska samat verot ja maksut olisi. Aloilla on tes.

Osaatko muuten sanoa yhtään suojatyöpaikkaa tai esimerkkiä tuottavasta työstä jossa maksetaan tuottavuuden mukaan?

Miksi niitä veroja kerättäisiin saman verran, jos kerta ei olisi enää tulonsiirtoja, eikä samanlaista julkistasektoria kuin nyt? Tessit on yhtä paskapaperia, koskaan en ole tehnyt tessin ehdoilla töitä ja kehotan muitakin sopimaan omista ehdoista paikallisesti.

Sanotaan nyt suojatyöpaikoiksi vaikka kuntien hallinnollista henkilökuntaa. Kun kuntaliitoksia tehtiin, niin kunnat ketjuttivat näitä liitoksia jotta saivat aina 5 vuoden irtisanomissuojan. Parhaimillaan 15 vuotta pidettiin kunnan vanhoja työntekijöitä palkkalistoilla, vaikka monille heille ei ollut mitään käyttöä.

Tuottavuuden mukaan maksetaan lähes kaikilla yksityisen sektorin työpaikoissa, kuten sairaaloissa, rakennustyömailla, lakitoimistossa, kaupassa, siivouksessa, jne..

Et nyt taida käsittää sitä että myös ne naisten verot laskisi. Ei sillä autorassarilla olisi SUHTEESSA naisten tuloihin yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään. Jos nyt leikitään että naisen saa uuden karhealla bemarilla niin nainen voi silloin ostaa sen myös itse jos tykkää.

Vai koitatko näillä joillain suojatyöpaikoilla perustella että miesten tulotaso verrattuna naisiin kasvaisi? Paljonko niitä on ja onko niissä nimenomaan pariutumisikäisiä naisia töissä? Miten paljon näiden poistuminen yleisesti vaikuttaa naisten tulotasoon?

Olet kyllä tyhmä kuin saapas. Ensinnäkin Suomessa on progressiivinen verotus, toiseksi myös tasaverotusta laskettaessa enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Kun verotusta lasketaan, saa enemmän veroja maksava enemmän verohelpotusta. Tällä hetkellä joku 1600 euroa kuussa saava kouluavustaja ei maksa valtionveroa ollenkaan, hänen tulonsa ei muutu suuntaan eikä toiseen vaikka koko valtion tulovero poistettaisiin. 4000 euroa autojen rassaamisesta tienaava mies saisi yli tuhat euroa kuussa enemmän käteen. Ja kun tulonsiirtoja vähennetään, niin nämä kohdistuvat toista kautta myös naisiin. Eli miehet saisivat enemmän rahaa ja naiset joutuisivat maksamaan enemmän palveluista. Esitetyllä mekanismilla miesten ja naisten tuloerot todellakin kasvaisivat.

Kerropa nyt lopultakin, mitä ovat nämä naisiin kohdistuvat tulonsiirrot. Siis naisiin, ei lapsiin (tämän eron ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle erityisen haastavaa).

Olet saapastakin tyhmempi. Lue aiempia viestejä, asiat on kyllä selitetty siellä.

Tämä on lähes 150 sivua pitkä ketju. Jos nyt lyhyesti kertoisit, niin ei tarvitse koko ketjua lukea läpi.

Eri

Riittää kun avaat tämänkin viestin lainausosiot.

Tarkoitatko nyt tätä: "Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne"

Nämäkö on ne "tulonsiirrot naisille"? Kuvitelmissasi miehet eivät maksaisi näistä yhtä paljon kuin naiset?

Niin siis tämä taitaa ihan tosissaan ajatella että miehille ja naisille on eri viemäriverkostot ja verotus toimii eri tavoin riippuen sukupuolesta. Muuten näissä jutuissa ei ole mitään järkeä.

En enää ihmettele niin paljoa miksi Vasemmistoliiton kannatus on kuitenkin jopa 8 prosentin hujakoilla. Joillekin ihmisille asiat vain ilmestyvät tyhjästä ilmaiseksi.

Minä ihmettelen miten tätä keskustelua pystyy käymään kun kukaan ei osaa sanoa edes sitä millä pohjalla tämä keskustelu on eli mitä ne naisille suunnatut tulonsiirrot on. Kaiketi niistä jauhava on "tyhmä kuin saapas".

Kaikki verovaroin tuotetut palvelut ja infrastruktuuri ovat tulonsiirtoa naisille. Ei tämän nyt pitäisi mitenkään ylivoimaisen vaikeaa olla.

Vaikeaa taitaa olla sinulle tajuta että myös miehet käyttävät niitä ja maksavat niistä saman hinnan. Eli miten miehille jäisi käteen yhtään enempää verrattuna naisiin?

Voin kirjoittaa selkeän kysymyksen. Miten sille autorassarille jäisi käteen enemmän kun hän verojen sijaan maksaisi koko summan siitä infrasta että hänellä olisi tie millä ajaa sillä unelmoimallaan bemarilla? Miten se olisi enemmän mitä naisella jää käteen?

'Autorassarit' (=hyvätuloiset työssäkäyvät) maksavat jo nyt kaiken (esim. autoilusta verotetaan vuosittain noin 6 miljardia ja tiestöön palautetaan kaksi. Neljä miljardia näistä miesten maksamista autoilun veroista käytetään esim. naisten terveydenhuoltoon), heillä on tässä yhteiskunnassa vain nettomaksajan osa. Kun infran maksu hoidetaan tasa- tai progressiivisten verojen kautta, niin se kuka tienaa enemmän joutuu maksamaan enemmän. Kun maksu on todellinen, niin kaikki maksavat yhtä paljon, riippumatta paljonko tienaavat. Koska miehet tienaavat keskimäärin enemmän, niin tämä hyödyttäisi heitä enemmän.

Kun maksu on todellinen niin se, joka kokee, että jokin asia on liian kallista lopettaa tietysti kyseisen palvelun käytön. Hän järjästää elämänsä niin, ettei kyseistä kulua tule. Tässä esimerkissä lopettaa julkisen liikenteen käytön. Tai ei hanki lapsia, mikäli päivähoito ja koulutus maksaa liikaa. Vaikka Suomessa päivähoito on asiakkaalle halpaa ja koulutus ja lapsen terveydenhoito on ilmaista niin silti ihmiset eivät halua laskea elintasoaan koska lapsen pelkkä elatus maksaa liikaa. Ihmiset harvemmin tekee itselleen epäedullisia valintoja.

Miten tämä jankutettu asia vaikuttaa naisten pariutumishalukkuuteen miesten kanssa? Siis näiden miesten, jotka nyt valittavat naisenpuutetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.

Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.

Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?

Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?

Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.

Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.

Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?

Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.

Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne

Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?

Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..

Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.

Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.

Ei. Vieläkään ei olisi koska samat verot ja maksut olisi. Aloilla on tes.

Osaatko muuten sanoa yhtään suojatyöpaikkaa tai esimerkkiä tuottavasta työstä jossa maksetaan tuottavuuden mukaan?

Miksi niitä veroja kerättäisiin saman verran, jos kerta ei olisi enää tulonsiirtoja, eikä samanlaista julkistasektoria kuin nyt? Tessit on yhtä paskapaperia, koskaan en ole tehnyt tessin ehdoilla töitä ja kehotan muitakin sopimaan omista ehdoista paikallisesti.

Sanotaan nyt suojatyöpaikoiksi vaikka kuntien hallinnollista henkilökuntaa. Kun kuntaliitoksia tehtiin, niin kunnat ketjuttivat näitä liitoksia jotta saivat aina 5 vuoden irtisanomissuojan. Parhaimillaan 15 vuotta pidettiin kunnan vanhoja työntekijöitä palkkalistoilla, vaikka monille heille ei ollut mitään käyttöä.

Tuottavuuden mukaan maksetaan lähes kaikilla yksityisen sektorin työpaikoissa, kuten sairaaloissa, rakennustyömailla, lakitoimistossa, kaupassa, siivouksessa, jne..

Et nyt taida käsittää sitä että myös ne naisten verot laskisi. Ei sillä autorassarilla olisi SUHTEESSA naisten tuloihin yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään. Jos nyt leikitään että naisen saa uuden karhealla bemarilla niin nainen voi silloin ostaa sen myös itse jos tykkää.

Vai koitatko näillä joillain suojatyöpaikoilla perustella että miesten tulotaso verrattuna naisiin kasvaisi? Paljonko niitä on ja onko niissä nimenomaan pariutumisikäisiä naisia töissä? Miten paljon näiden poistuminen yleisesti vaikuttaa naisten tulotasoon?

Olet kyllä tyhmä kuin saapas. Ensinnäkin Suomessa on progressiivinen verotus, toiseksi myös tasaverotusta laskettaessa enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Kun verotusta lasketaan, saa enemmän veroja maksava enemmän verohelpotusta. Tällä hetkellä joku 1600 euroa kuussa saava kouluavustaja ei maksa valtionveroa ollenkaan, hänen tulonsa ei muutu suuntaan eikä toiseen vaikka koko valtion tulovero poistettaisiin. 4000 euroa autojen rassaamisesta tienaava mies saisi yli tuhat euroa kuussa enemmän käteen. Ja kun tulonsiirtoja vähennetään, niin nämä kohdistuvat toista kautta myös naisiin. Eli miehet saisivat enemmän rahaa ja naiset joutuisivat maksamaan enemmän palveluista. Esitetyllä mekanismilla miesten ja naisten tuloerot todellakin kasvaisivat.

Kerropa nyt lopultakin, mitä ovat nämä naisiin kohdistuvat tulonsiirrot. Siis naisiin, ei lapsiin (tämän eron ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle erityisen haastavaa).

Olet saapastakin tyhmempi. Lue aiempia viestejä, asiat on kyllä selitetty siellä.

Tämä on lähes 150 sivua pitkä ketju. Jos nyt lyhyesti kertoisit, niin ei tarvitse koko ketjua lukea läpi.

Eri

Riittää kun avaat tämänkin viestin lainausosiot.

Tarkoitatko nyt tätä: "Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne"

Nämäkö on ne "tulonsiirrot naisille"? Kuvitelmissasi miehet eivät maksaisi näistä yhtä paljon kuin naiset?

Kuten sanoin, olet tyhmä kuin saapas jos et tätä tajua. Tosiaan jos kahlaat syvemmälle, niin siellä käydään läpi mistä yhteiskunnan varat kertyvät ja miten verovaroilla tuotetut palvelut kohdistuvat eri väestöryhmille.

Miehet maksavat leijonan osan yhteiskunnan palveluista veroissa ja suurempi osa niistä palveluista kohdistuu naisille. Jos nuo palvelut muutettaisiin markkinaehtoisiksi, niin miehille jäisi enemmän rahaa ja naiset maksaisivat niistä enemmän (=oikean hinnan, jota ei ole subventoitu miesten rahoilla).

Ymmärrän, että jos on päässyt peruskoulusta läpi armovitosilla, niin tämän tajuaminen voi olla ylivoimainen tehtävä.

Nyt ollaan lähellä sitä villakoiran ydintä. Josko nyt saataisiin vastaus tähön kaikkien huulilla pyörineeseen kysymykseen: MITKÄ PALVELUT KOHDENTUVAT NAISILLE?

Alkuperäinen esitys lähti siitä, että ylipäänsä julkisin varoin tuotetut palvelut (esim. infra) ovat keskimäärin tulonsiirtoa miehiltä naisille, koska miehet rahoittavat suuremman osan julkisista menoista. Tämän lisäksi naiset käyttävät julkisia palveluita enemmän kuin miehet ja erityisesti työllistyvät julkiselle sektorille (29 prosenttia julkisen sektorin työntekijöistä on miehiä ja 71 % naisia).

Esimerkiksi terveyspalvelut (60 prosenttia terveydenhuollon varoista käytetään naisiin), eläkkeet (myös lesken-eläkkeet ja eläkeläisten asumistuki, naisten eliniänodote on 6 vuotta pidempi kuin miesten), julkinen liikenne (esimerkiksi pääkaupunkiseudulla julkisen liikenteen työmatkaajista naisia on kaksi kertaa enemmän kuin miehiä),  perhe-etuudet, jne. 

No niin tarkastellaan tätä sen ajatuksen pohjalta eli pariutuminen. Kyse siis pariutumisiässä olevista ihmisistä joten leskeneläkkeet eivät kuulu tähän eikä etenkään perhe-etuudet (jotka muuten nimenkin perusteella tulee perheelle, ei naisille).

Mitä meille jää? Mitä ovat nämä terveyspalvelut joita naiset käyttävät enemmän kun laskuista on pois raskausaika? Entä tämä julkinenliikenne? Sen hinta nousisi samoin miehillä ja käyttäjä määrät on jo laskussa. Naiset voisivat aivan hyvin myös siirtyä yksityisautoiluun.

Julkiselta sektorilta oli tarkoitus poistaa työpaikkoja ja naisten siirtyä yksityiselle joten sekään ei tässä toimi. Veikkaan ettei niissä "suojatyöpaikoissa" taida olla pariutumisikäisiä naisia.

Joten mitä jää jäljelle? Mitä olisi ne asiat ja palvelut joista naiset sitten lopulta maksaisi enemmän?

Heittelet näitä juttujasi ihan mutu pohjalta. Ymmärrätkö, että esim. perhe-etuudet nimestään huolimatta kohdistuvat naisille, koska naiset useimmin hoitavat lasta kotona. Samoin on kaikkien tukien ja infrastruktuurin kanssa, jotka nimestään huolimatta ovat naisten käytössä. Leskeneläkkeetkin maksetaan jostain ja ne maksetaan suuremmassa osin miesten maksamista veroista, joka on siis pois miesten käytettävissä olevista rahoista.

Luuletko tosiaan että kun julkisen sektorin suojatyöpaikoista tulisi markkinaehtoisia, jostain löytyisi maksuhalukkaita asiakkaita monikulttuurisuuskoordinaattorin palveluille?-)

Miksi naiset eivät nyt siirry yksityisautoiluun? Vastaus on siinä, että se on heille liian kallista. Autoilua verotetaan (miehiltä) Suomessa ihan mielettömästi, samaan aikaan kun julkista liikennettä tuetaan. Yli kaksinkertainen määrä naisia käyttää tätä tuettua liikkumismuotoa verrattuna miehiin, jonka siis miehet maksavat suuremmassa osin veroista ja sen lisäksi miehet vielä maksavat sen oman autoilun. Jos naiset siirtyisivät autoilemaan, niin heillä olisi käytössään paljon vähemmän rahaa kuin nyt. Miesten ja naisten tuloerot kasvaisivat ja tämä nostaisi miesten asemaa parisuhdemarkkinoilla.

Tämä sama mekanismi pätee kaikkiin julkisilla varoilla tuotettuun palveluun ja infrastruktuuriin, josta tässä on ollut kysymys. Siis suurin osa tästä erosta tulee verotuksen kautta, jonkin verran siitä, että naiset käyttävät näitä yhteiskunnan palveluita enemmän.

Miten kuvittelet perhe-etuuksien poiston vaikuttavan miesten mahdollisuuteen pariutua jos ilmapiiri on se että ne olikin vain naista varten? Paraneeko?

Entä eläkkeiden poisto? Se vaikuttaisi yhtälailla positiivisesti nyt pariutumisikäisten naisten veroprosenttiin kuin miesten.

Perustelisitko väitteesi että autoilu on naisille liian kallista? Ajatus ilmeisesti on että yksityisautoilu olisi silloin halvempaa niin miksi siis ei kaikki siirtyisi siihen?

Ja ne palvelut ja infra kallistuisi samalla miehiltä niin miten heillä olisi enemmän rahaa jäljillä suhteessa naisiin? Vieläkään kun emme ole kuulleet mitä ne palvelut on joita pariutumisikäiset naiset käyttää enemmän.

Voi luoja että olet yksinkertainen. Tässä puhutaan yhteiskunnallisista asioista, ei mistään yhdestä perhe-etuudesta. Hyvinvointiyhteiskunnan palveluiden ja infrastruktuurin tekeminen on tulonsiirtoa miehiltä naisille isossa kuvassa, ei ole tarve pyöriä yksityiskohdissa kuin esimerkinomaisesti.

Et taida yhtään ymmärtää miten verotus toimii? Jos toinen tienaa 1000 euroa ja toinen 2000 euroa. Ensimmäisen veroprosentti on 10 ja toisen 20. Verotus laskee 10 prosenttiyksikköä. Kumman verotus laski enemmän? Jääkö toiselle nyt enemmän rahaa käteen kuin ennen veron laskua? Kummalle jää enemmän, jos jää? Kuinka paljon jää enemmän jos jää?

Autoilu on tasahintaista kaikille (bensa pumpulla maksaa saman miehille ja naisille) ja siksi se on pienituloisimmille naisille suhteellisesti kalliimpi kuin miehille. Tämän takia naiset pääosin käyttävät miesten rahoista subventoitua julkista liikennettä, koska heillä ei keskimäärin ole varaa maksimaalisesti verotettuun autoiluun.

Turhaan jankkaat niistä palveluiden käyttöasteista, suurin osa tästä muutoksesta tulee verotuksen kautta. Jos verotuksen kautta tuleva muutos on suurempi kuin käyttöasteista tuleva muutos, ei käyttöasteista tarvitse edes keskustella ollenkaan ja hypoteesi siitä, että verovaroin tuotetut palvelut ja infra ovat tulonsiirtoa miehiltä naisille, joka tasapäistää ihmiset ja heikentää miesten pariutumismahdollisuuksia, on edelleen tosi. Eli keskitytään vain tähän verotuksen osaan, pääsemme nopeammin eteenpäin.

Ei näihin vuodatuksiin voi vastata mitään. Nyt on sitten jo julkisten palveluiden ja verotuksen vika, ettei kaiffari saa naista. Kauas on tultu alfoista ja laatikkoleuoista. Mutta herra varjele siltä mahdollisuudelta, että vika ihan kaikkeen voisiki löytyä katsomalla kokonaisvaltaisesti peiliin. 

Perhe-etuudet ja eläkkeet ovat tiellä ettei saa naista. Mutta ei nyt mennä yksityiskohtiin miten. Riittää että todetaan "tulonsiirrot".

Johan se on tässäkin lainausketjussa selitetty useampaan kertaan. Se on vaan teille naisille liian kova paikka myöntää, että tavalla tai toisella elätte miesten rahoiulla.

Olet väärässä. Naiset tekee töitä , saavat palkkaa ja maksavat siitä veroja aivan samoin kuin miehetkin. Lisäksi nämä tuotetut palvelut ja tuet ovat yhtäläisrsti miesten käytössä. Kansantalouden ymmärtämyksesi on todella heikolla tasolla.

Lähdin kyllä selittämään asiaa alunperin aivan liian monimutkaisesti. Jos käsityksesi on edelleen, että miehet ja naiset maksavat saman verran veroja, niin keskustelupalstan kautta sinua ei voi parantaa. Suosittelen ihan vakavasti lääkärissä käyntiä.

Miehet ja naiset maksavat samansuuruisesta tulosta yhtä paljon veroja. Tätä vastaan he saavat kaikki samat yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet. Mainitse joku tuki tai palvelu jonka naiset saa ja miehet ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.

Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.

Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?

Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?

Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.

Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.

Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?

Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.

Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne

Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?

Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..

Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.

Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.

Ei. Vieläkään ei olisi koska samat verot ja maksut olisi. Aloilla on tes.

Osaatko muuten sanoa yhtään suojatyöpaikkaa tai esimerkkiä tuottavasta työstä jossa maksetaan tuottavuuden mukaan?

Miksi niitä veroja kerättäisiin saman verran, jos kerta ei olisi enää tulonsiirtoja, eikä samanlaista julkistasektoria kuin nyt? Tessit on yhtä paskapaperia, koskaan en ole tehnyt tessin ehdoilla töitä ja kehotan muitakin sopimaan omista ehdoista paikallisesti.

Sanotaan nyt suojatyöpaikoiksi vaikka kuntien hallinnollista henkilökuntaa. Kun kuntaliitoksia tehtiin, niin kunnat ketjuttivat näitä liitoksia jotta saivat aina 5 vuoden irtisanomissuojan. Parhaimillaan 15 vuotta pidettiin kunnan vanhoja työntekijöitä palkkalistoilla, vaikka monille heille ei ollut mitään käyttöä.

Tuottavuuden mukaan maksetaan lähes kaikilla yksityisen sektorin työpaikoissa, kuten sairaaloissa, rakennustyömailla, lakitoimistossa, kaupassa, siivouksessa, jne..

Et nyt taida käsittää sitä että myös ne naisten verot laskisi. Ei sillä autorassarilla olisi SUHTEESSA naisten tuloihin yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään. Jos nyt leikitään että naisen saa uuden karhealla bemarilla niin nainen voi silloin ostaa sen myös itse jos tykkää.

Vai koitatko näillä joillain suojatyöpaikoilla perustella että miesten tulotaso verrattuna naisiin kasvaisi? Paljonko niitä on ja onko niissä nimenomaan pariutumisikäisiä naisia töissä? Miten paljon näiden poistuminen yleisesti vaikuttaa naisten tulotasoon?

Olet kyllä tyhmä kuin saapas. Ensinnäkin Suomessa on progressiivinen verotus, toiseksi myös tasaverotusta laskettaessa enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Kun verotusta lasketaan, saa enemmän veroja maksava enemmän verohelpotusta. Tällä hetkellä joku 1600 euroa kuussa saava kouluavustaja ei maksa valtionveroa ollenkaan, hänen tulonsa ei muutu suuntaan eikä toiseen vaikka koko valtion tulovero poistettaisiin. 4000 euroa autojen rassaamisesta tienaava mies saisi yli tuhat euroa kuussa enemmän käteen. Ja kun tulonsiirtoja vähennetään, niin nämä kohdistuvat toista kautta myös naisiin. Eli miehet saisivat enemmän rahaa ja naiset joutuisivat maksamaan enemmän palveluista. Esitetyllä mekanismilla miesten ja naisten tuloerot todellakin kasvaisivat.

Kerropa nyt lopultakin, mitä ovat nämä naisiin kohdistuvat tulonsiirrot. Siis naisiin, ei lapsiin (tämän eron ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle erityisen haastavaa).

Olet saapastakin tyhmempi. Lue aiempia viestejä, asiat on kyllä selitetty siellä.

Tämä on lähes 150 sivua pitkä ketju. Jos nyt lyhyesti kertoisit, niin ei tarvitse koko ketjua lukea läpi.

Eri

Riittää kun avaat tämänkin viestin lainausosiot.

Tarkoitatko nyt tätä: "Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne"

Nämäkö on ne "tulonsiirrot naisille"? Kuvitelmissasi miehet eivät maksaisi näistä yhtä paljon kuin naiset?

Kuten sanoin, olet tyhmä kuin saapas jos et tätä tajua. Tosiaan jos kahlaat syvemmälle, niin siellä käydään läpi mistä yhteiskunnan varat kertyvät ja miten verovaroilla tuotetut palvelut kohdistuvat eri väestöryhmille.

Miehet maksavat leijonan osan yhteiskunnan palveluista veroissa ja suurempi osa niistä palveluista kohdistuu naisille. Jos nuo palvelut muutettaisiin markkinaehtoisiksi, niin miehille jäisi enemmän rahaa ja naiset maksaisivat niistä enemmän (=oikean hinnan, jota ei ole subventoitu miesten rahoilla).

Ymmärrän, että jos on päässyt peruskoulusta läpi armovitosilla, niin tämän tajuaminen voi olla ylivoimainen tehtävä.

Nyt ollaan lähellä sitä villakoiran ydintä. Josko nyt saataisiin vastaus tähön kaikkien huulilla pyörineeseen kysymykseen: MITKÄ PALVELUT KOHDENTUVAT NAISILLE?

Alkuperäinen esitys lähti siitä, että ylipäänsä julkisin varoin tuotetut palvelut (esim. infra) ovat keskimäärin tulonsiirtoa miehiltä naisille, koska miehet rahoittavat suuremman osan julkisista menoista. Tämän lisäksi naiset käyttävät julkisia palveluita enemmän kuin miehet ja erityisesti työllistyvät julkiselle sektorille (29 prosenttia julkisen sektorin työntekijöistä on miehiä ja 71 % naisia).

Esimerkiksi terveyspalvelut (60 prosenttia terveydenhuollon varoista käytetään naisiin), eläkkeet (myös lesken-eläkkeet ja eläkeläisten asumistuki, naisten eliniänodote on 6 vuotta pidempi kuin miesten), julkinen liikenne (esimerkiksi pääkaupunkiseudulla julkisen liikenteen työmatkaajista naisia on kaksi kertaa enemmän kuin miehiä),  perhe-etuudet, jne. 

No niin tarkastellaan tätä sen ajatuksen pohjalta eli pariutuminen. Kyse siis pariutumisiässä olevista ihmisistä joten leskeneläkkeet eivät kuulu tähän eikä etenkään perhe-etuudet (jotka muuten nimenkin perusteella tulee perheelle, ei naisille).

Mitä meille jää? Mitä ovat nämä terveyspalvelut joita naiset käyttävät enemmän kun laskuista on pois raskausaika? Entä tämä julkinenliikenne? Sen hinta nousisi samoin miehillä ja käyttäjä määrät on jo laskussa. Naiset voisivat aivan hyvin myös siirtyä yksityisautoiluun.

Julkiselta sektorilta oli tarkoitus poistaa työpaikkoja ja naisten siirtyä yksityiselle joten sekään ei tässä toimi. Veikkaan ettei niissä "suojatyöpaikoissa" taida olla pariutumisikäisiä naisia.

Joten mitä jää jäljelle? Mitä olisi ne asiat ja palvelut joista naiset sitten lopulta maksaisi enemmän?

Heittelet näitä juttujasi ihan mutu pohjalta. Ymmärrätkö, että esim. perhe-etuudet nimestään huolimatta kohdistuvat naisille, koska naiset useimmin hoitavat lasta kotona. Samoin on kaikkien tukien ja infrastruktuurin kanssa, jotka nimestään huolimatta ovat naisten käytössä. Leskeneläkkeetkin maksetaan jostain ja ne maksetaan suuremmassa osin miesten maksamista veroista, joka on siis pois miesten käytettävissä olevista rahoista.

Luuletko tosiaan että kun julkisen sektorin suojatyöpaikoista tulisi markkinaehtoisia, jostain löytyisi maksuhalukkaita asiakkaita monikulttuurisuuskoordinaattorin palveluille?-)

Miksi naiset eivät nyt siirry yksityisautoiluun? Vastaus on siinä, että se on heille liian kallista. Autoilua verotetaan (miehiltä) Suomessa ihan mielettömästi, samaan aikaan kun julkista liikennettä tuetaan. Yli kaksinkertainen määrä naisia käyttää tätä tuettua liikkumismuotoa verrattuna miehiin, jonka siis miehet maksavat suuremmassa osin veroista ja sen lisäksi miehet vielä maksavat sen oman autoilun. Jos naiset siirtyisivät autoilemaan, niin heillä olisi käytössään paljon vähemmän rahaa kuin nyt. Miesten ja naisten tuloerot kasvaisivat ja tämä nostaisi miesten asemaa parisuhdemarkkinoilla.

Tämä sama mekanismi pätee kaikkiin julkisilla varoilla tuotettuun palveluun ja infrastruktuuriin, josta tässä on ollut kysymys. Siis suurin osa tästä erosta tulee verotuksen kautta, jonkin verran siitä, että naiset käyttävät näitä yhteiskunnan palveluita enemmän.

Miten kuvittelet perhe-etuuksien poiston vaikuttavan miesten mahdollisuuteen pariutua jos ilmapiiri on se että ne olikin vain naista varten? Paraneeko?

Entä eläkkeiden poisto? Se vaikuttaisi yhtälailla positiivisesti nyt pariutumisikäisten naisten veroprosenttiin kuin miesten.

Perustelisitko väitteesi että autoilu on naisille liian kallista? Ajatus ilmeisesti on että yksityisautoilu olisi silloin halvempaa niin miksi siis ei kaikki siirtyisi siihen?

Ja ne palvelut ja infra kallistuisi samalla miehiltä niin miten heillä olisi enemmän rahaa jäljillä suhteessa naisiin? Vieläkään kun emme ole kuulleet mitä ne palvelut on joita pariutumisikäiset naiset käyttää enemmän.

Voi luoja että olet yksinkertainen. Tässä puhutaan yhteiskunnallisista asioista, ei mistään yhdestä perhe-etuudesta. Hyvinvointiyhteiskunnan palveluiden ja infrastruktuurin tekeminen on tulonsiirtoa miehiltä naisille isossa kuvassa, ei ole tarve pyöriä yksityiskohdissa kuin esimerkinomaisesti.

Et taida yhtään ymmärtää miten verotus toimii? Jos toinen tienaa 1000 euroa ja toinen 2000 euroa. Ensimmäisen veroprosentti on 10 ja toisen 20. Verotus laskee 10 prosenttiyksikköä. Kumman verotus laski enemmän? Jääkö toiselle nyt enemmän rahaa käteen kuin ennen veron laskua? Kummalle jää enemmän, jos jää? Kuinka paljon jää enemmän jos jää?

Autoilu on tasahintaista kaikille (bensa pumpulla maksaa saman miehille ja naisille) ja siksi se on pienituloisimmille naisille suhteellisesti kalliimpi kuin miehille. Tämän takia naiset pääosin käyttävät miesten rahoista subventoitua julkista liikennettä, koska heillä ei keskimäärin ole varaa maksimaalisesti verotettuun autoiluun.

Turhaan jankkaat niistä palveluiden käyttöasteista, suurin osa tästä muutoksesta tulee verotuksen kautta. Jos verotuksen kautta tuleva muutos on suurempi kuin käyttöasteista tuleva muutos, ei käyttöasteista tarvitse edes keskustella ollenkaan ja hypoteesi siitä, että verovaroin tuotetut palvelut ja infra ovat tulonsiirtoa miehiltä naisille, joka tasapäistää ihmiset ja heikentää miesten pariutumismahdollisuuksia, on edelleen tosi. Eli keskitytään vain tähän verotuksen osaan, pääsemme nopeammin eteenpäin.

Ei näihin vuodatuksiin voi vastata mitään. Nyt on sitten jo julkisten palveluiden ja verotuksen vika, ettei kaiffari saa naista. Kauas on tultu alfoista ja laatikkoleuoista. Mutta herra varjele siltä mahdollisuudelta, että vika ihan kaikkeen voisiki löytyä katsomalla kokonaisvaltaisesti peiliin. 

Perhe-etuudet ja eläkkeet ovat tiellä ettei saa naista. Mutta ei nyt mennä yksityiskohtiin miten. Riittää että todetaan "tulonsiirrot".

Johan se on tässäkin lainausketjussa selitetty useampaan kertaan. Se on vaan teille naisille liian kova paikka myöntää, että tavalla tai toisella elätte miesten rahoiulla.

Olet väärässä. Naiset tekee töitä , saavat palkkaa ja maksavat siitä veroja aivan samoin kuin miehetkin. Lisäksi nämä tuotetut palvelut ja tuet ovat yhtäläisrsti miesten käytössä. Kansantalouden ymmärtämyksesi on todella heikolla tasolla.

Lähdin kyllä selittämään asiaa alunperin aivan liian monimutkaisesti. Jos käsityksesi on edelleen, että miehet ja naiset maksavat saman verran veroja, niin keskustelupalstan kautta sinua ei voi parantaa. Suosittelen ihan vakavasti lääkärissä käyntiä.

Sinuna en kyllä rehvastelisi käsityskyvyllä, jos joudut ihmettelemään, miten miesten suurempi määrä korreloi miesten maksamaan verokertymään.

Ymmärrätkö että ihmiset maksavat eri määrän veroa. Naiset maksavat vähän veroja ja miehet maksavat enemmän veroja. Sen lisäksi miehiä on vielä enemmän töissä.

Miesten työttömyysaste on suurempi ja yksin asuvista asumistuen saajista eläkeläiset pois otettuna miehet ovat prosenteissa korkeammalla. Tt-tukes yksinasuvia miehiä on myös enemmän kuin naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.

Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.

Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?

Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?

Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.

Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.

Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?

Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.

Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne

Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?

Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..

Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.

Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.

Ei. Vieläkään ei olisi koska samat verot ja maksut olisi. Aloilla on tes.

Osaatko muuten sanoa yhtään suojatyöpaikkaa tai esimerkkiä tuottavasta työstä jossa maksetaan tuottavuuden mukaan?

Miksi niitä veroja kerättäisiin saman verran, jos kerta ei olisi enää tulonsiirtoja, eikä samanlaista julkistasektoria kuin nyt? Tessit on yhtä paskapaperia, koskaan en ole tehnyt tessin ehdoilla töitä ja kehotan muitakin sopimaan omista ehdoista paikallisesti.

Sanotaan nyt suojatyöpaikoiksi vaikka kuntien hallinnollista henkilökuntaa. Kun kuntaliitoksia tehtiin, niin kunnat ketjuttivat näitä liitoksia jotta saivat aina 5 vuoden irtisanomissuojan. Parhaimillaan 15 vuotta pidettiin kunnan vanhoja työntekijöitä palkkalistoilla, vaikka monille heille ei ollut mitään käyttöä.

Tuottavuuden mukaan maksetaan lähes kaikilla yksityisen sektorin työpaikoissa, kuten sairaaloissa, rakennustyömailla, lakitoimistossa, kaupassa, siivouksessa, jne..

Et nyt taida käsittää sitä että myös ne naisten verot laskisi. Ei sillä autorassarilla olisi SUHTEESSA naisten tuloihin yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään. Jos nyt leikitään että naisen saa uuden karhealla bemarilla niin nainen voi silloin ostaa sen myös itse jos tykkää.

Vai koitatko näillä joillain suojatyöpaikoilla perustella että miesten tulotaso verrattuna naisiin kasvaisi? Paljonko niitä on ja onko niissä nimenomaan pariutumisikäisiä naisia töissä? Miten paljon näiden poistuminen yleisesti vaikuttaa naisten tulotasoon?

Olet kyllä tyhmä kuin saapas. Ensinnäkin Suomessa on progressiivinen verotus, toiseksi myös tasaverotusta laskettaessa enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Kun verotusta lasketaan, saa enemmän veroja maksava enemmän verohelpotusta. Tällä hetkellä joku 1600 euroa kuussa saava kouluavustaja ei maksa valtionveroa ollenkaan, hänen tulonsa ei muutu suuntaan eikä toiseen vaikka koko valtion tulovero poistettaisiin. 4000 euroa autojen rassaamisesta tienaava mies saisi yli tuhat euroa kuussa enemmän käteen. Ja kun tulonsiirtoja vähennetään, niin nämä kohdistuvat toista kautta myös naisiin. Eli miehet saisivat enemmän rahaa ja naiset joutuisivat maksamaan enemmän palveluista. Esitetyllä mekanismilla miesten ja naisten tuloerot todellakin kasvaisivat.

Kerropa nyt lopultakin, mitä ovat nämä naisiin kohdistuvat tulonsiirrot. Siis naisiin, ei lapsiin (tämän eron ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle erityisen haastavaa).

Olet saapastakin tyhmempi. Lue aiempia viestejä, asiat on kyllä selitetty siellä.

Tämä on lähes 150 sivua pitkä ketju. Jos nyt lyhyesti kertoisit, niin ei tarvitse koko ketjua lukea läpi.

Eri

Riittää kun avaat tämänkin viestin lainausosiot.

Tarkoitatko nyt tätä: "Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne"

Nämäkö on ne "tulonsiirrot naisille"? Kuvitelmissasi miehet eivät maksaisi näistä yhtä paljon kuin naiset?

Kuten sanoin, olet tyhmä kuin saapas jos et tätä tajua. Tosiaan jos kahlaat syvemmälle, niin siellä käydään läpi mistä yhteiskunnan varat kertyvät ja miten verovaroilla tuotetut palvelut kohdistuvat eri väestöryhmille.

Miehet maksavat leijonan osan yhteiskunnan palveluista veroissa ja suurempi osa niistä palveluista kohdistuu naisille. Jos nuo palvelut muutettaisiin markkinaehtoisiksi, niin miehille jäisi enemmän rahaa ja naiset maksaisivat niistä enemmän (=oikean hinnan, jota ei ole subventoitu miesten rahoilla).

Ymmärrän, että jos on päässyt peruskoulusta läpi armovitosilla, niin tämän tajuaminen voi olla ylivoimainen tehtävä.

Nyt ollaan lähellä sitä villakoiran ydintä. Josko nyt saataisiin vastaus tähön kaikkien huulilla pyörineeseen kysymykseen: MITKÄ PALVELUT KOHDENTUVAT NAISILLE?

Alkuperäinen esitys lähti siitä, että ylipäänsä julkisin varoin tuotetut palvelut (esim. infra) ovat keskimäärin tulonsiirtoa miehiltä naisille, koska miehet rahoittavat suuremman osan julkisista menoista. Tämän lisäksi naiset käyttävät julkisia palveluita enemmän kuin miehet ja erityisesti työllistyvät julkiselle sektorille (29 prosenttia julkisen sektorin työntekijöistä on miehiä ja 71 % naisia).

Miehiä on enemmän työikäisissä, joten heitä on enemmän sekä maksamassa että myös käyttämässä näitä palveluita. Sille taas ei mahda mitään, että naiset elävät pidempään kuin miehet. Se sinua kuitenkin varmaan lohduttaa, että naisten eläkkeet ovat paljon pienempiä kuin miesten ja että vanhat naiset ovat keskimäärin terveempiä kuin miehet (ja säästävät yhteiskunnan verovaroja hoitamalla ne dementoituneet miehensä omaishoitajina, kun taas mies useimmiten roudaa huonokuntoisen vaimonsa laitokseen sen sijaan että hoitaisi tätä itse).

Mihin tuo miesten määrä työelämässä argumentoi?

Voi pyhä yksinkertaisuus. Eikö se nyt ole ihan perusalkeismatematiikkaa, että mitä enemmän porukkaa maksamassa veroja, sitä enemmän verokertymää —> tietenkin miesten maksama veromäärä on suurempi koska heitä on enemmän. Mitä enemmän porukkaa käyttämässä palveluita, sitä enemmän verovaroja niihin menee —> tietenkin miehet kuluttavat enemmän palveluita koska heitä on enemmän.

Kaikkiko sulle pitää vääntää rautalangasta.

Silloin pitää, kun puhut väärästä asiasta. Tässä vertaillaan miesten ja naisten yhteiskunnalta saamien etuuksien määrää, yhteisesti kustannetusta potista. Tässä ei olla vertailtu ryhmän sisällä. Miehille varmasti kelpaa hyvin, että he maksavat vain omat palvelunsa ja naiset omansa. Miehiltä säästyy paljon rahaa.

Miesten maksamien verojen määrä ei ole suurempi vain siksi että heitä on enemmän, vaan myös siksi, että he tienaavat enemmän ja maksavat progressiivisesti enemmän veroja. Kun yhteiskunnalta saatu tuki on x euroa esim. kelakorvauksena, niin miehet ovat maksaneet siitä x eurosta enemmän kuin naiset. Naiset saavat näissä tuissa rahaa miehiltä.

Ja taas vaihteeksi palaamme samaan vanhaan kysymykseen. Mitä ovat nämä naisten ja miesten palvelut? Täällä nyt on selvästi sellaisia joilla vakaa usko että näitä on, kuten yllä oleva, silti emme saa selville mitä he uskovat että ne on.

Etkö tosiaan ymmärrä, että jos mies tai/ja nainen saa 100 euroa asumistukea yhteiskunnalta, niin tästä 100 euron tuesta suurempi osa on miesten maksamaa. Eikö tämä silloin ole tulonsiirtoa miehiltä naisille?