Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?

Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.

Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.

Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D

Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?

Ollaanko me tosiaankin edelleen tässä kohtaa menossa? Minun seuraani saa tulla (olettaen että ylipäänsä joku saa tulla, voi olla että olen kaverin kanssa ihan oikeasti tapaamassa niin pitkästä aikaa, että emme halua ketään häiritsemään - ei, tähän ei ole poikkeusta, ei edes kimi r) mies, joka vaikuttaa kivalta. Se ei ole niinkään ulkonäkökysymys kuin habitus-kysymys eli mies, joka on hauskan oloinen, siisti, tilanteeseen sopivasti pukeutunut, rento ja kohtelias.

Pöydässäni ei ole tilaa miehelle, joka on töksäyttelevä, sulkeutuneen oloinen, kiertelee epätoivoisena yksin etsimässä jotain naista jonka seuraan liittäytyä, epäsiisti tai humalassa.

Jos olen sinkku ja nimenomaan hakemassa seuraa, lyhyeksi tai pitemmäksi aikaa, siellä baarissa niin tilanteeseen vaikuttaa tietysti sekin, olenko jo iskenyt silmäni johonkin mieheen siellä. Jos olen ja hänkin on huomannut minut ja vaikuttaa kiinnostuneelta, niin en välttämättä kovin pitkäksi aikaa halua seuraani edes sitä fiksua miestä, joka ei ole kiinnostuksen kohteeni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämä teoria on nyt kyllä melkoisessa ristiriidassa. Ensin sanotaan, että alfat voivat valita kenet tahansa koska tahansa sänkyynsä ja elämä on yhtä juhlaa. Sitten kuitenkin olosuhteiden pakosta välillä tai oikeastaan aika useinkin joudutaan tyytymään niihin seiskan sutturoihin, kun joku vakipano suuttui ja kertoi kavereilleen. Minä en kyllä millään logiikalla ja matematiikalla saa tuohon yhtälöön sopimaan, että alfa saa koska tahansa kenet tahansa. Ja jos näin ei ole, mikä hiton alfa se edes on. Eikö lopulta ole kyse vain jostain taviswannabe-alfasta eikä mistään unelmamiehestä. 

Tätä minäkin ihmettelen. Kun jos Alfa ei saa joltain naiselta (koska tämä kuuli kaveriltaan, ettei kannata), niin miten ihmeessä sitten ainoa vaihtoehto on joku seiskan nainen? Kyllähän täyden kympin mies saa niitä ysin ja kympin naisia - ei hän nyt yhden kaveriporukan suopeudesta voi olla riippuvainen.

Ja sitten sekin, että jos kerran kaikkien mielestä ne ysin ja kympin naiset ovat kaikkein haluttavimpia, niin miksi ihmeessä täyden kympin mies ei panostaisi siihen, että saa nimenomaan niitä? Ei jotenkin kuulosta nyt yhtään uskottavalta, että komistukset ("jotka saavat kaikilta" joutuisivat TYYTYMÄÄN seiskan naisiin.

Nyt taitaa tasoteoria rakoilla ja pahasti. Kuten myös logiikka.

Case Axl Smith: 29 "uhria" saatiin nimettyä. Kaikkia ei pystytty tunnistamaan joten "uhtien" määrä on paljon suurempi. Mitä veikkaat, oliko kaikki kymppejä?

Case Hirviniemi: tarvitseeko Hirviniemen raahata pari 17-vuotiasta kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä?

Mitähän näille caseilla nyt yritetään todistaa?

Ensinnäkin, miksi ihmeessä Smithillä ei olisi ollut ysejä/kymppejä, jos hän itsekin sellainen (jollain mittarilla) oli. (Itse en ole kyllä ennen kohuakaan pitänyt häntä minään alfana, omaan silmääni sellainen friendzonetettava kaverimies. Samoin Hirviniemi. ) 

Toiseksi, miten niin tarvitseeko raahata. Onhan hänellä nytkin ihan nätti tyttöystävä. Mitä mitkään raahaamiset kuuluu yhtään mihinkään. 

Hirviniemi: No raahaaminen oli kuvainnollista. Sanotaan sitten että vei kotiinsa. Taviksille tuskin tulee mieleen viedä pari pikkutyttöä kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä.

Smith: se kymppien määrä on rajallinen. Kaikki haippirinkiin laitetut panot eivät vain voi olla kymppejä tai sitten ne kierrätti samoja naisia. En tiedä, en ollut siellä Axlin kuvattavana joten eipä liikuta minua.

Niin? Hirviniemestä en edelleenkään tajua, mitä yrität selittää. Joo, vei kotiinsa, mutta mitä se todistaa hänen tai kenenkään muunkaan alfuudesta? Monille ei tule mieleen viedä alaikäisiä kotiinsa, mutta joillekin se voi tulla eikä se kerro oikein mistään. 

Smith: miksei voi olla kymppejä tai ysejä? Meinaatko, että suomesta ei löydy esim kuuttakymmentä kymppiä ja ysiä? Vaikka näitähän on insta pullollaan. 

Kertoo sekin jotain että se alaikäinen lähtee.

No mitä hiivattia se nyt kertoo. Sano nyt äläkä arvuuttele! 

Minusta se kertoo lähinnä siitä, että tytöt näkivät siinä täysi-ikäisen miehen, jolla voi olla alkoholia ja hassut jutut. Ja että voi kavereille kertoa, että hengailivat koomikon kanssa. Ei siinä tarvitse olla yhtään mitään sen kummempaa syytä. Itsekin lähtisin kyllä ihan riemusta kiljuen istumaan iltaa vaikka Sami Hedbergin ja Ismo Leikolan kanssa, vaikka en heitä mitenkään seksuaalisesti ajattelekaan. 

Juu parin julkkiksen.

Sitähän tässä kerrotaan. Ei se tarkoita aina panoa se alpha. 

No miten hitossa tämä liittyy aiheeseen? Nytkö tässä ollaan jo kateellisia siitäkin, jos porukka mieluummin istahtaa kuuntelemaan tunnetun koomikon juttuja ja nauraa heidän jutuilleen kuin jonkun tuntemattoman tuppisuun? 

Et voi tietää onko se ei-komistus jonka dissasit tuppisuu vai ei. 

Sitähän se alpha tarkoittaa. Tunnettu koomikko pääsee muihinkin pöytiin. Silloin vain ratsastetaan maineella ja statuksella, ei ulkonäöllä.

Siis ketä tässä nyt ehdittiin jo dissata? Ja pointtihan nimenomaan oli se, että tyyppi on oikeasti tuppisuu eikä sen takia häntä koeta kovin hauskana ja viihdyttävänä. Ei siihen mitään julkkista tarvita, kun joku voi olla hauska ja viihdyttävä ja sen voi aika äkkiä todeta. Vai kuvitteletko, että se Hirviniemikään ei sanonut näille tytöille sanaakaan, vaan nämä tytöt vain lähtivät seuraamaan mykkänä kävelevää tyyppiä, koska pitivät tätä hauskana heppuna? 

Se ei-komistus reppana joka tuli kysymään mahtuuko seuraan istumaan ja vastaus oli "no ei tosiaan". Eihän se saa mahdollisuutta osoittaa onko hänellä millaiset jutut.

No, ikävä kyllä aina ei saa mahdollisuutta. Joskin toki voi vastata kohteliaammin, vaikka sanoisikin ei.

Noissa tyypeissä on vähän se ongelma, että jos sanoo, että "no ihan hetkeksi, kun meillä on tässä juttu kesken", niin tyyppi ei suinkaan istahda hetkeksi, vaan jämähtää siihen koko illaksi tekemään loputonta väsytystaistelua yrityksenään saada vähintään seksiä. Tai vaikka haluaisi ihan tutustuakin, niin jos hän on random, eivätkä naoiset etsi seuraa (tai ainakaan kiinnostu hänestä), niin se on kaikille aika ajanhukkaa.

Itse menen baariin yleensä tapaamaan ystävää ja juttelemaan hänen kanssaan. Jos päästäisimme tuollaisen "mahtuuko seuraan istumaan -tyypin" pöytään, kävisi lopulta niin, että höpöttelisimme jotain small talkia koko illan sen miehen kanssa, sen sijaan että voisimme vaihtaa kuulumisia ystävän kanssa.

Ja aina ei tosiaan edes ole kiinnostutsta tutustua uuteen mieheen. Kaikki baarissa olijat eivät etsi seuraa. Joku voi olla varattu, joku nainen voi olla lesbo, joku on rakastunut jo toiseen, joku haluaa olla sinkku... tai sitten voisi periaatteessa haluta kumppanin, mutta hetki on väärä (esim. juuri saatu tietää lähiomaisen kuolemasta tai tullut muita huonoja uutisia). Tai sitten kyseinen henkilö ei vaan herätä kiinnostusta.

Juu eikä siinä mitään. Mutta jos kysyjänä olisi joku julkkis, vaikka koomikko, pöydässä olisi tilaa.

Eli turha sitä on selitellä ettei mörököllit mahdu mutta tietysti joku kuuluisuus koska sehän on hauska. Samaan tapaan kuin tuo "no sitten se ei ehkä lähde ja vähintään vaatii pesää ja ja ja... 

Lue: et ollut kalsarimalli tai julkkis joten et pääse esittelemään hyvää luennettasi tai hauskoja juttujasi.

Ehkä siksi, että hyvin harvoilla randomeilla on kovinkaan kummoiset jutut, luonteesta puhumattakaan, mutta sen sijaan heistä voi saada ärsyttävän tai jopa vaarallisen kiviriipan.

Eikö sinulla todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisit tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille olet jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Puhutaan asiasta, ei minusta, jooko? Katsos kun ketju ei ole minusta, en itke täällä omaa kohtaloani.

Mutta ajattelette siis että kuka tahansa tavallisen näköinen mies joka tulee kysymäään "onko pöydässä tilaa" on potentiaalinen tappaja. Komistukset johon iskette silmänne ja vinkkaatte että saa tulla kysymään taas on ihan eri juttu.

No kokeillaan rautalangalla, jos sinun kerran on vaikea päästä yli sinuttelusta (jota itse kyllä varsin taajaan harrastat...):

Eikö tällä tyypillä, joka ei ole kalsarimalli tai julkkis, todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisi tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille hän on jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Jos sinuttelen kun esimerkiksi puhun naisista niin pahoittelen. Pyrin olemaan jatkossa tarkempi.

No hyvä kysymys ja aivan oikea: Katsos kun se riippuu. Nyt jos vilkaiset sinne seitsemään kategoriaan niin sieltä pystyy näkemään asioita:

Megajulkkiksilla on varmasti hyvät piirit. On kavereita, on tyyppejä jotka roikkuu mukana kuppaamassa hiluja, tuttuja piisaa.

Sitten tulee ne kirurgit, johtajat ja muut. Ei nekään yksin jää jollei halua. Teatteriseuraksi löytyy varmasti joku toinen eronnut. Sama juttu seuraavalla muulla tasolla.

Mutta sitten tulee alimmat kolme. Vähän kavereita, pahimmillaan kaverit on samallaisia kuin sinä eli piirit on pienet. Ei siellä välttämättä ole niitä jotka voisi sanoa että sä olet pohjimmillas ihan hyvä tyyppi. MUTTA ei nuo myöskään siellä baarissa tunge vieraisiin pöytiin. No kuka tunkee? Tuleeko tällä listalla mieleen mitään miestyyppiä joka ärsyttää naisia? Jos ei puhuta yksilönä vaan isossa kuvassa.

Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas (tyypillinen luokan edustaja: Pekka Siikala).

Beta:  Elämässä pärjääviä ”kivoja” miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa

Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.

Omega:  Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.

Tämän perusteellahan Beta on paras :O

Megajulkkiksilla voi olla isot piirit, mutta miksi ne olisi hyvät? Paljon hyväksikäyttöä ja pyrkyryyttä, en sanoisi oikeaksi ystävyydeksi.

Itse olen sanonut ei pöytääntunkijoille vain, kun ovat olleet liian humalassa.

Beta voi olla yleisin ja paras sinulle, mutta se tarkoittaa lähinnä ettet itse kuulu toimareiden, lakimiesten tai pankkiirien kanssa samoihin piireihin. Megajulkkikset jotka ovat se pieni keihäänkärki on sitten asia erikseen. Jotenkin sinne backstagelle on silti tunkua. Jos mä vedän keikan jossain niin hiljaista olisi (disclaimer: en valittanut asiasta, en osaa soittaa riittävän hyvin että esiintyisin edes ruotsinlaivalla)

Olen eri mutta pakko tähän väliin todeta kun töitä teen sellaisessa ympäristössä että tapaan useita toimareita (ja tunnen niitä aina mainuttuja lentäjiä) että hekin menevät enemmän tuossa luokittelussa betaksi.

Rohkenen väittää että siinä toimarissa on putkimieheen nähden sellainen ero, että avioeron jälkeen piirit ovat sellaiset että toimarilla on paremmat mahdollisuudet mennä hyville treffeille.

Taas, yksilöissä on eroja.

Kerropa millaiset on hyvät treffit?

Sellaiset, joilla on hauskaa ja hyvä fiilis. Toisen seura on alusta alkaen luontevaa ja mutkatonta, hän saa hymyilemään ja nauramaan. Ja tietysti heti ensihetkestä alkaen on kemiaa; tiedän, että tuon ihmisen lähellä haluan olla ja häntä haluan myös seksuaalisesti.

Ja hei, kun kysyit niin lue vastaukseni. Hyväksy se. Älä projisoi omia alfafantasioitasi ja ala öyhöttää rahasta, autosta ja statuksesta. Pystytkö siihen? Oma puolisoni tuli ensitapaamiseen työhaalareissa, kaverilta lainatulla riisikupilla ja ne olivat kävelytreffit. Kun näin hänet, tiesin heti, että hän vetää minua fyysisesti puoleensa. Kun tutustuin häneen kävellessä, tiesin, että ainakin minä haluan ehdottomasti tavata hänet uudestaan. En tiennyt hänen tulojaan (en tiedä vieläkään vaikka kuusi yhteistä vuotta on kohta takana), en omaisuuttaan, en automerkkiään. Puhuimme luonnosta ja kulttuurista.

Mutta ethän sinä näitä oikeasti lue. Tottakai sinä tiedät minua paremmin, että oikeasti hän tuli treffeille Maseratilla ja brassaili 400 neliön ok-talolla Westendissä jne. Kaikilla meillä palstan naisilla on sellainen mies, koska eihän tavallinen mies olisi saanut meitä rakastumaan itseensä.

Kivaa mielellistä iloittelua! Muistetaan kuitenkin, että maserattimiehiä on äärimmäisen vähän ja vähän on heitä varsinaisesti kiinnostavia naisiakaan. Sutaista nyt saattavat lähes ketä vain. Erityisesti humalassa ihminen saattaa tehdä jotain paljon hullumpaakin.

Mitä näiden teidän tarinoiden pitäisi pohjimmiltaan ilmentää? Tuskin siellä missit tai muutenkaan kovin häävit naiset ovat langoilla. Miehet sitten sen mukaan, eikä alusvaatemallistojen ja mallien. Ne teidän miehet vain ovat suhteessa teihin yleensä pykälää parempaa ainesta. Silti tuolla muissa ketjuissa yksiä paskiaisia kun eivät osaa lukea teidän mielenoikkuja tai muutenkaan suorittaa lähellekään täydellisesti.

Tulihan se sieltä. Tavismiehet siis saavat kuin saavatkin naisia. Koko höpinä siitä, miten naisen saamiseen pitää olla hirvniemisalomikälie tarkoittikin vain random-seksin saamista teineiltä. Siitähän tässä ketjussa on kyse: Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista. Ei ne vaatimukset loppujen lopuksi kovia olleetkaan, kun vähän pintaa raaputettiin.

Tietenkin tavismies saa ajan kanssa jonkun naisen. Se että harvakseltaan joku alle tason kiinnostuu, on suhteellisen laiha lohtu nykyisessä tindersopassa. Lisämausteena tuo ikäjuttu, eli nuorempana kiinnostus olisi hyvin olematonta ilman pientä tuuria, ja myöhemmin miehet alkaisivat jostakin syystä kiinnostumaan edes hieman. Sinä varmasti kiljuisit riemusta kun joku vastenmielin spurgu kerran vuodessa olisi innokkaana sitten tapaamassa? Samaan aikaan kalpea insinöörin hiirulainen paneskelisi riettaasti kuolaamian instamisuja. Eikö kuulostasi aika hullulta ja inhottavalta tsysteemiltä.

Myönnetäänpä taas faktat:

- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa.

- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen

- tindersopassa ei ole pakko uida. Jos se ei toimi, niin on ihan omaa tyhmyyttä ja jästipäisyyttä vedellä sitä kaksin käsin päivästä toiseen odottaen toisenlaisia tuloksia. Mikä ei tarkoita, että naisilla olisi liioin velvollisuus olla tarjolla muuallakaan, se on ihan jokaisen henkilökohtainen asia. Kuten sekin, kenet ottaa baarissa seuraansa ja ketä ei.

- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella. Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus.

- miksi minua liikuttaisi se, että mies joka ei millään tavalla kiinnostaisi minua, paneskelisi naisia joiden kanssa minulla ei ole mitään tekemistä?

"- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa."
Noin kolmekymppisinä, eli kun naisten perhevietti saa heidät pariutumaan. Entäs 17-25v? Tai 17-22v?

"- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen"
Puhutaanko nyt ihan yleisesti vai Tinderistä?

 

"- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella."
Teoriassakin mahdotonta. Ja keskiarvo ei yhäkään kerro miten seksikumppanit jakautuvat miesten kesken. Nyt hei matikka haltuun kiitos.

"Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus."
Tietenkään ilman jäänyt mies ei tule olemaan haluttu siten kuin naiset käsittävät halutun, eli että ns. vientiä riittää. Haluttu tällaiselle miehelle tarkoittaa sitä että saattaa olla joku tai ehkä jopa jokunen kiinnostunut.

 

Siis sinä oikeasti perustat väitteesi sille, että aikuisuuden ensimmäisinä vuosina pariutuminen on hieman sekavaa, mutta jätät kokonaan huomioimatta sen, että a) silloin muutenkin elämäntilanne ei ole otollinen pariutumiselle opiskelujen ja tulevaisuudensuunnitelmien vaihtelevuuden vuoksi ja b) aikuisuudessa niiden seuraavien 50 vuoden aikana tilanne on ihan päinvastainen kuin väität. Miksi perustat väitteesi niihin aikuisuuden ensimmäisiin vuosiin, mutta unohdat ne 50 muuta aikuisuuden vuotta? 

(noh, tiedämmehän me tähän toki vastauksen, mutta sinä voisit sen tässä itse kertoa, jos tajuat) 

Siksi koska ne on vuodet jolloin iso osa miehistä jää ilman naista, ja myös vuodet jolloin miesten halut ovat kovimmillaan, ja myös vuodet jolloin naiset ovat biologisesti kuumimmillaan.

Jos kaikki seurustelisi 17-22v ja loppuikä olisi panosuhteita alfojen kanssa, niin sitten puhuttaisiin niistä lopuista 50 vuodesta.

Ja kukaan naisista ei ole vastannut tähän: jos kerran parisuhdetta ei vielä haluta, miksi naiset eivät sitten paneskele niiden kilttien ja luotettavien miesten kanssa vaan aina niiden samojen komeiden ja itsevarmojen supliikkimiesten kanssa?

Oikeasti hei....kaikki naiset sitä ja tätä. HIEMAN yleistyksiä. Sinä et edelleenkään ymmärrä, että monikaan nainen ei harrasta minkäänlaisia seksisuhteita koulu- tai opiskeluaikanaan. Naiset kypsyvät keskimäärin muutenkin

hitaammin kuin miehet seksuaalisesti. Syyllistyt viestissäsi niin moneen sekä miehiä että naisia loukkaavaan stereotypiaan. Ihan kuin kaikki miehet olisivat seksihulluja maanikoita, joiden penis ohjaa koko elämää ja toimintaa ja naiset mieskaruselleja pyöritteleviä vallanhimoisia pikkupissiksiä. Ihmettelen myös tätä jakoa kiltteihin ja epäsuosittuihin sekä ilkeisiin ja suosittuihinm Miksi suosittu mies tai poika voi olla muka myös kiltti? Ja miksi epäsuositut ovat automaattisesti kaikki hyviä ja kilttejä yksilöitä? Miksi et ymmärrä, että suurin osa naisista haluaa kiltin ja normaalin miehen? (ja tätä faktaa ei muuta se, että osa naisista on joskus ollut väkivaltaisessa parisuhteessa)

ohis

Ei tietenkään kaikki, eikä kaikki ole mustavalkoista. Pariutuminen ja lastenteko vain ovat siirtyneet myöhemmiksi ja seksikumppanien määrä on naisilla keskimäärin kasvanut. Samaan aikaan miesten seksuaalisuutta tutkiessa voidaan havaita piikki vähintään kymmenien kumppanien panomakaarien kohdalla sekä yliedustus kokemattomien miesten kohdalla. Keskimääräisellä miehellä on muutama hassu intiimimpi naiskokemuksen lähde.

Josko sinä kertoisit mikä voisi selittää kyseisiä ilmiöitä. Jotenkin se loogisin kuin olisi, että kevyemmät seksisuhteet ovat yleistyneet nuorempina ja miehistä niihin nyt näyttää ihan tilastollisesti että korvia huumaavan ullinan perusteella kelpaavan lähinnä pienehkö miesten joukkio.

Puhutaanko leikkisän kalikallisesti sitten karuselleistä, viemäreistä vai mistä, niin ilmiöt ovat olemassa.

”Elämänaikaisten yhdyntäkumppanien määrä ikäluokassa 25-34, MEDIAANI: sekä miehillä että naisilla 6.

” viimeisten kahden vuoden aikana parisuhteen solmineilla miehillä ja naisilla kyseinen parisuhdekumppani on ollut keskilukujen perusteella heidän yhdeksäs seksikumppaninsa. Nämä ihmiset ovat olleet pääosin alle 35-vuotiaita. Nuoret ovat siten edenneet pitkälle siitä ajasta, jolloin mentiin naimisiin ensimmäisen kumppanin kanssa.”

https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/sek…

Kaikki tämä tieto on sinunkin ulottuvillasi ja sitä on linkattu tähänkin ketjuun useamman kerran. Faktat eivät kuitenkaan taida miellyttää, koska ne kumoavat tuon syvästi rakastamanne ajatuksen karuselleista ja 20-80-idiotismista.

Yhäkin meitä kiinnostaa ensisijaisesti ikäkausi 17-25v.

Ketä meitä? Oletteko teinejä? Menkää Demiin, siellä ne teinitytöt ovat, eivät täällä.

Tyyppi varmaan tarkoittaa sitä, että tuossa ikäryhmässä se seksielämä alkaa ja tuossa toisessa iässä tapahtuu se karusellista hyppääminen eli kypsyminen ja perheen perustaminen.

Ei voi kuin ihmetellä, missä umpiossa nämä tyypit elävät. Eikö näillä ole YHTÄÄN normaalia kaveria, ei sisaruksia, serkkuja, tuttuja, naapureita? Ei kai kukaan pysty välttymään tiedolta, että tavistytöt hengailevat tavispoikien kanssa? Useat seurustelevat? Se hemmetin karuselli pyörii näiden jätkien päässä, eikä normaaleilla ihmisillä ole mitään tekemistä sen kanssa.

On se hassua että syytellään mutuilusta.

Sitten naiset itse linkkaavat tutkimuksen, mutta kappas vain siitä käykin ilmi että palstamiesten jutut ovat täyttä totta (!).

=+2 seksipartneria/vuosi naisia on aikaisempaa enemmän, kun taas miehiä vain puolet siitä mitä ennen. Eli on kuin onkin niin että naiset paneskelevat nuoruusvuosinaan niiden suosittujen miesten kanssa, muiden jäädessä ilman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIESTEN SEKSUAALISEN TASON 7 LUOKKAA

1. Super-YTM

Tähän luokkaan kuuluu n. 1-5 % korkean statuksen julkkiksista, kuten Tauski 10 000 partnerillaan. Super-YTM:llä piisaa enemmän hyvännäköisiä naisia kuin mitä he ehtivät hoitelemaan siten, että naiset juoksevat heidän perässään eikä päinvastoin.

Super-YTM:n markkina-arvo, markkinointi ja markkinoille pääsy hoituvat samalla kertaa julkisuuden kautta, kuten Huippu-urheilijoiden rakkauselämästä käy ilmi.

2. YTM

Tähän luokkaan kuuluu 10-15 % miehistä. Heidän suosionsa ei ole aivan Super-YTM:n luokkaa, mutta naisia piisaa kasoittain. Ero Super-YTM luokkaan on lähinnä siinä, että YTM miesten pitää tehdä enemmän töitä naisten etsimiseksi, siinä missä naiset juoksevat Super-YTM:n perässä.

3. Ylempi keskitaso YKTM

Elämässä hyvin pärjäävät ja hyvässä ammatissa olevat miehet, esimerkiksi lääkärit. Heidän on helppo löytää partnereita eronkin jälkeen.

4. Keskitaso KTM

Tavallinen parisuhteessa oleva ja työssä käyvä mies

5. Alempi keskitaso AKTM

Parisuhteessa oleva mies, jolla on usein vaikeuksia naissuhteiden hankinnassa, ainakin jos nykyinen parisuhde katkeaisi. Naisteniskentätaidot ovat huonot tai markkina-arvo on laskenut parisuhteen aikana.

6. Ylempi alempitaso YATM

Naiseton mies, jonka naisettomuus johtuu usein naisteniskentätaitojen puutteesta. Ujous, sosiaalisten taitojen puute, sisäänpäinkääntyneisyys jne. Periaatteessa naisen löytäminen olisi mahdollista, mutta edellä mainitut ongelmat on ratkaistava ensin.

Turhautunut netin nörttiosasto, johon kuuluu n. 10-15 % miehistä

7. Hardcore ATM

Markkina-arvo ja markkinointi ovat niin toivottomalla tasolla, että HATM ovat käytännössä lähes kokonaan suomalaisten pariutumismarkkinoiden ulkopuolella – vain Thaimaa voi pelastaa. Ryhmään kuuluu n. 5-10 % miehistä.

Vitsi, millaisen vitsin murjaisit tämän listan kanssa. Olisin tuon listan perusteella kolmosen tasoa oikeassa elämässä ja tinderin puolella joutuisin tyytymään seiskaa. 🤣

Milloin pääsit oikein peruskoulusta (tai oletko päässyt jo suljetulta ulos)?

Millainen on sinusta seiskan nainen? Kiinnostaa!

Minulta on turha tuollaista kysellä! En perusta mihinkään tasoterioihin. Ei ole olemassa tasoja jotka toimisi kaikkiin, ne jotka miettivät tasoja ovat joko teinejä tai henkilöitä joilta lääkitykset puuttuvat tai vähintään olisivat terapian tarpeessa.

Kannattaa kysyä alkuperäisen listan tekijältä jos oikeasti kiinnostaa tuollaiset.

Itseasiassa nuo tasot on tehty tieteellisen tutkimuksen vuoksi. Luokittelu mukailee eläinlaumoja joissa on alfauros ja sitten toisessa päässä se puolirampa omega jota ei ole vielä kannibalisoitu.

Ai teistä on ikävä että myös miehiä tutkitaan sukupuolentutkimuksessa eikä kyse ole enää ainoastaan feministisestä naistutkimuksesta? Sääli.

En tiedä tulitko ohi ketjun kommentoimaan. Mutta vastataan oma näkemys tuolle sinun väitteelle. Ihmiset on jo erittäin kaukana laumaelämästä. Ja jos tuollaista tutkimusta tehtäisiin nykypäivänä ei sidottaisi pelkästään naisiin tai miehiin. Tuollaisten tutkimusten tekeminen menisi joko isojen perheiden sisällä tai kaveri porukassa! Myös tuo hemmetin lista joka oli tarkoitettu nyt meille miehille on täyttä huuhaata, se ei sisällä mitään sellaista millä oikeasti voisi määritellä lauman johtajuutta jne.

Turha yrittää keksiä eläinkunnan laumatasoista, ulkoisia tasomäärityksiä ihmisille! Siellä määritelmät menevät aivan eri tavalla kuin nykyisessä yhteiskunnassa tai nyky ihmisillä.

Lue sinäkin Alaston apina, niin tajuat miten lähellä ihminen on eläintä peruskäytökseltään. Ihmisillä on päässään vain harha jostain ylevämmästä olennosta, vaikka keskimääräiseltä maan asukilta jäisi nytkin keksimättä jokaikinen maailmanhistorian keksinnöistä. Täällä siis nytkin vain liihotellaan viisampien siivellä ja kiitokseksi paskotaan kaikki.

Kyseinen viesti käsittääkseni kritisoi väitettä että ihmisen laumakayttäytymistä voisi suoraan verrata eläimiin. Ihmisen elinympäristö ja mikä on oma lauma on hyvin erillainen mikä eläimillä joten suoraan ei pysty hierarkiaa eläimiltä kopioida.

Ympäristö on tietenkin eri, mutta tämä alkukantaisuus on läsnä kaikissa ihmisten välisissä kanssakäymisissä. On siis hölynpölyä väittää etteikö laumamallit täten heijastuisi vieläkin ihmiselämään.

Ihmisillä on useita eri sosiaalisia ympäristöjä joissa toimivat ja näissä erillaiset roolit. Eläinten käytöstä kopioimalla ei saa selville kuka on missäkin roolissa koska ihmisillä se vaihtelee.

Tietysti, nyt puhutaan suurista massoista.

Miehen seksuaalista markkina-arvoa nostavat erityisesti 3 seuraavaa asiaa:

1. Status

2. Ulkonäkö

3. Varallisuus

Jos mies haluaa seksuaalisen tasohierarkian huipulle, hänellä on pakko olla korkea status. Vain korkean statuksen miesten ympärillä pyörii enemmän viehättäviä naisia kuin mitä mies ehtii hoidella.

Niin? Jos noin on, niin tuo tieto varmaan hyödyttää niitä miehiä, jotka haluavat seksuaalisen tasohierarkian huipulle, mutta jälleen kerran: mikä sen anti on meille naisille?

Ei tuo hyödytä miehiä jotka haluaa mihinkään. Rupean rokkitähdeksi jotta saan pìllua ei oikein toimi 45-vuotiaalle eronneelle perähikiäläiselle. Toki jossain voi olla se pankkiiri jolla oli opiskelumotiivina juurikin tuo. 

Hyöty naisille? Mikä konkreettinen hyöty sukupuolentutkimuksesta ja feminismistä on miehille?

Pankkiri, joka valitsi opiskelualan sillä, että saa pllua? Älä viitsi. Ei noin tyhmää miestä voi ollakaan.

eri

Niinpä. Nämä pässit eivät tajua, että se heidän ronkumansa status muodostuu nimenomaan siitä, että ihmisellä on elämässään muutakin sisältöä ja motivaattoreita kuin p*llunpuute. 

Aivan, hienoa että tajusitte että statusta ei välttämättä hankita naisen vuoksi, mutta naiset tulevat sen seurauksena. Siispä neuvo "kehitä itseäasi jotta sinusta tulee alfa" ei ole oikein toimiva. Se riittää siihen että pääsee betaksi ja naimisiin.

Se ei ole siis yhtään huono asia.

Kuka nyt on neuvonut kehittämään itseään sen takia, että tulisi alfaksi? On vain käsketty kehittämään itseään, että tuo loputon kitinä loppuisi. Mutta jos se ei lopu ennen kuin olet alfa, niin kai se neuvo sitten menee ihan hukkaan. 

Aina joku näissä ketjuissa. Yhtä vakio kuin "thaimaa" tai "osta virolainen húora"

Ja kai se neuvo menee hukkaan kun se ei voi toimia.

työtön yh haluaa kartanon? Neuvo: säästä rahaa. No periaatteessa näin mutta me kaikki tiedetään ettei se toimi. Joku voisi jopa luulla että vìttuilette mutta eihän täällä niin tehdä, eihän?

Kitty ihmenukkeen pystyy jopa työtön säästämään rahaa. Lähentelee jo kartanoa jos hommaa siihen kylkeen ääntelevän lelun. Muutoin täytyy jäädä ilman

Eli aivan yhtä hyvä neuvo kuin tavalliselle miehelle "kehity jotta susta tulee leffastara/kirurgi"

Säästin työttömänä 2000e arvoiseen koiranpentuun. Oon totta kai nyt töissä, mutta päätin ajoittaa pennun tulon työttömyysjaksolle.

Ei aivan riitä huvilaan. Ei miehenkään status nouse jos hän seuraa linkedinissä jotain johtajaa. 

Sitten on ilman ellei satu voittamaan lotossa. Mikä muuten siinä sinkkuudessa pelottaa?

Huokaus taas...

sinne leffastaran (alfa) ja ikisinkun (omega) väliin mahtuu mm. se beta joka pääsee kyllä naimisiin, mutta ei ole erityisesti naisten suosiossa.  Betasta naisten suosioon ei noin vain nousta vaikka haluaisi, aivan kuten ei huvilaakaan osteta vaikka kerrostalokämppään olisikin varaa.

Se ei tarkoita silti että on ikisinkku

Se ei tarkoita etttä asiassa olisi ratkaistavissa olevaa ongelmaa

Se ei tarkoita että naisten pitää antaa betalle aina kun beta napsauttaa sormiaan

Mitähän muita olkiukkoja keksitte tähän... no pian selviää.

Kerrotko, miksi miehen pitäisi päästä monikossa naisten suosioon? Miksi ollaan katkeria, että ollaan löydetty se yksi ihana nainen joka rakastaa, miksi se ei riitä? Ahnetta tuollainen himoitseminen, pitäisi saada ihan jokainen maailman kaunotar. 

Kerron toki: ei pitäisi. Kuka on katkera siitä että on vain yksi nainen?

Nyt kun puhutaan miesten menekistä naisten keskuudessa niin korkeimmalla nyt vain ovat miehet jotka eivät jahtaa naisia vaan he saavat seuraa yrittämättä. ikisinkun täysi vastakohta, toisessa ääripäässä.

Sitten tulee tavalliset julkkikset joita nyt ei kirkuva naislauma seuraa jodelissa mutta seuraa löytyy jos menee moikkaamaan. Sitten keskitaso (betat) joista osa saisi eron yllättäessä helposti uuden puolison, osalle se olisi vaikeampaa ja lopuksi tulee ne parisuhdekelvottomat.

1. Huh, hyvä!

2. No se naimisiin päässyt beta on katkera, kun ei nouse naisTen suosioon, vaikka haluaisi.

2: no ei ole, beta on tyytyväinen beta. Jenkkikielessä gamma on se joka haluaisi olla alfa mutta kun ei taidot riitä. Se on kanssa se joka hakkaa sit muijaansa. Beta on hyvis.

Betassa ei ole mitään vikaa eikä se ole sen enempää haukkumanimi kuin nörtti vuonna 2020. Juu, 80-luvulla minua sanottiin nörtiksi haukkumatarkoituksessa, voi kyynel. Fakta/mielipidejankkaajalle: mielipiteitä, paitsi fakta että "haukuttiin"

Ok, nyt mulle tuli ihan uutta tietoa! Hienoa jos beta onkin hyvis, jotenkin olin saanut kommenteista (ei vain näistä vaan lukuisista vastaavista) sen käsityksen, että beta olis jotain halveksittavaa. 

Aina oppii uutta, hyvä näin =)

Beta oli menneisyydessä hyvis, eikä betan roolissa ollut mitään vikaa. Beta kävi töissä, betalla oli kavereita, beta löysi kivan tyttöystävän <20v ikäisenä, meni naimisiin ja päätyi perheenisäksi. Alfa teki pitkälti samoin, mitä nyt nainen oli vähän kuumempi ja laitetumpi.

Nyt tilanne on toinen; seksuaalinen vallankumous on repäissyt valtavan eron alfan ja betan välille. Alfalla onkin rajattomat markkinat, voi hankkia satoja panoja ilman häntäheikin mainetta. Beta onkin usein kolmekymppiseksi asti entisen omegan asemassa, naisettomana, kun naiset haluavat ensin seikkailut ja vasta sitten perheen - ja nämä halutaan eri miesten kanssa. Eikä betan asema takaa enää parisuhdetta, vaan vaara jäädä kokonaan ilman on suuri tavallisellakin miehellä.

Mediassakin beta on luuseri, Homer Simpson on korvannut entiset sankarilliset työmiehet.

Ei ihme että miehet haluavat alfoiksi keinolla millä hyvänsä.

"Voi hankkia satoja panoja", ja tämäkö on sinun käsitys kaikkien miehien parhaimmasta unelmasta?

Minäpä kerron: iso osa miehistä on onnellisempia sen yhden "panonsa" kanssa kuin nämä rikkinäiset ihmisressut, joiden heikko ego tarvitsee pönkitystä aina vain uudesta hepsankeikasta. En usko hetkeäkään, että sata panoa tekee ketään onnelliseksi, oikeasti. 

Ei välttämättä teekään. Mutta naisettomuus tekee onnettomammaksi kuin ympäriinsä paneminen.

Kun nyt työelämävertausta käytettiin niin ei rikkaus onnelliseksi tee, mutta köyhyys tekee onnettomaksi.

Se on kuvion ongelma. Osa naisista jotka olisivat ennen olleet parisuhteessa sen kivan betan kanssa, hankkivat nyt "kokemuksia" ja "elämyksiä" panomiesten kanssa.

 

Ihan sama kuin vertaisit vakituista työsuhdetta, jossa on hyvät edut päivän, parin pätkätöihin silloin tällöin useissa eri työpaikoissa vuodesta toiseen. Minun on helppo valita, kumpi on mieluisampi, mutta iso osa miehistä ilmeisesti ottaisi nuo pätkätyöt.

No pätkätyöt 17-28 ikäisenä on parempi kuin työttömyys ja duuniin vasta kun täyttää 29. No okei, oli siellä se yksi viikko mansikkapellolla mutta siellä oli kaikki muutkin.

Samalla katsoo sen kymmenen vuotta kun kaikki naiset tekee pätkätöitä ja muutama mieskin.

No mutta hei, kaikki pääsee sitten töihin kun on 29. Pätkätyöt päättyy ja työttömätkin pääsee johonkin hommaan. Toisilla on toki työkokemusta enemmän alla joten ei tarvitse kuunnella vinoilua kun ei osaa mitään ja se pätkätyöläinen sentään hoiti homman kunnolla.... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kysyi miksi seksuaalinen arvo on parisuhdettakin tärkeämpi.

Tuo on typerä kysymys. Seksuaalisesti arvokas mies (mies joka saisi helposti irtoseksiä) saa myös parisuhteen, kunhan ei alkoholisoidu tms, mikä ei sekään ole välttämättä este.

Erot parisuhdemieheen (betaan):

- pelimies saa naisen jo nuorena eikä joudu kärvistelemään pakkoselibaatissa 10-15v ajan

- pelimiehen vaimo ei ole yhtä kova vaatimaan, koska tietää että mies saisi muitakin naisia

Panomiehiä ihaillaan koska he ovat paremmissa asemissa kaikessa.

 

Jestas.. nainen ei saisi vaatia mitään ja kaiken pitäisi tulla valmiina. Mulla on tuttavapiirissä ilmeisen kovanluokan pelimies joilla naiset pysyy maksimissaan 2v.

Elareita löytyy UO:sta, pahoinpitelysyytteitä etc. Olen nainen, ja vastaan suoraan ei, en haluaisi tuota miestä vaikka osaakin keinotella. Ne naiset ketkä haluaa tuota eivät ole ainakaan minun mielestä kovinkaan kummoisia. Isolta osalta löytyy henkisiä ongelmia joihin haetaan apua väärää kautta.

Sä missaat sen pointin. Se pelimies tosiaan saa naiset, ei se muuten niitä menettäisi. Se tekee lapsia, ei sillä muuten olisi elareita ulosotossa. Hän on siis seksillä mitatessa menestyneempi kuin se beta joka päätyi avioon sen naisen kanssa joka oli tuon pelimiehen leluna parikin vuotta.

Ja nyt sitten puhutaan jostain keksitystä hahmosta?

Joku (sinä?) kertoi että:

- Mulla on tuttavapiirissä ilmeisen kovanluokan pelimies joilla naiset pysyy maksimissaan 2v.

- Elareita löytyy UO:sta,

- pahoinpitelysyytteitä

Kuvitteellinen? En tiedä, mutta tuolla on käynyt flaksi kun kerran on päässyt lisääntymän ehkä useammankin naisen kanssa.

Laatumies? Ilmeisesti oli kun kerran naiset sen huoli :)

Laatumies sinulle, koska sinusta laatumies on sellainen, joka nai kuin kaniini.

ohis

Jos mittataan seksuaalista markkina-arvoa niin kyllä se kertoo jotain että pääsee naimaan.

Toki köyhälle voi sanoa "jos sulla olis rahaa, sä olisit rikas eli sun varallisuus on yhtä suuri kuin mulla"

Vierailija kirjoitti:

On se hassua että syytellään mutuilusta.

Sitten naiset itse linkkaavat tutkimuksen, mutta kappas vain siitä käykin ilmi että palstamiesten jutut ovat täyttä totta (!).

=+2 seksipartneria/vuosi naisia on aikaisempaa enemmän, kun taas miehiä vain puolet siitä mitä ennen. Eli on kuin onkin niin että naiset paneskelevat nuoruusvuosinaan niiden suosittujen miesten kanssa, muiden jäädessä ilman.

Lukutaito? Onko peruskoulun matematiikka jäänyt kokonaan sisäistämättä?

Jaksa enää edes oikaista noita älyvapaita tulkintojanne, mutta hyvin kyllä havainnollistaa, millä tasolla ”faktoissa”, ”tilastoissa” ja ”tutkimustuloksissa” liikutaan. Siis että ”niinku 1/5 - 1/3 = 45 %” ja sitä rataa. Hienoa pojat!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämä teoria on nyt kyllä melkoisessa ristiriidassa. Ensin sanotaan, että alfat voivat valita kenet tahansa koska tahansa sänkyynsä ja elämä on yhtä juhlaa. Sitten kuitenkin olosuhteiden pakosta välillä tai oikeastaan aika useinkin joudutaan tyytymään niihin seiskan sutturoihin, kun joku vakipano suuttui ja kertoi kavereilleen. Minä en kyllä millään logiikalla ja matematiikalla saa tuohon yhtälöön sopimaan, että alfa saa koska tahansa kenet tahansa. Ja jos näin ei ole, mikä hiton alfa se edes on. Eikö lopulta ole kyse vain jostain taviswannabe-alfasta eikä mistään unelmamiehestä. 

Tätä minäkin ihmettelen. Kun jos Alfa ei saa joltain naiselta (koska tämä kuuli kaveriltaan, ettei kannata), niin miten ihmeessä sitten ainoa vaihtoehto on joku seiskan nainen? Kyllähän täyden kympin mies saa niitä ysin ja kympin naisia - ei hän nyt yhden kaveriporukan suopeudesta voi olla riippuvainen.

Ja sitten sekin, että jos kerran kaikkien mielestä ne ysin ja kympin naiset ovat kaikkein haluttavimpia, niin miksi ihmeessä täyden kympin mies ei panostaisi siihen, että saa nimenomaan niitä? Ei jotenkin kuulosta nyt yhtään uskottavalta, että komistukset ("jotka saavat kaikilta" joutuisivat TYYTYMÄÄN seiskan naisiin.

Nyt taitaa tasoteoria rakoilla ja pahasti. Kuten myös logiikka.

Case Axl Smith: 29 "uhria" saatiin nimettyä. Kaikkia ei pystytty tunnistamaan joten "uhtien" määrä on paljon suurempi. Mitä veikkaat, oliko kaikki kymppejä?

Case Hirviniemi: tarvitseeko Hirviniemen raahata pari 17-vuotiasta kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä?

Mitähän näille caseilla nyt yritetään todistaa?

Ensinnäkin, miksi ihmeessä Smithillä ei olisi ollut ysejä/kymppejä, jos hän itsekin sellainen (jollain mittarilla) oli. (Itse en ole kyllä ennen kohuakaan pitänyt häntä minään alfana, omaan silmääni sellainen friendzonetettava kaverimies. Samoin Hirviniemi. ) 

Toiseksi, miten niin tarvitseeko raahata. Onhan hänellä nytkin ihan nätti tyttöystävä. Mitä mitkään raahaamiset kuuluu yhtään mihinkään. 

Hirviniemi: No raahaaminen oli kuvainnollista. Sanotaan sitten että vei kotiinsa. Taviksille tuskin tulee mieleen viedä pari pikkutyttöä kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä.

Smith: se kymppien määrä on rajallinen. Kaikki haippirinkiin laitetut panot eivät vain voi olla kymppejä tai sitten ne kierrätti samoja naisia. En tiedä, en ollut siellä Axlin kuvattavana joten eipä liikuta minua.

Niin? Hirviniemestä en edelleenkään tajua, mitä yrität selittää. Joo, vei kotiinsa, mutta mitä se todistaa hänen tai kenenkään muunkaan alfuudesta? Monille ei tule mieleen viedä alaikäisiä kotiinsa, mutta joillekin se voi tulla eikä se kerro oikein mistään. 

Smith: miksei voi olla kymppejä tai ysejä? Meinaatko, että suomesta ei löydy esim kuuttakymmentä kymppiä ja ysiä? Vaikka näitähän on insta pullollaan. 

Kertoo sekin jotain että se alaikäinen lähtee.

No mitä hiivattia se nyt kertoo. Sano nyt äläkä arvuuttele! 

Minusta se kertoo lähinnä siitä, että tytöt näkivät siinä täysi-ikäisen miehen, jolla voi olla alkoholia ja hassut jutut. Ja että voi kavereille kertoa, että hengailivat koomikon kanssa. Ei siinä tarvitse olla yhtään mitään sen kummempaa syytä. Itsekin lähtisin kyllä ihan riemusta kiljuen istumaan iltaa vaikka Sami Hedbergin ja Ismo Leikolan kanssa, vaikka en heitä mitenkään seksuaalisesti ajattelekaan. 

Juu parin julkkiksen.

Sitähän tässä kerrotaan. Ei se tarkoita aina panoa se alpha. 

No miten hitossa tämä liittyy aiheeseen? Nytkö tässä ollaan jo kateellisia siitäkin, jos porukka mieluummin istahtaa kuuntelemaan tunnetun koomikon juttuja ja nauraa heidän jutuilleen kuin jonkun tuntemattoman tuppisuun? 

Et voi tietää onko se ei-komistus jonka dissasit tuppisuu vai ei. 

Sitähän se alpha tarkoittaa. Tunnettu koomikko pääsee muihinkin pöytiin. Silloin vain ratsastetaan maineella ja statuksella, ei ulkonäöllä.

Siis ketä tässä nyt ehdittiin jo dissata? Ja pointtihan nimenomaan oli se, että tyyppi on oikeasti tuppisuu eikä sen takia häntä koeta kovin hauskana ja viihdyttävänä. Ei siihen mitään julkkista tarvita, kun joku voi olla hauska ja viihdyttävä ja sen voi aika äkkiä todeta. Vai kuvitteletko, että se Hirviniemikään ei sanonut näille tytöille sanaakaan, vaan nämä tytöt vain lähtivät seuraamaan mykkänä kävelevää tyyppiä, koska pitivät tätä hauskana heppuna? 

Se ei-komistus reppana joka tuli kysymään mahtuuko seuraan istumaan ja vastaus oli "no ei tosiaan". Eihän se saa mahdollisuutta osoittaa onko hänellä millaiset jutut.

No, ikävä kyllä aina ei saa mahdollisuutta. Joskin toki voi vastata kohteliaammin, vaikka sanoisikin ei.

Noissa tyypeissä on vähän se ongelma, että jos sanoo, että "no ihan hetkeksi, kun meillä on tässä juttu kesken", niin tyyppi ei suinkaan istahda hetkeksi, vaan jämähtää siihen koko illaksi tekemään loputonta väsytystaistelua yrityksenään saada vähintään seksiä. Tai vaikka haluaisi ihan tutustuakin, niin jos hän on random, eivätkä naoiset etsi seuraa (tai ainakaan kiinnostu hänestä), niin se on kaikille aika ajanhukkaa.

Itse menen baariin yleensä tapaamaan ystävää ja juttelemaan hänen kanssaan. Jos päästäisimme tuollaisen "mahtuuko seuraan istumaan -tyypin" pöytään, kävisi lopulta niin, että höpöttelisimme jotain small talkia koko illan sen miehen kanssa, sen sijaan että voisimme vaihtaa kuulumisia ystävän kanssa.

Ja aina ei tosiaan edes ole kiinnostutsta tutustua uuteen mieheen. Kaikki baarissa olijat eivät etsi seuraa. Joku voi olla varattu, joku nainen voi olla lesbo, joku on rakastunut jo toiseen, joku haluaa olla sinkku... tai sitten voisi periaatteessa haluta kumppanin, mutta hetki on väärä (esim. juuri saatu tietää lähiomaisen kuolemasta tai tullut muita huonoja uutisia). Tai sitten kyseinen henkilö ei vaan herätä kiinnostusta.

Juu eikä siinä mitään. Mutta jos kysyjänä olisi joku julkkis, vaikka koomikko, pöydässä olisi tilaa.

Eli turha sitä on selitellä ettei mörököllit mahdu mutta tietysti joku kuuluisuus koska sehän on hauska. Samaan tapaan kuin tuo "no sitten se ei ehkä lähde ja vähintään vaatii pesää ja ja ja... 

Lue: et ollut kalsarimalli tai julkkis joten et pääse esittelemään hyvää luennettasi tai hauskoja juttujasi.

Ehkä siksi, että hyvin harvoilla randomeilla on kovinkaan kummoiset jutut, luonteesta puhumattakaan, mutta sen sijaan heistä voi saada ärsyttävän tai jopa vaarallisen kiviriipan.

Eikö sinulla todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisit tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille olet jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Puhutaan asiasta, ei minusta, jooko? Katsos kun ketju ei ole minusta, en itke täällä omaa kohtaloani.

Mutta ajattelette siis että kuka tahansa tavallisen näköinen mies joka tulee kysymäään "onko pöydässä tilaa" on potentiaalinen tappaja. Komistukset johon iskette silmänne ja vinkkaatte että saa tulla kysymään taas on ihan eri juttu.

No kokeillaan rautalangalla, jos sinun kerran on vaikea päästä yli sinuttelusta (jota itse kyllä varsin taajaan harrastat...):

Eikö tällä tyypillä, joka ei ole kalsarimalli tai julkkis, todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisi tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille hän on jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Jos sinuttelen kun esimerkiksi puhun naisista niin pahoittelen. Pyrin olemaan jatkossa tarkempi.

No hyvä kysymys ja aivan oikea: Katsos kun se riippuu. Nyt jos vilkaiset sinne seitsemään kategoriaan niin sieltä pystyy näkemään asioita:

Megajulkkiksilla on varmasti hyvät piirit. On kavereita, on tyyppejä jotka roikkuu mukana kuppaamassa hiluja, tuttuja piisaa.

Sitten tulee ne kirurgit, johtajat ja muut. Ei nekään yksin jää jollei halua. Teatteriseuraksi löytyy varmasti joku toinen eronnut. Sama juttu seuraavalla muulla tasolla.

Mutta sitten tulee alimmat kolme. Vähän kavereita, pahimmillaan kaverit on samallaisia kuin sinä eli piirit on pienet. Ei siellä välttämättä ole niitä jotka voisi sanoa että sä olet pohjimmillas ihan hyvä tyyppi. MUTTA ei nuo myöskään siellä baarissa tunge vieraisiin pöytiin. No kuka tunkee? Tuleeko tällä listalla mieleen mitään miestyyppiä joka ärsyttää naisia? Jos ei puhuta yksilönä vaan isossa kuvassa.

Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas (tyypillinen luokan edustaja: Pekka Siikala).

Beta:  Elämässä pärjääviä ”kivoja” miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa

Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.

Omega:  Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.

Tämän perusteellahan Beta on paras :O

Megajulkkiksilla voi olla isot piirit, mutta miksi ne olisi hyvät? Paljon hyväksikäyttöä ja pyrkyryyttä, en sanoisi oikeaksi ystävyydeksi.

Itse olen sanonut ei pöytääntunkijoille vain, kun ovat olleet liian humalassa.

Beta voi olla yleisin ja paras sinulle, mutta se tarkoittaa lähinnä ettet itse kuulu toimareiden, lakimiesten tai pankkiirien kanssa samoihin piireihin. Megajulkkikset jotka ovat se pieni keihäänkärki on sitten asia erikseen. Jotenkin sinne backstagelle on silti tunkua. Jos mä vedän keikan jossain niin hiljaista olisi (disclaimer: en valittanut asiasta, en osaa soittaa riittävän hyvin että esiintyisin edes ruotsinlaivalla)

Olen eri mutta pakko tähän väliin todeta kun töitä teen sellaisessa ympäristössä että tapaan useita toimareita (ja tunnen niitä aina mainuttuja lentäjiä) että hekin menevät enemmän tuossa luokittelussa betaksi.

Rohkenen väittää että siinä toimarissa on putkimieheen nähden sellainen ero, että avioeron jälkeen piirit ovat sellaiset että toimarilla on paremmat mahdollisuudet mennä hyville treffeille.

Taas, yksilöissä on eroja.

Kerropa millaiset on hyvät treffit?

Sellaiset, joilla on hauskaa ja hyvä fiilis. Toisen seura on alusta alkaen luontevaa ja mutkatonta, hän saa hymyilemään ja nauramaan. Ja tietysti heti ensihetkestä alkaen on kemiaa; tiedän, että tuon ihmisen lähellä haluan olla ja häntä haluan myös seksuaalisesti.

Ja hei, kun kysyit niin lue vastaukseni. Hyväksy se. Älä projisoi omia alfafantasioitasi ja ala öyhöttää rahasta, autosta ja statuksesta. Pystytkö siihen? Oma puolisoni tuli ensitapaamiseen työhaalareissa, kaverilta lainatulla riisikupilla ja ne olivat kävelytreffit. Kun näin hänet, tiesin heti, että hän vetää minua fyysisesti puoleensa. Kun tutustuin häneen kävellessä, tiesin, että ainakin minä haluan ehdottomasti tavata hänet uudestaan. En tiennyt hänen tulojaan (en tiedä vieläkään vaikka kuusi yhteistä vuotta on kohta takana), en omaisuuttaan, en automerkkiään. Puhuimme luonnosta ja kulttuurista.

Mutta ethän sinä näitä oikeasti lue. Tottakai sinä tiedät minua paremmin, että oikeasti hän tuli treffeille Maseratilla ja brassaili 400 neliön ok-talolla Westendissä jne. Kaikilla meillä palstan naisilla on sellainen mies, koska eihän tavallinen mies olisi saanut meitä rakastumaan itseensä.

Kivaa mielellistä iloittelua! Muistetaan kuitenkin, että maserattimiehiä on äärimmäisen vähän ja vähän on heitä varsinaisesti kiinnostavia naisiakaan. Sutaista nyt saattavat lähes ketä vain. Erityisesti humalassa ihminen saattaa tehdä jotain paljon hullumpaakin.

Mitä näiden teidän tarinoiden pitäisi pohjimmiltaan ilmentää? Tuskin siellä missit tai muutenkaan kovin häävit naiset ovat langoilla. Miehet sitten sen mukaan, eikä alusvaatemallistojen ja mallien. Ne teidän miehet vain ovat suhteessa teihin yleensä pykälää parempaa ainesta. Silti tuolla muissa ketjuissa yksiä paskiaisia kun eivät osaa lukea teidän mielenoikkuja tai muutenkaan suorittaa lähellekään täydellisesti.

Tulihan se sieltä. Tavismiehet siis saavat kuin saavatkin naisia. Koko höpinä siitä, miten naisen saamiseen pitää olla hirvniemisalomikälie tarkoittikin vain random-seksin saamista teineiltä. Siitähän tässä ketjussa on kyse: Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista. Ei ne vaatimukset loppujen lopuksi kovia olleetkaan, kun vähän pintaa raaputettiin.

Tietenkin tavismies saa ajan kanssa jonkun naisen. Se että harvakseltaan joku alle tason kiinnostuu, on suhteellisen laiha lohtu nykyisessä tindersopassa. Lisämausteena tuo ikäjuttu, eli nuorempana kiinnostus olisi hyvin olematonta ilman pientä tuuria, ja myöhemmin miehet alkaisivat jostakin syystä kiinnostumaan edes hieman. Sinä varmasti kiljuisit riemusta kun joku vastenmielin spurgu kerran vuodessa olisi innokkaana sitten tapaamassa? Samaan aikaan kalpea insinöörin hiirulainen paneskelisi riettaasti kuolaamian instamisuja. Eikö kuulostasi aika hullulta ja inhottavalta tsysteemiltä.

Myönnetäänpä taas faktat:

- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa.

- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen

- tindersopassa ei ole pakko uida. Jos se ei toimi, niin on ihan omaa tyhmyyttä ja jästipäisyyttä vedellä sitä kaksin käsin päivästä toiseen odottaen toisenlaisia tuloksia. Mikä ei tarkoita, että naisilla olisi liioin velvollisuus olla tarjolla muuallakaan, se on ihan jokaisen henkilökohtainen asia. Kuten sekin, kenet ottaa baarissa seuraansa ja ketä ei.

- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella. Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus.

- miksi minua liikuttaisi se, että mies joka ei millään tavalla kiinnostaisi minua, paneskelisi naisia joiden kanssa minulla ei ole mitään tekemistä?

"- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa."
Noin kolmekymppisinä, eli kun naisten perhevietti saa heidät pariutumaan. Entäs 17-25v? Tai 17-22v?

"- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen"
Puhutaanko nyt ihan yleisesti vai Tinderistä?

 

"- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella."
Teoriassakin mahdotonta. Ja keskiarvo ei yhäkään kerro miten seksikumppanit jakautuvat miesten kesken. Nyt hei matikka haltuun kiitos.

"Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus."
Tietenkään ilman jäänyt mies ei tule olemaan haluttu siten kuin naiset käsittävät halutun, eli että ns. vientiä riittää. Haluttu tällaiselle miehelle tarkoittaa sitä että saattaa olla joku tai ehkä jopa jokunen kiinnostunut.

 

Siis sinä oikeasti perustat väitteesi sille, että aikuisuuden ensimmäisinä vuosina pariutuminen on hieman sekavaa, mutta jätät kokonaan huomioimatta sen, että a) silloin muutenkin elämäntilanne ei ole otollinen pariutumiselle opiskelujen ja tulevaisuudensuunnitelmien vaihtelevuuden vuoksi ja b) aikuisuudessa niiden seuraavien 50 vuoden aikana tilanne on ihan päinvastainen kuin väität. Miksi perustat väitteesi niihin aikuisuuden ensimmäisiin vuosiin, mutta unohdat ne 50 muuta aikuisuuden vuotta? 

(noh, tiedämmehän me tähän toki vastauksen, mutta sinä voisit sen tässä itse kertoa, jos tajuat) 

Siksi koska ne on vuodet jolloin iso osa miehistä jää ilman naista, ja myös vuodet jolloin miesten halut ovat kovimmillaan, ja myös vuodet jolloin naiset ovat biologisesti kuumimmillaan.

Jos kaikki seurustelisi 17-22v ja loppuikä olisi panosuhteita alfojen kanssa, niin sitten puhuttaisiin niistä lopuista 50 vuodesta.

Ja kukaan naisista ei ole vastannut tähän: jos kerran parisuhdetta ei vielä haluta, miksi naiset eivät sitten paneskele niiden kilttien ja luotettavien miesten kanssa vaan aina niiden samojen komeiden ja itsevarmojen supliikkimiesten kanssa?

Oikeasti hei....kaikki naiset sitä ja tätä. HIEMAN yleistyksiä. Sinä et edelleenkään ymmärrä, että monikaan nainen ei harrasta minkäänlaisia seksisuhteita koulu- tai opiskeluaikanaan. Naiset kypsyvät keskimäärin muutenkin

hitaammin kuin miehet seksuaalisesti. Syyllistyt viestissäsi niin moneen sekä miehiä että naisia loukkaavaan stereotypiaan. Ihan kuin kaikki miehet olisivat seksihulluja maanikoita, joiden penis ohjaa koko elämää ja toimintaa ja naiset mieskaruselleja pyöritteleviä vallanhimoisia pikkupissiksiä. Ihmettelen myös tätä jakoa kiltteihin ja epäsuosittuihin sekä ilkeisiin ja suosittuihinm Miksi suosittu mies tai poika voi olla muka myös kiltti? Ja miksi epäsuositut ovat automaattisesti kaikki hyviä ja kilttejä yksilöitä? Miksi et ymmärrä, että suurin osa naisista haluaa kiltin ja normaalin miehen? (ja tätä faktaa ei muuta se, että osa naisista on joskus ollut väkivaltaisessa parisuhteessa)

ohis

Ei tietenkään kaikki, eikä kaikki ole mustavalkoista. Pariutuminen ja lastenteko vain ovat siirtyneet myöhemmiksi ja seksikumppanien määrä on naisilla keskimäärin kasvanut. Samaan aikaan miesten seksuaalisuutta tutkiessa voidaan havaita piikki vähintään kymmenien kumppanien panomakaarien kohdalla sekä yliedustus kokemattomien miesten kohdalla. Keskimääräisellä miehellä on muutama hassu intiimimpi naiskokemuksen lähde.

Josko sinä kertoisit mikä voisi selittää kyseisiä ilmiöitä. Jotenkin se loogisin kuin olisi, että kevyemmät seksisuhteet ovat yleistyneet nuorempina ja miehistä niihin nyt näyttää ihan tilastollisesti että korvia huumaavan ullinan perusteella kelpaavan lähinnä pienehkö miesten joukkio.

Puhutaanko leikkisän kalikallisesti sitten karuselleistä, viemäreistä vai mistä, niin ilmiöt ovat olemassa.

”Elämänaikaisten yhdyntäkumppanien määrä ikäluokassa 25-34, MEDIAANI: sekä miehillä että naisilla 6.

” viimeisten kahden vuoden aikana parisuhteen solmineilla miehillä ja naisilla kyseinen parisuhdekumppani on ollut keskilukujen perusteella heidän yhdeksäs seksikumppaninsa. Nämä ihmiset ovat olleet pääosin alle 35-vuotiaita. Nuoret ovat siten edenneet pitkälle siitä ajasta, jolloin mentiin naimisiin ensimmäisen kumppanin kanssa.”

https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/sek…

Kaikki tämä tieto on sinunkin ulottuvillasi ja sitä on linkattu tähänkin ketjuun useamman kerran. Faktat eivät kuitenkaan taida miellyttää, koska ne kumoavat tuon syvästi rakastamanne ajatuksen karuselleista ja 20-80-idiotismista.

Yhäkin meitä kiinnostaa ensisijaisesti ikäkausi 17-25v.

Ketä meitä? Oletteko teinejä? Menkää Demiin, siellä ne teinitytöt ovat, eivät täällä.

20+ on aikuinen, ei teini.

Eli teitä kiinnostaa ikävuodet 20-25? Opinnot vielä kesken jne., joten elämä silti vielä varsin epävakaata.

Esimerkkinä oma tytär 24 v: Seurusteli lukioaikana oman pienen paikkakunnan pojan kanssa, sitten opinnot veivät molemmilla eri suuntiin. Seurusteli opintojen alkuaikana yhden nuoren opiskelijapojan kanssa, sopuisa ero. Nyt, opintojen viimeistelyvaiheessa, on rinnalle löytynyt toinen, opiskelujen loppusuoralla oleva nuorukainen. Kumpikaan aiemmista poikaystävistä ei ole jäänyt naisettomuuttaan itkemään vaan ovat hekin pariutuneet tahoillaan uudelleen. Ja tyttären ystävillä mennyt kuta kuinkin samoin. Yksi on edelleen lukiopoikaystävänsä kanssa yhdessä, muilla ollut 1-2 poikaystävää opintojen aikana. Kuulostaako karusellilta? Kuulostavatko poikaystävät alfoilta?

Eli ero 17-19- ja 20-25-vuotiaan elämässä ei ole suuren suuri: valtaosa ajasta menee opintojen parissa. Mutta kerro, miksi juuri nuo 20-25-vuotiaat teitä niin kovasti kiehtovat?

Ei nämä tyypit taida nyt ajatella opiskelijaneitosia vaan niitä peruskoulusta joko amikseen tai vapaalle heittäneitä tyttöjä, jotka ovat nyt joko työttöminä tai sitten parturi-kampaajina, myyjinä, kosmetologeina, lähäreinä tms.

Nekö ei ole naisia sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIESTEN SEKSUAALISEN TASON 7 LUOKKAA

1. Super-YTM

Tähän luokkaan kuuluu n. 1-5 % korkean statuksen julkkiksista, kuten Tauski 10 000 partnerillaan. Super-YTM:llä piisaa enemmän hyvännäköisiä naisia kuin mitä he ehtivät hoitelemaan siten, että naiset juoksevat heidän perässään eikä päinvastoin.

Super-YTM:n markkina-arvo, markkinointi ja markkinoille pääsy hoituvat samalla kertaa julkisuuden kautta, kuten Huippu-urheilijoiden rakkauselämästä käy ilmi.

2. YTM

Tähän luokkaan kuuluu 10-15 % miehistä. Heidän suosionsa ei ole aivan Super-YTM:n luokkaa, mutta naisia piisaa kasoittain. Ero Super-YTM luokkaan on lähinnä siinä, että YTM miesten pitää tehdä enemmän töitä naisten etsimiseksi, siinä missä naiset juoksevat Super-YTM:n perässä.

3. Ylempi keskitaso YKTM

Elämässä hyvin pärjäävät ja hyvässä ammatissa olevat miehet, esimerkiksi lääkärit. Heidän on helppo löytää partnereita eronkin jälkeen.

4. Keskitaso KTM

Tavallinen parisuhteessa oleva ja työssä käyvä mies

5. Alempi keskitaso AKTM

Parisuhteessa oleva mies, jolla on usein vaikeuksia naissuhteiden hankinnassa, ainakin jos nykyinen parisuhde katkeaisi. Naisteniskentätaidot ovat huonot tai markkina-arvo on laskenut parisuhteen aikana.

6. Ylempi alempitaso YATM

Naiseton mies, jonka naisettomuus johtuu usein naisteniskentätaitojen puutteesta. Ujous, sosiaalisten taitojen puute, sisäänpäinkääntyneisyys jne. Periaatteessa naisen löytäminen olisi mahdollista, mutta edellä mainitut ongelmat on ratkaistava ensin.

Turhautunut netin nörttiosasto, johon kuuluu n. 10-15 % miehistä

7. Hardcore ATM

Markkina-arvo ja markkinointi ovat niin toivottomalla tasolla, että HATM ovat käytännössä lähes kokonaan suomalaisten pariutumismarkkinoiden ulkopuolella – vain Thaimaa voi pelastaa. Ryhmään kuuluu n. 5-10 % miehistä.

Vitsi, millaisen vitsin murjaisit tämän listan kanssa. Olisin tuon listan perusteella kolmosen tasoa oikeassa elämässä ja tinderin puolella joutuisin tyytymään seiskaa. 🤣

Milloin pääsit oikein peruskoulusta (tai oletko päässyt jo suljetulta ulos)?

Millainen on sinusta seiskan nainen? Kiinnostaa!

Minulta on turha tuollaista kysellä! En perusta mihinkään tasoterioihin. Ei ole olemassa tasoja jotka toimisi kaikkiin, ne jotka miettivät tasoja ovat joko teinejä tai henkilöitä joilta lääkitykset puuttuvat tai vähintään olisivat terapian tarpeessa.

Kannattaa kysyä alkuperäisen listan tekijältä jos oikeasti kiinnostaa tuollaiset.

Itseasiassa nuo tasot on tehty tieteellisen tutkimuksen vuoksi. Luokittelu mukailee eläinlaumoja joissa on alfauros ja sitten toisessa päässä se puolirampa omega jota ei ole vielä kannibalisoitu.

Ai teistä on ikävä että myös miehiä tutkitaan sukupuolentutkimuksessa eikä kyse ole enää ainoastaan feministisestä naistutkimuksesta? Sääli.

En tiedä tulitko ohi ketjun kommentoimaan. Mutta vastataan oma näkemys tuolle sinun väitteelle. Ihmiset on jo erittäin kaukana laumaelämästä. Ja jos tuollaista tutkimusta tehtäisiin nykypäivänä ei sidottaisi pelkästään naisiin tai miehiin. Tuollaisten tutkimusten tekeminen menisi joko isojen perheiden sisällä tai kaveri porukassa! Myös tuo hemmetin lista joka oli tarkoitettu nyt meille miehille on täyttä huuhaata, se ei sisällä mitään sellaista millä oikeasti voisi määritellä lauman johtajuutta jne.

Turha yrittää keksiä eläinkunnan laumatasoista, ulkoisia tasomäärityksiä ihmisille! Siellä määritelmät menevät aivan eri tavalla kuin nykyisessä yhteiskunnassa tai nyky ihmisillä.

Lue sinäkin Alaston apina, niin tajuat miten lähellä ihminen on eläintä peruskäytökseltään. Ihmisillä on päässään vain harha jostain ylevämmästä olennosta, vaikka keskimääräiseltä maan asukilta jäisi nytkin keksimättä jokaikinen maailmanhistorian keksinnöistä. Täällä siis nytkin vain liihotellaan viisampien siivellä ja kiitokseksi paskotaan kaikki.

Kyseinen viesti käsittääkseni kritisoi väitettä että ihmisen laumakayttäytymistä voisi suoraan verrata eläimiin. Ihmisen elinympäristö ja mikä on oma lauma on hyvin erillainen mikä eläimillä joten suoraan ei pysty hierarkiaa eläimiltä kopioida.

Ympäristö on tietenkin eri, mutta tämä alkukantaisuus on läsnä kaikissa ihmisten välisissä kanssakäymisissä. On siis hölynpölyä väittää etteikö laumamallit täten heijastuisi vieläkin ihmiselämään.

Ihmisillä on useita eri sosiaalisia ympäristöjä joissa toimivat ja näissä erillaiset roolit. Eläinten käytöstä kopioimalla ei saa selville kuka on missäkin roolissa koska ihmisillä se vaihtelee.

Tietysti, nyt puhutaan suurista massoista.

Miehen seksuaalista markkina-arvoa nostavat erityisesti 3 seuraavaa asiaa:

1. Status

2. Ulkonäkö

3. Varallisuus

Jos mies haluaa seksuaalisen tasohierarkian huipulle, hänellä on pakko olla korkea status. Vain korkean statuksen miesten ympärillä pyörii enemmän viehättäviä naisia kuin mitä mies ehtii hoidella.

Niin? Jos noin on, niin tuo tieto varmaan hyödyttää niitä miehiä, jotka haluavat seksuaalisen tasohierarkian huipulle, mutta jälleen kerran: mikä sen anti on meille naisille?

Ei tuo hyödytä miehiä jotka haluaa mihinkään. Rupean rokkitähdeksi jotta saan pìllua ei oikein toimi 45-vuotiaalle eronneelle perähikiäläiselle. Toki jossain voi olla se pankkiiri jolla oli opiskelumotiivina juurikin tuo. 

Hyöty naisille? Mikä konkreettinen hyöty sukupuolentutkimuksesta ja feminismistä on miehille?

Pankkiri, joka valitsi opiskelualan sillä, että saa pllua? Älä viitsi. Ei noin tyhmää miestä voi ollakaan.

eri

Niinpä. Nämä pässit eivät tajua, että se heidän ronkumansa status muodostuu nimenomaan siitä, että ihmisellä on elämässään muutakin sisältöä ja motivaattoreita kuin p*llunpuute. 

Aivan, hienoa että tajusitte että statusta ei välttämättä hankita naisen vuoksi, mutta naiset tulevat sen seurauksena. Siispä neuvo "kehitä itseäasi jotta sinusta tulee alfa" ei ole oikein toimiva. Se riittää siihen että pääsee betaksi ja naimisiin.

Se ei ole siis yhtään huono asia.

Kuka nyt on neuvonut kehittämään itseään sen takia, että tulisi alfaksi? On vain käsketty kehittämään itseään, että tuo loputon kitinä loppuisi. Mutta jos se ei lopu ennen kuin olet alfa, niin kai se neuvo sitten menee ihan hukkaan. 

Aina joku näissä ketjuissa. Yhtä vakio kuin "thaimaa" tai "osta virolainen húora"

Ja kai se neuvo menee hukkaan kun se ei voi toimia.

työtön yh haluaa kartanon? Neuvo: säästä rahaa. No periaatteessa näin mutta me kaikki tiedetään ettei se toimi. Joku voisi jopa luulla että vìttuilette mutta eihän täällä niin tehdä, eihän?

Kitty ihmenukkeen pystyy jopa työtön säästämään rahaa. Lähentelee jo kartanoa jos hommaa siihen kylkeen ääntelevän lelun. Muutoin täytyy jäädä ilman

Eli aivan yhtä hyvä neuvo kuin tavalliselle miehelle "kehity jotta susta tulee leffastara/kirurgi"

Säästin työttömänä 2000e arvoiseen koiranpentuun. Oon totta kai nyt töissä, mutta päätin ajoittaa pennun tulon työttömyysjaksolle.

Ei aivan riitä huvilaan. Ei miehenkään status nouse jos hän seuraa linkedinissä jotain johtajaa. 

Sitten on ilman ellei satu voittamaan lotossa. Mikä muuten siinä sinkkuudessa pelottaa?

Huokaus taas...

sinne leffastaran (alfa) ja ikisinkun (omega) väliin mahtuu mm. se beta joka pääsee kyllä naimisiin, mutta ei ole erityisesti naisten suosiossa.  Betasta naisten suosioon ei noin vain nousta vaikka haluaisi, aivan kuten ei huvilaakaan osteta vaikka kerrostalokämppään olisikin varaa.

Se ei tarkoita silti että on ikisinkku

Se ei tarkoita etttä asiassa olisi ratkaistavissa olevaa ongelmaa

Se ei tarkoita että naisten pitää antaa betalle aina kun beta napsauttaa sormiaan

Mitähän muita olkiukkoja keksitte tähän... no pian selviää.

Kerrotko, miksi miehen pitäisi päästä monikossa naisten suosioon? Miksi ollaan katkeria, että ollaan löydetty se yksi ihana nainen joka rakastaa, miksi se ei riitä? Ahnetta tuollainen himoitseminen, pitäisi saada ihan jokainen maailman kaunotar. 

Kerron toki: ei pitäisi. Kuka on katkera siitä että on vain yksi nainen?

Nyt kun puhutaan miesten menekistä naisten keskuudessa niin korkeimmalla nyt vain ovat miehet jotka eivät jahtaa naisia vaan he saavat seuraa yrittämättä. ikisinkun täysi vastakohta, toisessa ääripäässä.

Sitten tulee tavalliset julkkikset joita nyt ei kirkuva naislauma seuraa jodelissa mutta seuraa löytyy jos menee moikkaamaan. Sitten keskitaso (betat) joista osa saisi eron yllättäessä helposti uuden puolison, osalle se olisi vaikeampaa ja lopuksi tulee ne parisuhdekelvottomat.

1. Huh, hyvä!

2. No se naimisiin päässyt beta on katkera, kun ei nouse naisTen suosioon, vaikka haluaisi.

2: no ei ole, beta on tyytyväinen beta. Jenkkikielessä gamma on se joka haluaisi olla alfa mutta kun ei taidot riitä. Se on kanssa se joka hakkaa sit muijaansa. Beta on hyvis.

Betassa ei ole mitään vikaa eikä se ole sen enempää haukkumanimi kuin nörtti vuonna 2020. Juu, 80-luvulla minua sanottiin nörtiksi haukkumatarkoituksessa, voi kyynel. Fakta/mielipidejankkaajalle: mielipiteitä, paitsi fakta että "haukuttiin"

Ok, nyt mulle tuli ihan uutta tietoa! Hienoa jos beta onkin hyvis, jotenkin olin saanut kommenteista (ei vain näistä vaan lukuisista vastaavista) sen käsityksen, että beta olis jotain halveksittavaa. 

Aina oppii uutta, hyvä näin =)

Beta oli menneisyydessä hyvis, eikä betan roolissa ollut mitään vikaa. Beta kävi töissä, betalla oli kavereita, beta löysi kivan tyttöystävän <20v ikäisenä, meni naimisiin ja päätyi perheenisäksi. Alfa teki pitkälti samoin, mitä nyt nainen oli vähän kuumempi ja laitetumpi.

Nyt tilanne on toinen; seksuaalinen vallankumous on repäissyt valtavan eron alfan ja betan välille. Alfalla onkin rajattomat markkinat, voi hankkia satoja panoja ilman häntäheikin mainetta. Beta onkin usein kolmekymppiseksi asti entisen omegan asemassa, naisettomana, kun naiset haluavat ensin seikkailut ja vasta sitten perheen - ja nämä halutaan eri miesten kanssa. Eikä betan asema takaa enää parisuhdetta, vaan vaara jäädä kokonaan ilman on suuri tavallisellakin miehellä.

Mediassakin beta on luuseri, Homer Simpson on korvannut entiset sankarilliset työmiehet.

Ei ihme että miehet haluavat alfoiksi keinolla millä hyvänsä.

"Voi hankkia satoja panoja", ja tämäkö on sinun käsitys kaikkien miehien parhaimmasta unelmasta?

Minäpä kerron: iso osa miehistä on onnellisempia sen yhden "panonsa" kanssa kuin nämä rikkinäiset ihmisressut, joiden heikko ego tarvitsee pönkitystä aina vain uudesta hepsankeikasta. En usko hetkeäkään, että sata panoa tekee ketään onnelliseksi, oikeasti. 

Ei välttämättä teekään. Mutta naisettomuus tekee onnettomammaksi kuin ympäriinsä paneminen.

Kun nyt työelämävertausta käytettiin niin ei rikkaus onnelliseksi tee, mutta köyhyys tekee onnettomaksi.

Se on kuvion ongelma. Osa naisista jotka olisivat ennen olleet parisuhteessa sen kivan betan kanssa, hankkivat nyt "kokemuksia" ja "elämyksiä" panomiesten kanssa.

 

Ihan sama kuin vertaisit vakituista työsuhdetta, jossa on hyvät edut päivän, parin pätkätöihin silloin tällöin useissa eri työpaikoissa vuodesta toiseen. Minun on helppo valita, kumpi on mieluisampi, mutta iso osa miehistä ilmeisesti ottaisi nuo pätkätyöt.

No pätkätyöt 17-28 ikäisenä on parempi kuin työttömyys ja duuniin vasta kun täyttää 29. No okei, oli siellä se yksi viikko mansikkapellolla mutta siellä oli kaikki muutkin.

Samalla katsoo sen kymmenen vuotta kun kaikki naiset tekee pätkätöitä ja muutama mieskin.

No mutta hei, kaikki pääsee sitten töihin kun on 29. Pätkätyöt päättyy ja työttömätkin pääsee johonkin hommaan. Toisilla on toki työkokemusta enemmän alla joten ei tarvitse kuunnella vinoilua kun ei osaa mitään ja se pätkätyöläinen sentään hoiti homman kunnolla.... 

No nyt mä tajusin tän ketjun idean. Kokemattomat miehet ovat kiukkuisia, koska heillä on oletus, että ihan jokainen nainen/ ainakin kaikki näille miehille kelpaavat naiset ovat kokeneita seksin saralla ja naureskelevat ja pilkkaavat kokemattomia nyhveröitä sitten k*llikarusellin jälkeen. Ja varmasti onkin pinnallisia, tyhjäpäisiä typyjä, jotka näin tekevätkin, mutta nämä typyt on vähemmistöä.

Herranjestas, kaverit rakentavat itse itselleen suoritushäkin ja kyhäävät olkiukon kaverikseen. Mä niin toivoisin, että jollekin heistä jonkunlainen oivalluksen lamppu syttyisi. Eihän toi ole oikeaa elämää nähnytkään!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?

Näitä keskusteluja jo muutaman vuoden seuranneena voin kertoa sinulle, että se menee niin, että jos se mies on kivannäköinen, rento ja sosiaalinen, niin se on pelimies. Johtuu kuulemma siitä, että sillä on niin paljon kokemusta naisista, että sen on helppo olla rento ja sosiaalinen ja "saada asiat vain tapahtumaan" (ei unohdeta tätä uli-harlekiinin mantraa). Hyvän ja uskollisen miehen tunnistaa siitä, että häneen ei saa edes katsekontaktia, koska hän on ujo ja sosiaalisesti estynyt, mutta kun hänelle menisi juttelemaan niin hänestä saisi hyvän miehen. Ei tarvitsisi pelätä hänen pettävän, koska eihän hän saisi ketään muuta (ja seuraavassa kommentissa yleensä muistutetaankin jo, kuinka miehet joutuvat tyytymään siihen, jonka saavat).

Tarina ei kerro, että jos kerran pelimieheksi tullaan harjoittelemalla, niin miksi nämä miehet eivät tuotakaan tietoa hyödynnä.

Mitä olen sivusta seuraillut niin tuntemillani naistenmiehillä on tietyt maneerit ja toimintamallit hyvin vahvoina, kun taas muilla tuntemillani miehillä ei niitä juurikaan ole.

Siis mukaan luettuna rennot ja sosiaaliset miehet jotka eivät ole pelimiehiä/naistenmiehiä.

Kylläs e tapa jolla kehutaan, peilataan naista (kopioidaan sanoja, jopa murretta), katsellaan silmiin ja kosketellaan sulavasti jne erottuu selkeästi. Koko ajan hommassa on sellainen asetelma että mies on kuin ovela saalistaja. Ehkei nainen tajua sitä koska on tunteiden vietävänä, mutta muut miehet huomaavat kyllä. Jos nämä muut rennot ja sosiaaliset miehet yrittävät samaa, ei se toimi, vaan parasta on palata normitapaan tutustua.

Ei se tietenkään mene niin että pelimiehellä olisi kyltti rinnassa tai tapa tutustua naiseen olisi kaikessa erilainen. Kun sanon "tapa katsoa silmiin" en tarkoita että vain pelimies katselisi silmiin, vaan että se tapa on erilainen.

Jos nyt kysyt miksi miehenä tarkkailen niin ahkerasti pelimiehiä niin se johtuu siitä että muutkin miehet haluaisivat oppia kuinka naiseen tehdään vaikutus. Siksi kun kaverit tajuavat että joku osaa, halutaan oppia myös että saataisiin se yksi unelmatyttöystävä eikä pakkeja.

Muistann sellaisen hassun jutun opiskeluelämästä että kerran meille esiintymistaidon tunnilla annettiin tehtäväksi kopioida partnerin liikkeitä, eleitä, ilmeitä, jne. Tehtävän pointtina oli saada syntymään yhteyden tunne toiseen ihmiseen.

Olikohan sattumaa että luokan naistenmies oli siinä aivan ilmiömäinen lahjakkuus?

Siksihän ne naistenmiehet menestyvät, kun osaavat luoda sen yhteyden feikkaamalla itsensä sellaiseksi kuin nainen toivoo (tai varmaan muistakin syistä, mutta tämän olen huomannut).

-n

Yli 50 vuoden elämänkokemuksellani väitän, että ne ihailemasi naistenmiehet eivät feikkaa mitään vaan ovat sosiaalisesti lahjakkaita ihmisiä. Nonverbaaliseen kommunikaatioon kuuluu se, että tiedostamattaan reagoi koko ajan toisen viestintään. Ja sellaisen ihmisen kanssa on helppo ja hauska olla, joka on sosiaalisessa tilanteessa rento ja läsnä. Ei jännitä, ei mieti koko ajan että mitähän seuraavaksi sanoisi tai "mitähän tuo minusta ajattelee" tms.

Totta kai ovat sosiaalisesti lahjakkaita. Mutta siinä on muutakin. Tuo kyltymätön halua saalistaa nainen ja tehdä se millä aian uusi nainen saadaan ihastumaan ei ole kaikkien sosiaalisesti lahjakkaiden miesten ominaispiirre.

Tuo ettevät naistenmiehet feikkaa mitään ei ole yllättää väite. Naiset rakastavat naistenmiehiä. Siksi nämä miehet saavatkin pikut pettämiset ja valehtelemiset anteeksi.

Minä kyllä väittäisin että kun mies kopioi naisen murteen, terminologian ja senkin mistä nainen pitää puoluekannasta ekovihreyteen ja uskonnolliseen vakaumukseen (vaikka omat mielipiteet olisivat oikeasti päinvastaisia) niin se on feikkaamista. Mutta niin kuin sanoin, te naiset rakastatte naistenmiehiä, eivätkä he voi koskaan tehdä mitään väärin.

 

Oliko tämä fakta vai mielipide?

Sanoisin mielipiteeksi, mutta kertoohan sekin jotain että nainen jää suhteeseen jossa häntä pahoinpidellään sekä fyysisesti, että henkisesti...

Ja turha väittää että kaikilla on lapsi ja tappouhkaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?

Näitä keskusteluja jo muutaman vuoden seuranneena voin kertoa sinulle, että se menee niin, että jos se mies on kivannäköinen, rento ja sosiaalinen, niin se on pelimies. Johtuu kuulemma siitä, että sillä on niin paljon kokemusta naisista, että sen on helppo olla rento ja sosiaalinen ja "saada asiat vain tapahtumaan" (ei unohdeta tätä uli-harlekiinin mantraa). Hyvän ja uskollisen miehen tunnistaa siitä, että häneen ei saa edes katsekontaktia, koska hän on ujo ja sosiaalisesti estynyt, mutta kun hänelle menisi juttelemaan niin hänestä saisi hyvän miehen. Ei tarvitsisi pelätä hänen pettävän, koska eihän hän saisi ketään muuta (ja seuraavassa kommentissa yleensä muistutetaankin jo, kuinka miehet joutuvat tyytymään siihen, jonka saavat).

Tarina ei kerro, että jos kerran pelimieheksi tullaan harjoittelemalla, niin miksi nämä miehet eivät tuotakaan tietoa hyödynnä.

Mitä olen sivusta seuraillut niin tuntemillani naistenmiehillä on tietyt maneerit ja toimintamallit hyvin vahvoina, kun taas muilla tuntemillani miehillä ei niitä juurikaan ole.

Siis mukaan luettuna rennot ja sosiaaliset miehet jotka eivät ole pelimiehiä/naistenmiehiä.

Kylläs e tapa jolla kehutaan, peilataan naista (kopioidaan sanoja, jopa murretta), katsellaan silmiin ja kosketellaan sulavasti jne erottuu selkeästi. Koko ajan hommassa on sellainen asetelma että mies on kuin ovela saalistaja. Ehkei nainen tajua sitä koska on tunteiden vietävänä, mutta muut miehet huomaavat kyllä. Jos nämä muut rennot ja sosiaaliset miehet yrittävät samaa, ei se toimi, vaan parasta on palata normitapaan tutustua.

Ei se tietenkään mene niin että pelimiehellä olisi kyltti rinnassa tai tapa tutustua naiseen olisi kaikessa erilainen. Kun sanon "tapa katsoa silmiin" en tarkoita että vain pelimies katselisi silmiin, vaan että se tapa on erilainen.

Jos nyt kysyt miksi miehenä tarkkailen niin ahkerasti pelimiehiä niin se johtuu siitä että muutkin miehet haluaisivat oppia kuinka naiseen tehdään vaikutus. Siksi kun kaverit tajuavat että joku osaa, halutaan oppia myös että saataisiin se yksi unelmatyttöystävä eikä pakkeja.

Muistann sellaisen hassun jutun opiskeluelämästä että kerran meille esiintymistaidon tunnilla annettiin tehtäväksi kopioida partnerin liikkeitä, eleitä, ilmeitä, jne. Tehtävän pointtina oli saada syntymään yhteyden tunne toiseen ihmiseen.

Olikohan sattumaa että luokan naistenmies oli siinä aivan ilmiömäinen lahjakkuus?

Siksihän ne naistenmiehet menestyvät, kun osaavat luoda sen yhteyden feikkaamalla itsensä sellaiseksi kuin nainen toivoo (tai varmaan muistakin syistä, mutta tämän olen huomannut).

-n

Yli 50 vuoden elämänkokemuksellani väitän, että ne ihailemasi naistenmiehet eivät feikkaa mitään vaan ovat sosiaalisesti lahjakkaita ihmisiä. Nonverbaaliseen kommunikaatioon kuuluu se, että tiedostamattaan reagoi koko ajan toisen viestintään. Ja sellaisen ihmisen kanssa on helppo ja hauska olla, joka on sosiaalisessa tilanteessa rento ja läsnä. Ei jännitä, ei mieti koko ajan että mitähän seuraavaksi sanoisi tai "mitähän tuo minusta ajattelee" tms.

Totta kai ovat sosiaalisesti lahjakkaita. Mutta siinä on muutakin. Tuo kyltymätön halua saalistaa nainen ja tehdä se millä aian uusi nainen saadaan ihastumaan ei ole kaikkien sosiaalisesti lahjakkaiden miesten ominaispiirre.

Tuo ettevät naistenmiehet feikkaa mitään ei ole yllättää väite. Naiset rakastavat naistenmiehiä. Siksi nämä miehet saavatkin pikut pettämiset ja valehtelemiset anteeksi.

Minä kyllä väittäisin että kun mies kopioi naisen murteen, terminologian ja senkin mistä nainen pitää puoluekannasta ekovihreyteen ja uskonnolliseen vakaumukseen (vaikka omat mielipiteet olisivat oikeasti päinvastaisia) niin se on feikkaamista. Mutta niin kuin sanoin, te naiset rakastatte naistenmiehiä, eivätkä he voi koskaan tehdä mitään väärin.

 

Oliko tämä fakta vai mielipide?

Sanoisin mielipiteeksi, mutta kertoohan sekin jotain että nainen jää suhteeseen jossa häntä pahoinpidellään sekä fyysisesti, että henkisesti...

Ja turha väittää että kaikilla on lapsi ja tappouhkaus.

Unohtui laittaa "eri"

Vierailija kirjoitti:

On se hassua että syytellään mutuilusta.

Sitten naiset itse linkkaavat tutkimuksen, mutta kappas vain siitä käykin ilmi että palstamiesten jutut ovat täyttä totta (!).

=+2 seksipartneria/vuosi naisia on aikaisempaa enemmän, kun taas miehiä vain puolet siitä mitä ennen. Eli on kuin onkin niin että naiset paneskelevat nuoruusvuosinaan niiden suosittujen miesten kanssa, muiden jäädessä ilman.

Lopultakin löysit tuon Finsex-tutkimuksen, ai kun kiva. Nyt kun vielä yrität ymmärtää lukemaasi etkä usko näiden palstakirjoittelijoiden hölynpölytulkintoja, niin siellä on paljon kiinnostavaa ja valaisevaa tietoa. Mm. sellainen tuli vastaan, että vaikka nuorin tutkittu ikäluokka suhtautuukin seksiin aiempaa tiedostavammin, irtosuhteiden määrä on heillä vähenemässä ja seksiä yleensäkin harrastetaan vähemmän kuin aiemmin. Äitinne ja isänne ovat siis olleet huimasti vapaamielisempiä kuin te nykynuoret. Miettikääpä sitä, lapsukaiset. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kysyi miksi seksuaalinen arvo on parisuhdettakin tärkeämpi.

Tuo on typerä kysymys. Seksuaalisesti arvokas mies (mies joka saisi helposti irtoseksiä) saa myös parisuhteen, kunhan ei alkoholisoidu tms, mikä ei sekään ole välttämättä este.

Erot parisuhdemieheen (betaan):

- pelimies saa naisen jo nuorena eikä joudu kärvistelemään pakkoselibaatissa 10-15v ajan

- pelimiehen vaimo ei ole yhtä kova vaatimaan, koska tietää että mies saisi muitakin naisia

Panomiehiä ihaillaan koska he ovat paremmissa asemissa kaikessa.

 

Jestas.. nainen ei saisi vaatia mitään ja kaiken pitäisi tulla valmiina. Mulla on tuttavapiirissä ilmeisen kovanluokan pelimies joilla naiset pysyy maksimissaan 2v.

Elareita löytyy UO:sta, pahoinpitelysyytteitä etc. Olen nainen, ja vastaan suoraan ei, en haluaisi tuota miestä vaikka osaakin keinotella. Ne naiset ketkä haluaa tuota eivät ole ainakaan minun mielestä kovinkaan kummoisia. Isolta osalta löytyy henkisiä ongelmia joihin haetaan apua väärää kautta.

Sä missaat sen pointin. Se pelimies tosiaan saa naiset, ei se muuten niitä menettäisi. Se tekee lapsia, ei sillä muuten olisi elareita ulosotossa. Hän on siis seksillä mitatessa menestyneempi kuin se beta joka päätyi avioon sen naisen kanssa joka oli tuon pelimiehen leluna parikin vuotta.

Ja nyt sitten puhutaan jostain keksitystä hahmosta?

Joku (sinä?) kertoi että:

- Mulla on tuttavapiirissä ilmeisen kovanluokan pelimies joilla naiset pysyy maksimissaan 2v.

- Elareita löytyy UO:sta,

- pahoinpitelysyytteitä

Kuvitteellinen? En tiedä, mutta tuolla on käynyt flaksi kun kerran on päässyt lisääntymän ehkä useammankin naisen kanssa.

Laatumies? Ilmeisesti oli kun kerran naiset sen huoli :)

Laatumies sinulle, koska sinusta laatumies on sellainen, joka nai kuin kaniini.

ohis

Naisen ovat päättäneet että on laatumies.

Ketkä naiset? Ei ole ainakaan minulta kysytty.

Varmaan ne naiset jotka ovat panoon / parisuhteeseen suostuneet.

Sitten jos niitä naisia on paljon suhteessa muuhun ryhmään niin joku voi tehdä asiasta jotain päätelmiä.

Vähän samaa rataa kuin "tolla on paljon rahaa, tolla toisella ei, toinen niistä on varakkaampi kuin toinen". Ai niin, se pitää nyt jotenkin todistaa että se kenellä on enemmän rahaa ja omaisuutta on varakkaampi. Pitää laittaa tilasto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämä teoria on nyt kyllä melkoisessa ristiriidassa. Ensin sanotaan, että alfat voivat valita kenet tahansa koska tahansa sänkyynsä ja elämä on yhtä juhlaa. Sitten kuitenkin olosuhteiden pakosta välillä tai oikeastaan aika useinkin joudutaan tyytymään niihin seiskan sutturoihin, kun joku vakipano suuttui ja kertoi kavereilleen. Minä en kyllä millään logiikalla ja matematiikalla saa tuohon yhtälöön sopimaan, että alfa saa koska tahansa kenet tahansa. Ja jos näin ei ole, mikä hiton alfa se edes on. Eikö lopulta ole kyse vain jostain taviswannabe-alfasta eikä mistään unelmamiehestä. 

Tätä minäkin ihmettelen. Kun jos Alfa ei saa joltain naiselta (koska tämä kuuli kaveriltaan, ettei kannata), niin miten ihmeessä sitten ainoa vaihtoehto on joku seiskan nainen? Kyllähän täyden kympin mies saa niitä ysin ja kympin naisia - ei hän nyt yhden kaveriporukan suopeudesta voi olla riippuvainen.

Ja sitten sekin, että jos kerran kaikkien mielestä ne ysin ja kympin naiset ovat kaikkein haluttavimpia, niin miksi ihmeessä täyden kympin mies ei panostaisi siihen, että saa nimenomaan niitä? Ei jotenkin kuulosta nyt yhtään uskottavalta, että komistukset ("jotka saavat kaikilta" joutuisivat TYYTYMÄÄN seiskan naisiin.

Nyt taitaa tasoteoria rakoilla ja pahasti. Kuten myös logiikka.

Case Axl Smith: 29 "uhria" saatiin nimettyä. Kaikkia ei pystytty tunnistamaan joten "uhtien" määrä on paljon suurempi. Mitä veikkaat, oliko kaikki kymppejä?

Case Hirviniemi: tarvitseeko Hirviniemen raahata pari 17-vuotiasta kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä?

Mitähän näille caseilla nyt yritetään todistaa?

Ensinnäkin, miksi ihmeessä Smithillä ei olisi ollut ysejä/kymppejä, jos hän itsekin sellainen (jollain mittarilla) oli. (Itse en ole kyllä ennen kohuakaan pitänyt häntä minään alfana, omaan silmääni sellainen friendzonetettava kaverimies. Samoin Hirviniemi. ) 

Toiseksi, miten niin tarvitseeko raahata. Onhan hänellä nytkin ihan nätti tyttöystävä. Mitä mitkään raahaamiset kuuluu yhtään mihinkään. 

Hirviniemi: No raahaaminen oli kuvainnollista. Sanotaan sitten että vei kotiinsa. Taviksille tuskin tulee mieleen viedä pari pikkutyttöä kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä.

Smith: se kymppien määrä on rajallinen. Kaikki haippirinkiin laitetut panot eivät vain voi olla kymppejä tai sitten ne kierrätti samoja naisia. En tiedä, en ollut siellä Axlin kuvattavana joten eipä liikuta minua.

Niin? Hirviniemestä en edelleenkään tajua, mitä yrität selittää. Joo, vei kotiinsa, mutta mitä se todistaa hänen tai kenenkään muunkaan alfuudesta? Monille ei tule mieleen viedä alaikäisiä kotiinsa, mutta joillekin se voi tulla eikä se kerro oikein mistään. 

Smith: miksei voi olla kymppejä tai ysejä? Meinaatko, että suomesta ei löydy esim kuuttakymmentä kymppiä ja ysiä? Vaikka näitähän on insta pullollaan. 

Kertoo sekin jotain että se alaikäinen lähtee.

No mitä hiivattia se nyt kertoo. Sano nyt äläkä arvuuttele! 

Minusta se kertoo lähinnä siitä, että tytöt näkivät siinä täysi-ikäisen miehen, jolla voi olla alkoholia ja hassut jutut. Ja että voi kavereille kertoa, että hengailivat koomikon kanssa. Ei siinä tarvitse olla yhtään mitään sen kummempaa syytä. Itsekin lähtisin kyllä ihan riemusta kiljuen istumaan iltaa vaikka Sami Hedbergin ja Ismo Leikolan kanssa, vaikka en heitä mitenkään seksuaalisesti ajattelekaan. 

Juu parin julkkiksen.

Sitähän tässä kerrotaan. Ei se tarkoita aina panoa se alpha. 

No miten hitossa tämä liittyy aiheeseen? Nytkö tässä ollaan jo kateellisia siitäkin, jos porukka mieluummin istahtaa kuuntelemaan tunnetun koomikon juttuja ja nauraa heidän jutuilleen kuin jonkun tuntemattoman tuppisuun? 

Et voi tietää onko se ei-komistus jonka dissasit tuppisuu vai ei. 

Sitähän se alpha tarkoittaa. Tunnettu koomikko pääsee muihinkin pöytiin. Silloin vain ratsastetaan maineella ja statuksella, ei ulkonäöllä.

Siis ketä tässä nyt ehdittiin jo dissata? Ja pointtihan nimenomaan oli se, että tyyppi on oikeasti tuppisuu eikä sen takia häntä koeta kovin hauskana ja viihdyttävänä. Ei siihen mitään julkkista tarvita, kun joku voi olla hauska ja viihdyttävä ja sen voi aika äkkiä todeta. Vai kuvitteletko, että se Hirviniemikään ei sanonut näille tytöille sanaakaan, vaan nämä tytöt vain lähtivät seuraamaan mykkänä kävelevää tyyppiä, koska pitivät tätä hauskana heppuna? 

Se ei-komistus reppana joka tuli kysymään mahtuuko seuraan istumaan ja vastaus oli "no ei tosiaan". Eihän se saa mahdollisuutta osoittaa onko hänellä millaiset jutut.

No, ikävä kyllä aina ei saa mahdollisuutta. Joskin toki voi vastata kohteliaammin, vaikka sanoisikin ei.

Noissa tyypeissä on vähän se ongelma, että jos sanoo, että "no ihan hetkeksi, kun meillä on tässä juttu kesken", niin tyyppi ei suinkaan istahda hetkeksi, vaan jämähtää siihen koko illaksi tekemään loputonta väsytystaistelua yrityksenään saada vähintään seksiä. Tai vaikka haluaisi ihan tutustuakin, niin jos hän on random, eivätkä naoiset etsi seuraa (tai ainakaan kiinnostu hänestä), niin se on kaikille aika ajanhukkaa.

Itse menen baariin yleensä tapaamaan ystävää ja juttelemaan hänen kanssaan. Jos päästäisimme tuollaisen "mahtuuko seuraan istumaan -tyypin" pöytään, kävisi lopulta niin, että höpöttelisimme jotain small talkia koko illan sen miehen kanssa, sen sijaan että voisimme vaihtaa kuulumisia ystävän kanssa.

Ja aina ei tosiaan edes ole kiinnostutsta tutustua uuteen mieheen. Kaikki baarissa olijat eivät etsi seuraa. Joku voi olla varattu, joku nainen voi olla lesbo, joku on rakastunut jo toiseen, joku haluaa olla sinkku... tai sitten voisi periaatteessa haluta kumppanin, mutta hetki on väärä (esim. juuri saatu tietää lähiomaisen kuolemasta tai tullut muita huonoja uutisia). Tai sitten kyseinen henkilö ei vaan herätä kiinnostusta.

Juu eikä siinä mitään. Mutta jos kysyjänä olisi joku julkkis, vaikka koomikko, pöydässä olisi tilaa.

Eli turha sitä on selitellä ettei mörököllit mahdu mutta tietysti joku kuuluisuus koska sehän on hauska. Samaan tapaan kuin tuo "no sitten se ei ehkä lähde ja vähintään vaatii pesää ja ja ja... 

Lue: et ollut kalsarimalli tai julkkis joten et pääse esittelemään hyvää luennettasi tai hauskoja juttujasi.

Ehkä siksi, että hyvin harvoilla randomeilla on kovinkaan kummoiset jutut, luonteesta puhumattakaan, mutta sen sijaan heistä voi saada ärsyttävän tai jopa vaarallisen kiviriipan.

Eikö sinulla todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisit tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille olet jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Puhutaan asiasta, ei minusta, jooko? Katsos kun ketju ei ole minusta, en itke täällä omaa kohtaloani.

Mutta ajattelette siis että kuka tahansa tavallisen näköinen mies joka tulee kysymäään "onko pöydässä tilaa" on potentiaalinen tappaja. Komistukset johon iskette silmänne ja vinkkaatte että saa tulla kysymään taas on ihan eri juttu.

No kokeillaan rautalangalla, jos sinun kerran on vaikea päästä yli sinuttelusta (jota itse kyllä varsin taajaan harrastat...):

Eikö tällä tyypillä, joka ei ole kalsarimalli tai julkkis, todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisi tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille hän on jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Jos sinuttelen kun esimerkiksi puhun naisista niin pahoittelen. Pyrin olemaan jatkossa tarkempi.

No hyvä kysymys ja aivan oikea: Katsos kun se riippuu. Nyt jos vilkaiset sinne seitsemään kategoriaan niin sieltä pystyy näkemään asioita:

Megajulkkiksilla on varmasti hyvät piirit. On kavereita, on tyyppejä jotka roikkuu mukana kuppaamassa hiluja, tuttuja piisaa.

Sitten tulee ne kirurgit, johtajat ja muut. Ei nekään yksin jää jollei halua. Teatteriseuraksi löytyy varmasti joku toinen eronnut. Sama juttu seuraavalla muulla tasolla.

Mutta sitten tulee alimmat kolme. Vähän kavereita, pahimmillaan kaverit on samallaisia kuin sinä eli piirit on pienet. Ei siellä välttämättä ole niitä jotka voisi sanoa että sä olet pohjimmillas ihan hyvä tyyppi. MUTTA ei nuo myöskään siellä baarissa tunge vieraisiin pöytiin. No kuka tunkee? Tuleeko tällä listalla mieleen mitään miestyyppiä joka ärsyttää naisia? Jos ei puhuta yksilönä vaan isossa kuvassa.

Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas (tyypillinen luokan edustaja: Pekka Siikala).

Beta:  Elämässä pärjääviä ”kivoja” miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa

Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.

Omega:  Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.

Tämän perusteellahan Beta on paras :O

Megajulkkiksilla voi olla isot piirit, mutta miksi ne olisi hyvät? Paljon hyväksikäyttöä ja pyrkyryyttä, en sanoisi oikeaksi ystävyydeksi.

Itse olen sanonut ei pöytääntunkijoille vain, kun ovat olleet liian humalassa.

Beta voi olla yleisin ja paras sinulle, mutta se tarkoittaa lähinnä ettet itse kuulu toimareiden, lakimiesten tai pankkiirien kanssa samoihin piireihin. Megajulkkikset jotka ovat se pieni keihäänkärki on sitten asia erikseen. Jotenkin sinne backstagelle on silti tunkua. Jos mä vedän keikan jossain niin hiljaista olisi (disclaimer: en valittanut asiasta, en osaa soittaa riittävän hyvin että esiintyisin edes ruotsinlaivalla)

Olen eri mutta pakko tähän väliin todeta kun töitä teen sellaisessa ympäristössä että tapaan useita toimareita (ja tunnen niitä aina mainuttuja lentäjiä) että hekin menevät enemmän tuossa luokittelussa betaksi.

Rohkenen väittää että siinä toimarissa on putkimieheen nähden sellainen ero, että avioeron jälkeen piirit ovat sellaiset että toimarilla on paremmat mahdollisuudet mennä hyville treffeille.

Taas, yksilöissä on eroja.

Kerropa millaiset on hyvät treffit?

Sellaiset, joilla on hauskaa ja hyvä fiilis. Toisen seura on alusta alkaen luontevaa ja mutkatonta, hän saa hymyilemään ja nauramaan. Ja tietysti heti ensihetkestä alkaen on kemiaa; tiedän, että tuon ihmisen lähellä haluan olla ja häntä haluan myös seksuaalisesti.

Ja hei, kun kysyit niin lue vastaukseni. Hyväksy se. Älä projisoi omia alfafantasioitasi ja ala öyhöttää rahasta, autosta ja statuksesta. Pystytkö siihen? Oma puolisoni tuli ensitapaamiseen työhaalareissa, kaverilta lainatulla riisikupilla ja ne olivat kävelytreffit. Kun näin hänet, tiesin heti, että hän vetää minua fyysisesti puoleensa. Kun tutustuin häneen kävellessä, tiesin, että ainakin minä haluan ehdottomasti tavata hänet uudestaan. En tiennyt hänen tulojaan (en tiedä vieläkään vaikka kuusi yhteistä vuotta on kohta takana), en omaisuuttaan, en automerkkiään. Puhuimme luonnosta ja kulttuurista.

Mutta ethän sinä näitä oikeasti lue. Tottakai sinä tiedät minua paremmin, että oikeasti hän tuli treffeille Maseratilla ja brassaili 400 neliön ok-talolla Westendissä jne. Kaikilla meillä palstan naisilla on sellainen mies, koska eihän tavallinen mies olisi saanut meitä rakastumaan itseensä.

Kivaa mielellistä iloittelua! Muistetaan kuitenkin, että maserattimiehiä on äärimmäisen vähän ja vähän on heitä varsinaisesti kiinnostavia naisiakaan. Sutaista nyt saattavat lähes ketä vain. Erityisesti humalassa ihminen saattaa tehdä jotain paljon hullumpaakin.

Mitä näiden teidän tarinoiden pitäisi pohjimmiltaan ilmentää? Tuskin siellä missit tai muutenkaan kovin häävit naiset ovat langoilla. Miehet sitten sen mukaan, eikä alusvaatemallistojen ja mallien. Ne teidän miehet vain ovat suhteessa teihin yleensä pykälää parempaa ainesta. Silti tuolla muissa ketjuissa yksiä paskiaisia kun eivät osaa lukea teidän mielenoikkuja tai muutenkaan suorittaa lähellekään täydellisesti.

Tulihan se sieltä. Tavismiehet siis saavat kuin saavatkin naisia. Koko höpinä siitä, miten naisen saamiseen pitää olla hirvniemisalomikälie tarkoittikin vain random-seksin saamista teineiltä. Siitähän tässä ketjussa on kyse: Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista. Ei ne vaatimukset loppujen lopuksi kovia olleetkaan, kun vähän pintaa raaputettiin.

Tietenkin tavismies saa ajan kanssa jonkun naisen. Se että harvakseltaan joku alle tason kiinnostuu, on suhteellisen laiha lohtu nykyisessä tindersopassa. Lisämausteena tuo ikäjuttu, eli nuorempana kiinnostus olisi hyvin olematonta ilman pientä tuuria, ja myöhemmin miehet alkaisivat jostakin syystä kiinnostumaan edes hieman. Sinä varmasti kiljuisit riemusta kun joku vastenmielin spurgu kerran vuodessa olisi innokkaana sitten tapaamassa? Samaan aikaan kalpea insinöörin hiirulainen paneskelisi riettaasti kuolaamian instamisuja. Eikö kuulostasi aika hullulta ja inhottavalta tsysteemiltä.

Myönnetäänpä taas faktat:

- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa.

- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen

- tindersopassa ei ole pakko uida. Jos se ei toimi, niin on ihan omaa tyhmyyttä ja jästipäisyyttä vedellä sitä kaksin käsin päivästä toiseen odottaen toisenlaisia tuloksia. Mikä ei tarkoita, että naisilla olisi liioin velvollisuus olla tarjolla muuallakaan, se on ihan jokaisen henkilökohtainen asia. Kuten sekin, kenet ottaa baarissa seuraansa ja ketä ei.

- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella. Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus.

- miksi minua liikuttaisi se, että mies joka ei millään tavalla kiinnostaisi minua, paneskelisi naisia joiden kanssa minulla ei ole mitään tekemistä?

"- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa."
Noin kolmekymppisinä, eli kun naisten perhevietti saa heidät pariutumaan. Entäs 17-25v? Tai 17-22v?

"- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen"
Puhutaanko nyt ihan yleisesti vai Tinderistä?

 

"- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella."
Teoriassakin mahdotonta. Ja keskiarvo ei yhäkään kerro miten seksikumppanit jakautuvat miesten kesken. Nyt hei matikka haltuun kiitos.

"Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus."
Tietenkään ilman jäänyt mies ei tule olemaan haluttu siten kuin naiset käsittävät halutun, eli että ns. vientiä riittää. Haluttu tällaiselle miehelle tarkoittaa sitä että saattaa olla joku tai ehkä jopa jokunen kiinnostunut.

 

Siis sinä oikeasti perustat väitteesi sille, että aikuisuuden ensimmäisinä vuosina pariutuminen on hieman sekavaa, mutta jätät kokonaan huomioimatta sen, että a) silloin muutenkin elämäntilanne ei ole otollinen pariutumiselle opiskelujen ja tulevaisuudensuunnitelmien vaihtelevuuden vuoksi ja b) aikuisuudessa niiden seuraavien 50 vuoden aikana tilanne on ihan päinvastainen kuin väität. Miksi perustat väitteesi niihin aikuisuuden ensimmäisiin vuosiin, mutta unohdat ne 50 muuta aikuisuuden vuotta? 

(noh, tiedämmehän me tähän toki vastauksen, mutta sinä voisit sen tässä itse kertoa, jos tajuat) 

Siksi koska ne on vuodet jolloin iso osa miehistä jää ilman naista, ja myös vuodet jolloin miesten halut ovat kovimmillaan, ja myös vuodet jolloin naiset ovat biologisesti kuumimmillaan.

Jos kaikki seurustelisi 17-22v ja loppuikä olisi panosuhteita alfojen kanssa, niin sitten puhuttaisiin niistä lopuista 50 vuodesta.

Ja kukaan naisista ei ole vastannut tähän: jos kerran parisuhdetta ei vielä haluta, miksi naiset eivät sitten paneskele niiden kilttien ja luotettavien miesten kanssa vaan aina niiden samojen komeiden ja itsevarmojen supliikkimiesten kanssa?

Oikeasti hei....kaikki naiset sitä ja tätä. HIEMAN yleistyksiä. Sinä et edelleenkään ymmärrä, että monikaan nainen ei harrasta minkäänlaisia seksisuhteita koulu- tai opiskeluaikanaan. Naiset kypsyvät keskimäärin muutenkin

hitaammin kuin miehet seksuaalisesti. Syyllistyt viestissäsi niin moneen sekä miehiä että naisia loukkaavaan stereotypiaan. Ihan kuin kaikki miehet olisivat seksihulluja maanikoita, joiden penis ohjaa koko elämää ja toimintaa ja naiset mieskaruselleja pyöritteleviä vallanhimoisia pikkupissiksiä. Ihmettelen myös tätä jakoa kiltteihin ja epäsuosittuihin sekä ilkeisiin ja suosittuihinm Miksi suosittu mies tai poika voi olla muka myös kiltti? Ja miksi epäsuositut ovat automaattisesti kaikki hyviä ja kilttejä yksilöitä? Miksi et ymmärrä, että suurin osa naisista haluaa kiltin ja normaalin miehen? (ja tätä faktaa ei muuta se, että osa naisista on joskus ollut väkivaltaisessa parisuhteessa)

ohis

Ei tietenkään kaikki, eikä kaikki ole mustavalkoista. Pariutuminen ja lastenteko vain ovat siirtyneet myöhemmiksi ja seksikumppanien määrä on naisilla keskimäärin kasvanut. Samaan aikaan miesten seksuaalisuutta tutkiessa voidaan havaita piikki vähintään kymmenien kumppanien panomakaarien kohdalla sekä yliedustus kokemattomien miesten kohdalla. Keskimääräisellä miehellä on muutama hassu intiimimpi naiskokemuksen lähde.

Josko sinä kertoisit mikä voisi selittää kyseisiä ilmiöitä. Jotenkin se loogisin kuin olisi, että kevyemmät seksisuhteet ovat yleistyneet nuorempina ja miehistä niihin nyt näyttää ihan tilastollisesti että korvia huumaavan ullinan perusteella kelpaavan lähinnä pienehkö miesten joukkio.

Puhutaanko leikkisän kalikallisesti sitten karuselleistä, viemäreistä vai mistä, niin ilmiöt ovat olemassa.

”Elämänaikaisten yhdyntäkumppanien määrä ikäluokassa 25-34, MEDIAANI: sekä miehillä että naisilla 6.

” viimeisten kahden vuoden aikana parisuhteen solmineilla miehillä ja naisilla kyseinen parisuhdekumppani on ollut keskilukujen perusteella heidän yhdeksäs seksikumppaninsa. Nämä ihmiset ovat olleet pääosin alle 35-vuotiaita. Nuoret ovat siten edenneet pitkälle siitä ajasta, jolloin mentiin naimisiin ensimmäisen kumppanin kanssa.”

https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/sek…

Kaikki tämä tieto on sinunkin ulottuvillasi ja sitä on linkattu tähänkin ketjuun useamman kerran. Faktat eivät kuitenkaan taida miellyttää, koska ne kumoavat tuon syvästi rakastamanne ajatuksen karuselleista ja 20-80-idiotismista.

No hyvä että edes joskus on tarjota jotain lähdettä, ettekä vain tunnekuohuissa kaakata. Tuo on tosiaan ihan hyvä tutkimus, mistä löytyy paljon mielenkiintoisia yksittäisiä poimintoja.

Kuten vaikkapa tämä:

"Useimmiten monia kumppaneita oli ollut viimeisen vuoden aikana noin parikymppisillä. Miehillä tämä osuus oli kuitenkin pudonnut noin 20-vuotiailla 40 prosentista jopa noin 20 prosenttiin ja 30-vuotiailla 25 prosentista 15 prosenttiin."

Ja sinä onneton jo menit hätäisenä paukuttamaan ruppurintojasi... Nuohan ovat kuin suoraan palstapoikain jutuista ja eri tietolähteistä tihkuneiden tietopankkien lukuja. Suosittelen siis jatko-opintoja aiheen parissa heikkoon olkeen tarrautumisen sijaan keskellä tsunamin. Kaikki eivät ole yhtä onnekkaita kuin Sauli merihädässä.. Yhden tutkimuksen yhteen lukuun ei kannata luottaa, koska kyseessä on kyselytutkimus, missä ihmisillä on omat taipumuksensa. Siksi tarvitaan useita tutkimuksia, jotta suuntaviivat selkenevät. Ja ne ovat jokseenkin selvät, tosin eri tavalla kuin ehkä kuvittelet.

Ja sinä taidat siellä ihan turhaan voitonriemuisena vemputella velttoa pikkuveikkaasi.

Lainaa toki koko luku:

” Useimmiten monia kumppaneita oli ollut viimeisen vuoden aikana noin parikymppisillä. Miehillä tämä osuus oli kuitenkin pudonnut noin 20-vuotiailla 40 prosentista jopa noin 20 prosenttiin ja 30-vuotiailla 25 prosentista 15 prosenttiin. Vastaavan ikäisillä naisilla oli vuonna 2015 vähintään kaksi kumppania viimeisen vuoden aikana vastaavissa ikäryhmissä yhtä usein kuin 1990-luvun ja vuoden 2007 tutkimuksissa. Noin 20-vuotiailla naisilla tämä osuus oli noin kolmasosa ja noin 30-vuotiailla vajaa viidesosa.”

Noilla määrillä ei vielä saada kaikkia naisia sinne kuuluisaan karuselliin eikä myöskään edes lähelle sitä teille ah niin rakasta Pareton jakaumaa. Myöskään ei nähdäkseni voida rummuttaa Tinderin karkkikaupan tuhoisasta vaikutuksesta, koska naisten luvut eivät ole ole muuttuneet miksikään sitten vuoden 1999-luvun.

Laittakaas pojat tilastonne uusiksi ja tulkaa sitten vasta henkseleitänne paukuttelemaan.

Naiset käyttäytyvät kuten ennenkin, miehillä kumppanimäärä vähenee. No eikös tämä ole ihan loogista, jos pariutumisikäisten miesten määrä paisuu kuin pullataikina? Kenen kanssa ne 60 000 ylimääräistä miestä muka harrastaisivatkaan seksiä, kun naisia nyt ei vain ole tarpeeksi. Mutta tästä kannattaa tietenkin syyttää naisia, koska hehän tälle tilanteelle mahtavat - jiin, mitä?

Itse lähtisin myös miettimään, miten miehet ovat muuttuneet. Tälläkin palstalla on miehiä, jotka kertovat lähes ylpeillen, kuinka eivät ole koskaan edes puhuneet naiselle, muusta puhumattakaan. Toki heidän osuutensa on marginaalisen pieni eikä näy tilastoissa, mutta sellaisia miehiä on paljonkin, jotka ovat jääneet kotiin netin ja pelien ääreen. Tottakai seksi kasaantuu niille miehille, jotka ovat siellä missä seksiä hakevat naisetkin! On päivänselvää, että jos viettää vapaa-aikansa vauvapalstalla, laudalla, hommalla ja pelaten, niin jää osattomaksi.

Tänäänkin on mahdollisuus valita: jäänkö kotiin hakkaamaan näppistä vai lähdenkö ulos tutustumaan ihmisiin? Haluanko olla yksi niistä, jotka saavat tänä kesänä rakkautta, hellyyttä tai ainakin kokemuksia vai yksi niistä, jotka valittavat niiden puutteesta?

En oikein niele tuota.

1. syrjäytyneiden osuus on kasvanut mutta aika vähäinen

2. parisuhteeseen pätyy melkeinpä sama määrä kuin ennenkin

Ainoa merkittävä ero on miehissä joilla on ollut 2 tai enemmän kumppaneita vuodessa.

Minä kyllä sanoisin että iso selitys on Tinder. Yhä isompi osa irtosuhteista, panosuhteista ja muista epämääräisyyksistä tulee sitä kautta. Yhä useampi nainen ei lähde kotibileistä tavispojan matkaan vaan lähtee sinne vain bailaamaan ja valkkaa treffit "Tinskun" kautta jossa on satoja matcheja joista valkata kirsikka kakun päältä.

Selkeä ero tuossa, ennen oli normi että joka bileissä syntyi jotain suhteita tai seksijuttuja, nyt se ja baaripokaaminenkin on melkein historiaa.

Tinderiä ei tiettävästi ollut 1990-luvulla? Naisten prosenttiluvut eivät ole muuttuneet...

Eivät koska naisten on aina ollut helppoa saada seksiä.

Pienemmät ympyrät ovat kuitenkin taanneet seksiä tavismiehillekin kun ei siellä bileissä ollut rajattomasti vapaita miehiä joista valita, ja sitten kolahti sopivasti jonkun kanssa.

Tinderin rajattomat markkinat keräävät naisia pienelle joukolle suosittuja miehiä. Jos tekee mieli treffejä, Tinderistä saa komean miehen, ja kun on ne bileet niin sinne voi mennä vain bailaamaan ja lähteä ilman miestä kotiin.

En ole jaksanut seurata tätä ketjua kuin muutaman alkupuolen sivun verran, mutta en yhä edelleenkään ymmärrä edes koko ketjun tarkoitusta. MIkä tässä on niin kuin se pointti? Tiivistettynä? Että naiset harrastavat seksiä komeiden miesten kanssa ja rumat jää ilman, vai? No mitä sitten?

Pointti:

Naiset harrastavat seksiä komeiden miesten kanssa ja myös tavalliset miehet, ei vain rumat, jäävät ilman.

 

No mitä nyt kukakin komeana pitää, maku ei mene yksi yhteen. Mutta siltikin: niin, mitä sitten? En vieläkään tajua pointtia sille että tämän toteamiseen on käytetty yli sata sivua.

Vierailija kirjoitti:

Ketjun perusteella huomioitua... Miehet keskustelevat tilastojen ja kokonaisuuksien perusteella, naiset omien tunteidensa ja havaintojensa perusteella. Esim. naisen mielestä Ville Valo on kuumempi kuin Kimi Räikkönen, siksi nainen väittää kiven kovaan, että Kimi Räikkönen ei voi olla alfa. Mies taas näkee, että Ville Valo ja Kimi Räikkönen kuuluvat molemmat siihen huippumiesten 0,1 prosenttiin. Naisten mielestä taas vain toinen heistä voi olla huippumies ja alfa.

Lisäksi naisten näkemyksen mukaan alfa tarkoittaa välittömästi että se nai kuin kani. Ei, koska se riittää että hän voisi naida kuin kani.

Ei rikas mieskään ole rikas sen perusteella kuinka paljon hän käyttää rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se hassua että syytellään mutuilusta.

Sitten naiset itse linkkaavat tutkimuksen, mutta kappas vain siitä käykin ilmi että palstamiesten jutut ovat täyttä totta (!).

=+2 seksipartneria/vuosi naisia on aikaisempaa enemmän, kun taas miehiä vain puolet siitä mitä ennen. Eli on kuin onkin niin että naiset paneskelevat nuoruusvuosinaan niiden suosittujen miesten kanssa, muiden jäädessä ilman.

Lukutaito? Onko peruskoulun matematiikka jäänyt kokonaan sisäistämättä?

Jaksa enää edes oikaista noita älyvapaita tulkintojanne, mutta hyvin kyllä havainnollistaa, millä tasolla ”faktoissa”, ”tilastoissa” ja ”tutkimustuloksissa” liikutaan. Siis että ”niinku 1/5 - 1/3 = 45 %” ja sitä rataa. Hienoa pojat!

No hei jos näiden tärkein valtti ja todiste naisten pskuudesta on jonkin amerikkalaisen deittisivuston huuhaatutkimus kuvien rankkaamisesta, niin mitä muuta voi odottaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjun perusteella huomioitua... Miehet keskustelevat tilastojen ja kokonaisuuksien perusteella, naiset omien tunteidensa ja havaintojensa perusteella. Esim. naisen mielestä Ville Valo on kuumempi kuin Kimi Räikkönen, siksi nainen väittää kiven kovaan, että Kimi Räikkönen ei voi olla alfa. Mies taas näkee, että Ville Valo ja Kimi Räikkönen kuuluvat molemmat siihen huippumiesten 0,1 prosenttiin. Naisten mielestä taas vain toinen heistä voi olla huippumies ja alfa.

Ihan mielelläni näkisin lähteitä näille miesten tilastoille ja kokonaisuuksille. Lähdeviitteitä on kuitenkin tarjottu vain miesten ”faktoja” vastaan sotiviin tutkimuksiin, ja nämä lähteet miehet ovatkin sujuvasti sivuuttaneet ilman mitään kommentointia. Jostain syystä miehet tässä ketjussa siis tarttuvat kyllä naisten esittämiin esimerkkeihin elävästä elämästä, mutta lähdevarmistetut tilastot ja kokonaisuudet eivät tunnu kiinnostavan.

Ps. En ole nähnyt yhdenkään naisen tässä ketjussa ”väittävän kiven kovaan”, etteikö Kimi Räikkönen voisi olla alfa. Voisitko sinä puolestasi jo kertoa, miksi kaiken aikaa vatkaat tuota Räikköstä? Ei sillä, että minulla olisi mitään häntä vastaan, mutta kyllähän tuo alkaa vaikuttaa jo maaniselta...

Se on eri tyyppi, mä otin Räikkösen aluksi esiin.

Helppo esimerkki, eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämä teoria on nyt kyllä melkoisessa ristiriidassa. Ensin sanotaan, että alfat voivat valita kenet tahansa koska tahansa sänkyynsä ja elämä on yhtä juhlaa. Sitten kuitenkin olosuhteiden pakosta välillä tai oikeastaan aika useinkin joudutaan tyytymään niihin seiskan sutturoihin, kun joku vakipano suuttui ja kertoi kavereilleen. Minä en kyllä millään logiikalla ja matematiikalla saa tuohon yhtälöön sopimaan, että alfa saa koska tahansa kenet tahansa. Ja jos näin ei ole, mikä hiton alfa se edes on. Eikö lopulta ole kyse vain jostain taviswannabe-alfasta eikä mistään unelmamiehestä. 

Tätä minäkin ihmettelen. Kun jos Alfa ei saa joltain naiselta (koska tämä kuuli kaveriltaan, ettei kannata), niin miten ihmeessä sitten ainoa vaihtoehto on joku seiskan nainen? Kyllähän täyden kympin mies saa niitä ysin ja kympin naisia - ei hän nyt yhden kaveriporukan suopeudesta voi olla riippuvainen.

Ja sitten sekin, että jos kerran kaikkien mielestä ne ysin ja kympin naiset ovat kaikkein haluttavimpia, niin miksi ihmeessä täyden kympin mies ei panostaisi siihen, että saa nimenomaan niitä? Ei jotenkin kuulosta nyt yhtään uskottavalta, että komistukset ("jotka saavat kaikilta" joutuisivat TYYTYMÄÄN seiskan naisiin.

Nyt taitaa tasoteoria rakoilla ja pahasti. Kuten myös logiikka.

Case Axl Smith: 29 "uhria" saatiin nimettyä. Kaikkia ei pystytty tunnistamaan joten "uhtien" määrä on paljon suurempi. Mitä veikkaat, oliko kaikki kymppejä?

Case Hirviniemi: tarvitseeko Hirviniemen raahata pari 17-vuotiasta kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä?

Mitähän näille caseilla nyt yritetään todistaa?

Ensinnäkin, miksi ihmeessä Smithillä ei olisi ollut ysejä/kymppejä, jos hän itsekin sellainen (jollain mittarilla) oli. (Itse en ole kyllä ennen kohuakaan pitänyt häntä minään alfana, omaan silmääni sellainen friendzonetettava kaverimies. Samoin Hirviniemi. ) 

Toiseksi, miten niin tarvitseeko raahata. Onhan hänellä nytkin ihan nätti tyttöystävä. Mitä mitkään raahaamiset kuuluu yhtään mihinkään. 

Hirviniemi: No raahaaminen oli kuvainnollista. Sanotaan sitten että vei kotiinsa. Taviksille tuskin tulee mieleen viedä pari pikkutyttöä kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä.

Smith: se kymppien määrä on rajallinen. Kaikki haippirinkiin laitetut panot eivät vain voi olla kymppejä tai sitten ne kierrätti samoja naisia. En tiedä, en ollut siellä Axlin kuvattavana joten eipä liikuta minua.

Niin? Hirviniemestä en edelleenkään tajua, mitä yrität selittää. Joo, vei kotiinsa, mutta mitä se todistaa hänen tai kenenkään muunkaan alfuudesta? Monille ei tule mieleen viedä alaikäisiä kotiinsa, mutta joillekin se voi tulla eikä se kerro oikein mistään. 

Smith: miksei voi olla kymppejä tai ysejä? Meinaatko, että suomesta ei löydy esim kuuttakymmentä kymppiä ja ysiä? Vaikka näitähän on insta pullollaan. 

Kertoo sekin jotain että se alaikäinen lähtee.

No mitä hiivattia se nyt kertoo. Sano nyt äläkä arvuuttele! 

Minusta se kertoo lähinnä siitä, että tytöt näkivät siinä täysi-ikäisen miehen, jolla voi olla alkoholia ja hassut jutut. Ja että voi kavereille kertoa, että hengailivat koomikon kanssa. Ei siinä tarvitse olla yhtään mitään sen kummempaa syytä. Itsekin lähtisin kyllä ihan riemusta kiljuen istumaan iltaa vaikka Sami Hedbergin ja Ismo Leikolan kanssa, vaikka en heitä mitenkään seksuaalisesti ajattelekaan. 

Juu parin julkkiksen.

Sitähän tässä kerrotaan. Ei se tarkoita aina panoa se alpha. 

No miten hitossa tämä liittyy aiheeseen? Nytkö tässä ollaan jo kateellisia siitäkin, jos porukka mieluummin istahtaa kuuntelemaan tunnetun koomikon juttuja ja nauraa heidän jutuilleen kuin jonkun tuntemattoman tuppisuun? 

Et voi tietää onko se ei-komistus jonka dissasit tuppisuu vai ei. 

Sitähän se alpha tarkoittaa. Tunnettu koomikko pääsee muihinkin pöytiin. Silloin vain ratsastetaan maineella ja statuksella, ei ulkonäöllä.

Siis ketä tässä nyt ehdittiin jo dissata? Ja pointtihan nimenomaan oli se, että tyyppi on oikeasti tuppisuu eikä sen takia häntä koeta kovin hauskana ja viihdyttävänä. Ei siihen mitään julkkista tarvita, kun joku voi olla hauska ja viihdyttävä ja sen voi aika äkkiä todeta. Vai kuvitteletko, että se Hirviniemikään ei sanonut näille tytöille sanaakaan, vaan nämä tytöt vain lähtivät seuraamaan mykkänä kävelevää tyyppiä, koska pitivät tätä hauskana heppuna? 

Se ei-komistus reppana joka tuli kysymään mahtuuko seuraan istumaan ja vastaus oli "no ei tosiaan". Eihän se saa mahdollisuutta osoittaa onko hänellä millaiset jutut.

No, ikävä kyllä aina ei saa mahdollisuutta. Joskin toki voi vastata kohteliaammin, vaikka sanoisikin ei.

Noissa tyypeissä on vähän se ongelma, että jos sanoo, että "no ihan hetkeksi, kun meillä on tässä juttu kesken", niin tyyppi ei suinkaan istahda hetkeksi, vaan jämähtää siihen koko illaksi tekemään loputonta väsytystaistelua yrityksenään saada vähintään seksiä. Tai vaikka haluaisi ihan tutustuakin, niin jos hän on random, eivätkä naoiset etsi seuraa (tai ainakaan kiinnostu hänestä), niin se on kaikille aika ajanhukkaa.

Itse menen baariin yleensä tapaamaan ystävää ja juttelemaan hänen kanssaan. Jos päästäisimme tuollaisen "mahtuuko seuraan istumaan -tyypin" pöytään, kävisi lopulta niin, että höpöttelisimme jotain small talkia koko illan sen miehen kanssa, sen sijaan että voisimme vaihtaa kuulumisia ystävän kanssa.

Ja aina ei tosiaan edes ole kiinnostutsta tutustua uuteen mieheen. Kaikki baarissa olijat eivät etsi seuraa. Joku voi olla varattu, joku nainen voi olla lesbo, joku on rakastunut jo toiseen, joku haluaa olla sinkku... tai sitten voisi periaatteessa haluta kumppanin, mutta hetki on väärä (esim. juuri saatu tietää lähiomaisen kuolemasta tai tullut muita huonoja uutisia). Tai sitten kyseinen henkilö ei vaan herätä kiinnostusta.

Juu eikä siinä mitään. Mutta jos kysyjänä olisi joku julkkis, vaikka koomikko, pöydässä olisi tilaa.

Eli turha sitä on selitellä ettei mörököllit mahdu mutta tietysti joku kuuluisuus koska sehän on hauska. Samaan tapaan kuin tuo "no sitten se ei ehkä lähde ja vähintään vaatii pesää ja ja ja... 

Lue: et ollut kalsarimalli tai julkkis joten et pääse esittelemään hyvää luennettasi tai hauskoja juttujasi.

Ehkä siksi, että hyvin harvoilla randomeilla on kovinkaan kummoiset jutut, luonteesta puhumattakaan, mutta sen sijaan heistä voi saada ärsyttävän tai jopa vaarallisen kiviriipan.

Eikö sinulla todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisit tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille olet jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Puhutaan asiasta, ei minusta, jooko? Katsos kun ketju ei ole minusta, en itke täällä omaa kohtaloani.

Mutta ajattelette siis että kuka tahansa tavallisen näköinen mies joka tulee kysymäään "onko pöydässä tilaa" on potentiaalinen tappaja. Komistukset johon iskette silmänne ja vinkkaatte että saa tulla kysymään taas on ihan eri juttu.

No kokeillaan rautalangalla, jos sinun kerran on vaikea päästä yli sinuttelusta (jota itse kyllä varsin taajaan harrastat...):

Eikö tällä tyypillä, joka ei ole kalsarimalli tai julkkis, todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisi tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille hän on jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Jos sinuttelen kun esimerkiksi puhun naisista niin pahoittelen. Pyrin olemaan jatkossa tarkempi.

No hyvä kysymys ja aivan oikea: Katsos kun se riippuu. Nyt jos vilkaiset sinne seitsemään kategoriaan niin sieltä pystyy näkemään asioita:

Megajulkkiksilla on varmasti hyvät piirit. On kavereita, on tyyppejä jotka roikkuu mukana kuppaamassa hiluja, tuttuja piisaa.

Sitten tulee ne kirurgit, johtajat ja muut. Ei nekään yksin jää jollei halua. Teatteriseuraksi löytyy varmasti joku toinen eronnut. Sama juttu seuraavalla muulla tasolla.

Mutta sitten tulee alimmat kolme. Vähän kavereita, pahimmillaan kaverit on samallaisia kuin sinä eli piirit on pienet. Ei siellä välttämättä ole niitä jotka voisi sanoa että sä olet pohjimmillas ihan hyvä tyyppi. MUTTA ei nuo myöskään siellä baarissa tunge vieraisiin pöytiin. No kuka tunkee? Tuleeko tällä listalla mieleen mitään miestyyppiä joka ärsyttää naisia? Jos ei puhuta yksilönä vaan isossa kuvassa.

Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas (tyypillinen luokan edustaja: Pekka Siikala).

Beta:  Elämässä pärjääviä ”kivoja” miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa

Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.

Omega:  Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.

Tämän perusteellahan Beta on paras :O

Megajulkkiksilla voi olla isot piirit, mutta miksi ne olisi hyvät? Paljon hyväksikäyttöä ja pyrkyryyttä, en sanoisi oikeaksi ystävyydeksi.

Itse olen sanonut ei pöytääntunkijoille vain, kun ovat olleet liian humalassa.

Beta voi olla yleisin ja paras sinulle, mutta se tarkoittaa lähinnä ettet itse kuulu toimareiden, lakimiesten tai pankkiirien kanssa samoihin piireihin. Megajulkkikset jotka ovat se pieni keihäänkärki on sitten asia erikseen. Jotenkin sinne backstagelle on silti tunkua. Jos mä vedän keikan jossain niin hiljaista olisi (disclaimer: en valittanut asiasta, en osaa soittaa riittävän hyvin että esiintyisin edes ruotsinlaivalla)

Olen eri mutta pakko tähän väliin todeta kun töitä teen sellaisessa ympäristössä että tapaan useita toimareita (ja tunnen niitä aina mainuttuja lentäjiä) että hekin menevät enemmän tuossa luokittelussa betaksi.

Rohkenen väittää että siinä toimarissa on putkimieheen nähden sellainen ero, että avioeron jälkeen piirit ovat sellaiset että toimarilla on paremmat mahdollisuudet mennä hyville treffeille.

Taas, yksilöissä on eroja.

Kerropa millaiset on hyvät treffit?

Sellaiset, joilla on hauskaa ja hyvä fiilis. Toisen seura on alusta alkaen luontevaa ja mutkatonta, hän saa hymyilemään ja nauramaan. Ja tietysti heti ensihetkestä alkaen on kemiaa; tiedän, että tuon ihmisen lähellä haluan olla ja häntä haluan myös seksuaalisesti.

Ja hei, kun kysyit niin lue vastaukseni. Hyväksy se. Älä projisoi omia alfafantasioitasi ja ala öyhöttää rahasta, autosta ja statuksesta. Pystytkö siihen? Oma puolisoni tuli ensitapaamiseen työhaalareissa, kaverilta lainatulla riisikupilla ja ne olivat kävelytreffit. Kun näin hänet, tiesin heti, että hän vetää minua fyysisesti puoleensa. Kun tutustuin häneen kävellessä, tiesin, että ainakin minä haluan ehdottomasti tavata hänet uudestaan. En tiennyt hänen tulojaan (en tiedä vieläkään vaikka kuusi yhteistä vuotta on kohta takana), en omaisuuttaan, en automerkkiään. Puhuimme luonnosta ja kulttuurista.

Mutta ethän sinä näitä oikeasti lue. Tottakai sinä tiedät minua paremmin, että oikeasti hän tuli treffeille Maseratilla ja brassaili 400 neliön ok-talolla Westendissä jne. Kaikilla meillä palstan naisilla on sellainen mies, koska eihän tavallinen mies olisi saanut meitä rakastumaan itseensä.

Kivaa mielellistä iloittelua! Muistetaan kuitenkin, että maserattimiehiä on äärimmäisen vähän ja vähän on heitä varsinaisesti kiinnostavia naisiakaan. Sutaista nyt saattavat lähes ketä vain. Erityisesti humalassa ihminen saattaa tehdä jotain paljon hullumpaakin.

Mitä näiden teidän tarinoiden pitäisi pohjimmiltaan ilmentää? Tuskin siellä missit tai muutenkaan kovin häävit naiset ovat langoilla. Miehet sitten sen mukaan, eikä alusvaatemallistojen ja mallien. Ne teidän miehet vain ovat suhteessa teihin yleensä pykälää parempaa ainesta. Silti tuolla muissa ketjuissa yksiä paskiaisia kun eivät osaa lukea teidän mielenoikkuja tai muutenkaan suorittaa lähellekään täydellisesti.

Tulihan se sieltä. Tavismiehet siis saavat kuin saavatkin naisia. Koko höpinä siitä, miten naisen saamiseen pitää olla hirvniemisalomikälie tarkoittikin vain random-seksin saamista teineiltä. Siitähän tässä ketjussa on kyse: Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista. Ei ne vaatimukset loppujen lopuksi kovia olleetkaan, kun vähän pintaa raaputettiin.

Tietenkin tavismies saa ajan kanssa jonkun naisen. Se että harvakseltaan joku alle tason kiinnostuu, on suhteellisen laiha lohtu nykyisessä tindersopassa. Lisämausteena tuo ikäjuttu, eli nuorempana kiinnostus olisi hyvin olematonta ilman pientä tuuria, ja myöhemmin miehet alkaisivat jostakin syystä kiinnostumaan edes hieman. Sinä varmasti kiljuisit riemusta kun joku vastenmielin spurgu kerran vuodessa olisi innokkaana sitten tapaamassa? Samaan aikaan kalpea insinöörin hiirulainen paneskelisi riettaasti kuolaamian instamisuja. Eikö kuulostasi aika hullulta ja inhottavalta tsysteemiltä.

Myönnetäänpä taas faktat:

- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa.

- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen

- tindersopassa ei ole pakko uida. Jos se ei toimi, niin on ihan omaa tyhmyyttä ja jästipäisyyttä vedellä sitä kaksin käsin päivästä toiseen odottaen toisenlaisia tuloksia. Mikä ei tarkoita, että naisilla olisi liioin velvollisuus olla tarjolla muuallakaan, se on ihan jokaisen henkilökohtainen asia. Kuten sekin, kenet ottaa baarissa seuraansa ja ketä ei.

- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella. Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus.

- miksi minua liikuttaisi se, että mies joka ei millään tavalla kiinnostaisi minua, paneskelisi naisia joiden kanssa minulla ei ole mitään tekemistä?

"- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa."
Noin kolmekymppisinä, eli kun naisten perhevietti saa heidät pariutumaan. Entäs 17-25v? Tai 17-22v?

"- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen"
Puhutaanko nyt ihan yleisesti vai Tinderistä?

 

"- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella."
Teoriassakin mahdotonta. Ja keskiarvo ei yhäkään kerro miten seksikumppanit jakautuvat miesten kesken. Nyt hei matikka haltuun kiitos.

"Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus."
Tietenkään ilman jäänyt mies ei tule olemaan haluttu siten kuin naiset käsittävät halutun, eli että ns. vientiä riittää. Haluttu tällaiselle miehelle tarkoittaa sitä että saattaa olla joku tai ehkä jopa jokunen kiinnostunut.

 

Siis sinä oikeasti perustat väitteesi sille, että aikuisuuden ensimmäisinä vuosina pariutuminen on hieman sekavaa, mutta jätät kokonaan huomioimatta sen, että a) silloin muutenkin elämäntilanne ei ole otollinen pariutumiselle opiskelujen ja tulevaisuudensuunnitelmien vaihtelevuuden vuoksi ja b) aikuisuudessa niiden seuraavien 50 vuoden aikana tilanne on ihan päinvastainen kuin väität. Miksi perustat väitteesi niihin aikuisuuden ensimmäisiin vuosiin, mutta unohdat ne 50 muuta aikuisuuden vuotta? 

(noh, tiedämmehän me tähän toki vastauksen, mutta sinä voisit sen tässä itse kertoa, jos tajuat) 

Siksi koska ne on vuodet jolloin iso osa miehistä jää ilman naista, ja myös vuodet jolloin miesten halut ovat kovimmillaan, ja myös vuodet jolloin naiset ovat biologisesti kuumimmillaan.

Jos kaikki seurustelisi 17-22v ja loppuikä olisi panosuhteita alfojen kanssa, niin sitten puhuttaisiin niistä lopuista 50 vuodesta.

Ja kukaan naisista ei ole vastannut tähän: jos kerran parisuhdetta ei vielä haluta, miksi naiset eivät sitten paneskele niiden kilttien ja luotettavien miesten kanssa vaan aina niiden samojen komeiden ja itsevarmojen supliikkimiesten kanssa?

Oikeasti hei....kaikki naiset sitä ja tätä. HIEMAN yleistyksiä. Sinä et edelleenkään ymmärrä, että monikaan nainen ei harrasta minkäänlaisia seksisuhteita koulu- tai opiskeluaikanaan. Naiset kypsyvät keskimäärin muutenkin

hitaammin kuin miehet seksuaalisesti. Syyllistyt viestissäsi niin moneen sekä miehiä että naisia loukkaavaan stereotypiaan. Ihan kuin kaikki miehet olisivat seksihulluja maanikoita, joiden penis ohjaa koko elämää ja toimintaa ja naiset mieskaruselleja pyöritteleviä vallanhimoisia pikkupissiksiä. Ihmettelen myös tätä jakoa kiltteihin ja epäsuosittuihin sekä ilkeisiin ja suosittuihinm Miksi suosittu mies tai poika voi olla muka myös kiltti? Ja miksi epäsuositut ovat automaattisesti kaikki hyviä ja kilttejä yksilöitä? Miksi et ymmärrä, että suurin osa naisista haluaa kiltin ja normaalin miehen? (ja tätä faktaa ei muuta se, että osa naisista on joskus ollut väkivaltaisessa parisuhteessa)

ohis

Ei tietenkään kaikki, eikä kaikki ole mustavalkoista. Pariutuminen ja lastenteko vain ovat siirtyneet myöhemmiksi ja seksikumppanien määrä on naisilla keskimäärin kasvanut. Samaan aikaan miesten seksuaalisuutta tutkiessa voidaan havaita piikki vähintään kymmenien kumppanien panomakaarien kohdalla sekä yliedustus kokemattomien miesten kohdalla. Keskimääräisellä miehellä on muutama hassu intiimimpi naiskokemuksen lähde.

Josko sinä kertoisit mikä voisi selittää kyseisiä ilmiöitä. Jotenkin se loogisin kuin olisi, että kevyemmät seksisuhteet ovat yleistyneet nuorempina ja miehistä niihin nyt näyttää ihan tilastollisesti että korvia huumaavan ullinan perusteella kelpaavan lähinnä pienehkö miesten joukkio.

Puhutaanko leikkisän kalikallisesti sitten karuselleistä, viemäreistä vai mistä, niin ilmiöt ovat olemassa.

”Elämänaikaisten yhdyntäkumppanien määrä ikäluokassa 25-34, MEDIAANI: sekä miehillä että naisilla 6.

” viimeisten kahden vuoden aikana parisuhteen solmineilla miehillä ja naisilla kyseinen parisuhdekumppani on ollut keskilukujen perusteella heidän yhdeksäs seksikumppaninsa. Nämä ihmiset ovat olleet pääosin alle 35-vuotiaita. Nuoret ovat siten edenneet pitkälle siitä ajasta, jolloin mentiin naimisiin ensimmäisen kumppanin kanssa.”

https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/sek…

Kaikki tämä tieto on sinunkin ulottuvillasi ja sitä on linkattu tähänkin ketjuun useamman kerran. Faktat eivät kuitenkaan taida miellyttää, koska ne kumoavat tuon syvästi rakastamanne ajatuksen karuselleista ja 20-80-idiotismista.

No hyvä että edes joskus on tarjota jotain lähdettä, ettekä vain tunnekuohuissa kaakata. Tuo on tosiaan ihan hyvä tutkimus, mistä löytyy paljon mielenkiintoisia yksittäisiä poimintoja.

Kuten vaikkapa tämä:

"Useimmiten monia kumppaneita oli ollut viimeisen vuoden aikana noin parikymppisillä. Miehillä tämä osuus oli kuitenkin pudonnut noin 20-vuotiailla 40 prosentista jopa noin 20 prosenttiin ja 30-vuotiailla 25 prosentista 15 prosenttiin."

Ja sinä onneton jo menit hätäisenä paukuttamaan ruppurintojasi... Nuohan ovat kuin suoraan palstapoikain jutuista ja eri tietolähteistä tihkuneiden tietopankkien lukuja. Suosittelen siis jatko-opintoja aiheen parissa heikkoon olkeen tarrautumisen sijaan keskellä tsunamin. Kaikki eivät ole yhtä onnekkaita kuin Sauli merihädässä.. Yhden tutkimuksen yhteen lukuun ei kannata luottaa, koska kyseessä on kyselytutkimus, missä ihmisillä on omat taipumuksensa. Siksi tarvitaan useita tutkimuksia, jotta suuntaviivat selkenevät. Ja ne ovat jokseenkin selvät, tosin eri tavalla kuin ehkä kuvittelet.

Oliko tämä se, joka ei käy koskaan henkilöön ja huomauttelee asiasta usein?

ei ole, tuo on eri henkilö. Tiedän, nimimerkit olisi kivat mutta...

Pahoittelut sukupuoleni puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämä teoria on nyt kyllä melkoisessa ristiriidassa. Ensin sanotaan, että alfat voivat valita kenet tahansa koska tahansa sänkyynsä ja elämä on yhtä juhlaa. Sitten kuitenkin olosuhteiden pakosta välillä tai oikeastaan aika useinkin joudutaan tyytymään niihin seiskan sutturoihin, kun joku vakipano suuttui ja kertoi kavereilleen. Minä en kyllä millään logiikalla ja matematiikalla saa tuohon yhtälöön sopimaan, että alfa saa koska tahansa kenet tahansa. Ja jos näin ei ole, mikä hiton alfa se edes on. Eikö lopulta ole kyse vain jostain taviswannabe-alfasta eikä mistään unelmamiehestä. 

Tätä minäkin ihmettelen. Kun jos Alfa ei saa joltain naiselta (koska tämä kuuli kaveriltaan, ettei kannata), niin miten ihmeessä sitten ainoa vaihtoehto on joku seiskan nainen? Kyllähän täyden kympin mies saa niitä ysin ja kympin naisia - ei hän nyt yhden kaveriporukan suopeudesta voi olla riippuvainen.

Ja sitten sekin, että jos kerran kaikkien mielestä ne ysin ja kympin naiset ovat kaikkein haluttavimpia, niin miksi ihmeessä täyden kympin mies ei panostaisi siihen, että saa nimenomaan niitä? Ei jotenkin kuulosta nyt yhtään uskottavalta, että komistukset ("jotka saavat kaikilta" joutuisivat TYYTYMÄÄN seiskan naisiin.

Nyt taitaa tasoteoria rakoilla ja pahasti. Kuten myös logiikka.

Case Axl Smith: 29 "uhria" saatiin nimettyä. Kaikkia ei pystytty tunnistamaan joten "uhtien" määrä on paljon suurempi. Mitä veikkaat, oliko kaikki kymppejä?

Case Hirviniemi: tarvitseeko Hirviniemen raahata pari 17-vuotiasta kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä?

Mitähän näille caseilla nyt yritetään todistaa?

Ensinnäkin, miksi ihmeessä Smithillä ei olisi ollut ysejä/kymppejä, jos hän itsekin sellainen (jollain mittarilla) oli. (Itse en ole kyllä ennen kohuakaan pitänyt häntä minään alfana, omaan silmääni sellainen friendzonetettava kaverimies. Samoin Hirviniemi. ) 

Toiseksi, miten niin tarvitseeko raahata. Onhan hänellä nytkin ihan nätti tyttöystävä. Mitä mitkään raahaamiset kuuluu yhtään mihinkään. 

Hirviniemi: No raahaaminen oli kuvainnollista. Sanotaan sitten että vei kotiinsa. Taviksille tuskin tulee mieleen viedä pari pikkutyttöä kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä.

Smith: se kymppien määrä on rajallinen. Kaikki haippirinkiin laitetut panot eivät vain voi olla kymppejä tai sitten ne kierrätti samoja naisia. En tiedä, en ollut siellä Axlin kuvattavana joten eipä liikuta minua.

Niin? Hirviniemestä en edelleenkään tajua, mitä yrität selittää. Joo, vei kotiinsa, mutta mitä se todistaa hänen tai kenenkään muunkaan alfuudesta? Monille ei tule mieleen viedä alaikäisiä kotiinsa, mutta joillekin se voi tulla eikä se kerro oikein mistään. 

Smith: miksei voi olla kymppejä tai ysejä? Meinaatko, että suomesta ei löydy esim kuuttakymmentä kymppiä ja ysiä? Vaikka näitähän on insta pullollaan. 

Kertoo sekin jotain että se alaikäinen lähtee.

No mitä hiivattia se nyt kertoo. Sano nyt äläkä arvuuttele! 

Minusta se kertoo lähinnä siitä, että tytöt näkivät siinä täysi-ikäisen miehen, jolla voi olla alkoholia ja hassut jutut. Ja että voi kavereille kertoa, että hengailivat koomikon kanssa. Ei siinä tarvitse olla yhtään mitään sen kummempaa syytä. Itsekin lähtisin kyllä ihan riemusta kiljuen istumaan iltaa vaikka Sami Hedbergin ja Ismo Leikolan kanssa, vaikka en heitä mitenkään seksuaalisesti ajattelekaan. 

Juu parin julkkiksen.

Sitähän tässä kerrotaan. Ei se tarkoita aina panoa se alpha. 

No miten hitossa tämä liittyy aiheeseen? Nytkö tässä ollaan jo kateellisia siitäkin, jos porukka mieluummin istahtaa kuuntelemaan tunnetun koomikon juttuja ja nauraa heidän jutuilleen kuin jonkun tuntemattoman tuppisuun? 

Et voi tietää onko se ei-komistus jonka dissasit tuppisuu vai ei. 

Sitähän se alpha tarkoittaa. Tunnettu koomikko pääsee muihinkin pöytiin. Silloin vain ratsastetaan maineella ja statuksella, ei ulkonäöllä.

Siis ketä tässä nyt ehdittiin jo dissata? Ja pointtihan nimenomaan oli se, että tyyppi on oikeasti tuppisuu eikä sen takia häntä koeta kovin hauskana ja viihdyttävänä. Ei siihen mitään julkkista tarvita, kun joku voi olla hauska ja viihdyttävä ja sen voi aika äkkiä todeta. Vai kuvitteletko, että se Hirviniemikään ei sanonut näille tytöille sanaakaan, vaan nämä tytöt vain lähtivät seuraamaan mykkänä kävelevää tyyppiä, koska pitivät tätä hauskana heppuna? 

Se ei-komistus reppana joka tuli kysymään mahtuuko seuraan istumaan ja vastaus oli "no ei tosiaan". Eihän se saa mahdollisuutta osoittaa onko hänellä millaiset jutut.

No, ikävä kyllä aina ei saa mahdollisuutta. Joskin toki voi vastata kohteliaammin, vaikka sanoisikin ei.

Noissa tyypeissä on vähän se ongelma, että jos sanoo, että "no ihan hetkeksi, kun meillä on tässä juttu kesken", niin tyyppi ei suinkaan istahda hetkeksi, vaan jämähtää siihen koko illaksi tekemään loputonta väsytystaistelua yrityksenään saada vähintään seksiä. Tai vaikka haluaisi ihan tutustuakin, niin jos hän on random, eivätkä naoiset etsi seuraa (tai ainakaan kiinnostu hänestä), niin se on kaikille aika ajanhukkaa.

Itse menen baariin yleensä tapaamaan ystävää ja juttelemaan hänen kanssaan. Jos päästäisimme tuollaisen "mahtuuko seuraan istumaan -tyypin" pöytään, kävisi lopulta niin, että höpöttelisimme jotain small talkia koko illan sen miehen kanssa, sen sijaan että voisimme vaihtaa kuulumisia ystävän kanssa.

Ja aina ei tosiaan edes ole kiinnostutsta tutustua uuteen mieheen. Kaikki baarissa olijat eivät etsi seuraa. Joku voi olla varattu, joku nainen voi olla lesbo, joku on rakastunut jo toiseen, joku haluaa olla sinkku... tai sitten voisi periaatteessa haluta kumppanin, mutta hetki on väärä (esim. juuri saatu tietää lähiomaisen kuolemasta tai tullut muita huonoja uutisia). Tai sitten kyseinen henkilö ei vaan herätä kiinnostusta.

Juu eikä siinä mitään. Mutta jos kysyjänä olisi joku julkkis, vaikka koomikko, pöydässä olisi tilaa.

Eli turha sitä on selitellä ettei mörököllit mahdu mutta tietysti joku kuuluisuus koska sehän on hauska. Samaan tapaan kuin tuo "no sitten se ei ehkä lähde ja vähintään vaatii pesää ja ja ja... 

Lue: et ollut kalsarimalli tai julkkis joten et pääse esittelemään hyvää luennettasi tai hauskoja juttujasi.

Ehkä siksi, että hyvin harvoilla randomeilla on kovinkaan kummoiset jutut, luonteesta puhumattakaan, mutta sen sijaan heistä voi saada ärsyttävän tai jopa vaarallisen kiviriipan.

Eikö sinulla todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisit tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille olet jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Puhutaan asiasta, ei minusta, jooko? Katsos kun ketju ei ole minusta, en itke täällä omaa kohtaloani.

Mutta ajattelette siis että kuka tahansa tavallisen näköinen mies joka tulee kysymäään "onko pöydässä tilaa" on potentiaalinen tappaja. Komistukset johon iskette silmänne ja vinkkaatte että saa tulla kysymään taas on ihan eri juttu.

No kokeillaan rautalangalla, jos sinun kerran on vaikea päästä yli sinuttelusta (jota itse kyllä varsin taajaan harrastat...):

Eikö tällä tyypillä, joka ei ole kalsarimalli tai julkkis, todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisi tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille hän on jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Jos sinuttelen kun esimerkiksi puhun naisista niin pahoittelen. Pyrin olemaan jatkossa tarkempi.

No hyvä kysymys ja aivan oikea: Katsos kun se riippuu. Nyt jos vilkaiset sinne seitsemään kategoriaan niin sieltä pystyy näkemään asioita:

Megajulkkiksilla on varmasti hyvät piirit. On kavereita, on tyyppejä jotka roikkuu mukana kuppaamassa hiluja, tuttuja piisaa.

Sitten tulee ne kirurgit, johtajat ja muut. Ei nekään yksin jää jollei halua. Teatteriseuraksi löytyy varmasti joku toinen eronnut. Sama juttu seuraavalla muulla tasolla.

Mutta sitten tulee alimmat kolme. Vähän kavereita, pahimmillaan kaverit on samallaisia kuin sinä eli piirit on pienet. Ei siellä välttämättä ole niitä jotka voisi sanoa että sä olet pohjimmillas ihan hyvä tyyppi. MUTTA ei nuo myöskään siellä baarissa tunge vieraisiin pöytiin. No kuka tunkee? Tuleeko tällä listalla mieleen mitään miestyyppiä joka ärsyttää naisia? Jos ei puhuta yksilönä vaan isossa kuvassa.

Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas (tyypillinen luokan edustaja: Pekka Siikala).

Beta:  Elämässä pärjääviä ”kivoja” miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa

Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.

Omega:  Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.

Tämän perusteellahan Beta on paras :O

Megajulkkiksilla voi olla isot piirit, mutta miksi ne olisi hyvät? Paljon hyväksikäyttöä ja pyrkyryyttä, en sanoisi oikeaksi ystävyydeksi.

Itse olen sanonut ei pöytääntunkijoille vain, kun ovat olleet liian humalassa.

Beta voi olla yleisin ja paras sinulle, mutta se tarkoittaa lähinnä ettet itse kuulu toimareiden, lakimiesten tai pankkiirien kanssa samoihin piireihin. Megajulkkikset jotka ovat se pieni keihäänkärki on sitten asia erikseen. Jotenkin sinne backstagelle on silti tunkua. Jos mä vedän keikan jossain niin hiljaista olisi (disclaimer: en valittanut asiasta, en osaa soittaa riittävän hyvin että esiintyisin edes ruotsinlaivalla)

Olen eri mutta pakko tähän väliin todeta kun töitä teen sellaisessa ympäristössä että tapaan useita toimareita (ja tunnen niitä aina mainuttuja lentäjiä) että hekin menevät enemmän tuossa luokittelussa betaksi.

Rohkenen väittää että siinä toimarissa on putkimieheen nähden sellainen ero, että avioeron jälkeen piirit ovat sellaiset että toimarilla on paremmat mahdollisuudet mennä hyville treffeille.

Taas, yksilöissä on eroja.

Kerropa millaiset on hyvät treffit?

Sellaiset, joilla on hauskaa ja hyvä fiilis. Toisen seura on alusta alkaen luontevaa ja mutkatonta, hän saa hymyilemään ja nauramaan. Ja tietysti heti ensihetkestä alkaen on kemiaa; tiedän, että tuon ihmisen lähellä haluan olla ja häntä haluan myös seksuaalisesti.

Ja hei, kun kysyit niin lue vastaukseni. Hyväksy se. Älä projisoi omia alfafantasioitasi ja ala öyhöttää rahasta, autosta ja statuksesta. Pystytkö siihen? Oma puolisoni tuli ensitapaamiseen työhaalareissa, kaverilta lainatulla riisikupilla ja ne olivat kävelytreffit. Kun näin hänet, tiesin heti, että hän vetää minua fyysisesti puoleensa. Kun tutustuin häneen kävellessä, tiesin, että ainakin minä haluan ehdottomasti tavata hänet uudestaan. En tiennyt hänen tulojaan (en tiedä vieläkään vaikka kuusi yhteistä vuotta on kohta takana), en omaisuuttaan, en automerkkiään. Puhuimme luonnosta ja kulttuurista.

Mutta ethän sinä näitä oikeasti lue. Tottakai sinä tiedät minua paremmin, että oikeasti hän tuli treffeille Maseratilla ja brassaili 400 neliön ok-talolla Westendissä jne. Kaikilla meillä palstan naisilla on sellainen mies, koska eihän tavallinen mies olisi saanut meitä rakastumaan itseensä.

Kivaa mielellistä iloittelua! Muistetaan kuitenkin, että maserattimiehiä on äärimmäisen vähän ja vähän on heitä varsinaisesti kiinnostavia naisiakaan. Sutaista nyt saattavat lähes ketä vain. Erityisesti humalassa ihminen saattaa tehdä jotain paljon hullumpaakin.

Mitä näiden teidän tarinoiden pitäisi pohjimmiltaan ilmentää? Tuskin siellä missit tai muutenkaan kovin häävit naiset ovat langoilla. Miehet sitten sen mukaan, eikä alusvaatemallistojen ja mallien. Ne teidän miehet vain ovat suhteessa teihin yleensä pykälää parempaa ainesta. Silti tuolla muissa ketjuissa yksiä paskiaisia kun eivät osaa lukea teidän mielenoikkuja tai muutenkaan suorittaa lähellekään täydellisesti.

Tulihan se sieltä. Tavismiehet siis saavat kuin saavatkin naisia. Koko höpinä siitä, miten naisen saamiseen pitää olla hirvniemisalomikälie tarkoittikin vain random-seksin saamista teineiltä. Siitähän tässä ketjussa on kyse: Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista. Ei ne vaatimukset loppujen lopuksi kovia olleetkaan, kun vähän pintaa raaputettiin.

Tietenkin tavismies saa ajan kanssa jonkun naisen. Se että harvakseltaan joku alle tason kiinnostuu, on suhteellisen laiha lohtu nykyisessä tindersopassa. Lisämausteena tuo ikäjuttu, eli nuorempana kiinnostus olisi hyvin olematonta ilman pientä tuuria, ja myöhemmin miehet alkaisivat jostakin syystä kiinnostumaan edes hieman. Sinä varmasti kiljuisit riemusta kun joku vastenmielin spurgu kerran vuodessa olisi innokkaana sitten tapaamassa? Samaan aikaan kalpea insinöörin hiirulainen paneskelisi riettaasti kuolaamian instamisuja. Eikö kuulostasi aika hullulta ja inhottavalta tsysteemiltä.

Myönnetäänpä taas faktat:

- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa.

- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen

- tindersopassa ei ole pakko uida. Jos se ei toimi, niin on ihan omaa tyhmyyttä ja jästipäisyyttä vedellä sitä kaksin käsin päivästä toiseen odottaen toisenlaisia tuloksia. Mikä ei tarkoita, että naisilla olisi liioin velvollisuus olla tarjolla muuallakaan, se on ihan jokaisen henkilökohtainen asia. Kuten sekin, kenet ottaa baarissa seuraansa ja ketä ei.

- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella. Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus.

- miksi minua liikuttaisi se, että mies joka ei millään tavalla kiinnostaisi minua, paneskelisi naisia joiden kanssa minulla ei ole mitään tekemistä?

"- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa."
Noin kolmekymppisinä, eli kun naisten perhevietti saa heidät pariutumaan. Entäs 17-25v? Tai 17-22v?

"- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen"
Puhutaanko nyt ihan yleisesti vai Tinderistä?

 

"- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella."
Teoriassakin mahdotonta. Ja keskiarvo ei yhäkään kerro miten seksikumppanit jakautuvat miesten kesken. Nyt hei matikka haltuun kiitos.

"Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus."
Tietenkään ilman jäänyt mies ei tule olemaan haluttu siten kuin naiset käsittävät halutun, eli että ns. vientiä riittää. Haluttu tällaiselle miehelle tarkoittaa sitä että saattaa olla joku tai ehkä jopa jokunen kiinnostunut.

 

Siis sinä oikeasti perustat väitteesi sille, että aikuisuuden ensimmäisinä vuosina pariutuminen on hieman sekavaa, mutta jätät kokonaan huomioimatta sen, että a) silloin muutenkin elämäntilanne ei ole otollinen pariutumiselle opiskelujen ja tulevaisuudensuunnitelmien vaihtelevuuden vuoksi ja b) aikuisuudessa niiden seuraavien 50 vuoden aikana tilanne on ihan päinvastainen kuin väität. Miksi perustat väitteesi niihin aikuisuuden ensimmäisiin vuosiin, mutta unohdat ne 50 muuta aikuisuuden vuotta? 

(noh, tiedämmehän me tähän toki vastauksen, mutta sinä voisit sen tässä itse kertoa, jos tajuat) 

Siksi koska ne on vuodet jolloin iso osa miehistä jää ilman naista, ja myös vuodet jolloin miesten halut ovat kovimmillaan, ja myös vuodet jolloin naiset ovat biologisesti kuumimmillaan.

Jos kaikki seurustelisi 17-22v ja loppuikä olisi panosuhteita alfojen kanssa, niin sitten puhuttaisiin niistä lopuista 50 vuodesta.

Ja kukaan naisista ei ole vastannut tähän: jos kerran parisuhdetta ei vielä haluta, miksi naiset eivät sitten paneskele niiden kilttien ja luotettavien miesten kanssa vaan aina niiden samojen komeiden ja itsevarmojen supliikkimiesten kanssa?

Oikeasti hei....kaikki naiset sitä ja tätä. HIEMAN yleistyksiä. Sinä et edelleenkään ymmärrä, että monikaan nainen ei harrasta minkäänlaisia seksisuhteita koulu- tai opiskeluaikanaan. Naiset kypsyvät keskimäärin muutenkin

hitaammin kuin miehet seksuaalisesti. Syyllistyt viestissäsi niin moneen sekä miehiä että naisia loukkaavaan stereotypiaan. Ihan kuin kaikki miehet olisivat seksihulluja maanikoita, joiden penis ohjaa koko elämää ja toimintaa ja naiset mieskaruselleja pyöritteleviä vallanhimoisia pikkupissiksiä. Ihmettelen myös tätä jakoa kiltteihin ja epäsuosittuihin sekä ilkeisiin ja suosittuihinm Miksi suosittu mies tai poika voi olla muka myös kiltti? Ja miksi epäsuositut ovat automaattisesti kaikki hyviä ja kilttejä yksilöitä? Miksi et ymmärrä, että suurin osa naisista haluaa kiltin ja normaalin miehen? (ja tätä faktaa ei muuta se, että osa naisista on joskus ollut väkivaltaisessa parisuhteessa)

ohis

Ei tietenkään kaikki, eikä kaikki ole mustavalkoista. Pariutuminen ja lastenteko vain ovat siirtyneet myöhemmiksi ja seksikumppanien määrä on naisilla keskimäärin kasvanut. Samaan aikaan miesten seksuaalisuutta tutkiessa voidaan havaita piikki vähintään kymmenien kumppanien panomakaarien kohdalla sekä yliedustus kokemattomien miesten kohdalla. Keskimääräisellä miehellä on muutama hassu intiimimpi naiskokemuksen lähde.

Josko sinä kertoisit mikä voisi selittää kyseisiä ilmiöitä. Jotenkin se loogisin kuin olisi, että kevyemmät seksisuhteet ovat yleistyneet nuorempina ja miehistä niihin nyt näyttää ihan tilastollisesti että korvia huumaavan ullinan perusteella kelpaavan lähinnä pienehkö miesten joukkio.

Puhutaanko leikkisän kalikallisesti sitten karuselleistä, viemäreistä vai mistä, niin ilmiöt ovat olemassa.

”Elämänaikaisten yhdyntäkumppanien määrä ikäluokassa 25-34, MEDIAANI: sekä miehillä että naisilla 6.

” viimeisten kahden vuoden aikana parisuhteen solmineilla miehillä ja naisilla kyseinen parisuhdekumppani on ollut keskilukujen perusteella heidän yhdeksäs seksikumppaninsa. Nämä ihmiset ovat olleet pääosin alle 35-vuotiaita. Nuoret ovat siten edenneet pitkälle siitä ajasta, jolloin mentiin naimisiin ensimmäisen kumppanin kanssa.”

https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/sek…

Kaikki tämä tieto on sinunkin ulottuvillasi ja sitä on linkattu tähänkin ketjuun useamman kerran. Faktat eivät kuitenkaan taida miellyttää, koska ne kumoavat tuon syvästi rakastamanne ajatuksen karuselleista ja 20-80-idiotismista.

Yhäkin meitä kiinnostaa ensisijaisesti ikäkausi 17-25v.

Ketä meitä? Oletteko teinejä? Menkää Demiin, siellä ne teinitytöt ovat, eivät täällä.

20+ on aikuinen, ei teini.

Eli teitä kiinnostaa ikävuodet 20-25? Opinnot vielä kesken jne., joten elämä silti vielä varsin epävakaata.

Esimerkkinä oma tytär 24 v: Seurusteli lukioaikana oman pienen paikkakunnan pojan kanssa, sitten opinnot veivät molemmilla eri suuntiin. Seurusteli opintojen alkuaikana yhden nuoren opiskelijapojan kanssa, sopuisa ero. Nyt, opintojen viimeistelyvaiheessa, on rinnalle löytynyt toinen, opiskelujen loppusuoralla oleva nuorukainen. Kumpikaan aiemmista poikaystävistä ei ole jäänyt naisettomuuttaan itkemään vaan ovat hekin pariutuneet tahoillaan uudelleen. Ja tyttären ystävillä mennyt kuta kuinkin samoin. Yksi on edelleen lukiopoikaystävänsä kanssa yhdessä, muilla ollut 1-2 poikaystävää opintojen aikana. Kuulostaako karusellilta? Kuulostavatko poikaystävät alfoilta?

Eli ero 17-19- ja 20-25-vuotiaan elämässä ei ole suuren suuri: valtaosa ajasta menee opintojen parissa. Mutta kerro, miksi juuri nuo 20-25-vuotiaat teitä niin kovasti kiehtovat?

Ei nämä tyypit taida nyt ajatella opiskelijaneitosia vaan niitä peruskoulusta joko amikseen tai vapaalle heittäneitä tyttöjä, jotka ovat nyt joko työttöminä tai sitten parturi-kampaajina, myyjinä, kosmetologeina, lähäreinä tms.

Nekö ei ole naisia sitten?

Ne opiskelevat, harrastavat, usein vakituisessa seurustelusuhteessa olevat ei-bilettäjätytöt eivät ole naisia. Näkeehän sen jo siitäkin, että ”80 % naisista viettää nuoruuden kukkeimmat vuodet gllikårüsellissa”.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämä teoria on nyt kyllä melkoisessa ristiriidassa. Ensin sanotaan, että alfat voivat valita kenet tahansa koska tahansa sänkyynsä ja elämä on yhtä juhlaa. Sitten kuitenkin olosuhteiden pakosta välillä tai oikeastaan aika useinkin joudutaan tyytymään niihin seiskan sutturoihin, kun joku vakipano suuttui ja kertoi kavereilleen. Minä en kyllä millään logiikalla ja matematiikalla saa tuohon yhtälöön sopimaan, että alfa saa koska tahansa kenet tahansa. Ja jos näin ei ole, mikä hiton alfa se edes on. Eikö lopulta ole kyse vain jostain taviswannabe-alfasta eikä mistään unelmamiehestä. 

Tätä minäkin ihmettelen. Kun jos Alfa ei saa joltain naiselta (koska tämä kuuli kaveriltaan, ettei kannata), niin miten ihmeessä sitten ainoa vaihtoehto on joku seiskan nainen? Kyllähän täyden kympin mies saa niitä ysin ja kympin naisia - ei hän nyt yhden kaveriporukan suopeudesta voi olla riippuvainen.

Ja sitten sekin, että jos kerran kaikkien mielestä ne ysin ja kympin naiset ovat kaikkein haluttavimpia, niin miksi ihmeessä täyden kympin mies ei panostaisi siihen, että saa nimenomaan niitä? Ei jotenkin kuulosta nyt yhtään uskottavalta, että komistukset ("jotka saavat kaikilta" joutuisivat TYYTYMÄÄN seiskan naisiin.

Nyt taitaa tasoteoria rakoilla ja pahasti. Kuten myös logiikka.

Case Axl Smith: 29 "uhria" saatiin nimettyä. Kaikkia ei pystytty tunnistamaan joten "uhtien" määrä on paljon suurempi. Mitä veikkaat, oliko kaikki kymppejä?

Case Hirviniemi: tarvitseeko Hirviniemen raahata pari 17-vuotiasta kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä?

Mitähän näille caseilla nyt yritetään todistaa?

Ensinnäkin, miksi ihmeessä Smithillä ei olisi ollut ysejä/kymppejä, jos hän itsekin sellainen (jollain mittarilla) oli. (Itse en ole kyllä ennen kohuakaan pitänyt häntä minään alfana, omaan silmääni sellainen friendzonetettava kaverimies. Samoin Hirviniemi. ) 

Toiseksi, miten niin tarvitseeko raahata. Onhan hänellä nytkin ihan nätti tyttöystävä. Mitä mitkään raahaamiset kuuluu yhtään mihinkään. 

Hirviniemi: No raahaaminen oli kuvainnollista. Sanotaan sitten että vei kotiinsa. Taviksille tuskin tulee mieleen viedä pari pikkutyttöä kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä.

Smith: se kymppien määrä on rajallinen. Kaikki haippirinkiin laitetut panot eivät vain voi olla kymppejä tai sitten ne kierrätti samoja naisia. En tiedä, en ollut siellä Axlin kuvattavana joten eipä liikuta minua.

Niin? Hirviniemestä en edelleenkään tajua, mitä yrität selittää. Joo, vei kotiinsa, mutta mitä se todistaa hänen tai kenenkään muunkaan alfuudesta? Monille ei tule mieleen viedä alaikäisiä kotiinsa, mutta joillekin se voi tulla eikä se kerro oikein mistään. 

Smith: miksei voi olla kymppejä tai ysejä? Meinaatko, että suomesta ei löydy esim kuuttakymmentä kymppiä ja ysiä? Vaikka näitähän on insta pullollaan. 

Kertoo sekin jotain että se alaikäinen lähtee.

No mitä hiivattia se nyt kertoo. Sano nyt äläkä arvuuttele! 

Minusta se kertoo lähinnä siitä, että tytöt näkivät siinä täysi-ikäisen miehen, jolla voi olla alkoholia ja hassut jutut. Ja että voi kavereille kertoa, että hengailivat koomikon kanssa. Ei siinä tarvitse olla yhtään mitään sen kummempaa syytä. Itsekin lähtisin kyllä ihan riemusta kiljuen istumaan iltaa vaikka Sami Hedbergin ja Ismo Leikolan kanssa, vaikka en heitä mitenkään seksuaalisesti ajattelekaan. 

Juu parin julkkiksen.

Sitähän tässä kerrotaan. Ei se tarkoita aina panoa se alpha. 

No miten hitossa tämä liittyy aiheeseen? Nytkö tässä ollaan jo kateellisia siitäkin, jos porukka mieluummin istahtaa kuuntelemaan tunnetun koomikon juttuja ja nauraa heidän jutuilleen kuin jonkun tuntemattoman tuppisuun? 

Et voi tietää onko se ei-komistus jonka dissasit tuppisuu vai ei. 

Sitähän se alpha tarkoittaa. Tunnettu koomikko pääsee muihinkin pöytiin. Silloin vain ratsastetaan maineella ja statuksella, ei ulkonäöllä.

Siis ketä tässä nyt ehdittiin jo dissata? Ja pointtihan nimenomaan oli se, että tyyppi on oikeasti tuppisuu eikä sen takia häntä koeta kovin hauskana ja viihdyttävänä. Ei siihen mitään julkkista tarvita, kun joku voi olla hauska ja viihdyttävä ja sen voi aika äkkiä todeta. Vai kuvitteletko, että se Hirviniemikään ei sanonut näille tytöille sanaakaan, vaan nämä tytöt vain lähtivät seuraamaan mykkänä kävelevää tyyppiä, koska pitivät tätä hauskana heppuna? 

Se ei-komistus reppana joka tuli kysymään mahtuuko seuraan istumaan ja vastaus oli "no ei tosiaan". Eihän se saa mahdollisuutta osoittaa onko hänellä millaiset jutut.

No, ikävä kyllä aina ei saa mahdollisuutta. Joskin toki voi vastata kohteliaammin, vaikka sanoisikin ei.

Noissa tyypeissä on vähän se ongelma, että jos sanoo, että "no ihan hetkeksi, kun meillä on tässä juttu kesken", niin tyyppi ei suinkaan istahda hetkeksi, vaan jämähtää siihen koko illaksi tekemään loputonta väsytystaistelua yrityksenään saada vähintään seksiä. Tai vaikka haluaisi ihan tutustuakin, niin jos hän on random, eivätkä naoiset etsi seuraa (tai ainakaan kiinnostu hänestä), niin se on kaikille aika ajanhukkaa.

Itse menen baariin yleensä tapaamaan ystävää ja juttelemaan hänen kanssaan. Jos päästäisimme tuollaisen "mahtuuko seuraan istumaan -tyypin" pöytään, kävisi lopulta niin, että höpöttelisimme jotain small talkia koko illan sen miehen kanssa, sen sijaan että voisimme vaihtaa kuulumisia ystävän kanssa.

Ja aina ei tosiaan edes ole kiinnostutsta tutustua uuteen mieheen. Kaikki baarissa olijat eivät etsi seuraa. Joku voi olla varattu, joku nainen voi olla lesbo, joku on rakastunut jo toiseen, joku haluaa olla sinkku... tai sitten voisi periaatteessa haluta kumppanin, mutta hetki on väärä (esim. juuri saatu tietää lähiomaisen kuolemasta tai tullut muita huonoja uutisia). Tai sitten kyseinen henkilö ei vaan herätä kiinnostusta.

Juu eikä siinä mitään. Mutta jos kysyjänä olisi joku julkkis, vaikka koomikko, pöydässä olisi tilaa.

Eli turha sitä on selitellä ettei mörököllit mahdu mutta tietysti joku kuuluisuus koska sehän on hauska. Samaan tapaan kuin tuo "no sitten se ei ehkä lähde ja vähintään vaatii pesää ja ja ja... 

Lue: et ollut kalsarimalli tai julkkis joten et pääse esittelemään hyvää luennettasi tai hauskoja juttujasi.

Ehkä siksi, että hyvin harvoilla randomeilla on kovinkaan kummoiset jutut, luonteesta puhumattakaan, mutta sen sijaan heistä voi saada ärsyttävän tai jopa vaarallisen kiviriipan.

Eikö sinulla todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisit tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille olet jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Puhutaan asiasta, ei minusta, jooko? Katsos kun ketju ei ole minusta, en itke täällä omaa kohtaloani.

Mutta ajattelette siis että kuka tahansa tavallisen näköinen mies joka tulee kysymäään "onko pöydässä tilaa" on potentiaalinen tappaja. Komistukset johon iskette silmänne ja vinkkaatte että saa tulla kysymään taas on ihan eri juttu.

No kokeillaan rautalangalla, jos sinun kerran on vaikea päästä yli sinuttelusta (jota itse kyllä varsin taajaan harrastat...):

Eikö tällä tyypillä, joka ei ole kalsarimalli tai julkkis, todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisi tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille hän on jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Jos sinuttelen kun esimerkiksi puhun naisista niin pahoittelen. Pyrin olemaan jatkossa tarkempi.

No hyvä kysymys ja aivan oikea: Katsos kun se riippuu. Nyt jos vilkaiset sinne seitsemään kategoriaan niin sieltä pystyy näkemään asioita:

Megajulkkiksilla on varmasti hyvät piirit. On kavereita, on tyyppejä jotka roikkuu mukana kuppaamassa hiluja, tuttuja piisaa.

Sitten tulee ne kirurgit, johtajat ja muut. Ei nekään yksin jää jollei halua. Teatteriseuraksi löytyy varmasti joku toinen eronnut. Sama juttu seuraavalla muulla tasolla.

Mutta sitten tulee alimmat kolme. Vähän kavereita, pahimmillaan kaverit on samallaisia kuin sinä eli piirit on pienet. Ei siellä välttämättä ole niitä jotka voisi sanoa että sä olet pohjimmillas ihan hyvä tyyppi. MUTTA ei nuo myöskään siellä baarissa tunge vieraisiin pöytiin. No kuka tunkee? Tuleeko tällä listalla mieleen mitään miestyyppiä joka ärsyttää naisia? Jos ei puhuta yksilönä vaan isossa kuvassa.

Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas (tyypillinen luokan edustaja: Pekka Siikala).

Beta:  Elämässä pärjääviä ”kivoja” miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa

Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.

Omega:  Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.

Tämän perusteellahan Beta on paras :O

Megajulkkiksilla voi olla isot piirit, mutta miksi ne olisi hyvät? Paljon hyväksikäyttöä ja pyrkyryyttä, en sanoisi oikeaksi ystävyydeksi.

Itse olen sanonut ei pöytääntunkijoille vain, kun ovat olleet liian humalassa.

Beta voi olla yleisin ja paras sinulle, mutta se tarkoittaa lähinnä ettet itse kuulu toimareiden, lakimiesten tai pankkiirien kanssa samoihin piireihin. Megajulkkikset jotka ovat se pieni keihäänkärki on sitten asia erikseen. Jotenkin sinne backstagelle on silti tunkua. Jos mä vedän keikan jossain niin hiljaista olisi (disclaimer: en valittanut asiasta, en osaa soittaa riittävän hyvin että esiintyisin edes ruotsinlaivalla)

Olen eri mutta pakko tähän väliin todeta kun töitä teen sellaisessa ympäristössä että tapaan useita toimareita (ja tunnen niitä aina mainuttuja lentäjiä) että hekin menevät enemmän tuossa luokittelussa betaksi.

Rohkenen väittää että siinä toimarissa on putkimieheen nähden sellainen ero, että avioeron jälkeen piirit ovat sellaiset että toimarilla on paremmat mahdollisuudet mennä hyville treffeille.

Taas, yksilöissä on eroja.

Kerropa millaiset on hyvät treffit?

Sellaiset, joilla on hauskaa ja hyvä fiilis. Toisen seura on alusta alkaen luontevaa ja mutkatonta, hän saa hymyilemään ja nauramaan. Ja tietysti heti ensihetkestä alkaen on kemiaa; tiedän, että tuon ihmisen lähellä haluan olla ja häntä haluan myös seksuaalisesti.

Ja hei, kun kysyit niin lue vastaukseni. Hyväksy se. Älä projisoi omia alfafantasioitasi ja ala öyhöttää rahasta, autosta ja statuksesta. Pystytkö siihen? Oma puolisoni tuli ensitapaamiseen työhaalareissa, kaverilta lainatulla riisikupilla ja ne olivat kävelytreffit. Kun näin hänet, tiesin heti, että hän vetää minua fyysisesti puoleensa. Kun tutustuin häneen kävellessä, tiesin, että ainakin minä haluan ehdottomasti tavata hänet uudestaan. En tiennyt hänen tulojaan (en tiedä vieläkään vaikka kuusi yhteistä vuotta on kohta takana), en omaisuuttaan, en automerkkiään. Puhuimme luonnosta ja kulttuurista.

Mutta ethän sinä näitä oikeasti lue. Tottakai sinä tiedät minua paremmin, että oikeasti hän tuli treffeille Maseratilla ja brassaili 400 neliön ok-talolla Westendissä jne. Kaikilla meillä palstan naisilla on sellainen mies, koska eihän tavallinen mies olisi saanut meitä rakastumaan itseensä.

Kivaa mielellistä iloittelua! Muistetaan kuitenkin, että maserattimiehiä on äärimmäisen vähän ja vähän on heitä varsinaisesti kiinnostavia naisiakaan. Sutaista nyt saattavat lähes ketä vain. Erityisesti humalassa ihminen saattaa tehdä jotain paljon hullumpaakin.

Mitä näiden teidän tarinoiden pitäisi pohjimmiltaan ilmentää? Tuskin siellä missit tai muutenkaan kovin häävit naiset ovat langoilla. Miehet sitten sen mukaan, eikä alusvaatemallistojen ja mallien. Ne teidän miehet vain ovat suhteessa teihin yleensä pykälää parempaa ainesta. Silti tuolla muissa ketjuissa yksiä paskiaisia kun eivät osaa lukea teidän mielenoikkuja tai muutenkaan suorittaa lähellekään täydellisesti.

Tulihan se sieltä. Tavismiehet siis saavat kuin saavatkin naisia. Koko höpinä siitä, miten naisen saamiseen pitää olla hirvniemisalomikälie tarkoittikin vain random-seksin saamista teineiltä. Siitähän tässä ketjussa on kyse: Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista. Ei ne vaatimukset loppujen lopuksi kovia olleetkaan, kun vähän pintaa raaputettiin.

Tietenkin tavismies saa ajan kanssa jonkun naisen. Se että harvakseltaan joku alle tason kiinnostuu, on suhteellisen laiha lohtu nykyisessä tindersopassa. Lisämausteena tuo ikäjuttu, eli nuorempana kiinnostus olisi hyvin olematonta ilman pientä tuuria, ja myöhemmin miehet alkaisivat jostakin syystä kiinnostumaan edes hieman. Sinä varmasti kiljuisit riemusta kun joku vastenmielin spurgu kerran vuodessa olisi innokkaana sitten tapaamassa? Samaan aikaan kalpea insinöörin hiirulainen paneskelisi riettaasti kuolaamian instamisuja. Eikö kuulostasi aika hullulta ja inhottavalta tsysteemiltä.

Myönnetäänpä taas faktat:

- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa.

- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen

- tindersopassa ei ole pakko uida. Jos se ei toimi, niin on ihan omaa tyhmyyttä ja jästipäisyyttä vedellä sitä kaksin käsin päivästä toiseen odottaen toisenlaisia tuloksia. Mikä ei tarkoita, että naisilla olisi liioin velvollisuus olla tarjolla muuallakaan, se on ihan jokaisen henkilökohtainen asia. Kuten sekin, kenet ottaa baarissa seuraansa ja ketä ei.

- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella. Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus.

- miksi minua liikuttaisi se, että mies joka ei millään tavalla kiinnostaisi minua, paneskelisi naisia joiden kanssa minulla ei ole mitään tekemistä?

"- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa."
Noin kolmekymppisinä, eli kun naisten perhevietti saa heidät pariutumaan. Entäs 17-25v? Tai 17-22v?

"- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen"
Puhutaanko nyt ihan yleisesti vai Tinderistä?

 

"- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella."
Teoriassakin mahdotonta. Ja keskiarvo ei yhäkään kerro miten seksikumppanit jakautuvat miesten kesken. Nyt hei matikka haltuun kiitos.

"Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus."
Tietenkään ilman jäänyt mies ei tule olemaan haluttu siten kuin naiset käsittävät halutun, eli että ns. vientiä riittää. Haluttu tällaiselle miehelle tarkoittaa sitä että saattaa olla joku tai ehkä jopa jokunen kiinnostunut.

 

Siis sinä oikeasti perustat väitteesi sille, että aikuisuuden ensimmäisinä vuosina pariutuminen on hieman sekavaa, mutta jätät kokonaan huomioimatta sen, että a) silloin muutenkin elämäntilanne ei ole otollinen pariutumiselle opiskelujen ja tulevaisuudensuunnitelmien vaihtelevuuden vuoksi ja b) aikuisuudessa niiden seuraavien 50 vuoden aikana tilanne on ihan päinvastainen kuin väität. Miksi perustat väitteesi niihin aikuisuuden ensimmäisiin vuosiin, mutta unohdat ne 50 muuta aikuisuuden vuotta? 

(noh, tiedämmehän me tähän toki vastauksen, mutta sinä voisit sen tässä itse kertoa, jos tajuat) 

Siksi koska ne on vuodet jolloin iso osa miehistä jää ilman naista, ja myös vuodet jolloin miesten halut ovat kovimmillaan, ja myös vuodet jolloin naiset ovat biologisesti kuumimmillaan.

Jos kaikki seurustelisi 17-22v ja loppuikä olisi panosuhteita alfojen kanssa, niin sitten puhuttaisiin niistä lopuista 50 vuodesta.

Ja kukaan naisista ei ole vastannut tähän: jos kerran parisuhdetta ei vielä haluta, miksi naiset eivät sitten paneskele niiden kilttien ja luotettavien miesten kanssa vaan aina niiden samojen komeiden ja itsevarmojen supliikkimiesten kanssa?

Oikeasti hei....kaikki naiset sitä ja tätä. HIEMAN yleistyksiä. Sinä et edelleenkään ymmärrä, että monikaan nainen ei harrasta minkäänlaisia seksisuhteita koulu- tai opiskeluaikanaan. Naiset kypsyvät keskimäärin muutenkin

hitaammin kuin miehet seksuaalisesti. Syyllistyt viestissäsi niin moneen sekä miehiä että naisia loukkaavaan stereotypiaan. Ihan kuin kaikki miehet olisivat seksihulluja maanikoita, joiden penis ohjaa koko elämää ja toimintaa ja naiset mieskaruselleja pyöritteleviä vallanhimoisia pikkupissiksiä. Ihmettelen myös tätä jakoa kiltteihin ja epäsuosittuihin sekä ilkeisiin ja suosittuihinm Miksi suosittu mies tai poika voi olla muka myös kiltti? Ja miksi epäsuositut ovat automaattisesti kaikki hyviä ja kilttejä yksilöitä? Miksi et ymmärrä, että suurin osa naisista haluaa kiltin ja normaalin miehen? (ja tätä faktaa ei muuta se, että osa naisista on joskus ollut väkivaltaisessa parisuhteessa)

ohis

Ei tietenkään kaikki, eikä kaikki ole mustavalkoista. Pariutuminen ja lastenteko vain ovat siirtyneet myöhemmiksi ja seksikumppanien määrä on naisilla keskimäärin kasvanut. Samaan aikaan miesten seksuaalisuutta tutkiessa voidaan havaita piikki vähintään kymmenien kumppanien panomakaarien kohdalla sekä yliedustus kokemattomien miesten kohdalla. Keskimääräisellä miehellä on muutama hassu intiimimpi naiskokemuksen lähde.

Josko sinä kertoisit mikä voisi selittää kyseisiä ilmiöitä. Jotenkin se loogisin kuin olisi, että kevyemmät seksisuhteet ovat yleistyneet nuorempina ja miehistä niihin nyt näyttää ihan tilastollisesti että korvia huumaavan ullinan perusteella kelpaavan lähinnä pienehkö miesten joukkio.

Puhutaanko leikkisän kalikallisesti sitten karuselleistä, viemäreistä vai mistä, niin ilmiöt ovat olemassa.

”Elämänaikaisten yhdyntäkumppanien määrä ikäluokassa 25-34, MEDIAANI: sekä miehillä että naisilla 6.

” viimeisten kahden vuoden aikana parisuhteen solmineilla miehillä ja naisilla kyseinen parisuhdekumppani on ollut keskilukujen perusteella heidän yhdeksäs seksikumppaninsa. Nämä ihmiset ovat olleet pääosin alle 35-vuotiaita. Nuoret ovat siten edenneet pitkälle siitä ajasta, jolloin mentiin naimisiin ensimmäisen kumppanin kanssa.”

https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/sek…

Kaikki tämä tieto on sinunkin ulottuvillasi ja sitä on linkattu tähänkin ketjuun useamman kerran. Faktat eivät kuitenkaan taida miellyttää, koska ne kumoavat tuon syvästi rakastamanne ajatuksen karuselleista ja 20-80-idiotismista.

No hyvä että edes joskus on tarjota jotain lähdettä, ettekä vain tunnekuohuissa kaakata. Tuo on tosiaan ihan hyvä tutkimus, mistä löytyy paljon mielenkiintoisia yksittäisiä poimintoja.

Kuten vaikkapa tämä:

"Useimmiten monia kumppaneita oli ollut viimeisen vuoden aikana noin parikymppisillä. Miehillä tämä osuus oli kuitenkin pudonnut noin 20-vuotiailla 40 prosentista jopa noin 20 prosenttiin ja 30-vuotiailla 25 prosentista 15 prosenttiin."

Ja sinä onneton jo menit hätäisenä paukuttamaan ruppurintojasi... Nuohan ovat kuin suoraan palstapoikain jutuista ja eri tietolähteistä tihkuneiden tietopankkien lukuja. Suosittelen siis jatko-opintoja aiheen parissa heikkoon olkeen tarrautumisen sijaan keskellä tsunamin. Kaikki eivät ole yhtä onnekkaita kuin Sauli merihädässä.. Yhden tutkimuksen yhteen lukuun ei kannata luottaa, koska kyseessä on kyselytutkimus, missä ihmisillä on omat taipumuksensa. Siksi tarvitaan useita tutkimuksia, jotta suuntaviivat selkenevät. Ja ne ovat jokseenkin selvät, tosin eri tavalla kuin ehkä kuvittelet.

Hyvä huomio.

Ennen oli hieman enemmän miehiä joilla on ollut vähintään 2 seksikumppania saman vuoden aikana, ikäluokassa 18-24v, mikä voisi kertoa siitä että miehillä on jonkin verran kovempi halu harrastaa irtoseksiä, tai seksiä ylipäätään.

Nyt ikäluokassa 18-24v on lähes puolet enemmän naisia kuin miehiä joilla on ollut vähintään 2 seksikumppania.

Tämä tilasto jos mikä kertoo kuinka epätasaisesti seksi jakautuu nuorten miesten kesken. Naiset saavat tasaisesti, miesten eliitti enemmän kuin koskaan, loput miehet vähemmän kuin koskaan.

Ok, seksi jakautuu epätasaisesti. Pitäisikö sen jakautua tasaisesti? Eli pitäisikö naisten antaa miehille niin, että jokainen saisi saman verran? Vai mitä nyt pitäisi tapahtua?

Rahakin jakautuu epätasaisesti. Minkäs teet. 

Rikkain 1% maailmassa omistaa saman kuin köyhin 50%

Pitäisikö niiden vain jakaa rahaansa maailmalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kysyi miksi seksuaalinen arvo on parisuhdettakin tärkeämpi.

Tuo on typerä kysymys. Seksuaalisesti arvokas mies (mies joka saisi helposti irtoseksiä) saa myös parisuhteen, kunhan ei alkoholisoidu tms, mikä ei sekään ole välttämättä este.

Erot parisuhdemieheen (betaan):

- pelimies saa naisen jo nuorena eikä joudu kärvistelemään pakkoselibaatissa 10-15v ajan

- pelimiehen vaimo ei ole yhtä kova vaatimaan, koska tietää että mies saisi muitakin naisia

Panomiehiä ihaillaan koska he ovat paremmissa asemissa kaikessa.

 

Jestas.. nainen ei saisi vaatia mitään ja kaiken pitäisi tulla valmiina. Mulla on tuttavapiirissä ilmeisen kovanluokan pelimies joilla naiset pysyy maksimissaan 2v.

Elareita löytyy UO:sta, pahoinpitelysyytteitä etc. Olen nainen, ja vastaan suoraan ei, en haluaisi tuota miestä vaikka osaakin keinotella. Ne naiset ketkä haluaa tuota eivät ole ainakaan minun mielestä kovinkaan kummoisia. Isolta osalta löytyy henkisiä ongelmia joihin haetaan apua väärää kautta.

Sä missaat sen pointin. Se pelimies tosiaan saa naiset, ei se muuten niitä menettäisi. Se tekee lapsia, ei sillä muuten olisi elareita ulosotossa. Hän on siis seksillä mitatessa menestyneempi kuin se beta joka päätyi avioon sen naisen kanssa joka oli tuon pelimiehen leluna parikin vuotta.

Ja nyt sitten puhutaan jostain keksitystä hahmosta?

Joku (sinä?) kertoi että:

- Mulla on tuttavapiirissä ilmeisen kovanluokan pelimies joilla naiset pysyy maksimissaan 2v.

- Elareita löytyy UO:sta,

- pahoinpitelysyytteitä

Kuvitteellinen? En tiedä, mutta tuolla on käynyt flaksi kun kerran on päässyt lisääntymän ehkä useammankin naisen kanssa.

Laatumies? Ilmeisesti oli kun kerran naiset sen huoli :)

Laatumies sinulle, koska sinusta laatumies on sellainen, joka nai kuin kaniini.

ohis

Naisen ovat päättäneet että on laatumies.

Ketkä naiset? Ei ole ainakaan minulta kysytty.

Varmaan ne naiset jotka ovat panoon / parisuhteeseen suostuneet.

Sitten jos niitä naisia on paljon suhteessa muuhun ryhmään niin joku voi tehdä asiasta jotain päätelmiä.

Vähän samaa rataa kuin "tolla on paljon rahaa, tolla toisella ei, toinen niistä on varakkaampi kuin toinen". Ai niin, se pitää nyt jotenkin todistaa että se kenellä on enemmän rahaa ja omaisuutta on varakkaampi. Pitää laittaa tilasto.

No hei jos näin on, niin tottahan on varmasti sulla jotain dataa heittää tästä naisten tekemästä rankkauksesta. Vai pohjaako tämäKIN fakta nyt sitten kuitenkin omiin yksityisiin havintoihin? Ne kun kuulemma ovat ihan yhtä tyhjän kanssa - ainakin silloin, jos niiden esittäjänä on joku nainen... Tiedä sitten, miksi miehen genitaalit housuissa tekevät mutusta faktaa, tiedätkö sinä?