Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista

KILTTIYS kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa jankuttaa "kiltti-miehistä" ja heidän parisuhteiden puutteesta.

Miehen kiltteys, jos mikä, vetää naisia puoleensa.

Mielenkiintoista olisi nähdä minkälaisia naisia kílttímíëhét vetää puoleensa :DDd.

Oikeassa elämässä röyhkeys vetää naisia puoleensa -- jos olet Mies, ole röyhkeä ja dominoiva.

Tuollaiset miehet vetävät huomiota itseensä, röyhkeys ja dominoivuus ovat silti negatiivisia ominaisuuksia. Fiksujen ja ns. kilttien miesten asemaa vaikeuttaa heidän tapansa vaieta kuin muuri ihmisten keskuudessa.

Eli naisista reippaasti isommalla osalla kuin miehistä on 2 tai enemmän sekskumppaneita per vuosi.

Vaikka miehistä isompi osa on halukkaita irtoseksiin.

Kyllähän tuo tukee tasoteoreetikkojen näkemyksiä, irtoseksi kasaantuu niille eliittimiehille.

Sekin muuten unohtuu äkkiä että mikä lasketaan irtoseksiksi. Jos vaikka deittaat Tinder-kesämiestä kuukauden pari ja sitten homma vain hiipuu, voi olla niin että sun mielestä se ei ollut casual seksiä mutta miehen mielestä oli koska miehelle olit vain pano.

Ei...en siltikään tule antamaan palstapeikoille.

Kivat, kiltit, mukavat, naisen nautinnosta välittävät miehet on tästä eteenkin päin mun seksikumppaneita.

Ilkeät ja naisia vihaavat eivät. Doh.

Vierailija kirjoitti:

KILTTIYS kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa jankuttaa "kiltti-miehistä" ja heidän parisuhteiden puutteesta.

Miehen kiltteys, jos mikä, vetää naisia puoleensa.

Mielenkiintoista olisi nähdä minkälaisia naisia kílttímíëhét vetää puoleensa :DDd.

Oikeassa elämässä röyhkeys vetää naisia puoleensa -- jos olet Mies, ole röyhkeä ja dominoiva.

Tuollaiset miehet vetävät huomiota itseensä, röyhkeys ja dominoivuus ovat silti negatiivisia ominaisuuksia. Fiksujen ja ns. kilttien miesten asemaa vaikeuttaa heidän tapansa vaieta kuin muuri ihmisten keskuudessa.

Ei minkäänlaisia.

Kiltteys on ominaisuus jonka nainen toivoo löytyvän miehestä, mutta ei asia joka vetäisi naista puoleensa.

Vierailija kirjoitti:

Eli naisista reippaasti isommalla osalla kuin miehistä on 2 tai enemmän sekskumppaneita per vuosi.

Vaikka miehistä isompi osa on halukkaita irtoseksiin.

Kyllähän tuo tukee tasoteoreetikkojen näkemyksiä, irtoseksi kasaantuu niille eliittimiehille.

Sekin muuten unohtuu äkkiä että mikä lasketaan irtoseksiksi. Jos vaikka deittaat Tinder-kesämiestä kuukauden pari ja sitten homma vain hiipuu, voi olla niin että sun mielestä se ei ollut casual seksiä mutta miehen mielestä oli koska miehelle olit vain pano.

Unohdat, ettei se välttämättä ole irtoseksiä. Minulla on kolme nuorta vakirakastajaa. Lukuni olisi siis kolme, eikä siinä ole irtoseksiä Sen puoleen vapaat suhteet, polyamoria ja parisuhdeanarkia yleistyvät. Polypallossa elävien luku on myös kaksi tai enemmän, vaikkei olisi lainkaan irtoseksiä .

Seksi kasaantuu eliittimiehille? No seksi ei ole mikään kulutustavara, joka kasaantuu yhtään mihinkään, mutta kyllä: rakastajani ovat mielestäni eliittiä. Tykkäämme toisistamme ja he ovat fiksuja, kivoja, huumorintajuisia, rehellisiä, kohtelevat naista upean hyvin ja antavat minulle nautintoa. Sellainen on minun mielestäni eliittimies.

"Status" tai varakkuus ei kuulu asiaan millään lailla. Ei myöskään leuan tai silmien muoto. N50+

Niin että oliko tämä ketju sosiaalisesti kömpelöiden miesten valitusketju aiheesta "Haluan paljon irtoseksiä ja harmittaa, kun pelkään muiden saavan ja itse en saa"? Okei.

Samaa mieltä yhden aiemman kommentoijan kanssa, että irtoseksi on naiselle harvoin tyydyttävää. En harrasta.

Vierailija kirjoitti:

Eli naisista reippaasti isommalla osalla kuin miehistä on 2 tai enemmän sekskumppaneita per vuosi.

Vaikka miehistä isompi osa on halukkaita irtoseksiin.

Kyllähän tuo tukee tasoteoreetikkojen näkemyksiä, irtoseksi kasaantuu niille eliittimiehille.

Sekin muuten unohtuu äkkiä että mikä lasketaan irtoseksiksi. Jos vaikka deittaat Tinder-kesämiestä kuukauden pari ja sitten homma vain hiipuu, voi olla niin että sun mielestä se ei ollut casual seksiä mutta miehen mielestä oli koska miehelle olit vain pano.

” Kolmenkymmenen ikävuoden vaiheilla vielä noin joka toisella miehellä ja 40 prosentilla naisista oli ollut viimeisten viiden vuoden aikana useampia seksikumppaneita. ” 25-30-vuotiaat miehet tuntuvat lentelevän kukasta kukkaan. Jos joka toinen mies harrastaa irtoseksiä noina vuosina, niin missä on se kuuluisa beta-armeija, joka odottelee kiltisti vuoroaan selibaatissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjun perusteella huomioitua... Miehet keskustelevat tilastojen ja kokonaisuuksien perusteella, naiset omien tunteidensa ja havaintojensa perusteella. Esim. naisen mielestä Ville Valo on kuumempi kuin Kimi Räikkönen, siksi nainen väittää kiven kovaan, että Kimi Räikkönen ei voi olla alfa. Mies taas näkee, että Ville Valo ja Kimi Räikkönen kuuluvat molemmat siihen huippumiesten 0,1 prosenttiin. Naisten mielestä taas vain toinen heistä voi olla huippumies ja alfa.

Ketjun perusteella huomioitua:

- miehet esittävät väitteitä ja julistavat. Unohtavat mainita, että kommentti on mielipide ja silkkaa mutua.

- keskusteleminen yleensä on hedelmällistä, kun keskustellaan nimenomaan omista kokemuksista, ajatuksista ja mielipiteistä

- jos kommentti on julistus eikä sisällä mitään kysymystä, pyyntöä tai muuta toivetta palautteesta, mitä siihen odotetaan vastaukseksi? Vastaväitettä, joka välittömästi mitätöidään? Eikö nyt olla keskustelupalstalla eikä väittelyssä? Eikö jokaisen mielipide olekaan yhtä arvokas?

Unohdit mainita että miehet yleistävät

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kysyi miksi seksuaalinen arvo on parisuhdettakin tärkeämpi.

Tuo on typerä kysymys. Seksuaalisesti arvokas mies (mies joka saisi helposti irtoseksiä) saa myös parisuhteen, kunhan ei alkoholisoidu tms, mikä ei sekään ole välttämättä este.

Erot parisuhdemieheen (betaan):

- pelimies saa naisen jo nuorena eikä joudu kärvistelemään pakkoselibaatissa 10-15v ajan

- pelimiehen vaimo ei ole yhtä kova vaatimaan, koska tietää että mies saisi muitakin naisia

Panomiehiä ihaillaan koska he ovat paremmissa asemissa kaikessa.

 

Onko tähän tarjota jotain faktaa vai perustuuko viesti ihailuun kuvitteellista pelimiesalfaa kohtaan?

On faktaa. Naiset valitsevat kuka on panomies. Se ei yleensä ole se amiksesta pois potkittu rapajuoppo

Minä ainakin haluan tästä muuta todisteita kuin vain sinun sanasi. Koko tuo panomies-retoriikka oli jo itsestään hyvin leimallisesti tietyn miestyypin retoriikkaa. Harva nainen todellakaan puhuu panomiehestä.

No kuka päättää naisen puolesta hänen seksielämästään?

Todisteita siitä ettei kouluttamattomalla juopolla ole se paras flaksi....? tuota....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämä teoria on nyt kyllä melkoisessa ristiriidassa. Ensin sanotaan, että alfat voivat valita kenet tahansa koska tahansa sänkyynsä ja elämä on yhtä juhlaa. Sitten kuitenkin olosuhteiden pakosta välillä tai oikeastaan aika useinkin joudutaan tyytymään niihin seiskan sutturoihin, kun joku vakipano suuttui ja kertoi kavereilleen. Minä en kyllä millään logiikalla ja matematiikalla saa tuohon yhtälöön sopimaan, että alfa saa koska tahansa kenet tahansa. Ja jos näin ei ole, mikä hiton alfa se edes on. Eikö lopulta ole kyse vain jostain taviswannabe-alfasta eikä mistään unelmamiehestä. 

Tätä minäkin ihmettelen. Kun jos Alfa ei saa joltain naiselta (koska tämä kuuli kaveriltaan, ettei kannata), niin miten ihmeessä sitten ainoa vaihtoehto on joku seiskan nainen? Kyllähän täyden kympin mies saa niitä ysin ja kympin naisia - ei hän nyt yhden kaveriporukan suopeudesta voi olla riippuvainen.

Ja sitten sekin, että jos kerran kaikkien mielestä ne ysin ja kympin naiset ovat kaikkein haluttavimpia, niin miksi ihmeessä täyden kympin mies ei panostaisi siihen, että saa nimenomaan niitä? Ei jotenkin kuulosta nyt yhtään uskottavalta, että komistukset ("jotka saavat kaikilta" joutuisivat TYYTYMÄÄN seiskan naisiin.

Nyt taitaa tasoteoria rakoilla ja pahasti. Kuten myös logiikka.

Case Axl Smith: 29 "uhria" saatiin nimettyä. Kaikkia ei pystytty tunnistamaan joten "uhtien" määrä on paljon suurempi. Mitä veikkaat, oliko kaikki kymppejä?

Case Hirviniemi: tarvitseeko Hirviniemen raahata pari 17-vuotiasta kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä?

Mitähän näille caseilla nyt yritetään todistaa?

Ensinnäkin, miksi ihmeessä Smithillä ei olisi ollut ysejä/kymppejä, jos hän itsekin sellainen (jollain mittarilla) oli. (Itse en ole kyllä ennen kohuakaan pitänyt häntä minään alfana, omaan silmääni sellainen friendzonetettava kaverimies. Samoin Hirviniemi. ) 

Toiseksi, miten niin tarvitseeko raahata. Onhan hänellä nytkin ihan nätti tyttöystävä. Mitä mitkään raahaamiset kuuluu yhtään mihinkään. 

Hirviniemi: No raahaaminen oli kuvainnollista. Sanotaan sitten että vei kotiinsa. Taviksille tuskin tulee mieleen viedä pari pikkutyttöä kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä.

Smith: se kymppien määrä on rajallinen. Kaikki haippirinkiin laitetut panot eivät vain voi olla kymppejä tai sitten ne kierrätti samoja naisia. En tiedä, en ollut siellä Axlin kuvattavana joten eipä liikuta minua.

Niin? Hirviniemestä en edelleenkään tajua, mitä yrität selittää. Joo, vei kotiinsa, mutta mitä se todistaa hänen tai kenenkään muunkaan alfuudesta? Monille ei tule mieleen viedä alaikäisiä kotiinsa, mutta joillekin se voi tulla eikä se kerro oikein mistään. 

Smith: miksei voi olla kymppejä tai ysejä? Meinaatko, että suomesta ei löydy esim kuuttakymmentä kymppiä ja ysiä? Vaikka näitähän on insta pullollaan. 

Kertoo sekin jotain että se alaikäinen lähtee.

No mitä hiivattia se nyt kertoo. Sano nyt äläkä arvuuttele! 

Minusta se kertoo lähinnä siitä, että tytöt näkivät siinä täysi-ikäisen miehen, jolla voi olla alkoholia ja hassut jutut. Ja että voi kavereille kertoa, että hengailivat koomikon kanssa. Ei siinä tarvitse olla yhtään mitään sen kummempaa syytä. Itsekin lähtisin kyllä ihan riemusta kiljuen istumaan iltaa vaikka Sami Hedbergin ja Ismo Leikolan kanssa, vaikka en heitä mitenkään seksuaalisesti ajattelekaan. 

Juu parin julkkiksen.

Sitähän tässä kerrotaan. Ei se tarkoita aina panoa se alpha. 

No miten hitossa tämä liittyy aiheeseen? Nytkö tässä ollaan jo kateellisia siitäkin, jos porukka mieluummin istahtaa kuuntelemaan tunnetun koomikon juttuja ja nauraa heidän jutuilleen kuin jonkun tuntemattoman tuppisuun? 

Et voi tietää onko se ei-komistus jonka dissasit tuppisuu vai ei. 

Sitähän se alpha tarkoittaa. Tunnettu koomikko pääsee muihinkin pöytiin. Silloin vain ratsastetaan maineella ja statuksella, ei ulkonäöllä.

Siis ketä tässä nyt ehdittiin jo dissata? Ja pointtihan nimenomaan oli se, että tyyppi on oikeasti tuppisuu eikä sen takia häntä koeta kovin hauskana ja viihdyttävänä. Ei siihen mitään julkkista tarvita, kun joku voi olla hauska ja viihdyttävä ja sen voi aika äkkiä todeta. Vai kuvitteletko, että se Hirviniemikään ei sanonut näille tytöille sanaakaan, vaan nämä tytöt vain lähtivät seuraamaan mykkänä kävelevää tyyppiä, koska pitivät tätä hauskana heppuna? 

Se ei-komistus reppana joka tuli kysymään mahtuuko seuraan istumaan ja vastaus oli "no ei tosiaan". Eihän se saa mahdollisuutta osoittaa onko hänellä millaiset jutut.

No, ikävä kyllä aina ei saa mahdollisuutta. Joskin toki voi vastata kohteliaammin, vaikka sanoisikin ei.

Noissa tyypeissä on vähän se ongelma, että jos sanoo, että "no ihan hetkeksi, kun meillä on tässä juttu kesken", niin tyyppi ei suinkaan istahda hetkeksi, vaan jämähtää siihen koko illaksi tekemään loputonta väsytystaistelua yrityksenään saada vähintään seksiä. Tai vaikka haluaisi ihan tutustuakin, niin jos hän on random, eivätkä naoiset etsi seuraa (tai ainakaan kiinnostu hänestä), niin se on kaikille aika ajanhukkaa.

Itse menen baariin yleensä tapaamaan ystävää ja juttelemaan hänen kanssaan. Jos päästäisimme tuollaisen "mahtuuko seuraan istumaan -tyypin" pöytään, kävisi lopulta niin, että höpöttelisimme jotain small talkia koko illan sen miehen kanssa, sen sijaan että voisimme vaihtaa kuulumisia ystävän kanssa.

Ja aina ei tosiaan edes ole kiinnostutsta tutustua uuteen mieheen. Kaikki baarissa olijat eivät etsi seuraa. Joku voi olla varattu, joku nainen voi olla lesbo, joku on rakastunut jo toiseen, joku haluaa olla sinkku... tai sitten voisi periaatteessa haluta kumppanin, mutta hetki on väärä (esim. juuri saatu tietää lähiomaisen kuolemasta tai tullut muita huonoja uutisia). Tai sitten kyseinen henkilö ei vaan herätä kiinnostusta.

Juu eikä siinä mitään. Mutta jos kysyjänä olisi joku julkkis, vaikka koomikko, pöydässä olisi tilaa.

Eli turha sitä on selitellä ettei mörököllit mahdu mutta tietysti joku kuuluisuus koska sehän on hauska. Samaan tapaan kuin tuo "no sitten se ei ehkä lähde ja vähintään vaatii pesää ja ja ja... 

Lue: et ollut kalsarimalli tai julkkis joten et pääse esittelemään hyvää luennettasi tai hauskoja juttujasi.

Ehkä siksi, että hyvin harvoilla randomeilla on kovinkaan kummoiset jutut, luonteesta puhumattakaan, mutta sen sijaan heistä voi saada ärsyttävän tai jopa vaarallisen kiviriipan.

Eikö sinulla todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisit tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille olet jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Puhutaan asiasta, ei minusta, jooko? Katsos kun ketju ei ole minusta, en itke täällä omaa kohtaloani.

Mutta ajattelette siis että kuka tahansa tavallisen näköinen mies joka tulee kysymäään "onko pöydässä tilaa" on potentiaalinen tappaja. Komistukset johon iskette silmänne ja vinkkaatte että saa tulla kysymään taas on ihan eri juttu.

No kokeillaan rautalangalla, jos sinun kerran on vaikea päästä yli sinuttelusta (jota itse kyllä varsin taajaan harrastat...):

Eikö tällä tyypillä, joka ei ole kalsarimalli tai julkkis, todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisi tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille hän on jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Jos sinuttelen kun esimerkiksi puhun naisista niin pahoittelen. Pyrin olemaan jatkossa tarkempi.

No hyvä kysymys ja aivan oikea: Katsos kun se riippuu. Nyt jos vilkaiset sinne seitsemään kategoriaan niin sieltä pystyy näkemään asioita:

Megajulkkiksilla on varmasti hyvät piirit. On kavereita, on tyyppejä jotka roikkuu mukana kuppaamassa hiluja, tuttuja piisaa.

Sitten tulee ne kirurgit, johtajat ja muut. Ei nekään yksin jää jollei halua. Teatteriseuraksi löytyy varmasti joku toinen eronnut. Sama juttu seuraavalla muulla tasolla.

Mutta sitten tulee alimmat kolme. Vähän kavereita, pahimmillaan kaverit on samallaisia kuin sinä eli piirit on pienet. Ei siellä välttämättä ole niitä jotka voisi sanoa että sä olet pohjimmillas ihan hyvä tyyppi. MUTTA ei nuo myöskään siellä baarissa tunge vieraisiin pöytiin. No kuka tunkee? Tuleeko tällä listalla mieleen mitään miestyyppiä joka ärsyttää naisia? Jos ei puhuta yksilönä vaan isossa kuvassa.

Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas (tyypillinen luokan edustaja: Pekka Siikala).

Beta:  Elämässä pärjääviä ”kivoja” miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa

Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.

Omega:  Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.

Tämän perusteellahan Beta on paras :O

Megajulkkiksilla voi olla isot piirit, mutta miksi ne olisi hyvät? Paljon hyväksikäyttöä ja pyrkyryyttä, en sanoisi oikeaksi ystävyydeksi.

Itse olen sanonut ei pöytääntunkijoille vain, kun ovat olleet liian humalassa.

Beta voi olla yleisin ja paras sinulle, mutta se tarkoittaa lähinnä ettet itse kuulu toimareiden, lakimiesten tai pankkiirien kanssa samoihin piireihin. Megajulkkikset jotka ovat se pieni keihäänkärki on sitten asia erikseen. Jotenkin sinne backstagelle on silti tunkua. Jos mä vedän keikan jossain niin hiljaista olisi (disclaimer: en valittanut asiasta, en osaa soittaa riittävän hyvin että esiintyisin edes ruotsinlaivalla)

Olen eri mutta pakko tähän väliin todeta kun töitä teen sellaisessa ympäristössä että tapaan useita toimareita (ja tunnen niitä aina mainuttuja lentäjiä) että hekin menevät enemmän tuossa luokittelussa betaksi.

Rohkenen väittää että siinä toimarissa on putkimieheen nähden sellainen ero, että avioeron jälkeen piirit ovat sellaiset että toimarilla on paremmat mahdollisuudet mennä hyville treffeille.

Taas, yksilöissä on eroja.

Kerropa millaiset on hyvät treffit?

Sellaiset, joilla on hauskaa ja hyvä fiilis. Toisen seura on alusta alkaen luontevaa ja mutkatonta, hän saa hymyilemään ja nauramaan. Ja tietysti heti ensihetkestä alkaen on kemiaa; tiedän, että tuon ihmisen lähellä haluan olla ja häntä haluan myös seksuaalisesti.

Ja hei, kun kysyit niin lue vastaukseni. Hyväksy se. Älä projisoi omia alfafantasioitasi ja ala öyhöttää rahasta, autosta ja statuksesta. Pystytkö siihen? Oma puolisoni tuli ensitapaamiseen työhaalareissa, kaverilta lainatulla riisikupilla ja ne olivat kävelytreffit. Kun näin hänet, tiesin heti, että hän vetää minua fyysisesti puoleensa. Kun tutustuin häneen kävellessä, tiesin, että ainakin minä haluan ehdottomasti tavata hänet uudestaan. En tiennyt hänen tulojaan (en tiedä vieläkään vaikka kuusi yhteistä vuotta on kohta takana), en omaisuuttaan, en automerkkiään. Puhuimme luonnosta ja kulttuurista.

Mutta ethän sinä näitä oikeasti lue. Tottakai sinä tiedät minua paremmin, että oikeasti hän tuli treffeille Maseratilla ja brassaili 400 neliön ok-talolla Westendissä jne. Kaikilla meillä palstan naisilla on sellainen mies, koska eihän tavallinen mies olisi saanut meitä rakastumaan itseensä.

Kivaa mielellistä iloittelua! Muistetaan kuitenkin, että maserattimiehiä on äärimmäisen vähän ja vähän on heitä varsinaisesti kiinnostavia naisiakaan. Sutaista nyt saattavat lähes ketä vain. Erityisesti humalassa ihminen saattaa tehdä jotain paljon hullumpaakin.

Mitä näiden teidän tarinoiden pitäisi pohjimmiltaan ilmentää? Tuskin siellä missit tai muutenkaan kovin häävit naiset ovat langoilla. Miehet sitten sen mukaan, eikä alusvaatemallistojen ja mallien. Ne teidän miehet vain ovat suhteessa teihin yleensä pykälää parempaa ainesta. Silti tuolla muissa ketjuissa yksiä paskiaisia kun eivät osaa lukea teidän mielenoikkuja tai muutenkaan suorittaa lähellekään täydellisesti.

Tulihan se sieltä. Tavismiehet siis saavat kuin saavatkin naisia. Koko höpinä siitä, miten naisen saamiseen pitää olla hirvniemisalomikälie tarkoittikin vain random-seksin saamista teineiltä. Siitähän tässä ketjussa on kyse: Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista. Ei ne vaatimukset loppujen lopuksi kovia olleetkaan, kun vähän pintaa raaputettiin.

Tietenkin tavismies saa ajan kanssa jonkun naisen. Se että harvakseltaan joku alle tason kiinnostuu, on suhteellisen laiha lohtu nykyisessä tindersopassa. Lisämausteena tuo ikäjuttu, eli nuorempana kiinnostus olisi hyvin olematonta ilman pientä tuuria, ja myöhemmin miehet alkaisivat jostakin syystä kiinnostumaan edes hieman. Sinä varmasti kiljuisit riemusta kun joku vastenmielin spurgu kerran vuodessa olisi innokkaana sitten tapaamassa? Samaan aikaan kalpea insinöörin hiirulainen paneskelisi riettaasti kuolaamian instamisuja. Eikö kuulostasi aika hullulta ja inhottavalta tsysteemiltä.

Myönnetäänpä taas faktat:

- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa.

- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen

- tindersopassa ei ole pakko uida. Jos se ei toimi, niin on ihan omaa tyhmyyttä ja jästipäisyyttä vedellä sitä kaksin käsin päivästä toiseen odottaen toisenlaisia tuloksia. Mikä ei tarkoita, että naisilla olisi liioin velvollisuus olla tarjolla muuallakaan, se on ihan jokaisen henkilökohtainen asia. Kuten sekin, kenet ottaa baarissa seuraansa ja ketä ei.

- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella. Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus.

- miksi minua liikuttaisi se, että mies joka ei millään tavalla kiinnostaisi minua, paneskelisi naisia joiden kanssa minulla ei ole mitään tekemistä?

"- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa."
Noin kolmekymppisinä, eli kun naisten perhevietti saa heidät pariutumaan. Entäs 17-25v? Tai 17-22v?

"- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen"
Puhutaanko nyt ihan yleisesti vai Tinderistä?

 

"- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella."
Teoriassakin mahdotonta. Ja keskiarvo ei yhäkään kerro miten seksikumppanit jakautuvat miesten kesken. Nyt hei matikka haltuun kiitos.

"Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus."
Tietenkään ilman jäänyt mies ei tule olemaan haluttu siten kuin naiset käsittävät halutun, eli että ns. vientiä riittää. Haluttu tällaiselle miehelle tarkoittaa sitä että saattaa olla joku tai ehkä jopa jokunen kiinnostunut.

 

Siis sinä oikeasti perustat väitteesi sille, että aikuisuuden ensimmäisinä vuosina pariutuminen on hieman sekavaa, mutta jätät kokonaan huomioimatta sen, että a) silloin muutenkin elämäntilanne ei ole otollinen pariutumiselle opiskelujen ja tulevaisuudensuunnitelmien vaihtelevuuden vuoksi ja b) aikuisuudessa niiden seuraavien 50 vuoden aikana tilanne on ihan päinvastainen kuin väität. Miksi perustat väitteesi niihin aikuisuuden ensimmäisiin vuosiin, mutta unohdat ne 50 muuta aikuisuuden vuotta? 

(noh, tiedämmehän me tähän toki vastauksen, mutta sinä voisit sen tässä itse kertoa, jos tajuat) 

Siksi koska ne on vuodet jolloin iso osa miehistä jää ilman naista, ja myös vuodet jolloin miesten halut ovat kovimmillaan, ja myös vuodet jolloin naiset ovat biologisesti kuumimmillaan.

Jos kaikki seurustelisi 17-22v ja loppuikä olisi panosuhteita alfojen kanssa, niin sitten puhuttaisiin niistä lopuista 50 vuodesta.

Ja kukaan naisista ei ole vastannut tähän: jos kerran parisuhdetta ei vielä haluta, miksi naiset eivät sitten paneskele niiden kilttien ja luotettavien miesten kanssa vaan aina niiden samojen komeiden ja itsevarmojen supliikkimiesten kanssa?

Oikeasti hei....kaikki naiset sitä ja tätä. HIEMAN yleistyksiä. Sinä et edelleenkään ymmärrä, että monikaan nainen ei harrasta minkäänlaisia seksisuhteita koulu- tai opiskeluaikanaan. Naiset kypsyvät keskimäärin muutenkin

hitaammin kuin miehet seksuaalisesti. Syyllistyt viestissäsi niin moneen sekä miehiä että naisia loukkaavaan stereotypiaan. Ihan kuin kaikki miehet olisivat seksihulluja maanikoita, joiden penis ohjaa koko elämää ja toimintaa ja naiset mieskaruselleja pyöritteleviä vallanhimoisia pikkupissiksiä. Ihmettelen myös tätä jakoa kiltteihin ja epäsuosittuihin sekä ilkeisiin ja suosittuihinm Miksi suosittu mies tai poika voi olla muka myös kiltti? Ja miksi epäsuositut ovat automaattisesti kaikki hyviä ja kilttejä yksilöitä? Miksi et ymmärrä, että suurin osa naisista haluaa kiltin ja normaalin miehen? (ja tätä faktaa ei muuta se, että osa naisista on joskus ollut väkivaltaisessa parisuhteessa)

ohis

Ei tietenkään kaikki, eikä kaikki ole mustavalkoista. Pariutuminen ja lastenteko vain ovat siirtyneet myöhemmiksi ja seksikumppanien määrä on naisilla keskimäärin kasvanut. Samaan aikaan miesten seksuaalisuutta tutkiessa voidaan havaita piikki vähintään kymmenien kumppanien panomakaarien kohdalla sekä yliedustus kokemattomien miesten kohdalla. Keskimääräisellä miehellä on muutama hassu intiimimpi naiskokemuksen lähde.

Josko sinä kertoisit mikä voisi selittää kyseisiä ilmiöitä. Jotenkin se loogisin kuin olisi, että kevyemmät seksisuhteet ovat yleistyneet nuorempina ja miehistä niihin nyt näyttää ihan tilastollisesti että korvia huumaavan ullinan perusteella kelpaavan lähinnä pienehkö miesten joukkio.

Puhutaanko leikkisän kalikallisesti sitten karuselleistä, viemäreistä vai mistä, niin ilmiöt ovat olemassa.

”Elämänaikaisten yhdyntäkumppanien määrä ikäluokassa 25-34, MEDIAANI: sekä miehillä että naisilla 6.

” viimeisten kahden vuoden aikana parisuhteen solmineilla miehillä ja naisilla kyseinen parisuhdekumppani on ollut keskilukujen perusteella heidän yhdeksäs seksikumppaninsa. Nämä ihmiset ovat olleet pääosin alle 35-vuotiaita. Nuoret ovat siten edenneet pitkälle siitä ajasta, jolloin mentiin naimisiin ensimmäisen kumppanin kanssa.”

https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/sek…

Kaikki tämä tieto on sinunkin ulottuvillasi ja sitä on linkattu tähänkin ketjuun useamman kerran. Faktat eivät kuitenkaan taida miellyttää, koska ne kumoavat tuon syvästi rakastamanne ajatuksen karuselleista ja 20-80-idiotismista.

 Kun haetaan vastaavat mediaanit eli keskiluvut, niin tavallisimmat kumppanimäärät ovat keski-ikäisillä miehillä 7–10 ja naisilla 5–7. Keskiarvot ovat kaksi kertaa näitä keskilukuja suuremmat siitä syystä, että jotkut raportoivat elämässään jopa satoja kumppaneita. Tämä vaikuttaa suuresti kyseisen ikäryhmän keskiarvoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?

Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.

Rima on tosiaan korkealla, harmi että valintaperuste taitaa olla sellainen että haaviinne jäävät helpommin sekopäät :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämä teoria on nyt kyllä melkoisessa ristiriidassa. Ensin sanotaan, että alfat voivat valita kenet tahansa koska tahansa sänkyynsä ja elämä on yhtä juhlaa. Sitten kuitenkin olosuhteiden pakosta välillä tai oikeastaan aika useinkin joudutaan tyytymään niihin seiskan sutturoihin, kun joku vakipano suuttui ja kertoi kavereilleen. Minä en kyllä millään logiikalla ja matematiikalla saa tuohon yhtälöön sopimaan, että alfa saa koska tahansa kenet tahansa. Ja jos näin ei ole, mikä hiton alfa se edes on. Eikö lopulta ole kyse vain jostain taviswannabe-alfasta eikä mistään unelmamiehestä. 

Tätä minäkin ihmettelen. Kun jos Alfa ei saa joltain naiselta (koska tämä kuuli kaveriltaan, ettei kannata), niin miten ihmeessä sitten ainoa vaihtoehto on joku seiskan nainen? Kyllähän täyden kympin mies saa niitä ysin ja kympin naisia - ei hän nyt yhden kaveriporukan suopeudesta voi olla riippuvainen.

Ja sitten sekin, että jos kerran kaikkien mielestä ne ysin ja kympin naiset ovat kaikkein haluttavimpia, niin miksi ihmeessä täyden kympin mies ei panostaisi siihen, että saa nimenomaan niitä? Ei jotenkin kuulosta nyt yhtään uskottavalta, että komistukset ("jotka saavat kaikilta" joutuisivat TYYTYMÄÄN seiskan naisiin.

Nyt taitaa tasoteoria rakoilla ja pahasti. Kuten myös logiikka.

Case Axl Smith: 29 "uhria" saatiin nimettyä. Kaikkia ei pystytty tunnistamaan joten "uhtien" määrä on paljon suurempi. Mitä veikkaat, oliko kaikki kymppejä?

Case Hirviniemi: tarvitseeko Hirviniemen raahata pari 17-vuotiasta kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä?

Mitähän näille caseilla nyt yritetään todistaa?

Ensinnäkin, miksi ihmeessä Smithillä ei olisi ollut ysejä/kymppejä, jos hän itsekin sellainen (jollain mittarilla) oli. (Itse en ole kyllä ennen kohuakaan pitänyt häntä minään alfana, omaan silmääni sellainen friendzonetettava kaverimies. Samoin Hirviniemi. ) 

Toiseksi, miten niin tarvitseeko raahata. Onhan hänellä nytkin ihan nätti tyttöystävä. Mitä mitkään raahaamiset kuuluu yhtään mihinkään. 

Hirviniemi: No raahaaminen oli kuvainnollista. Sanotaan sitten että vei kotiinsa. Taviksille tuskin tulee mieleen viedä pari pikkutyttöä kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä.

Smith: se kymppien määrä on rajallinen. Kaikki haippirinkiin laitetut panot eivät vain voi olla kymppejä tai sitten ne kierrätti samoja naisia. En tiedä, en ollut siellä Axlin kuvattavana joten eipä liikuta minua.

Niin? Hirviniemestä en edelleenkään tajua, mitä yrität selittää. Joo, vei kotiinsa, mutta mitä se todistaa hänen tai kenenkään muunkaan alfuudesta? Monille ei tule mieleen viedä alaikäisiä kotiinsa, mutta joillekin se voi tulla eikä se kerro oikein mistään. 

Smith: miksei voi olla kymppejä tai ysejä? Meinaatko, että suomesta ei löydy esim kuuttakymmentä kymppiä ja ysiä? Vaikka näitähän on insta pullollaan. 

Kertoo sekin jotain että se alaikäinen lähtee.

No mitä hiivattia se nyt kertoo. Sano nyt äläkä arvuuttele! 

Minusta se kertoo lähinnä siitä, että tytöt näkivät siinä täysi-ikäisen miehen, jolla voi olla alkoholia ja hassut jutut. Ja että voi kavereille kertoa, että hengailivat koomikon kanssa. Ei siinä tarvitse olla yhtään mitään sen kummempaa syytä. Itsekin lähtisin kyllä ihan riemusta kiljuen istumaan iltaa vaikka Sami Hedbergin ja Ismo Leikolan kanssa, vaikka en heitä mitenkään seksuaalisesti ajattelekaan. 

Juu parin julkkiksen.

Sitähän tässä kerrotaan. Ei se tarkoita aina panoa se alpha. 

No miten hitossa tämä liittyy aiheeseen? Nytkö tässä ollaan jo kateellisia siitäkin, jos porukka mieluummin istahtaa kuuntelemaan tunnetun koomikon juttuja ja nauraa heidän jutuilleen kuin jonkun tuntemattoman tuppisuun? 

Et voi tietää onko se ei-komistus jonka dissasit tuppisuu vai ei. 

Sitähän se alpha tarkoittaa. Tunnettu koomikko pääsee muihinkin pöytiin. Silloin vain ratsastetaan maineella ja statuksella, ei ulkonäöllä.

Siis ketä tässä nyt ehdittiin jo dissata? Ja pointtihan nimenomaan oli se, että tyyppi on oikeasti tuppisuu eikä sen takia häntä koeta kovin hauskana ja viihdyttävänä. Ei siihen mitään julkkista tarvita, kun joku voi olla hauska ja viihdyttävä ja sen voi aika äkkiä todeta. Vai kuvitteletko, että se Hirviniemikään ei sanonut näille tytöille sanaakaan, vaan nämä tytöt vain lähtivät seuraamaan mykkänä kävelevää tyyppiä, koska pitivät tätä hauskana heppuna? 

Se ei-komistus reppana joka tuli kysymään mahtuuko seuraan istumaan ja vastaus oli "no ei tosiaan". Eihän se saa mahdollisuutta osoittaa onko hänellä millaiset jutut.

No, ikävä kyllä aina ei saa mahdollisuutta. Joskin toki voi vastata kohteliaammin, vaikka sanoisikin ei.

Noissa tyypeissä on vähän se ongelma, että jos sanoo, että "no ihan hetkeksi, kun meillä on tässä juttu kesken", niin tyyppi ei suinkaan istahda hetkeksi, vaan jämähtää siihen koko illaksi tekemään loputonta väsytystaistelua yrityksenään saada vähintään seksiä. Tai vaikka haluaisi ihan tutustuakin, niin jos hän on random, eivätkä naoiset etsi seuraa (tai ainakaan kiinnostu hänestä), niin se on kaikille aika ajanhukkaa.

Itse menen baariin yleensä tapaamaan ystävää ja juttelemaan hänen kanssaan. Jos päästäisimme tuollaisen "mahtuuko seuraan istumaan -tyypin" pöytään, kävisi lopulta niin, että höpöttelisimme jotain small talkia koko illan sen miehen kanssa, sen sijaan että voisimme vaihtaa kuulumisia ystävän kanssa.

Ja aina ei tosiaan edes ole kiinnostutsta tutustua uuteen mieheen. Kaikki baarissa olijat eivät etsi seuraa. Joku voi olla varattu, joku nainen voi olla lesbo, joku on rakastunut jo toiseen, joku haluaa olla sinkku... tai sitten voisi periaatteessa haluta kumppanin, mutta hetki on väärä (esim. juuri saatu tietää lähiomaisen kuolemasta tai tullut muita huonoja uutisia). Tai sitten kyseinen henkilö ei vaan herätä kiinnostusta.

Juu eikä siinä mitään. Mutta jos kysyjänä olisi joku julkkis, vaikka koomikko, pöydässä olisi tilaa.

Eli turha sitä on selitellä ettei mörököllit mahdu mutta tietysti joku kuuluisuus koska sehän on hauska. Samaan tapaan kuin tuo "no sitten se ei ehkä lähde ja vähintään vaatii pesää ja ja ja... 

Lue: et ollut kalsarimalli tai julkkis joten et pääse esittelemään hyvää luennettasi tai hauskoja juttujasi.

Ehkä siksi, että hyvin harvoilla randomeilla on kovinkaan kummoiset jutut, luonteesta puhumattakaan, mutta sen sijaan heistä voi saada ärsyttävän tai jopa vaarallisen kiviriipan.

Eikö sinulla todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisit tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille olet jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Puhutaan asiasta, ei minusta, jooko? Katsos kun ketju ei ole minusta, en itke täällä omaa kohtaloani.

Mutta ajattelette siis että kuka tahansa tavallisen näköinen mies joka tulee kysymäään "onko pöydässä tilaa" on potentiaalinen tappaja. Komistukset johon iskette silmänne ja vinkkaatte että saa tulla kysymään taas on ihan eri juttu.

No kokeillaan rautalangalla, jos sinun kerran on vaikea päästä yli sinuttelusta (jota itse kyllä varsin taajaan harrastat...):

Eikö tällä tyypillä, joka ei ole kalsarimalli tai julkkis, todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisi tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille hän on jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Jos sinuttelen kun esimerkiksi puhun naisista niin pahoittelen. Pyrin olemaan jatkossa tarkempi.

No hyvä kysymys ja aivan oikea: Katsos kun se riippuu. Nyt jos vilkaiset sinne seitsemään kategoriaan niin sieltä pystyy näkemään asioita:

Megajulkkiksilla on varmasti hyvät piirit. On kavereita, on tyyppejä jotka roikkuu mukana kuppaamassa hiluja, tuttuja piisaa.

Sitten tulee ne kirurgit, johtajat ja muut. Ei nekään yksin jää jollei halua. Teatteriseuraksi löytyy varmasti joku toinen eronnut. Sama juttu seuraavalla muulla tasolla.

Mutta sitten tulee alimmat kolme. Vähän kavereita, pahimmillaan kaverit on samallaisia kuin sinä eli piirit on pienet. Ei siellä välttämättä ole niitä jotka voisi sanoa että sä olet pohjimmillas ihan hyvä tyyppi. MUTTA ei nuo myöskään siellä baarissa tunge vieraisiin pöytiin. No kuka tunkee? Tuleeko tällä listalla mieleen mitään miestyyppiä joka ärsyttää naisia? Jos ei puhuta yksilönä vaan isossa kuvassa.

Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas (tyypillinen luokan edustaja: Pekka Siikala).

Beta:  Elämässä pärjääviä ”kivoja” miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa

Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.

Omega:  Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.

Tämän perusteellahan Beta on paras :O

Megajulkkiksilla voi olla isot piirit, mutta miksi ne olisi hyvät? Paljon hyväksikäyttöä ja pyrkyryyttä, en sanoisi oikeaksi ystävyydeksi.

Itse olen sanonut ei pöytääntunkijoille vain, kun ovat olleet liian humalassa.

Beta voi olla yleisin ja paras sinulle, mutta se tarkoittaa lähinnä ettet itse kuulu toimareiden, lakimiesten tai pankkiirien kanssa samoihin piireihin. Megajulkkikset jotka ovat se pieni keihäänkärki on sitten asia erikseen. Jotenkin sinne backstagelle on silti tunkua. Jos mä vedän keikan jossain niin hiljaista olisi (disclaimer: en valittanut asiasta, en osaa soittaa riittävän hyvin että esiintyisin edes ruotsinlaivalla)

Olen eri mutta pakko tähän väliin todeta kun töitä teen sellaisessa ympäristössä että tapaan useita toimareita (ja tunnen niitä aina mainuttuja lentäjiä) että hekin menevät enemmän tuossa luokittelussa betaksi.

Rohkenen väittää että siinä toimarissa on putkimieheen nähden sellainen ero, että avioeron jälkeen piirit ovat sellaiset että toimarilla on paremmat mahdollisuudet mennä hyville treffeille.

Taas, yksilöissä on eroja.

Kerropa millaiset on hyvät treffit?

Sellaiset, joilla on hauskaa ja hyvä fiilis. Toisen seura on alusta alkaen luontevaa ja mutkatonta, hän saa hymyilemään ja nauramaan. Ja tietysti heti ensihetkestä alkaen on kemiaa; tiedän, että tuon ihmisen lähellä haluan olla ja häntä haluan myös seksuaalisesti.

Ja hei, kun kysyit niin lue vastaukseni. Hyväksy se. Älä projisoi omia alfafantasioitasi ja ala öyhöttää rahasta, autosta ja statuksesta. Pystytkö siihen? Oma puolisoni tuli ensitapaamiseen työhaalareissa, kaverilta lainatulla riisikupilla ja ne olivat kävelytreffit. Kun näin hänet, tiesin heti, että hän vetää minua fyysisesti puoleensa. Kun tutustuin häneen kävellessä, tiesin, että ainakin minä haluan ehdottomasti tavata hänet uudestaan. En tiennyt hänen tulojaan (en tiedä vieläkään vaikka kuusi yhteistä vuotta on kohta takana), en omaisuuttaan, en automerkkiään. Puhuimme luonnosta ja kulttuurista.

Mutta ethän sinä näitä oikeasti lue. Tottakai sinä tiedät minua paremmin, että oikeasti hän tuli treffeille Maseratilla ja brassaili 400 neliön ok-talolla Westendissä jne. Kaikilla meillä palstan naisilla on sellainen mies, koska eihän tavallinen mies olisi saanut meitä rakastumaan itseensä.

Kivaa mielellistä iloittelua! Muistetaan kuitenkin, että maserattimiehiä on äärimmäisen vähän ja vähän on heitä varsinaisesti kiinnostavia naisiakaan. Sutaista nyt saattavat lähes ketä vain. Erityisesti humalassa ihminen saattaa tehdä jotain paljon hullumpaakin.

Mitä näiden teidän tarinoiden pitäisi pohjimmiltaan ilmentää? Tuskin siellä missit tai muutenkaan kovin häävit naiset ovat langoilla. Miehet sitten sen mukaan, eikä alusvaatemallistojen ja mallien. Ne teidän miehet vain ovat suhteessa teihin yleensä pykälää parempaa ainesta. Silti tuolla muissa ketjuissa yksiä paskiaisia kun eivät osaa lukea teidän mielenoikkuja tai muutenkaan suorittaa lähellekään täydellisesti.

Tulihan se sieltä. Tavismiehet siis saavat kuin saavatkin naisia. Koko höpinä siitä, miten naisen saamiseen pitää olla hirvniemisalomikälie tarkoittikin vain random-seksin saamista teineiltä. Siitähän tässä ketjussa on kyse: Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista. Ei ne vaatimukset loppujen lopuksi kovia olleetkaan, kun vähän pintaa raaputettiin.

Tietenkin tavismies saa ajan kanssa jonkun naisen. Se että harvakseltaan joku alle tason kiinnostuu, on suhteellisen laiha lohtu nykyisessä tindersopassa. Lisämausteena tuo ikäjuttu, eli nuorempana kiinnostus olisi hyvin olematonta ilman pientä tuuria, ja myöhemmin miehet alkaisivat jostakin syystä kiinnostumaan edes hieman. Sinä varmasti kiljuisit riemusta kun joku vastenmielin spurgu kerran vuodessa olisi innokkaana sitten tapaamassa? Samaan aikaan kalpea insinöörin hiirulainen paneskelisi riettaasti kuolaamian instamisuja. Eikö kuulostasi aika hullulta ja inhottavalta tsysteemiltä.

Myönnetäänpä taas faktat:

- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa.

- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen

- tindersopassa ei ole pakko uida. Jos se ei toimi, niin on ihan omaa tyhmyyttä ja jästipäisyyttä vedellä sitä kaksin käsin päivästä toiseen odottaen toisenlaisia tuloksia. Mikä ei tarkoita, että naisilla olisi liioin velvollisuus olla tarjolla muuallakaan, se on ihan jokaisen henkilökohtainen asia. Kuten sekin, kenet ottaa baarissa seuraansa ja ketä ei.

- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella. Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus.

- miksi minua liikuttaisi se, että mies joka ei millään tavalla kiinnostaisi minua, paneskelisi naisia joiden kanssa minulla ei ole mitään tekemistä?

"- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa."
Noin kolmekymppisinä, eli kun naisten perhevietti saa heidät pariutumaan. Entäs 17-25v? Tai 17-22v?

"- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen"
Puhutaanko nyt ihan yleisesti vai Tinderistä?

 

"- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella."
Teoriassakin mahdotonta. Ja keskiarvo ei yhäkään kerro miten seksikumppanit jakautuvat miesten kesken. Nyt hei matikka haltuun kiitos.

"Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus."
Tietenkään ilman jäänyt mies ei tule olemaan haluttu siten kuin naiset käsittävät halutun, eli että ns. vientiä riittää. Haluttu tällaiselle miehelle tarkoittaa sitä että saattaa olla joku tai ehkä jopa jokunen kiinnostunut.

 

Siis sinä oikeasti perustat väitteesi sille, että aikuisuuden ensimmäisinä vuosina pariutuminen on hieman sekavaa, mutta jätät kokonaan huomioimatta sen, että a) silloin muutenkin elämäntilanne ei ole otollinen pariutumiselle opiskelujen ja tulevaisuudensuunnitelmien vaihtelevuuden vuoksi ja b) aikuisuudessa niiden seuraavien 50 vuoden aikana tilanne on ihan päinvastainen kuin väität. Miksi perustat väitteesi niihin aikuisuuden ensimmäisiin vuosiin, mutta unohdat ne 50 muuta aikuisuuden vuotta? 

(noh, tiedämmehän me tähän toki vastauksen, mutta sinä voisit sen tässä itse kertoa, jos tajuat) 

Siksi koska ne on vuodet jolloin iso osa miehistä jää ilman naista, ja myös vuodet jolloin miesten halut ovat kovimmillaan, ja myös vuodet jolloin naiset ovat biologisesti kuumimmillaan.

Jos kaikki seurustelisi 17-22v ja loppuikä olisi panosuhteita alfojen kanssa, niin sitten puhuttaisiin niistä lopuista 50 vuodesta.

Ja kukaan naisista ei ole vastannut tähän: jos kerran parisuhdetta ei vielä haluta, miksi naiset eivät sitten paneskele niiden kilttien ja luotettavien miesten kanssa vaan aina niiden samojen komeiden ja itsevarmojen supliikkimiesten kanssa?

Oikeasti hei....kaikki naiset sitä ja tätä. HIEMAN yleistyksiä. Sinä et edelleenkään ymmärrä, että monikaan nainen ei harrasta minkäänlaisia seksisuhteita koulu- tai opiskeluaikanaan. Naiset kypsyvät keskimäärin muutenkin

hitaammin kuin miehet seksuaalisesti. Syyllistyt viestissäsi niin moneen sekä miehiä että naisia loukkaavaan stereotypiaan. Ihan kuin kaikki miehet olisivat seksihulluja maanikoita, joiden penis ohjaa koko elämää ja toimintaa ja naiset mieskaruselleja pyöritteleviä vallanhimoisia pikkupissiksiä. Ihmettelen myös tätä jakoa kiltteihin ja epäsuosittuihin sekä ilkeisiin ja suosittuihinm Miksi suosittu mies tai poika voi olla muka myös kiltti? Ja miksi epäsuositut ovat automaattisesti kaikki hyviä ja kilttejä yksilöitä? Miksi et ymmärrä, että suurin osa naisista haluaa kiltin ja normaalin miehen? (ja tätä faktaa ei muuta se, että osa naisista on joskus ollut väkivaltaisessa parisuhteessa)

ohis

Ei tietenkään kaikki, eikä kaikki ole mustavalkoista. Pariutuminen ja lastenteko vain ovat siirtyneet myöhemmiksi ja seksikumppanien määrä on naisilla keskimäärin kasvanut. Samaan aikaan miesten seksuaalisuutta tutkiessa voidaan havaita piikki vähintään kymmenien kumppanien panomakaarien kohdalla sekä yliedustus kokemattomien miesten kohdalla. Keskimääräisellä miehellä on muutama hassu intiimimpi naiskokemuksen lähde.

Josko sinä kertoisit mikä voisi selittää kyseisiä ilmiöitä. Jotenkin se loogisin kuin olisi, että kevyemmät seksisuhteet ovat yleistyneet nuorempina ja miehistä niihin nyt näyttää ihan tilastollisesti että korvia huumaavan ullinan perusteella kelpaavan lähinnä pienehkö miesten joukkio.

Puhutaanko leikkisän kalikallisesti sitten karuselleistä, viemäreistä vai mistä, niin ilmiöt ovat olemassa.

”Elämänaikaisten yhdyntäkumppanien määrä ikäluokassa 25-34, MEDIAANI: sekä miehillä että naisilla 6.

” viimeisten kahden vuoden aikana parisuhteen solmineilla miehillä ja naisilla kyseinen parisuhdekumppani on ollut keskilukujen perusteella heidän yhdeksäs seksikumppaninsa. Nämä ihmiset ovat olleet pääosin alle 35-vuotiaita. Nuoret ovat siten edenneet pitkälle siitä ajasta, jolloin mentiin naimisiin ensimmäisen kumppanin kanssa.”

https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/sek…

Kaikki tämä tieto on sinunkin ulottuvillasi ja sitä on linkattu tähänkin ketjuun useamman kerran. Faktat eivät kuitenkaan taida miellyttää, koska ne kumoavat tuon syvästi rakastamanne ajatuksen karuselleista ja 20-80-idiotismista.

 Kun haetaan vastaavat mediaanit eli keskiluvut, niin tavallisimmat kumppanimäärät ovat keski-ikäisillä miehillä 7–10 ja naisilla 5–7. Keskiarvot ovat kaksi kertaa näitä keskilukuja suuremmat siitä syystä, että jotkut raportoivat elämässään jopa satoja kumppaneita. Tämä vaikuttaa suuresti kyseisen ikäryhmän keskiarvoihin.

No niinhän tuolla joku mies jo kertoikin, että näissä kyselytutkimuksissa ei välttämättä kerrota totuutta. Jotkut siellä leikkii kovaakin panomiestä... (Mitä, eikö tämä argumentti kelpaa tässä kohtaa? Miksei?)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?

Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.

Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.

Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D

Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kysyi miksi seksuaalinen arvo on parisuhdettakin tärkeämpi.

Tuo on typerä kysymys. Seksuaalisesti arvokas mies (mies joka saisi helposti irtoseksiä) saa myös parisuhteen, kunhan ei alkoholisoidu tms, mikä ei sekään ole välttämättä este.

Erot parisuhdemieheen (betaan):

- pelimies saa naisen jo nuorena eikä joudu kärvistelemään pakkoselibaatissa 10-15v ajan

- pelimiehen vaimo ei ole yhtä kova vaatimaan, koska tietää että mies saisi muitakin naisia

Panomiehiä ihaillaan koska he ovat paremmissa asemissa kaikessa.

 

Ihailkaa ihan vapaasti. Älkää kuitenkaan sotkeko meitä naisia tähän fanittamiseenne.

Te naisethan niitä fanitatte kun kerran annatte

Kaikki naiset ÖLILÖLIÖLLIÖÖÖ!!!!!

Juu juu, kaikki naiset ei harrasta seksiä. Toivottavasti kaikki seksiä harrastavat kuitenkin tekevät päätöksen itse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämä teoria on nyt kyllä melkoisessa ristiriidassa. Ensin sanotaan, että alfat voivat valita kenet tahansa koska tahansa sänkyynsä ja elämä on yhtä juhlaa. Sitten kuitenkin olosuhteiden pakosta välillä tai oikeastaan aika useinkin joudutaan tyytymään niihin seiskan sutturoihin, kun joku vakipano suuttui ja kertoi kavereilleen. Minä en kyllä millään logiikalla ja matematiikalla saa tuohon yhtälöön sopimaan, että alfa saa koska tahansa kenet tahansa. Ja jos näin ei ole, mikä hiton alfa se edes on. Eikö lopulta ole kyse vain jostain taviswannabe-alfasta eikä mistään unelmamiehestä. 

Tätä minäkin ihmettelen. Kun jos Alfa ei saa joltain naiselta (koska tämä kuuli kaveriltaan, ettei kannata), niin miten ihmeessä sitten ainoa vaihtoehto on joku seiskan nainen? Kyllähän täyden kympin mies saa niitä ysin ja kympin naisia - ei hän nyt yhden kaveriporukan suopeudesta voi olla riippuvainen.

Ja sitten sekin, että jos kerran kaikkien mielestä ne ysin ja kympin naiset ovat kaikkein haluttavimpia, niin miksi ihmeessä täyden kympin mies ei panostaisi siihen, että saa nimenomaan niitä? Ei jotenkin kuulosta nyt yhtään uskottavalta, että komistukset ("jotka saavat kaikilta" joutuisivat TYYTYMÄÄN seiskan naisiin.

Nyt taitaa tasoteoria rakoilla ja pahasti. Kuten myös logiikka.

Case Axl Smith: 29 "uhria" saatiin nimettyä. Kaikkia ei pystytty tunnistamaan joten "uhtien" määrä on paljon suurempi. Mitä veikkaat, oliko kaikki kymppejä?

Case Hirviniemi: tarvitseeko Hirviniemen raahata pari 17-vuotiasta kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä?

Mitähän näille caseilla nyt yritetään todistaa?

Ensinnäkin, miksi ihmeessä Smithillä ei olisi ollut ysejä/kymppejä, jos hän itsekin sellainen (jollain mittarilla) oli. (Itse en ole kyllä ennen kohuakaan pitänyt häntä minään alfana, omaan silmääni sellainen friendzonetettava kaverimies. Samoin Hirviniemi. ) 

Toiseksi, miten niin tarvitseeko raahata. Onhan hänellä nytkin ihan nätti tyttöystävä. Mitä mitkään raahaamiset kuuluu yhtään mihinkään. 

Hirviniemi: No raahaaminen oli kuvainnollista. Sanotaan sitten että vei kotiinsa. Taviksille tuskin tulee mieleen viedä pari pikkutyttöä kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä.

Smith: se kymppien määrä on rajallinen. Kaikki haippirinkiin laitetut panot eivät vain voi olla kymppejä tai sitten ne kierrätti samoja naisia. En tiedä, en ollut siellä Axlin kuvattavana joten eipä liikuta minua.

Niin? Hirviniemestä en edelleenkään tajua, mitä yrität selittää. Joo, vei kotiinsa, mutta mitä se todistaa hänen tai kenenkään muunkaan alfuudesta? Monille ei tule mieleen viedä alaikäisiä kotiinsa, mutta joillekin se voi tulla eikä se kerro oikein mistään. 

Smith: miksei voi olla kymppejä tai ysejä? Meinaatko, että suomesta ei löydy esim kuuttakymmentä kymppiä ja ysiä? Vaikka näitähän on insta pullollaan. 

Kertoo sekin jotain että se alaikäinen lähtee.

No mitä hiivattia se nyt kertoo. Sano nyt äläkä arvuuttele! 

Minusta se kertoo lähinnä siitä, että tytöt näkivät siinä täysi-ikäisen miehen, jolla voi olla alkoholia ja hassut jutut. Ja että voi kavereille kertoa, että hengailivat koomikon kanssa. Ei siinä tarvitse olla yhtään mitään sen kummempaa syytä. Itsekin lähtisin kyllä ihan riemusta kiljuen istumaan iltaa vaikka Sami Hedbergin ja Ismo Leikolan kanssa, vaikka en heitä mitenkään seksuaalisesti ajattelekaan. 

Juu parin julkkiksen.

Sitähän tässä kerrotaan. Ei se tarkoita aina panoa se alpha. 

No miten hitossa tämä liittyy aiheeseen? Nytkö tässä ollaan jo kateellisia siitäkin, jos porukka mieluummin istahtaa kuuntelemaan tunnetun koomikon juttuja ja nauraa heidän jutuilleen kuin jonkun tuntemattoman tuppisuun? 

Et voi tietää onko se ei-komistus jonka dissasit tuppisuu vai ei. 

Sitähän se alpha tarkoittaa. Tunnettu koomikko pääsee muihinkin pöytiin. Silloin vain ratsastetaan maineella ja statuksella, ei ulkonäöllä.

Siis ketä tässä nyt ehdittiin jo dissata? Ja pointtihan nimenomaan oli se, että tyyppi on oikeasti tuppisuu eikä sen takia häntä koeta kovin hauskana ja viihdyttävänä. Ei siihen mitään julkkista tarvita, kun joku voi olla hauska ja viihdyttävä ja sen voi aika äkkiä todeta. Vai kuvitteletko, että se Hirviniemikään ei sanonut näille tytöille sanaakaan, vaan nämä tytöt vain lähtivät seuraamaan mykkänä kävelevää tyyppiä, koska pitivät tätä hauskana heppuna? 

Se ei-komistus reppana joka tuli kysymään mahtuuko seuraan istumaan ja vastaus oli "no ei tosiaan". Eihän se saa mahdollisuutta osoittaa onko hänellä millaiset jutut.

No, ikävä kyllä aina ei saa mahdollisuutta. Joskin toki voi vastata kohteliaammin, vaikka sanoisikin ei.

Noissa tyypeissä on vähän se ongelma, että jos sanoo, että "no ihan hetkeksi, kun meillä on tässä juttu kesken", niin tyyppi ei suinkaan istahda hetkeksi, vaan jämähtää siihen koko illaksi tekemään loputonta väsytystaistelua yrityksenään saada vähintään seksiä. Tai vaikka haluaisi ihan tutustuakin, niin jos hän on random, eivätkä naoiset etsi seuraa (tai ainakaan kiinnostu hänestä), niin se on kaikille aika ajanhukkaa.

Itse menen baariin yleensä tapaamaan ystävää ja juttelemaan hänen kanssaan. Jos päästäisimme tuollaisen "mahtuuko seuraan istumaan -tyypin" pöytään, kävisi lopulta niin, että höpöttelisimme jotain small talkia koko illan sen miehen kanssa, sen sijaan että voisimme vaihtaa kuulumisia ystävän kanssa.

Ja aina ei tosiaan edes ole kiinnostutsta tutustua uuteen mieheen. Kaikki baarissa olijat eivät etsi seuraa. Joku voi olla varattu, joku nainen voi olla lesbo, joku on rakastunut jo toiseen, joku haluaa olla sinkku... tai sitten voisi periaatteessa haluta kumppanin, mutta hetki on väärä (esim. juuri saatu tietää lähiomaisen kuolemasta tai tullut muita huonoja uutisia). Tai sitten kyseinen henkilö ei vaan herätä kiinnostusta.

Juu eikä siinä mitään. Mutta jos kysyjänä olisi joku julkkis, vaikka koomikko, pöydässä olisi tilaa.

Eli turha sitä on selitellä ettei mörököllit mahdu mutta tietysti joku kuuluisuus koska sehän on hauska. Samaan tapaan kuin tuo "no sitten se ei ehkä lähde ja vähintään vaatii pesää ja ja ja... 

Lue: et ollut kalsarimalli tai julkkis joten et pääse esittelemään hyvää luennettasi tai hauskoja juttujasi.

Ehkä siksi, että hyvin harvoilla randomeilla on kovinkaan kummoiset jutut, luonteesta puhumattakaan, mutta sen sijaan heistä voi saada ärsyttävän tai jopa vaarallisen kiviriipan.

Eikö sinulla todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisit tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille olet jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Puhutaan asiasta, ei minusta, jooko? Katsos kun ketju ei ole minusta, en itke täällä omaa kohtaloani.

Mutta ajattelette siis että kuka tahansa tavallisen näköinen mies joka tulee kysymäään "onko pöydässä tilaa" on potentiaalinen tappaja. Komistukset johon iskette silmänne ja vinkkaatte että saa tulla kysymään taas on ihan eri juttu.

No kokeillaan rautalangalla, jos sinun kerran on vaikea päästä yli sinuttelusta (jota itse kyllä varsin taajaan harrastat...):

Eikö tällä tyypillä, joka ei ole kalsarimalli tai julkkis, todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisi tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille hän on jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Jos sinuttelen kun esimerkiksi puhun naisista niin pahoittelen. Pyrin olemaan jatkossa tarkempi.

No hyvä kysymys ja aivan oikea: Katsos kun se riippuu. Nyt jos vilkaiset sinne seitsemään kategoriaan niin sieltä pystyy näkemään asioita:

Megajulkkiksilla on varmasti hyvät piirit. On kavereita, on tyyppejä jotka roikkuu mukana kuppaamassa hiluja, tuttuja piisaa.

Sitten tulee ne kirurgit, johtajat ja muut. Ei nekään yksin jää jollei halua. Teatteriseuraksi löytyy varmasti joku toinen eronnut. Sama juttu seuraavalla muulla tasolla.

Mutta sitten tulee alimmat kolme. Vähän kavereita, pahimmillaan kaverit on samallaisia kuin sinä eli piirit on pienet. Ei siellä välttämättä ole niitä jotka voisi sanoa että sä olet pohjimmillas ihan hyvä tyyppi. MUTTA ei nuo myöskään siellä baarissa tunge vieraisiin pöytiin. No kuka tunkee? Tuleeko tällä listalla mieleen mitään miestyyppiä joka ärsyttää naisia? Jos ei puhuta yksilönä vaan isossa kuvassa.

Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas (tyypillinen luokan edustaja: Pekka Siikala).

Beta:  Elämässä pärjääviä ”kivoja” miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa

Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.

Omega:  Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.

Tämän perusteellahan Beta on paras :O

Megajulkkiksilla voi olla isot piirit, mutta miksi ne olisi hyvät? Paljon hyväksikäyttöä ja pyrkyryyttä, en sanoisi oikeaksi ystävyydeksi.

Itse olen sanonut ei pöytääntunkijoille vain, kun ovat olleet liian humalassa.

Beta voi olla yleisin ja paras sinulle, mutta se tarkoittaa lähinnä ettet itse kuulu toimareiden, lakimiesten tai pankkiirien kanssa samoihin piireihin. Megajulkkikset jotka ovat se pieni keihäänkärki on sitten asia erikseen. Jotenkin sinne backstagelle on silti tunkua. Jos mä vedän keikan jossain niin hiljaista olisi (disclaimer: en valittanut asiasta, en osaa soittaa riittävän hyvin että esiintyisin edes ruotsinlaivalla)

Olen eri mutta pakko tähän väliin todeta kun töitä teen sellaisessa ympäristössä että tapaan useita toimareita (ja tunnen niitä aina mainuttuja lentäjiä) että hekin menevät enemmän tuossa luokittelussa betaksi.

Rohkenen väittää että siinä toimarissa on putkimieheen nähden sellainen ero, että avioeron jälkeen piirit ovat sellaiset että toimarilla on paremmat mahdollisuudet mennä hyville treffeille.

Taas, yksilöissä on eroja.

Kerropa millaiset on hyvät treffit?

Sellaiset, joilla on hauskaa ja hyvä fiilis. Toisen seura on alusta alkaen luontevaa ja mutkatonta, hän saa hymyilemään ja nauramaan. Ja tietysti heti ensihetkestä alkaen on kemiaa; tiedän, että tuon ihmisen lähellä haluan olla ja häntä haluan myös seksuaalisesti.

Ja hei, kun kysyit niin lue vastaukseni. Hyväksy se. Älä projisoi omia alfafantasioitasi ja ala öyhöttää rahasta, autosta ja statuksesta. Pystytkö siihen? Oma puolisoni tuli ensitapaamiseen työhaalareissa, kaverilta lainatulla riisikupilla ja ne olivat kävelytreffit. Kun näin hänet, tiesin heti, että hän vetää minua fyysisesti puoleensa. Kun tutustuin häneen kävellessä, tiesin, että ainakin minä haluan ehdottomasti tavata hänet uudestaan. En tiennyt hänen tulojaan (en tiedä vieläkään vaikka kuusi yhteistä vuotta on kohta takana), en omaisuuttaan, en automerkkiään. Puhuimme luonnosta ja kulttuurista.

Mutta ethän sinä näitä oikeasti lue. Tottakai sinä tiedät minua paremmin, että oikeasti hän tuli treffeille Maseratilla ja brassaili 400 neliön ok-talolla Westendissä jne. Kaikilla meillä palstan naisilla on sellainen mies, koska eihän tavallinen mies olisi saanut meitä rakastumaan itseensä.

Kivaa mielellistä iloittelua! Muistetaan kuitenkin, että maserattimiehiä on äärimmäisen vähän ja vähän on heitä varsinaisesti kiinnostavia naisiakaan. Sutaista nyt saattavat lähes ketä vain. Erityisesti humalassa ihminen saattaa tehdä jotain paljon hullumpaakin.

Mitä näiden teidän tarinoiden pitäisi pohjimmiltaan ilmentää? Tuskin siellä missit tai muutenkaan kovin häävit naiset ovat langoilla. Miehet sitten sen mukaan, eikä alusvaatemallistojen ja mallien. Ne teidän miehet vain ovat suhteessa teihin yleensä pykälää parempaa ainesta. Silti tuolla muissa ketjuissa yksiä paskiaisia kun eivät osaa lukea teidän mielenoikkuja tai muutenkaan suorittaa lähellekään täydellisesti.

Tulihan se sieltä. Tavismiehet siis saavat kuin saavatkin naisia. Koko höpinä siitä, miten naisen saamiseen pitää olla hirvniemisalomikälie tarkoittikin vain random-seksin saamista teineiltä. Siitähän tässä ketjussa on kyse: Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista. Ei ne vaatimukset loppujen lopuksi kovia olleetkaan, kun vähän pintaa raaputettiin.

Tietenkin tavismies saa ajan kanssa jonkun naisen. Se että harvakseltaan joku alle tason kiinnostuu, on suhteellisen laiha lohtu nykyisessä tindersopassa. Lisämausteena tuo ikäjuttu, eli nuorempana kiinnostus olisi hyvin olematonta ilman pientä tuuria, ja myöhemmin miehet alkaisivat jostakin syystä kiinnostumaan edes hieman. Sinä varmasti kiljuisit riemusta kun joku vastenmielin spurgu kerran vuodessa olisi innokkaana sitten tapaamassa? Samaan aikaan kalpea insinöörin hiirulainen paneskelisi riettaasti kuolaamian instamisuja. Eikö kuulostasi aika hullulta ja inhottavalta tsysteemiltä.

Myönnetäänpä taas faktat:

- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa.

- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen

- tindersopassa ei ole pakko uida. Jos se ei toimi, niin on ihan omaa tyhmyyttä ja jästipäisyyttä vedellä sitä kaksin käsin päivästä toiseen odottaen toisenlaisia tuloksia. Mikä ei tarkoita, että naisilla olisi liioin velvollisuus olla tarjolla muuallakaan, se on ihan jokaisen henkilökohtainen asia. Kuten sekin, kenet ottaa baarissa seuraansa ja ketä ei.

- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella. Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus.

- miksi minua liikuttaisi se, että mies joka ei millään tavalla kiinnostaisi minua, paneskelisi naisia joiden kanssa minulla ei ole mitään tekemistä?

"- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa."
Noin kolmekymppisinä, eli kun naisten perhevietti saa heidät pariutumaan. Entäs 17-25v? Tai 17-22v?

"- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen"
Puhutaanko nyt ihan yleisesti vai Tinderistä?

 

"- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella."
Teoriassakin mahdotonta. Ja keskiarvo ei yhäkään kerro miten seksikumppanit jakautuvat miesten kesken. Nyt hei matikka haltuun kiitos.

"Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus."
Tietenkään ilman jäänyt mies ei tule olemaan haluttu siten kuin naiset käsittävät halutun, eli että ns. vientiä riittää. Haluttu tällaiselle miehelle tarkoittaa sitä että saattaa olla joku tai ehkä jopa jokunen kiinnostunut.

 

Siis sinä oikeasti perustat väitteesi sille, että aikuisuuden ensimmäisinä vuosina pariutuminen on hieman sekavaa, mutta jätät kokonaan huomioimatta sen, että a) silloin muutenkin elämäntilanne ei ole otollinen pariutumiselle opiskelujen ja tulevaisuudensuunnitelmien vaihtelevuuden vuoksi ja b) aikuisuudessa niiden seuraavien 50 vuoden aikana tilanne on ihan päinvastainen kuin väität. Miksi perustat väitteesi niihin aikuisuuden ensimmäisiin vuosiin, mutta unohdat ne 50 muuta aikuisuuden vuotta? 

(noh, tiedämmehän me tähän toki vastauksen, mutta sinä voisit sen tässä itse kertoa, jos tajuat) 

Siksi koska ne on vuodet jolloin iso osa miehistä jää ilman naista, ja myös vuodet jolloin miesten halut ovat kovimmillaan, ja myös vuodet jolloin naiset ovat biologisesti kuumimmillaan.

Jos kaikki seurustelisi 17-22v ja loppuikä olisi panosuhteita alfojen kanssa, niin sitten puhuttaisiin niistä lopuista 50 vuodesta.

Ja kukaan naisista ei ole vastannut tähän: jos kerran parisuhdetta ei vielä haluta, miksi naiset eivät sitten paneskele niiden kilttien ja luotettavien miesten kanssa vaan aina niiden samojen komeiden ja itsevarmojen supliikkimiesten kanssa?

Oikeasti hei....kaikki naiset sitä ja tätä. HIEMAN yleistyksiä. Sinä et edelleenkään ymmärrä, että monikaan nainen ei harrasta minkäänlaisia seksisuhteita koulu- tai opiskeluaikanaan. Naiset kypsyvät keskimäärin muutenkin

hitaammin kuin miehet seksuaalisesti. Syyllistyt viestissäsi niin moneen sekä miehiä että naisia loukkaavaan stereotypiaan. Ihan kuin kaikki miehet olisivat seksihulluja maanikoita, joiden penis ohjaa koko elämää ja toimintaa ja naiset mieskaruselleja pyöritteleviä vallanhimoisia pikkupissiksiä. Ihmettelen myös tätä jakoa kiltteihin ja epäsuosittuihin sekä ilkeisiin ja suosittuihinm Miksi suosittu mies tai poika voi olla muka myös kiltti? Ja miksi epäsuositut ovat automaattisesti kaikki hyviä ja kilttejä yksilöitä? Miksi et ymmärrä, että suurin osa naisista haluaa kiltin ja normaalin miehen? (ja tätä faktaa ei muuta se, että osa naisista on joskus ollut väkivaltaisessa parisuhteessa)

ohis

Ei tietenkään kaikki, eikä kaikki ole mustavalkoista. Pariutuminen ja lastenteko vain ovat siirtyneet myöhemmiksi ja seksikumppanien määrä on naisilla keskimäärin kasvanut. Samaan aikaan miesten seksuaalisuutta tutkiessa voidaan havaita piikki vähintään kymmenien kumppanien panomakaarien kohdalla sekä yliedustus kokemattomien miesten kohdalla. Keskimääräisellä miehellä on muutama hassu intiimimpi naiskokemuksen lähde.

Josko sinä kertoisit mikä voisi selittää kyseisiä ilmiöitä. Jotenkin se loogisin kuin olisi, että kevyemmät seksisuhteet ovat yleistyneet nuorempina ja miehistä niihin nyt näyttää ihan tilastollisesti että korvia huumaavan ullinan perusteella kelpaavan lähinnä pienehkö miesten joukkio.

Puhutaanko leikkisän kalikallisesti sitten karuselleistä, viemäreistä vai mistä, niin ilmiöt ovat olemassa.

”Elämänaikaisten yhdyntäkumppanien määrä ikäluokassa 25-34, MEDIAANI: sekä miehillä että naisilla 6.

” viimeisten kahden vuoden aikana parisuhteen solmineilla miehillä ja naisilla kyseinen parisuhdekumppani on ollut keskilukujen perusteella heidän yhdeksäs seksikumppaninsa. Nämä ihmiset ovat olleet pääosin alle 35-vuotiaita. Nuoret ovat siten edenneet pitkälle siitä ajasta, jolloin mentiin naimisiin ensimmäisen kumppanin kanssa.”

https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/sek…

Kaikki tämä tieto on sinunkin ulottuvillasi ja sitä on linkattu tähänkin ketjuun useamman kerran. Faktat eivät kuitenkaan taida miellyttää, koska ne kumoavat tuon syvästi rakastamanne ajatuksen karuselleista ja 20-80-idiotismista.

No hyvä että edes joskus on tarjota jotain lähdettä, ettekä vain tunnekuohuissa kaakata. Tuo on tosiaan ihan hyvä tutkimus, mistä löytyy paljon mielenkiintoisia yksittäisiä poimintoja.

Kuten vaikkapa tämä:

"Useimmiten monia kumppaneita oli ollut viimeisen vuoden aikana noin parikymppisillä. Miehillä tämä osuus oli kuitenkin pudonnut noin 20-vuotiailla 40 prosentista jopa noin 20 prosenttiin ja 30-vuotiailla 25 prosentista 15 prosenttiin."

Ja sinä onneton jo menit hätäisenä paukuttamaan ruppurintojasi... Nuohan ovat kuin suoraan palstapoikain jutuista ja eri tietolähteistä tihkuneiden tietopankkien lukuja. Suosittelen siis jatko-opintoja aiheen parissa heikkoon olkeen tarrautumisen sijaan keskellä tsunamin. Kaikki eivät ole yhtä onnekkaita kuin Sauli merihädässä.. Yhden tutkimuksen yhteen lukuun ei kannata luottaa, koska kyseessä on kyselytutkimus, missä ihmisillä on omat taipumuksensa. Siksi tarvitaan useita tutkimuksia, jotta suuntaviivat selkenevät. Ja ne ovat jokseenkin selvät, tosin eri tavalla kuin ehkä kuvittelet.

Ja sinä taidat siellä ihan turhaan voitonriemuisena vemputella velttoa pikkuveikkaasi.

Lainaa toki koko luku:

” Useimmiten monia kumppaneita oli ollut viimeisen vuoden aikana noin parikymppisillä. Miehillä tämä osuus oli kuitenkin pudonnut noin 20-vuotiailla 40 prosentista jopa noin 20 prosenttiin ja 30-vuotiailla 25 prosentista 15 prosenttiin. Vastaavan ikäisillä naisilla oli vuonna 2015 vähintään kaksi kumppania viimeisen vuoden aikana vastaavissa ikäryhmissä yhtä usein kuin 1990-luvun ja vuoden 2007 tutkimuksissa. Noin 20-vuotiailla naisilla tämä osuus oli noin kolmasosa ja noin 30-vuotiailla vajaa viidesosa.”

Noilla määrillä ei vielä saada kaikkia naisia sinne kuuluisaan karuselliin eikä myöskään edes lähelle sitä teille ah niin rakasta Pareton jakaumaa. Myöskään ei nähdäkseni voida rummuttaa Tinderin karkkikaupan tuhoisasta vaikutuksesta, koska naisten luvut eivät ole ole muuttuneet miksikään sitten vuoden 1999-luvun.

Laittakaas pojat tilastonne uusiksi ja tulkaa sitten vasta henkseleitänne paukuttelemaan.

Naiset käyttäytyvät kuten ennenkin, miehillä kumppanimäärä vähenee. No eikös tämä ole ihan loogista, jos pariutumisikäisten miesten määrä paisuu kuin pullataikina? Kenen kanssa ne 60 000 ylimääräistä miestä muka harrastaisivatkaan seksiä, kun naisia nyt ei vain ole tarpeeksi. Mutta tästä kannattaa tietenkin syyttää naisia, koska hehän tälle tilanteelle mahtavat - jiin, mitä?

Itse lähtisin myös miettimään, miten miehet ovat muuttuneet. Tälläkin palstalla on miehiä, jotka kertovat lähes ylpeillen, kuinka eivät ole koskaan edes puhuneet naiselle, muusta puhumattakaan. Toki heidän osuutensa on marginaalisen pieni eikä näy tilastoissa, mutta sellaisia miehiä on paljonkin, jotka ovat jääneet kotiin netin ja pelien ääreen. Tottakai seksi kasaantuu niille miehille, jotka ovat siellä missä seksiä hakevat naisetkin! On päivänselvää, että jos viettää vapaa-aikansa vauvapalstalla, laudalla, hommalla ja pelaten, niin jää osattomaksi.

Tänäänkin on mahdollisuus valita: jäänkö kotiin hakkaamaan näppistä vai lähdenkö ulos tutustumaan ihmisiin? Haluanko olla yksi niistä, jotka saavat tänä kesänä rakkautta, hellyyttä tai ainakin kokemuksia vai yksi niistä, jotka valittavat niiden puutteesta?

En oikein niele tuota.

1. syrjäytyneiden osuus on kasvanut mutta aika vähäinen

2. parisuhteeseen pätyy melkeinpä sama määrä kuin ennenkin

Ainoa merkittävä ero on miehissä joilla on ollut 2 tai enemmän kumppaneita vuodessa.

Minä kyllä sanoisin että iso selitys on Tinder. Yhä isompi osa irtosuhteista, panosuhteista ja muista epämääräisyyksistä tulee sitä kautta. Yhä useampi nainen ei lähde kotibileistä tavispojan matkaan vaan lähtee sinne vain bailaamaan ja valkkaa treffit "Tinskun" kautta jossa on satoja matcheja joista valkata kirsikka kakun päältä.

Selkeä ero tuossa, ennen oli normi että joka bileissä syntyi jotain suhteita tai seksijuttuja, nyt se ja baaripokaaminenkin on melkein historiaa.

Tinderiä ei tiettävästi ollut 1990-luvulla? Naisten prosenttiluvut eivät ole muuttuneet...

Eivät koska naisten on aina ollut helppoa saada seksiä.

Pienemmät ympyrät ovat kuitenkin taanneet seksiä tavismiehillekin kun ei siellä bileissä ollut rajattomasti vapaita miehiä joista valita, ja sitten kolahti sopivasti jonkun kanssa.

Tinderin rajattomat markkinat keräävät naisia pienelle joukolle suosittuja miehiä. Jos tekee mieli treffejä, Tinderistä saa komean miehen, ja kun on ne bileet niin sinne voi mennä vain bailaamaan ja lähteä ilman miestä kotiin.

En ole jaksanut seurata tätä ketjua kuin muutaman alkupuolen sivun verran, mutta en yhä edelleenkään ymmärrä edes koko ketjun tarkoitusta. MIkä tässä on niin kuin se pointti? Tiivistettynä? Että naiset harrastavat seksiä komeiden miesten kanssa ja rumat jää ilman, vai? No mitä sitten?

Pointti:

Naiset harrastavat seksiä komeiden miesten kanssa ja myös tavalliset miehet, ei vain rumat, jäävät ilman.

 

Joten... mitä? Miksi meidän naisen on tärkeää tietää tämä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kysyi miksi seksuaalinen arvo on parisuhdettakin tärkeämpi.

Tuo on typerä kysymys. Seksuaalisesti arvokas mies (mies joka saisi helposti irtoseksiä) saa myös parisuhteen, kunhan ei alkoholisoidu tms, mikä ei sekään ole välttämättä este.

Erot parisuhdemieheen (betaan):

- pelimies saa naisen jo nuorena eikä joudu kärvistelemään pakkoselibaatissa 10-15v ajan

- pelimiehen vaimo ei ole yhtä kova vaatimaan, koska tietää että mies saisi muitakin naisia

Panomiehiä ihaillaan koska he ovat paremmissa asemissa kaikessa.

 

Onko tähän tarjota jotain faktaa vai perustuuko viesti ihailuun kuvitteellista pelimiesalfaa kohtaan?

On faktaa. Naiset valitsevat kuka on panomies. Se ei yleensä ole se amiksesta pois potkittu rapajuoppo

Minä ainakin haluan tästä muuta todisteita kuin vain sinun sanasi. Koko tuo panomies-retoriikka oli jo itsestään hyvin leimallisesti tietyn miestyypin retoriikkaa. Harva nainen todellakaan puhuu panomiehestä.

No kuka päättää naisen puolesta hänen seksielämästään?

Todisteita siitä ettei kouluttamattomalla juopolla ole se paras flaksi....? tuota....

No totta kai on. Surullista, ettei kaikki naisettomat miehet saa niitä kouluttamattomien juoppojen kanssa hengailevia naisia. Te niin ansaitsisitte toisenne!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämä teoria on nyt kyllä melkoisessa ristiriidassa. Ensin sanotaan, että alfat voivat valita kenet tahansa koska tahansa sänkyynsä ja elämä on yhtä juhlaa. Sitten kuitenkin olosuhteiden pakosta välillä tai oikeastaan aika useinkin joudutaan tyytymään niihin seiskan sutturoihin, kun joku vakipano suuttui ja kertoi kavereilleen. Minä en kyllä millään logiikalla ja matematiikalla saa tuohon yhtälöön sopimaan, että alfa saa koska tahansa kenet tahansa. Ja jos näin ei ole, mikä hiton alfa se edes on. Eikö lopulta ole kyse vain jostain taviswannabe-alfasta eikä mistään unelmamiehestä. 

Tätä minäkin ihmettelen. Kun jos Alfa ei saa joltain naiselta (koska tämä kuuli kaveriltaan, ettei kannata), niin miten ihmeessä sitten ainoa vaihtoehto on joku seiskan nainen? Kyllähän täyden kympin mies saa niitä ysin ja kympin naisia - ei hän nyt yhden kaveriporukan suopeudesta voi olla riippuvainen.

Ja sitten sekin, että jos kerran kaikkien mielestä ne ysin ja kympin naiset ovat kaikkein haluttavimpia, niin miksi ihmeessä täyden kympin mies ei panostaisi siihen, että saa nimenomaan niitä? Ei jotenkin kuulosta nyt yhtään uskottavalta, että komistukset ("jotka saavat kaikilta" joutuisivat TYYTYMÄÄN seiskan naisiin.

Nyt taitaa tasoteoria rakoilla ja pahasti. Kuten myös logiikka.

Case Axl Smith: 29 "uhria" saatiin nimettyä. Kaikkia ei pystytty tunnistamaan joten "uhtien" määrä on paljon suurempi. Mitä veikkaat, oliko kaikki kymppejä?

Case Hirviniemi: tarvitseeko Hirviniemen raahata pari 17-vuotiasta kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä?

Mitähän näille caseilla nyt yritetään todistaa?

Ensinnäkin, miksi ihmeessä Smithillä ei olisi ollut ysejä/kymppejä, jos hän itsekin sellainen (jollain mittarilla) oli. (Itse en ole kyllä ennen kohuakaan pitänyt häntä minään alfana, omaan silmääni sellainen friendzonetettava kaverimies. Samoin Hirviniemi. ) 

Toiseksi, miten niin tarvitseeko raahata. Onhan hänellä nytkin ihan nätti tyttöystävä. Mitä mitkään raahaamiset kuuluu yhtään mihinkään. 

Hirviniemi: No raahaaminen oli kuvainnollista. Sanotaan sitten että vei kotiinsa. Taviksille tuskin tulee mieleen viedä pari pikkutyttöä kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä.

Smith: se kymppien määrä on rajallinen. Kaikki haippirinkiin laitetut panot eivät vain voi olla kymppejä tai sitten ne kierrätti samoja naisia. En tiedä, en ollut siellä Axlin kuvattavana joten eipä liikuta minua.

Niin? Hirviniemestä en edelleenkään tajua, mitä yrität selittää. Joo, vei kotiinsa, mutta mitä se todistaa hänen tai kenenkään muunkaan alfuudesta? Monille ei tule mieleen viedä alaikäisiä kotiinsa, mutta joillekin se voi tulla eikä se kerro oikein mistään. 

Smith: miksei voi olla kymppejä tai ysejä? Meinaatko, että suomesta ei löydy esim kuuttakymmentä kymppiä ja ysiä? Vaikka näitähän on insta pullollaan. 

Kertoo sekin jotain että se alaikäinen lähtee.

No mitä hiivattia se nyt kertoo. Sano nyt äläkä arvuuttele! 

Minusta se kertoo lähinnä siitä, että tytöt näkivät siinä täysi-ikäisen miehen, jolla voi olla alkoholia ja hassut jutut. Ja että voi kavereille kertoa, että hengailivat koomikon kanssa. Ei siinä tarvitse olla yhtään mitään sen kummempaa syytä. Itsekin lähtisin kyllä ihan riemusta kiljuen istumaan iltaa vaikka Sami Hedbergin ja Ismo Leikolan kanssa, vaikka en heitä mitenkään seksuaalisesti ajattelekaan. 

Juu parin julkkiksen.

Sitähän tässä kerrotaan. Ei se tarkoita aina panoa se alpha. 

No miten hitossa tämä liittyy aiheeseen? Nytkö tässä ollaan jo kateellisia siitäkin, jos porukka mieluummin istahtaa kuuntelemaan tunnetun koomikon juttuja ja nauraa heidän jutuilleen kuin jonkun tuntemattoman tuppisuun? 

Et voi tietää onko se ei-komistus jonka dissasit tuppisuu vai ei. 

Sitähän se alpha tarkoittaa. Tunnettu koomikko pääsee muihinkin pöytiin. Silloin vain ratsastetaan maineella ja statuksella, ei ulkonäöllä.

Siis ketä tässä nyt ehdittiin jo dissata? Ja pointtihan nimenomaan oli se, että tyyppi on oikeasti tuppisuu eikä sen takia häntä koeta kovin hauskana ja viihdyttävänä. Ei siihen mitään julkkista tarvita, kun joku voi olla hauska ja viihdyttävä ja sen voi aika äkkiä todeta. Vai kuvitteletko, että se Hirviniemikään ei sanonut näille tytöille sanaakaan, vaan nämä tytöt vain lähtivät seuraamaan mykkänä kävelevää tyyppiä, koska pitivät tätä hauskana heppuna? 

Se ei-komistus reppana joka tuli kysymään mahtuuko seuraan istumaan ja vastaus oli "no ei tosiaan". Eihän se saa mahdollisuutta osoittaa onko hänellä millaiset jutut.

No, ikävä kyllä aina ei saa mahdollisuutta. Joskin toki voi vastata kohteliaammin, vaikka sanoisikin ei.

Noissa tyypeissä on vähän se ongelma, että jos sanoo, että "no ihan hetkeksi, kun meillä on tässä juttu kesken", niin tyyppi ei suinkaan istahda hetkeksi, vaan jämähtää siihen koko illaksi tekemään loputonta väsytystaistelua yrityksenään saada vähintään seksiä. Tai vaikka haluaisi ihan tutustuakin, niin jos hän on random, eivätkä naoiset etsi seuraa (tai ainakaan kiinnostu hänestä), niin se on kaikille aika ajanhukkaa.

Itse menen baariin yleensä tapaamaan ystävää ja juttelemaan hänen kanssaan. Jos päästäisimme tuollaisen "mahtuuko seuraan istumaan -tyypin" pöytään, kävisi lopulta niin, että höpöttelisimme jotain small talkia koko illan sen miehen kanssa, sen sijaan että voisimme vaihtaa kuulumisia ystävän kanssa.

Ja aina ei tosiaan edes ole kiinnostutsta tutustua uuteen mieheen. Kaikki baarissa olijat eivät etsi seuraa. Joku voi olla varattu, joku nainen voi olla lesbo, joku on rakastunut jo toiseen, joku haluaa olla sinkku... tai sitten voisi periaatteessa haluta kumppanin, mutta hetki on väärä (esim. juuri saatu tietää lähiomaisen kuolemasta tai tullut muita huonoja uutisia). Tai sitten kyseinen henkilö ei vaan herätä kiinnostusta.

Juu eikä siinä mitään. Mutta jos kysyjänä olisi joku julkkis, vaikka koomikko, pöydässä olisi tilaa.

Eli turha sitä on selitellä ettei mörököllit mahdu mutta tietysti joku kuuluisuus koska sehän on hauska. Samaan tapaan kuin tuo "no sitten se ei ehkä lähde ja vähintään vaatii pesää ja ja ja... 

Lue: et ollut kalsarimalli tai julkkis joten et pääse esittelemään hyvää luennettasi tai hauskoja juttujasi.

Ehkä siksi, että hyvin harvoilla randomeilla on kovinkaan kummoiset jutut, luonteesta puhumattakaan, mutta sen sijaan heistä voi saada ärsyttävän tai jopa vaarallisen kiviriipan.

Eikö sinulla todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisit tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille olet jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Puhutaan asiasta, ei minusta, jooko? Katsos kun ketju ei ole minusta, en itke täällä omaa kohtaloani.

Mutta ajattelette siis että kuka tahansa tavallisen näköinen mies joka tulee kysymäään "onko pöydässä tilaa" on potentiaalinen tappaja. Komistukset johon iskette silmänne ja vinkkaatte että saa tulla kysymään taas on ihan eri juttu.

No kokeillaan rautalangalla, jos sinun kerran on vaikea päästä yli sinuttelusta (jota itse kyllä varsin taajaan harrastat...):

Eikö tällä tyypillä, joka ei ole kalsarimalli tai julkkis, todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisi tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille hän on jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Jos sinuttelen kun esimerkiksi puhun naisista niin pahoittelen. Pyrin olemaan jatkossa tarkempi.

No hyvä kysymys ja aivan oikea: Katsos kun se riippuu. Nyt jos vilkaiset sinne seitsemään kategoriaan niin sieltä pystyy näkemään asioita:

Megajulkkiksilla on varmasti hyvät piirit. On kavereita, on tyyppejä jotka roikkuu mukana kuppaamassa hiluja, tuttuja piisaa.

Sitten tulee ne kirurgit, johtajat ja muut. Ei nekään yksin jää jollei halua. Teatteriseuraksi löytyy varmasti joku toinen eronnut. Sama juttu seuraavalla muulla tasolla.

Mutta sitten tulee alimmat kolme. Vähän kavereita, pahimmillaan kaverit on samallaisia kuin sinä eli piirit on pienet. Ei siellä välttämättä ole niitä jotka voisi sanoa että sä olet pohjimmillas ihan hyvä tyyppi. MUTTA ei nuo myöskään siellä baarissa tunge vieraisiin pöytiin. No kuka tunkee? Tuleeko tällä listalla mieleen mitään miestyyppiä joka ärsyttää naisia? Jos ei puhuta yksilönä vaan isossa kuvassa.

Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas (tyypillinen luokan edustaja: Pekka Siikala).

Beta:  Elämässä pärjääviä ”kivoja” miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa

Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.

Omega:  Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.

Tämän perusteellahan Beta on paras :O

Megajulkkiksilla voi olla isot piirit, mutta miksi ne olisi hyvät? Paljon hyväksikäyttöä ja pyrkyryyttä, en sanoisi oikeaksi ystävyydeksi.

Itse olen sanonut ei pöytääntunkijoille vain, kun ovat olleet liian humalassa.

Beta voi olla yleisin ja paras sinulle, mutta se tarkoittaa lähinnä ettet itse kuulu toimareiden, lakimiesten tai pankkiirien kanssa samoihin piireihin. Megajulkkikset jotka ovat se pieni keihäänkärki on sitten asia erikseen. Jotenkin sinne backstagelle on silti tunkua. Jos mä vedän keikan jossain niin hiljaista olisi (disclaimer: en valittanut asiasta, en osaa soittaa riittävän hyvin että esiintyisin edes ruotsinlaivalla)

Olen eri mutta pakko tähän väliin todeta kun töitä teen sellaisessa ympäristössä että tapaan useita toimareita (ja tunnen niitä aina mainuttuja lentäjiä) että hekin menevät enemmän tuossa luokittelussa betaksi.

Rohkenen väittää että siinä toimarissa on putkimieheen nähden sellainen ero, että avioeron jälkeen piirit ovat sellaiset että toimarilla on paremmat mahdollisuudet mennä hyville treffeille.

Taas, yksilöissä on eroja.

Kerropa millaiset on hyvät treffit?

Sellaiset, joilla on hauskaa ja hyvä fiilis. Toisen seura on alusta alkaen luontevaa ja mutkatonta, hän saa hymyilemään ja nauramaan. Ja tietysti heti ensihetkestä alkaen on kemiaa; tiedän, että tuon ihmisen lähellä haluan olla ja häntä haluan myös seksuaalisesti.

Ja hei, kun kysyit niin lue vastaukseni. Hyväksy se. Älä projisoi omia alfafantasioitasi ja ala öyhöttää rahasta, autosta ja statuksesta. Pystytkö siihen? Oma puolisoni tuli ensitapaamiseen työhaalareissa, kaverilta lainatulla riisikupilla ja ne olivat kävelytreffit. Kun näin hänet, tiesin heti, että hän vetää minua fyysisesti puoleensa. Kun tutustuin häneen kävellessä, tiesin, että ainakin minä haluan ehdottomasti tavata hänet uudestaan. En tiennyt hänen tulojaan (en tiedä vieläkään vaikka kuusi yhteistä vuotta on kohta takana), en omaisuuttaan, en automerkkiään. Puhuimme luonnosta ja kulttuurista.

Mutta ethän sinä näitä oikeasti lue. Tottakai sinä tiedät minua paremmin, että oikeasti hän tuli treffeille Maseratilla ja brassaili 400 neliön ok-talolla Westendissä jne. Kaikilla meillä palstan naisilla on sellainen mies, koska eihän tavallinen mies olisi saanut meitä rakastumaan itseensä.

Kivaa mielellistä iloittelua! Muistetaan kuitenkin, että maserattimiehiä on äärimmäisen vähän ja vähän on heitä varsinaisesti kiinnostavia naisiakaan. Sutaista nyt saattavat lähes ketä vain. Erityisesti humalassa ihminen saattaa tehdä jotain paljon hullumpaakin.

Mitä näiden teidän tarinoiden pitäisi pohjimmiltaan ilmentää? Tuskin siellä missit tai muutenkaan kovin häävit naiset ovat langoilla. Miehet sitten sen mukaan, eikä alusvaatemallistojen ja mallien. Ne teidän miehet vain ovat suhteessa teihin yleensä pykälää parempaa ainesta. Silti tuolla muissa ketjuissa yksiä paskiaisia kun eivät osaa lukea teidän mielenoikkuja tai muutenkaan suorittaa lähellekään täydellisesti.

Tulihan se sieltä. Tavismiehet siis saavat kuin saavatkin naisia. Koko höpinä siitä, miten naisen saamiseen pitää olla hirvniemisalomikälie tarkoittikin vain random-seksin saamista teineiltä. Siitähän tässä ketjussa on kyse: Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista. Ei ne vaatimukset loppujen lopuksi kovia olleetkaan, kun vähän pintaa raaputettiin.

Tietenkin tavismies saa ajan kanssa jonkun naisen. Se että harvakseltaan joku alle tason kiinnostuu, on suhteellisen laiha lohtu nykyisessä tindersopassa. Lisämausteena tuo ikäjuttu, eli nuorempana kiinnostus olisi hyvin olematonta ilman pientä tuuria, ja myöhemmin miehet alkaisivat jostakin syystä kiinnostumaan edes hieman. Sinä varmasti kiljuisit riemusta kun joku vastenmielin spurgu kerran vuodessa olisi innokkaana sitten tapaamassa? Samaan aikaan kalpea insinöörin hiirulainen paneskelisi riettaasti kuolaamian instamisuja. Eikö kuulostasi aika hullulta ja inhottavalta tsysteemiltä.

Myönnetäänpä taas faktat:

- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa.

- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen

- tindersopassa ei ole pakko uida. Jos se ei toimi, niin on ihan omaa tyhmyyttä ja jästipäisyyttä vedellä sitä kaksin käsin päivästä toiseen odottaen toisenlaisia tuloksia. Mikä ei tarkoita, että naisilla olisi liioin velvollisuus olla tarjolla muuallakaan, se on ihan jokaisen henkilökohtainen asia. Kuten sekin, kenet ottaa baarissa seuraansa ja ketä ei.

- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella. Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus.

- miksi minua liikuttaisi se, että mies joka ei millään tavalla kiinnostaisi minua, paneskelisi naisia joiden kanssa minulla ei ole mitään tekemistä?

"- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa."
Noin kolmekymppisinä, eli kun naisten perhevietti saa heidät pariutumaan. Entäs 17-25v? Tai 17-22v?

"- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen"
Puhutaanko nyt ihan yleisesti vai Tinderistä?

 

"- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella."
Teoriassakin mahdotonta. Ja keskiarvo ei yhäkään kerro miten seksikumppanit jakautuvat miesten kesken. Nyt hei matikka haltuun kiitos.

"Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus."
Tietenkään ilman jäänyt mies ei tule olemaan haluttu siten kuin naiset käsittävät halutun, eli että ns. vientiä riittää. Haluttu tällaiselle miehelle tarkoittaa sitä että saattaa olla joku tai ehkä jopa jokunen kiinnostunut.

 

Siis sinä oikeasti perustat väitteesi sille, että aikuisuuden ensimmäisinä vuosina pariutuminen on hieman sekavaa, mutta jätät kokonaan huomioimatta sen, että a) silloin muutenkin elämäntilanne ei ole otollinen pariutumiselle opiskelujen ja tulevaisuudensuunnitelmien vaihtelevuuden vuoksi ja b) aikuisuudessa niiden seuraavien 50 vuoden aikana tilanne on ihan päinvastainen kuin väität. Miksi perustat väitteesi niihin aikuisuuden ensimmäisiin vuosiin, mutta unohdat ne 50 muuta aikuisuuden vuotta? 

(noh, tiedämmehän me tähän toki vastauksen, mutta sinä voisit sen tässä itse kertoa, jos tajuat) 

Siksi koska ne on vuodet jolloin iso osa miehistä jää ilman naista, ja myös vuodet jolloin miesten halut ovat kovimmillaan, ja myös vuodet jolloin naiset ovat biologisesti kuumimmillaan.

Jos kaikki seurustelisi 17-22v ja loppuikä olisi panosuhteita alfojen kanssa, niin sitten puhuttaisiin niistä lopuista 50 vuodesta.

Ja kukaan naisista ei ole vastannut tähän: jos kerran parisuhdetta ei vielä haluta, miksi naiset eivät sitten paneskele niiden kilttien ja luotettavien miesten kanssa vaan aina niiden samojen komeiden ja itsevarmojen supliikkimiesten kanssa?

Oikeasti hei....kaikki naiset sitä ja tätä. HIEMAN yleistyksiä. Sinä et edelleenkään ymmärrä, että monikaan nainen ei harrasta minkäänlaisia seksisuhteita koulu- tai opiskeluaikanaan. Naiset kypsyvät keskimäärin muutenkin

hitaammin kuin miehet seksuaalisesti. Syyllistyt viestissäsi niin moneen sekä miehiä että naisia loukkaavaan stereotypiaan. Ihan kuin kaikki miehet olisivat seksihulluja maanikoita, joiden penis ohjaa koko elämää ja toimintaa ja naiset mieskaruselleja pyöritteleviä vallanhimoisia pikkupissiksiä. Ihmettelen myös tätä jakoa kiltteihin ja epäsuosittuihin sekä ilkeisiin ja suosittuihinm Miksi suosittu mies tai poika voi olla muka myös kiltti? Ja miksi epäsuositut ovat automaattisesti kaikki hyviä ja kilttejä yksilöitä? Miksi et ymmärrä, että suurin osa naisista haluaa kiltin ja normaalin miehen? (ja tätä faktaa ei muuta se, että osa naisista on joskus ollut väkivaltaisessa parisuhteessa)

ohis

Ei tietenkään kaikki, eikä kaikki ole mustavalkoista. Pariutuminen ja lastenteko vain ovat siirtyneet myöhemmiksi ja seksikumppanien määrä on naisilla keskimäärin kasvanut. Samaan aikaan miesten seksuaalisuutta tutkiessa voidaan havaita piikki vähintään kymmenien kumppanien panomakaarien kohdalla sekä yliedustus kokemattomien miesten kohdalla. Keskimääräisellä miehellä on muutama hassu intiimimpi naiskokemuksen lähde.

Josko sinä kertoisit mikä voisi selittää kyseisiä ilmiöitä. Jotenkin se loogisin kuin olisi, että kevyemmät seksisuhteet ovat yleistyneet nuorempina ja miehistä niihin nyt näyttää ihan tilastollisesti että korvia huumaavan ullinan perusteella kelpaavan lähinnä pienehkö miesten joukkio.

Puhutaanko leikkisän kalikallisesti sitten karuselleistä, viemäreistä vai mistä, niin ilmiöt ovat olemassa.

”Elämänaikaisten yhdyntäkumppanien määrä ikäluokassa 25-34, MEDIAANI: sekä miehillä että naisilla 6.

” viimeisten kahden vuoden aikana parisuhteen solmineilla miehillä ja naisilla kyseinen parisuhdekumppani on ollut keskilukujen perusteella heidän yhdeksäs seksikumppaninsa. Nämä ihmiset ovat olleet pääosin alle 35-vuotiaita. Nuoret ovat siten edenneet pitkälle siitä ajasta, jolloin mentiin naimisiin ensimmäisen kumppanin kanssa.”

https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/sek…

Kaikki tämä tieto on sinunkin ulottuvillasi ja sitä on linkattu tähänkin ketjuun useamman kerran. Faktat eivät kuitenkaan taida miellyttää, koska ne kumoavat tuon syvästi rakastamanne ajatuksen karuselleista ja 20-80-idiotismista.

No hyvä että edes joskus on tarjota jotain lähdettä, ettekä vain tunnekuohuissa kaakata. Tuo on tosiaan ihan hyvä tutkimus, mistä löytyy paljon mielenkiintoisia yksittäisiä poimintoja.

Kuten vaikkapa tämä:

"Useimmiten monia kumppaneita oli ollut viimeisen vuoden aikana noin parikymppisillä. Miehillä tämä osuus oli kuitenkin pudonnut noin 20-vuotiailla 40 prosentista jopa noin 20 prosenttiin ja 30-vuotiailla 25 prosentista 15 prosenttiin."

Ja sinä onneton jo menit hätäisenä paukuttamaan ruppurintojasi... Nuohan ovat kuin suoraan palstapoikain jutuista ja eri tietolähteistä tihkuneiden tietopankkien lukuja. Suosittelen siis jatko-opintoja aiheen parissa heikkoon olkeen tarrautumisen sijaan keskellä tsunamin. Kaikki eivät ole yhtä onnekkaita kuin Sauli merihädässä.. Yhden tutkimuksen yhteen lukuun ei kannata luottaa, koska kyseessä on kyselytutkimus, missä ihmisillä on omat taipumuksensa. Siksi tarvitaan useita tutkimuksia, jotta suuntaviivat selkenevät. Ja ne ovat jokseenkin selvät, tosin eri tavalla kuin ehkä kuvittelet.

Ja sinä taidat siellä ihan turhaan voitonriemuisena vemputella velttoa pikkuveikkaasi.

Lainaa toki koko luku:

” Useimmiten monia kumppaneita oli ollut viimeisen vuoden aikana noin parikymppisillä. Miehillä tämä osuus oli kuitenkin pudonnut noin 20-vuotiailla 40 prosentista jopa noin 20 prosenttiin ja 30-vuotiailla 25 prosentista 15 prosenttiin. Vastaavan ikäisillä naisilla oli vuonna 2015 vähintään kaksi kumppania viimeisen vuoden aikana vastaavissa ikäryhmissä yhtä usein kuin 1990-luvun ja vuoden 2007 tutkimuksissa. Noin 20-vuotiailla naisilla tämä osuus oli noin kolmasosa ja noin 30-vuotiailla vajaa viidesosa.”

Noilla määrillä ei vielä saada kaikkia naisia sinne kuuluisaan karuselliin eikä myöskään edes lähelle sitä teille ah niin rakasta Pareton jakaumaa. Myöskään ei nähdäkseni voida rummuttaa Tinderin karkkikaupan tuhoisasta vaikutuksesta, koska naisten luvut eivät ole ole muuttuneet miksikään sitten vuoden 1999-luvun.

Laittakaas pojat tilastonne uusiksi ja tulkaa sitten vasta henkseleitänne paukuttelemaan.

Naiset käyttäytyvät kuten ennenkin, miehillä kumppanimäärä vähenee. No eikös tämä ole ihan loogista, jos pariutumisikäisten miesten määrä paisuu kuin pullataikina? Kenen kanssa ne 60 000 ylimääräistä miestä muka harrastaisivatkaan seksiä, kun naisia nyt ei vain ole tarpeeksi. Mutta tästä kannattaa tietenkin syyttää naisia, koska hehän tälle tilanteelle mahtavat - jiin, mitä?

Itse lähtisin myös miettimään, miten miehet ovat muuttuneet. Tälläkin palstalla on miehiä, jotka kertovat lähes ylpeillen, kuinka eivät ole koskaan edes puhuneet naiselle, muusta puhumattakaan. Toki heidän osuutensa on marginaalisen pieni eikä näy tilastoissa, mutta sellaisia miehiä on paljonkin, jotka ovat jääneet kotiin netin ja pelien ääreen. Tottakai seksi kasaantuu niille miehille, jotka ovat siellä missä seksiä hakevat naisetkin! On päivänselvää, että jos viettää vapaa-aikansa vauvapalstalla, laudalla, hommalla ja pelaten, niin jää osattomaksi.

Tänäänkin on mahdollisuus valita: jäänkö kotiin hakkaamaan näppistä vai lähdenkö ulos tutustumaan ihmisiin? Haluanko olla yksi niistä, jotka saavat tänä kesänä rakkautta, hellyyttä tai ainakin kokemuksia vai yksi niistä, jotka valittavat niiden puutteesta?

En oikein niele tuota.

1. syrjäytyneiden osuus on kasvanut mutta aika vähäinen

2. parisuhteeseen pätyy melkeinpä sama määrä kuin ennenkin

Ainoa merkittävä ero on miehissä joilla on ollut 2 tai enemmän kumppaneita vuodessa.

Minä kyllä sanoisin että iso selitys on Tinder. Yhä isompi osa irtosuhteista, panosuhteista ja muista epämääräisyyksistä tulee sitä kautta. Yhä useampi nainen ei lähde kotibileistä tavispojan matkaan vaan lähtee sinne vain bailaamaan ja valkkaa treffit "Tinskun" kautta jossa on satoja matcheja joista valkata kirsikka kakun päältä.

Selkeä ero tuossa, ennen oli normi että joka bileissä syntyi jotain suhteita tai seksijuttuja, nyt se ja baaripokaaminenkin on melkein historiaa.

Tinderiä ei tiettävästi ollut 1990-luvulla? Naisten prosenttiluvut eivät ole muuttuneet...

Eivät koska naisten on aina ollut helppoa saada seksiä.

Pienemmät ympyrät ovat kuitenkin taanneet seksiä tavismiehillekin kun ei siellä bileissä ollut rajattomasti vapaita miehiä joista valita, ja sitten kolahti sopivasti jonkun kanssa.

Tinderin rajattomat markkinat keräävät naisia pienelle joukolle suosittuja miehiä. Jos tekee mieli treffejä, Tinderistä saa komean miehen, ja kun on ne bileet niin sinne voi mennä vain bailaamaan ja lähteä ilman miestä kotiin.

Naisilla on ollut rajattomasti niitä seksintuputtajia jo ihan ennen tinderiäkin.

Voi kunpa lopettaisitte olemasta tossuja. Sehän tässä maassa on vikana, että miehet ei muuta tee kuin anteeksipyytelevät olemassa oloaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämä teoria on nyt kyllä melkoisessa ristiriidassa. Ensin sanotaan, että alfat voivat valita kenet tahansa koska tahansa sänkyynsä ja elämä on yhtä juhlaa. Sitten kuitenkin olosuhteiden pakosta välillä tai oikeastaan aika useinkin joudutaan tyytymään niihin seiskan sutturoihin, kun joku vakipano suuttui ja kertoi kavereilleen. Minä en kyllä millään logiikalla ja matematiikalla saa tuohon yhtälöön sopimaan, että alfa saa koska tahansa kenet tahansa. Ja jos näin ei ole, mikä hiton alfa se edes on. Eikö lopulta ole kyse vain jostain taviswannabe-alfasta eikä mistään unelmamiehestä. 

Tätä minäkin ihmettelen. Kun jos Alfa ei saa joltain naiselta (koska tämä kuuli kaveriltaan, ettei kannata), niin miten ihmeessä sitten ainoa vaihtoehto on joku seiskan nainen? Kyllähän täyden kympin mies saa niitä ysin ja kympin naisia - ei hän nyt yhden kaveriporukan suopeudesta voi olla riippuvainen.

Ja sitten sekin, että jos kerran kaikkien mielestä ne ysin ja kympin naiset ovat kaikkein haluttavimpia, niin miksi ihmeessä täyden kympin mies ei panostaisi siihen, että saa nimenomaan niitä? Ei jotenkin kuulosta nyt yhtään uskottavalta, että komistukset ("jotka saavat kaikilta" joutuisivat TYYTYMÄÄN seiskan naisiin.

Nyt taitaa tasoteoria rakoilla ja pahasti. Kuten myös logiikka.

Case Axl Smith: 29 "uhria" saatiin nimettyä. Kaikkia ei pystytty tunnistamaan joten "uhtien" määrä on paljon suurempi. Mitä veikkaat, oliko kaikki kymppejä?

Case Hirviniemi: tarvitseeko Hirviniemen raahata pari 17-vuotiasta kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä?

Mitähän näille caseilla nyt yritetään todistaa?

Ensinnäkin, miksi ihmeessä Smithillä ei olisi ollut ysejä/kymppejä, jos hän itsekin sellainen (jollain mittarilla) oli. (Itse en ole kyllä ennen kohuakaan pitänyt häntä minään alfana, omaan silmääni sellainen friendzonetettava kaverimies. Samoin Hirviniemi. ) 

Toiseksi, miten niin tarvitseeko raahata. Onhan hänellä nytkin ihan nätti tyttöystävä. Mitä mitkään raahaamiset kuuluu yhtään mihinkään. 

Hirviniemi: No raahaaminen oli kuvainnollista. Sanotaan sitten että vei kotiinsa. Taviksille tuskin tulee mieleen viedä pari pikkutyttöä kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä.

Smith: se kymppien määrä on rajallinen. Kaikki haippirinkiin laitetut panot eivät vain voi olla kymppejä tai sitten ne kierrätti samoja naisia. En tiedä, en ollut siellä Axlin kuvattavana joten eipä liikuta minua.

Niin? Hirviniemestä en edelleenkään tajua, mitä yrität selittää. Joo, vei kotiinsa, mutta mitä se todistaa hänen tai kenenkään muunkaan alfuudesta? Monille ei tule mieleen viedä alaikäisiä kotiinsa, mutta joillekin se voi tulla eikä se kerro oikein mistään. 

Smith: miksei voi olla kymppejä tai ysejä? Meinaatko, että suomesta ei löydy esim kuuttakymmentä kymppiä ja ysiä? Vaikka näitähän on insta pullollaan. 

Kertoo sekin jotain että se alaikäinen lähtee.

No mitä hiivattia se nyt kertoo. Sano nyt äläkä arvuuttele! 

Minusta se kertoo lähinnä siitä, että tytöt näkivät siinä täysi-ikäisen miehen, jolla voi olla alkoholia ja hassut jutut. Ja että voi kavereille kertoa, että hengailivat koomikon kanssa. Ei siinä tarvitse olla yhtään mitään sen kummempaa syytä. Itsekin lähtisin kyllä ihan riemusta kiljuen istumaan iltaa vaikka Sami Hedbergin ja Ismo Leikolan kanssa, vaikka en heitä mitenkään seksuaalisesti ajattelekaan. 

Juu parin julkkiksen.

Sitähän tässä kerrotaan. Ei se tarkoita aina panoa se alpha. 

No miten hitossa tämä liittyy aiheeseen? Nytkö tässä ollaan jo kateellisia siitäkin, jos porukka mieluummin istahtaa kuuntelemaan tunnetun koomikon juttuja ja nauraa heidän jutuilleen kuin jonkun tuntemattoman tuppisuun? 

Et voi tietää onko se ei-komistus jonka dissasit tuppisuu vai ei. 

Sitähän se alpha tarkoittaa. Tunnettu koomikko pääsee muihinkin pöytiin. Silloin vain ratsastetaan maineella ja statuksella, ei ulkonäöllä.

Siis ketä tässä nyt ehdittiin jo dissata? Ja pointtihan nimenomaan oli se, että tyyppi on oikeasti tuppisuu eikä sen takia häntä koeta kovin hauskana ja viihdyttävänä. Ei siihen mitään julkkista tarvita, kun joku voi olla hauska ja viihdyttävä ja sen voi aika äkkiä todeta. Vai kuvitteletko, että se Hirviniemikään ei sanonut näille tytöille sanaakaan, vaan nämä tytöt vain lähtivät seuraamaan mykkänä kävelevää tyyppiä, koska pitivät tätä hauskana heppuna? 

Se ei-komistus reppana joka tuli kysymään mahtuuko seuraan istumaan ja vastaus oli "no ei tosiaan". Eihän se saa mahdollisuutta osoittaa onko hänellä millaiset jutut.

No, ikävä kyllä aina ei saa mahdollisuutta. Joskin toki voi vastata kohteliaammin, vaikka sanoisikin ei.

Noissa tyypeissä on vähän se ongelma, että jos sanoo, että "no ihan hetkeksi, kun meillä on tässä juttu kesken", niin tyyppi ei suinkaan istahda hetkeksi, vaan jämähtää siihen koko illaksi tekemään loputonta väsytystaistelua yrityksenään saada vähintään seksiä. Tai vaikka haluaisi ihan tutustuakin, niin jos hän on random, eivätkä naoiset etsi seuraa (tai ainakaan kiinnostu hänestä), niin se on kaikille aika ajanhukkaa.

Itse menen baariin yleensä tapaamaan ystävää ja juttelemaan hänen kanssaan. Jos päästäisimme tuollaisen "mahtuuko seuraan istumaan -tyypin" pöytään, kävisi lopulta niin, että höpöttelisimme jotain small talkia koko illan sen miehen kanssa, sen sijaan että voisimme vaihtaa kuulumisia ystävän kanssa.

Ja aina ei tosiaan edes ole kiinnostutsta tutustua uuteen mieheen. Kaikki baarissa olijat eivät etsi seuraa. Joku voi olla varattu, joku nainen voi olla lesbo, joku on rakastunut jo toiseen, joku haluaa olla sinkku... tai sitten voisi periaatteessa haluta kumppanin, mutta hetki on väärä (esim. juuri saatu tietää lähiomaisen kuolemasta tai tullut muita huonoja uutisia). Tai sitten kyseinen henkilö ei vaan herätä kiinnostusta.

Juu eikä siinä mitään. Mutta jos kysyjänä olisi joku julkkis, vaikka koomikko, pöydässä olisi tilaa.

Eli turha sitä on selitellä ettei mörököllit mahdu mutta tietysti joku kuuluisuus koska sehän on hauska. Samaan tapaan kuin tuo "no sitten se ei ehkä lähde ja vähintään vaatii pesää ja ja ja... 

Lue: et ollut kalsarimalli tai julkkis joten et pääse esittelemään hyvää luennettasi tai hauskoja juttujasi.

Ehkä siksi, että hyvin harvoilla randomeilla on kovinkaan kummoiset jutut, luonteesta puhumattakaan, mutta sen sijaan heistä voi saada ärsyttävän tai jopa vaarallisen kiviriipan.

Eikö sinulla todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisit tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille olet jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Puhutaan asiasta, ei minusta, jooko? Katsos kun ketju ei ole minusta, en itke täällä omaa kohtaloani.

Mutta ajattelette siis että kuka tahansa tavallisen näköinen mies joka tulee kysymäään "onko pöydässä tilaa" on potentiaalinen tappaja. Komistukset johon iskette silmänne ja vinkkaatte että saa tulla kysymään taas on ihan eri juttu.

No kokeillaan rautalangalla, jos sinun kerran on vaikea päästä yli sinuttelusta (jota itse kyllä varsin taajaan harrastat...):

Eikö tällä tyypillä, joka ei ole kalsarimalli tai julkkis, todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisi tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille hän on jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Jos sinuttelen kun esimerkiksi puhun naisista niin pahoittelen. Pyrin olemaan jatkossa tarkempi.

No hyvä kysymys ja aivan oikea: Katsos kun se riippuu. Nyt jos vilkaiset sinne seitsemään kategoriaan niin sieltä pystyy näkemään asioita:

Megajulkkiksilla on varmasti hyvät piirit. On kavereita, on tyyppejä jotka roikkuu mukana kuppaamassa hiluja, tuttuja piisaa.

Sitten tulee ne kirurgit, johtajat ja muut. Ei nekään yksin jää jollei halua. Teatteriseuraksi löytyy varmasti joku toinen eronnut. Sama juttu seuraavalla muulla tasolla.

Mutta sitten tulee alimmat kolme. Vähän kavereita, pahimmillaan kaverit on samallaisia kuin sinä eli piirit on pienet. Ei siellä välttämättä ole niitä jotka voisi sanoa että sä olet pohjimmillas ihan hyvä tyyppi. MUTTA ei nuo myöskään siellä baarissa tunge vieraisiin pöytiin. No kuka tunkee? Tuleeko tällä listalla mieleen mitään miestyyppiä joka ärsyttää naisia? Jos ei puhuta yksilönä vaan isossa kuvassa.

Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas (tyypillinen luokan edustaja: Pekka Siikala).

Beta:  Elämässä pärjääviä ”kivoja” miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa

Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.

Omega:  Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.

Tämän perusteellahan Beta on paras :O

Megajulkkiksilla voi olla isot piirit, mutta miksi ne olisi hyvät? Paljon hyväksikäyttöä ja pyrkyryyttä, en sanoisi oikeaksi ystävyydeksi.

Itse olen sanonut ei pöytääntunkijoille vain, kun ovat olleet liian humalassa.

Beta voi olla yleisin ja paras sinulle, mutta se tarkoittaa lähinnä ettet itse kuulu toimareiden, lakimiesten tai pankkiirien kanssa samoihin piireihin. Megajulkkikset jotka ovat se pieni keihäänkärki on sitten asia erikseen. Jotenkin sinne backstagelle on silti tunkua. Jos mä vedän keikan jossain niin hiljaista olisi (disclaimer: en valittanut asiasta, en osaa soittaa riittävän hyvin että esiintyisin edes ruotsinlaivalla)

Olen eri mutta pakko tähän väliin todeta kun töitä teen sellaisessa ympäristössä että tapaan useita toimareita (ja tunnen niitä aina mainuttuja lentäjiä) että hekin menevät enemmän tuossa luokittelussa betaksi.

Rohkenen väittää että siinä toimarissa on putkimieheen nähden sellainen ero, että avioeron jälkeen piirit ovat sellaiset että toimarilla on paremmat mahdollisuudet mennä hyville treffeille.

Taas, yksilöissä on eroja.

Kerropa millaiset on hyvät treffit?

Sellaiset, joilla on hauskaa ja hyvä fiilis. Toisen seura on alusta alkaen luontevaa ja mutkatonta, hän saa hymyilemään ja nauramaan. Ja tietysti heti ensihetkestä alkaen on kemiaa; tiedän, että tuon ihmisen lähellä haluan olla ja häntä haluan myös seksuaalisesti.

Ja hei, kun kysyit niin lue vastaukseni. Hyväksy se. Älä projisoi omia alfafantasioitasi ja ala öyhöttää rahasta, autosta ja statuksesta. Pystytkö siihen? Oma puolisoni tuli ensitapaamiseen työhaalareissa, kaverilta lainatulla riisikupilla ja ne olivat kävelytreffit. Kun näin hänet, tiesin heti, että hän vetää minua fyysisesti puoleensa. Kun tutustuin häneen kävellessä, tiesin, että ainakin minä haluan ehdottomasti tavata hänet uudestaan. En tiennyt hänen tulojaan (en tiedä vieläkään vaikka kuusi yhteistä vuotta on kohta takana), en omaisuuttaan, en automerkkiään. Puhuimme luonnosta ja kulttuurista.

Mutta ethän sinä näitä oikeasti lue. Tottakai sinä tiedät minua paremmin, että oikeasti hän tuli treffeille Maseratilla ja brassaili 400 neliön ok-talolla Westendissä jne. Kaikilla meillä palstan naisilla on sellainen mies, koska eihän tavallinen mies olisi saanut meitä rakastumaan itseensä.

Kivaa mielellistä iloittelua! Muistetaan kuitenkin, että maserattimiehiä on äärimmäisen vähän ja vähän on heitä varsinaisesti kiinnostavia naisiakaan. Sutaista nyt saattavat lähes ketä vain. Erityisesti humalassa ihminen saattaa tehdä jotain paljon hullumpaakin.

Mitä näiden teidän tarinoiden pitäisi pohjimmiltaan ilmentää? Tuskin siellä missit tai muutenkaan kovin häävit naiset ovat langoilla. Miehet sitten sen mukaan, eikä alusvaatemallistojen ja mallien. Ne teidän miehet vain ovat suhteessa teihin yleensä pykälää parempaa ainesta. Silti tuolla muissa ketjuissa yksiä paskiaisia kun eivät osaa lukea teidän mielenoikkuja tai muutenkaan suorittaa lähellekään täydellisesti.

Tulihan se sieltä. Tavismiehet siis saavat kuin saavatkin naisia. Koko höpinä siitä, miten naisen saamiseen pitää olla hirvniemisalomikälie tarkoittikin vain random-seksin saamista teineiltä. Siitähän tässä ketjussa on kyse: Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista. Ei ne vaatimukset loppujen lopuksi kovia olleetkaan, kun vähän pintaa raaputettiin.

Tietenkin tavismies saa ajan kanssa jonkun naisen. Se että harvakseltaan joku alle tason kiinnostuu, on suhteellisen laiha lohtu nykyisessä tindersopassa. Lisämausteena tuo ikäjuttu, eli nuorempana kiinnostus olisi hyvin olematonta ilman pientä tuuria, ja myöhemmin miehet alkaisivat jostakin syystä kiinnostumaan edes hieman. Sinä varmasti kiljuisit riemusta kun joku vastenmielin spurgu kerran vuodessa olisi innokkaana sitten tapaamassa? Samaan aikaan kalpea insinöörin hiirulainen paneskelisi riettaasti kuolaamian instamisuja. Eikö kuulostasi aika hullulta ja inhottavalta tsysteemiltä.

Myönnetäänpä taas faktat:

- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa.

- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen

- tindersopassa ei ole pakko uida. Jos se ei toimi, niin on ihan omaa tyhmyyttä ja jästipäisyyttä vedellä sitä kaksin käsin päivästä toiseen odottaen toisenlaisia tuloksia. Mikä ei tarkoita, että naisilla olisi liioin velvollisuus olla tarjolla muuallakaan, se on ihan jokaisen henkilökohtainen asia. Kuten sekin, kenet ottaa baarissa seuraansa ja ketä ei.

- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella. Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus.

- miksi minua liikuttaisi se, että mies joka ei millään tavalla kiinnostaisi minua, paneskelisi naisia joiden kanssa minulla ei ole mitään tekemistä?

"- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa."
Noin kolmekymppisinä, eli kun naisten perhevietti saa heidät pariutumaan. Entäs 17-25v? Tai 17-22v?

"- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen"
Puhutaanko nyt ihan yleisesti vai Tinderistä?

 

"- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella."
Teoriassakin mahdotonta. Ja keskiarvo ei yhäkään kerro miten seksikumppanit jakautuvat miesten kesken. Nyt hei matikka haltuun kiitos.

"Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus."
Tietenkään ilman jäänyt mies ei tule olemaan haluttu siten kuin naiset käsittävät halutun, eli että ns. vientiä riittää. Haluttu tällaiselle miehelle tarkoittaa sitä että saattaa olla joku tai ehkä jopa jokunen kiinnostunut.

 

Siis sinä oikeasti perustat väitteesi sille, että aikuisuuden ensimmäisinä vuosina pariutuminen on hieman sekavaa, mutta jätät kokonaan huomioimatta sen, että a) silloin muutenkin elämäntilanne ei ole otollinen pariutumiselle opiskelujen ja tulevaisuudensuunnitelmien vaihtelevuuden vuoksi ja b) aikuisuudessa niiden seuraavien 50 vuoden aikana tilanne on ihan päinvastainen kuin väität. Miksi perustat väitteesi niihin aikuisuuden ensimmäisiin vuosiin, mutta unohdat ne 50 muuta aikuisuuden vuotta? 

(noh, tiedämmehän me tähän toki vastauksen, mutta sinä voisit sen tässä itse kertoa, jos tajuat) 

Siksi koska ne on vuodet jolloin iso osa miehistä jää ilman naista, ja myös vuodet jolloin miesten halut ovat kovimmillaan, ja myös vuodet jolloin naiset ovat biologisesti kuumimmillaan.

Jos kaikki seurustelisi 17-22v ja loppuikä olisi panosuhteita alfojen kanssa, niin sitten puhuttaisiin niistä lopuista 50 vuodesta.

Ja kukaan naisista ei ole vastannut tähän: jos kerran parisuhdetta ei vielä haluta, miksi naiset eivät sitten paneskele niiden kilttien ja luotettavien miesten kanssa vaan aina niiden samojen komeiden ja itsevarmojen supliikkimiesten kanssa?

Oikeasti hei....kaikki naiset sitä ja tätä. HIEMAN yleistyksiä. Sinä et edelleenkään ymmärrä, että monikaan nainen ei harrasta minkäänlaisia seksisuhteita koulu- tai opiskeluaikanaan. Naiset kypsyvät keskimäärin muutenkin

hitaammin kuin miehet seksuaalisesti. Syyllistyt viestissäsi niin moneen sekä miehiä että naisia loukkaavaan stereotypiaan. Ihan kuin kaikki miehet olisivat seksihulluja maanikoita, joiden penis ohjaa koko elämää ja toimintaa ja naiset mieskaruselleja pyöritteleviä vallanhimoisia pikkupissiksiä. Ihmettelen myös tätä jakoa kiltteihin ja epäsuosittuihin sekä ilkeisiin ja suosittuihinm Miksi suosittu mies tai poika voi olla muka myös kiltti? Ja miksi epäsuositut ovat automaattisesti kaikki hyviä ja kilttejä yksilöitä? Miksi et ymmärrä, että suurin osa naisista haluaa kiltin ja normaalin miehen? (ja tätä faktaa ei muuta se, että osa naisista on joskus ollut väkivaltaisessa parisuhteessa)

ohis

Ei tietenkään kaikki, eikä kaikki ole mustavalkoista. Pariutuminen ja lastenteko vain ovat siirtyneet myöhemmiksi ja seksikumppanien määrä on naisilla keskimäärin kasvanut. Samaan aikaan miesten seksuaalisuutta tutkiessa voidaan havaita piikki vähintään kymmenien kumppanien panomakaarien kohdalla sekä yliedustus kokemattomien miesten kohdalla. Keskimääräisellä miehellä on muutama hassu intiimimpi naiskokemuksen lähde.

Josko sinä kertoisit mikä voisi selittää kyseisiä ilmiöitä. Jotenkin se loogisin kuin olisi, että kevyemmät seksisuhteet ovat yleistyneet nuorempina ja miehistä niihin nyt näyttää ihan tilastollisesti että korvia huumaavan ullinan perusteella kelpaavan lähinnä pienehkö miesten joukkio.

Puhutaanko leikkisän kalikallisesti sitten karuselleistä, viemäreistä vai mistä, niin ilmiöt ovat olemassa.

”Elämänaikaisten yhdyntäkumppanien määrä ikäluokassa 25-34, MEDIAANI: sekä miehillä että naisilla 6.

” viimeisten kahden vuoden aikana parisuhteen solmineilla miehillä ja naisilla kyseinen parisuhdekumppani on ollut keskilukujen perusteella heidän yhdeksäs seksikumppaninsa. Nämä ihmiset ovat olleet pääosin alle 35-vuotiaita. Nuoret ovat siten edenneet pitkälle siitä ajasta, jolloin mentiin naimisiin ensimmäisen kumppanin kanssa.”

https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/sek…

Kaikki tämä tieto on sinunkin ulottuvillasi ja sitä on linkattu tähänkin ketjuun useamman kerran. Faktat eivät kuitenkaan taida miellyttää, koska ne kumoavat tuon syvästi rakastamanne ajatuksen karuselleista ja 20-80-idiotismista.

Yhäkin meitä kiinnostaa ensisijaisesti ikäkausi 17-25v.

Ketä meitä? Oletteko teinejä? Menkää Demiin, siellä ne teinitytöt ovat, eivät täällä.

Tyyppi varmaan tarkoittaa sitä, että tuossa ikäryhmässä se seksielämä alkaa ja tuossa toisessa iässä tapahtuu se karusellista hyppääminen eli kypsyminen ja perheen perustaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?

Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.

Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.

Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D

Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?

Kerro sinä, miksi tunget yhteen pöytään, mutta et toiseen - siihen, missä istuu se vähemmän kaunis, ylipainoinen hissukka?