Lue keskustelun säännöt.
IS: Infektiolääkärit ovat hämmästelleet sosiaali- ja terveysministeriön (STM) perjantaina julkaisemaa selvitystä kasvomaskien käytöstä.
01.06.2020 |
Lapin sairaanhoitopiirin infektioylilääkäri Markku Broas antaa yksinkertaisen esimerkin kasvomaskien hyödystä. Samalla analogialla myös kansalaiset hyötyvät siitä oikein käytettynä, Broas muistutti.
– Ne ovat estämässä henkilökunnan tartuntoja, että henkilökunta ei saa tartuntoja. Ne toimivat myös toisin päin, että henkilökunta ei levitä tartuntoja. STM:n perjantainen tiedotustilaisuus on hämmentänyt terveydenhuollon toimijoita
Broas sanoo, että käytössä olevat kasvomaskit estävät niin tartunnan leviämistä kuin tartunnan saamista.
– Tästä olisi hyvä käydä keskustelu. Suojaimet ovat terveydenhuollossa aivan must. Kansalaisille olisi tärkeää pitää keinovalikoimassa suositus suojainten käyttöön, Broas toivoi.
Ilmeisesti Marja Tyrni tietää tämänkin paremmin kuin infektiolääkärit ja muu maailma. Missähän muuten nainen edes on? Eipä ole kauheasti selitellyt tutkimusten tuloksia julkisuudessa. Kesälomat ilmeisesti jo mielessä.
Kommentit (72)
Vierailija kirjoitti:
BBCn artikkelista maskien hyödyistä:
One of the proposals for lifting lockdowns is that we use mass testing along with contact tracing and quarantine, to get ahead of infections in the community,” says Cowling. “If you are identified as an infected person, the health department can trace your family members, your social contacts and your occupational contacts, but it is very difficult to trace who you were sitting next to on the bus or train.
“If we can limit transmission in these kinds of locations, it could really be a big help.”
One of the reasons widespread, public face mask wearing is so important with Covid-19 has to do with the prevalence of asymptomatic carriers who can still spread the virus to others. It is estimated that anywhere from 6% to almost 18% of those infected can carry the virus without developing symptoms. Add to this an incubation period of around five days, but up to 14 days in some cases, before symptoms develop and even those who do go on to show signs of being contagious can spread the virus to a lot of people before they start to fall ill.
“This makes it particularly difficult to suppress transmission in the community,” says Cowling. “But if everybody is wearing face masks, that would mean infected and asymptomatic people are also wearing masks. That could help to reduce the amount of virus which gets into the environment and potentially causes infections.”
Pelkkää spekulaatiota tämäkin juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä noita maskeja normi kansalaisilla näkee harva osaa niitä käyttää oikein.
Kyllä se maski estää joka tapauksessa suurimmat pärskeet vaikka olisi kuinka laitettu väärin kasvoille. Eikä se maskin käyttö nyt mitään ydinfysiikkaa ole. Käyttöhjeet voisi lisätä pakkaukseen
Juuri niin. Jos samassa tilassa on kaksi henkilöä joista toisella on koronatartunta, niin on päivänselvää, että jos molemmilla on kasvoillaan maskit, niin tartunta sille toiselle henkilölle on merkittävästi epätodennäköisempi kuin jos kummallakaan ei ole maskia.
Mutta todennäköisyys sille, että lähtee pärskivänä ulos, on suurempi maskin kanssa kuin ilman maskia.
Pitääkö ne maskit saada käyttöön, että voi präskivänä mennä töihin?
Voisin suositella allergisille maskin käyttöä. Hehän valittavat, koska aivastelevat julkisilla paikoilla ja kaikki tuijottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä noita maskeja normi kansalaisilla näkee harva osaa niitä käyttää oikein.
Kyllä se maski estää joka tapauksessa suurimmat pärskeet vaikka olisi kuinka laitettu väärin kasvoille. Eikä se maskin käyttö nyt mitään ydinfysiikkaa ole. Käyttöhjeet voisi lisätä pakkaukseen
Juuri niin. Jos samassa tilassa on kaksi henkilöä joista toisella on koronatartunta, niin on päivänselvää, että jos molemmilla on kasvoillaan maskit, niin tartunta sille toiselle henkilölle on merkittävästi epätodennäköisempi kuin jos kummallakaan ei ole maskia.
Mutta todennäköisyys sille, että lähtee pärskivänä ulos, on suurempi maskin kanssa kuin ilman maskia.
Turha alapeutkuttaa, koska tämä on ainoa fakta tässä ketjussa.
Suomi kopioi suoraan maskisuositukset Ruotsista ja Norjasta eli ei ole mitään suosituksia. Virossa on suositukset. Keski-Euroopassa joka maassa suositukset ja entisissä Itä-Euroopan maissa osittain pakollista käyttää maskeja tietyissä paikoissa tai tilanteissa.
Näyttää olevan hyvin poliittinen asia nämä maskisuositukset. Eivät ole puhtaasti lääketieteellinen asia. Jos olisi lääketieteellinen puhtaasti, niin mentäisiin THL:n suositusten mukaan eli maskeja olisi suositeltavaa käyttää vähintään julkisessa liikenteessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomella ei mitään suosituksia mutta Finnair vaatii maskien käyttöä... Jotenkin ristiriitaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
BBCn artikkelista maskien hyödyistä:
One of the proposals for lifting lockdowns is that we use mass testing along with contact tracing and quarantine, to get ahead of infections in the community,” says Cowling. “If you are identified as an infected person, the health department can trace your family members, your social contacts and your occupational contacts, but it is very difficult to trace who you were sitting next to on the bus or train.
“If we can limit transmission in these kinds of locations, it could really be a big help.”
One of the reasons widespread, public face mask wearing is so important with Covid-19 has to do with the prevalence of asymptomatic carriers who can still spread the virus to others. It is estimated that anywhere from 6% to almost 18% of those infected can carry the virus without developing symptoms. Add to this an incubation period of around five days, but up to 14 days in some cases, before symptoms develop and even those who do go on to show signs of being contagious can spread the virus to a lot of people before they start to fall ill.
“This makes it particularly difficult to suppress transmission in the community,” says Cowling. “But if everybody is wearing face masks, that would mean infected and asymptomatic people are also wearing masks. That could help to reduce the amount of virus which gets into the environment and potentially causes infections.”
Pelkkää spekulaatiota tämäkin juttu.
Ongelmahan on että maskeja tukevat perustelut ovat yleensä vain päättelyitä siitä että maskeista olisi hyötyä. Mutta kun on tutkittu ihan käytännön tilanteita niin se maski ei tunnu toimivan ollenkaan niin tehokkaasti kuin pelkkä päättely olisi antanut odottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi kopioi suoraan maskisuositukset Ruotsista ja Norjasta eli ei ole mitään suosituksia. Virossa on suositukset. Keski-Euroopassa joka maassa suositukset ja entisissä Itä-Euroopan maissa osittain pakollista käyttää maskeja tietyissä paikoissa tai tilanteissa.
Näyttää olevan hyvin poliittinen asia nämä maskisuositukset. Eivät ole puhtaasti lääketieteellinen asia. Jos olisi lääketieteellinen puhtaasti, niin mentäisiin THL:n suositusten mukaan eli maskeja olisi suositeltavaa käyttää vähintään julkisessa liikenteessä.
Maskisuositukset/pakot ovat voimakkaasti poliittisia juuri siksi että ne ovat poliitikoille helppoja tapoja vaikuttaa tehokkailta. Maskien käyttö näkyy heti katukuvassa, se on maallikkojen näkökulmasta tehokkaan tuntuista ja - parasta kaikesta - kansalaiset maksavat pääosin itse ne maskit.
Kuka poliitikko ei tuntisi houkusta käyttää tällaista keinoa vaikka tehosta ei olisikaan niin suurta näyttöä? Onneksi meillä ei tehdä päätöksiä vain tällä perusteella vaan tieteellisen näytön mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Suomella ei mitään suosituksia mutta Finnair vaatii maskien käyttöä... Jotenkin ristiriitaista.
Finnair ymmärtää sen, että niiden maksavat asiakkaat haluu että kaikki matkustajat käyttää maskia. Tämä on tapa saada ihmiset takaisin koneisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
BBCn artikkelista maskien hyödyistä:
One of the proposals for lifting lockdowns is that we use mass testing along with contact tracing and quarantine, to get ahead of infections in the community,” says Cowling. “If you are identified as an infected person, the health department can trace your family members, your social contacts and your occupational contacts, but it is very difficult to trace who you were sitting next to on the bus or train.
“If we can limit transmission in these kinds of locations, it could really be a big help.”
One of the reasons widespread, public face mask wearing is so important with Covid-19 has to do with the prevalence of asymptomatic carriers who can still spread the virus to others. It is estimated that anywhere from 6% to almost 18% of those infected can carry the virus without developing symptoms. Add to this an incubation period of around five days, but up to 14 days in some cases, before symptoms develop and even those who do go on to show signs of being contagious can spread the virus to a lot of people before they start to fall ill.
“This makes it particularly difficult to suppress transmission in the community,” says Cowling. “But if everybody is wearing face masks, that would mean infected and asymptomatic people are also wearing masks. That could help to reduce the amount of virus which gets into the environment and potentially causes infections.”
Pelkkää spekulaatiota tämäkin juttu.
Ongelmahan on että maskeja tukevat perustelut ovat yleensä vain päättelyitä siitä että maskeista olisi hyötyä. Mutta kun on tutkittu ihan käytännön tilanteita niin se maski ei tunnu toimivan ollenkaan niin tehokkaasti kuin pelkkä päättely olisi antanut odottaa.
Tämän vuoksi myös sairaaloissa tulisi välittömästi kopettaa maskien käyttö. Eikö tämä ole pelkkää verorahojen tuhlausta kun ihan tutkimuksin on osoitettu, että näistä suojista ei ole kenellekkään yhtään mitään hyötyä. Ei muuta kuin lakialoitetta tekemään.
Vähän kummallista se kyllä on, että maskien käytön vaikeutta on niin kovasti korostettu. Terveydenhuollossa kuitenkin oletetaan sujuvan ihan hyvin. Joten se rimaa hipoen lähihoitajakoulun läpäissyt vanhusten kotihoitaja osaa automaattisesti käyttää suojaimia oikein, koska on Virallinen Terveydenhuollon Ammattilainen, mutta muulta alalta ylemmän korkeakoulututkinnon hyvin arvosanoin suorittanut ei mitenkään voi oppia oikeaa käyttöä... Oman kokemukseni perusteella ei ole vaikeaa, mutta toki asiaan pitää hiukan paneutua ja keskittyä. Näkisin maskien käytölle olevan perusteita alueilla joissa koronatapauksia on suht paljon, eli tällä hetkellä lähinnä Uudellamaalla, tärkeimpinä käyttötilanteina nimenomaan sellaiset joissa puhutaan kasvokkain, ja toiseksi tärkeimpänä kaikki sellaiset joissa on paljon ihmisiä lähekkäin. Jossain ahtaassa kokoustilassa keskusteluun käyttäisin kyllä missä tahansa päin Suomea varmuuden vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi kopioi suoraan maskisuositukset Ruotsista ja Norjasta eli ei ole mitään suosituksia. Virossa on suositukset. Keski-Euroopassa joka maassa suositukset ja entisissä Itä-Euroopan maissa osittain pakollista käyttää maskeja tietyissä paikoissa tai tilanteissa.
Näyttää olevan hyvin poliittinen asia nämä maskisuositukset. Eivät ole puhtaasti lääketieteellinen asia. Jos olisi lääketieteellinen puhtaasti, niin mentäisiin THL:n suositusten mukaan eli maskeja olisi suositeltavaa käyttää vähintään julkisessa liikenteessä.
Maskisuositukset/pakot ovat voimakkaasti poliittisia juuri siksi että ne ovat poliitikoille helppoja tapoja vaikuttaa tehokkailta. Maskien käyttö näkyy heti katukuvassa, se on maallikkojen näkökulmasta tehokkaan tuntuista ja - parasta kaikesta - kansalaiset maksavat pääosin itse ne maskit.
Kuka poliitikko ei tuntisi houkusta käyttää tällaista keinoa vaikka tehosta ei olisikaan niin suurta näyttöä? Onneksi meillä ei tehdä päätöksiä vain tällä perusteella vaan tieteellisen näytön mukaan.
Onko sitten tieteellistä näyttöä että maskista ei olisi hyötyä esimerkiksi julkisessa liikenteessä tai avotoimistoissa? No tuskinpa.
Vierailija kirjoitti:
Suomi kopioi suoraan maskisuositukset Ruotsista ja Norjasta eli ei ole mitään suosituksia. Virossa on suositukset. Keski-Euroopassa joka maassa suositukset ja entisissä Itä-Euroopan maissa osittain pakollista käyttää maskeja tietyissä paikoissa tai tilanteissa.
Näyttää olevan hyvin poliittinen asia nämä maskisuositukset. Eivät ole puhtaasti lääketieteellinen asia. Jos olisi lääketieteellinen puhtaasti, niin mentäisiin THL:n suositusten mukaan eli maskeja olisi suositeltavaa käyttää vähintään julkisessa liikenteessä.
Tämä STM:n selvitys nimenomaan ei ollut poliittinen. Naurettavaa on se, että jos aineisto antaa eri tuloksen kuin mikä sattuu olemaan hysteerikon oma mielipide, pitää syytellä virkamiehiä politikoinnista. Kukahan tässä politikoi?
Huvittavimpia on nämä tyypit, jotka väittää esim. tämän maskiselvityksen maksaneen miljoonan. Olen täysin varma, että se ei ole maksanut edes 30 000 euroa. STM maksaa todella huonosti.
Vierailija kirjoitti:
Vähän kummallista se kyllä on, että maskien käytön vaikeutta on niin kovasti korostettu. Terveydenhuollossa kuitenkin oletetaan sujuvan ihan hyvin. Joten se rimaa hipoen lähihoitajakoulun läpäissyt vanhusten kotihoitaja osaa automaattisesti käyttää suojaimia oikein, koska on Virallinen Terveydenhuollon Ammattilainen, mutta muulta alalta ylemmän korkeakoulututkinnon hyvin arvosanoin suorittanut ei mitenkään voi oppia oikeaa käyttöä... Oman kokemukseni perusteella ei ole vaikeaa, mutta toki asiaan pitää hiukan paneutua ja keskittyä. Näkisin maskien käytölle olevan perusteita alueilla joissa koronatapauksia on suht paljon, eli tällä hetkellä lähinnä Uudellamaalla, tärkeimpinä käyttötilanteina nimenomaan sellaiset joissa puhutaan kasvokkain, ja toiseksi tärkeimpänä kaikki sellaiset joissa on paljon ihmisiä lähekkäin. Jossain ahtaassa kokoustilassa keskusteluun käyttäisin kyllä missä tahansa päin Suomea varmuuden vuoksi.
Eivät kaikki terveydenhoidossakaan osaa eikä pysty käyttämään maskeja koko ajan oikein. Tarttuu ne taudit sielläkin, maskeilla ja ilman. Maskien teho on vähän sama kuin käsidesin. Jälkimmäinen todella vähentää bakteerien määrää käsissä, mutta estääkseen bakteeritartunnat, käsiä pitäisi desinfioida koko ajan ja aina puoli minuuttia kerrallaan. Todellisuudessa tämä ei ole mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
BBCn artikkelista maskien hyödyistä:
One of the proposals for lifting lockdowns is that we use mass testing along with contact tracing and quarantine, to get ahead of infections in the community,” says Cowling. “If you are identified as an infected person, the health department can trace your family members, your social contacts and your occupational contacts, but it is very difficult to trace who you were sitting next to on the bus or train.
“If we can limit transmission in these kinds of locations, it could really be a big help.”
One of the reasons widespread, public face mask wearing is so important with Covid-19 has to do with the prevalence of asymptomatic carriers who can still spread the virus to others. It is estimated that anywhere from 6% to almost 18% of those infected can carry the virus without developing symptoms. Add to this an incubation period of around five days, but up to 14 days in some cases, before symptoms develop and even those who do go on to show signs of being contagious can spread the virus to a lot of people before they start to fall ill.
“This makes it particularly difficult to suppress transmission in the community,” says Cowling. “But if everybody is wearing face masks, that would mean infected and asymptomatic people are also wearing masks. That could help to reduce the amount of virus which gets into the environment and potentially causes infections.”
Pelkkää spekulaatiota tämäkin juttu.
Ongelmahan on että maskeja tukevat perustelut ovat yleensä vain päättelyitä siitä että maskeista olisi hyötyä. Mutta kun on tutkittu ihan käytännön tilanteita niin se maski ei tunnu toimivan ollenkaan niin tehokkaasti kuin pelkkä päättely olisi antanut odottaa.
Tämän vuoksi myös sairaaloissa tulisi välittömästi kopettaa maskien käyttö. Eikö tämä ole pelkkää verorahojen tuhlausta kun ihan tutkimuksin on osoitettu, että näistä suojista ei ole kenellekkään yhtään mitään hyötyä. Ei muuta kuin lakialoitetta tekemään.
Onhan siitä näyttöä, että maskit vähentävät pisaratartuntoja kantajalta potilaalle. Erityisen hyvin ne vähentävät bakteeritartuntoja. Koronavirus vaan ei ole bakteeri ja leviää myös aerosolitartuntana.
Maskien vastustajat usein perustelevat kantaansa sillä, että maskia kosketellaan. Silloinhan he joutuvat myöntämään, että maskin ulkopinnalla on mikrobeja. Mikrobit ovat siinä, koska ne eivät ole päässeet kulkeutumaan maskinkäyttäjän suuhun, nenään tai kasvoihin. Ja se on juuri maskin tarkoitus. Satunnainen maskin hiplailu siirtää viruksia käteen tai hanskaan, mutta vain pienen osan kokonaismäärästä. Kun kädet pesee bussi- tai junamatkan jälkeen, kokonaisriski infektion saamiseksi on maskinkäyttäjälle pienempi kuin ilman maskia kulkevalle.
On hyvä tiedostaa, että tartunnan saamisen todennäköisyys riippuu myös elimistöön päässeen
viruksen määrästä.
Vierailija kirjoitti:
Pekoselta on jäänyt koronatapauksesta mieleen ainoastaan yksi paikkansa pitävä lausunto: "Sairaalahenkilökunnan suojavarusteet riittää mihin riittää". Tästä hyvästä tälle naiselle maksetaan huippu palkkaa kaikkine mahdollisine etuineen.
Niin? Toisin sanoen sairaalankaan suojavarusteet eivät tarjoa 100%:en varmaa suojaa. Ihan ok lausunto. Vaikka tämä olisikin sinusta itsestäänselvyys, ei sen sanomisesta erikseen Pekoselle makseta, mutta pakkohan hänen on vastata, kun kysytään.
Aika moni ei näytä tajuavan, että selvityksen tarkoitus ei ollut määrittää maskipakkoa tai olla määrittämättä sitä, vaan selvittää löytyykö mitään tieteellistä näyttöä maskien käytön hyödyistä. Aika vähän löytyi. Ei se silti tarkoita, että ne olisivat hyödyttömiä. Itselleni tämä on jotenkin aivan ilmiselvä asia, mutta silti jotkut jaksaa jankata, jopa infektiolääkärit.
Ja tottakai maski vähentää pisaratartunnan riskiä tarkasti määritellyssä mekaanisessa tilanteessa, mutta vaikuttaako se niin paljon, että sillä olisi mitään väliä, on ihan toinen juttu. Varsinkin kun esim. koronavirus tarttuu myös aerosolitartuntana. Kun edes tarkasti kontrolloiduissa tutkimuksissa ei ole kyetty näyttämään selvää alenemaa virustartuntojen määrässä maskeja käytettäessä, hyödyt väestötasolla lienevät myös melko epävarmoja.