Lue keskustelun säännöt.
USAn Minnesodassa tapahtuu kamalia
30.05.2020 |
Pelkään, että Minnesodan mellakoista alkaa sisällissota.
Kommentit (612)
Piispa, jonka kirkko poltettiin Washingtonissa, pitää Trumpin poseerausta kirkolla Raamatun kanssa teatterina, luvattomana ja kristinuskon vastaisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yhtäkkiä Euroopan Unioni tuntuukin taas ihan unelmien ratkaisulta.
En nyt ehkä unelmien ratkaisuksi sanoisi, mutta mikäpä on täydellistä.
Eniten ehkä yllättää ihmisten käsitys mikä on Amerikkalainen unelma, sehän on aika pitkälti vaurauden tavoittelu omalla työpanoksellaan.
Huutonaurut Suomen BLM:lle. Ulilaudalla Suomen alt-right pähkäilee keinoja rotusotaan. Globalisaatio on vallitseva tila.
Euroopan pörssikurssit vihertävät kun amerikkalaiset sijoittajat siirtävät paniikissa varojaan pois jenkkifirmoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtäkkiä Euroopan Unioni tuntuukin taas ihan unelmien ratkaisulta.
En nyt ehkä unelmien ratkaisuksi sanoisi, mutta mikäpä on täydellistä.
Eniten ehkä yllättää ihmisten käsitys mikä on Amerikkalainen unelma, sehän on aika pitkälti vaurauden tavoittelu omalla työpanoksellaan.
Amerikkalainen unelma muuttui valheeksi jo silloin, kun viimeiset intiaanien maat oli ryöstetty puhtaiksi. Käytännössä toisen maailmansodan jälkeen "amerikkalaisen unelman" saavuttaneet ihmiset voidaan laskea parin ihmisen sormin, ellei kyseessä ole perintö ja/tai perheyritys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huutonaurut Suomen BLM:lle. Ulilaudalla Suomen alt-right pähkäilee keinoja rotusotaan. Globalisaatio on vallitseva tila.
Sorretaanko suomessa mustia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtäkkiä Euroopan Unioni tuntuukin taas ihan unelmien ratkaisulta.
En nyt ehkä unelmien ratkaisuksi sanoisi, mutta mikäpä on täydellistä.
Eniten ehkä yllättää ihmisten käsitys mikä on Amerikkalainen unelma, sehän on aika pitkälti vaurauden tavoittelu omalla työpanoksellaan.
Siinähän se onkin. Suurin osa EU:n arvostelijoista ei ymmärrä, että täydellistä järjestelmää ei olekaan. On vain parempia ja huonompia, ja EU on edelleen niitä parempia.
Jos emme olisi EU:ssa ja Eurossa, tähän mennessä muuten valuuttamme olisi romahtanut ja manipuloitu jo ainakin kaksi kertaa. Tämä olisi tarkoittanut 2 toistuvaa 90-luvun lamaa. Erään talousasiantuntijanmukaan Suomi olisi mennyt 2009 konkurssiin EU:n ulkopuolella.
Että kyllä tämä systeemi aina jenkit voittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puhumattakaan siitä, että kaksi eri rotua eivät kykene lisääntymään keskenään kuin hyvin harvinaisissa erikoistapauksissa. Mutta Wihte Bouwereilla ei koulunpenkillä ole tavaraa kuuppaan pahemmin tallentunut.[/quote]
Meillä on terrieri ja vinttikoira helposti lisääntynyt keskenään. Samoin siamilainen kissa norjan metsäkissan kanssa. Ihan eri rotusia ne on. Kyllä ihmisrodutkin lisääntyy keskenään esim kaukaasialainen valkoinen ja Australian aborginaali, joilla on paljonkin geneettistä eroa keskenään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä joku ulisi siitä kun jenkkien systeemit on niin epäoikeudenmukaisia köyhiä kohtaan jne.
Juu, tottahan se on. Mikseivät köyhät valkoiset tee samalla tavalla rikoksia?
Okei, sovitaan että kun valkoiset on niin etuoikeutettuja. Miksi sitten kaikissa länsimaissa aasialaiset (ei lähi-itä) pärjäävät loistavasti vaikka aloittavat yleensä vielä enemmän pohjalta kuin mustat?
Jännä juttu ... kyllä vaan on kaikki rasismin syytä ...
Vasemmistolaisuuteen kallellaan olevat ihmiset yrittävät yleensä rationalisoida näitä dramaattisen suuria rotujen välisiä eroja rikollisuuden ja erityisesti henkirikosten määrässä kaikenlaisilla selityksillä ("yhteiskunnalliset syyt", köyhyys, epätasa-arvo, rasismi...). Mutta syyt eivät ole monimutkaisia, vaan loppujen pääsyy - vaikka jotkut muut syyt varmasti vaikuttavat jossain määrin - on hyvin yksinkertainen: myötasyntyiset ja luontaiset erot rotujen välillä, joita niiden luomat kulttuurit myös heijastelevat.
Rotujen välillä on keskimääräisiä eroja mm. älykkyysosamäärässä, testosteronitasossa ja impulssikontrollissa, ja vasta, kun ne otetaan huomioon tutkittaessa yhteiskunnallisia ongelmia, saadaan asiasta parempi kokonaiskuva. Vasemmistolaiseen ajatteluun kuuluu ihanne siitä, että kaikki ovat tasa-arvoisia ja että se myös realisoituu, kun vain tehdään niin ja näin ja panostetaan siihen ja tähän, mutta se on toiveajattelua eikä perustu realiteetteihin.
Me tieteeseen kallistuneet tiedämme että ole olemassa "ihmisrotuja", joten emme jaksa edes lukea tuollaista aivotonta puppua.
Tosiasiassa suurin osa biologeista pitää edelleen ihmisrotuja tosiasiana, antropologeistakin noin puolet.
Rotudenialistien yleisin argumentti on, että geneettiset erot ovat liian pieniä, jotta voitaisiin puhua roduista.
No, ihmisillä yleensä on noin 99,5% yhteistä DNA:ta, joten erot vaikuttavat äkkiseltään näennäisesti pieniltä, mutta 0,5% 3 miljardista emäsparista tarkoittaa kuitenkin 15 miljoonaa emäsparia, ja vaikka vain noin viidestoistaosa tuosta geneettisesta variaatiosta olisi rotujen välillä, niin sekin tarkoittaisi vielä miljoonaa emäsparia. Eli vaikka ero on prosentuaalisesti pieni, niin määrällisesti se on itse asiassa erittäin suuri.
Ja se on ylipäätään sinänsä yhdentekevää, kuinka suuri rotujen välinen laskennallinen geneettinen ero on, sillä ne eroavat toisistaan tietyissä geneettisissä tekijöissä joka tapauksessa riittävästi, jotta ne on voitu kautta historian helposti erottaa toisistaan fyysisten ja ulkoisten ominaispiirteiden eli fenotyypin perusteella ja jo kauan ennen kuin geenitiedettä oli edes olemassa. Aivan samalla tavalla esimerkiksi eri karhulajit voitiin jo kauan sitten erottaa toisistaan tietämättä mitään niiden laskennallisista geneettisistä eroista, ja nekin voivat lisääntyä ristiin, kuten ihmisrodut.
https://en.wikipedia.org/wiki/Grizzly–polar_bear_hybrid
Ei pidä paikkaansa. Olen itse antropologi ja kyllä meille on ihan selvää että mitään "ihmisrotuja" ei ole olemassa ja ihmislajeistakin on elossa vain yksi ihmislaji tällä hetkellä. Kyllä tämä on ihan useamman tutkimuksenalan konsensus.
Mutta jos sulla on tieteellisesti validia tutkimusta päinvastaisesta, sinä laitat tietysti siitä linkin.
No onhan se nyt fakta että erirotuisia ihmisiä on ollu alkuajoista asti, vai kiistätkö neaderithalin ihmisen, demisovan, homoerectukseen, sapieksen, ja mitä kaikkia niitä oli ja voisi siis edelleenkin olla olemassa, vaikka kuolivatkin jo sukupuuttoon, tai on edelleen sekoittuneena toisiinsa. Sitten on ne mini- ihmiset aasiasta jostain Malesian luolista...hihihi.
PelleNe ovat ihmislajeja, eivät rotuja. Ja nekin ovat kehittyneet. Eli ei ollut "alkuajoista" saakka. Toki nykyihisen perimässä on sekä Neanderthalin että Denisovan ihmisen perimää pieniä määriä.
Tieteellinen käsitys ihmislajeista ei vastaa siis kulttuurisia käsityksiä nykyihmisen "roduista", jotka ovat tässä kyseessä. Eli amerikkalaiset eivät tarkoita 'race' sanalla Floresin ihmistä tai muita sukupuuttoon kuolleita lajeja.
elä sönkötä soopaa. Ihmisrotuja on erilaisia ja on aina ollut. Amerikkalaiset nyt eivät tieteestä välitä muutenkaan, pitävät kaikkia eurooppalaisia valkoisina paitsi espanjalaisia, jotta voisivat sanoa meksikolaisia ja latinoita mustiksi :) LOL.
Meksikolaiset, "latinot" ja amerikan intiaanit ovat kaukasialaisia. Intiaanit ovat valkoihoisia jotka meni sinne siperian kautta, ottaen mukaansa japanilaista verta itseensä ja mennen beringinsalmen kautta sinne. Useassa eri jaksossa tosin.Tieteellinen FAKTA. Amerikkalaiset haluavat sanoa heitä musiksi, tai muuksi mutta ei valkoisiksi, vaika he on. Somalit ja etiopialaiset on myös kaukasialaista rotua. FAKTA.Tätä ei suomessa (eikä vauvapalstalla) saa sanoa. Ihonvärillä ei ole mitään tekeistä rodun kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtäkkiä Euroopan Unioni tuntuukin taas ihan unelmien ratkaisulta.
En nyt ehkä unelmien ratkaisuksi sanoisi, mutta mikäpä on täydellistä.
Eniten ehkä yllättää ihmisten käsitys mikä on Amerikkalainen unelma, sehän on aika pitkälti vaurauden tavoittelu omalla työpanoksellaan.
Siinähän se onkin. Suurin osa EU:n arvostelijoista ei ymmärrä, että täydellistä järjestelmää ei olekaan. On vain parempia ja huonompia, ja EU on edelleen niitä parempia.
Jos emme olisi EU:ssa ja Eurossa, tähän mennessä muuten valuuttamme olisi romahtanut ja manipuloitu jo ainakin kaksi kertaa. Tämä olisi tarkoittanut 2 toistuvaa 90-luvun lamaa. Erään talousasiantuntijanmukaan Suomi olisi mennyt 2009 konkurssiin EU:n ulkopuolella.
Että kyllä tämä systeemi aina jenkit voittaa.
Riippuu vähän miten ajattelee, mutta EU:n ylistäminen menee vähän ohi ketjun aiheen. Sen verran vielä että jos olisin rikas niin kannattaisin Amerikan mallia, jos köyhä niin Suomen. EU:llahan ei taida olla yhtenäistä sosiaaliturvaa ainakaan vielä.
Vierailija kirjoitti:
Trumpin piti päästä ottamaan itsestään kuvia. Kuten kunnon elokuvan pääpahiksen rooliin kuuluu, niin mellakka-asuiset poliisit ampuivat kyynelkaasua rauhallisena pysyneeseen mielenosoitusjoukkoon.
Joo, tosi rauhalliset protestit, siellä oli Valkoisen Talon edessä huoltorakennukset ilmiliekeissä. Ja katso kuinka rauhalliset protestoijat käyttää Rauhallisia Kiviä rikkomaan ikkunoita että pääsisi sisälle Rauhallisesti ryöstelemään:
Katso omin silmin äläkä aina usko median värjäytynyttä propagandaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä joku ulisi siitä kun jenkkien systeemit on niin epäoikeudenmukaisia köyhiä kohtaan jne.
Juu, tottahan se on. Mikseivät köyhät valkoiset tee samalla tavalla rikoksia?
Okei, sovitaan että kun valkoiset on niin etuoikeutettuja. Miksi sitten kaikissa länsimaissa aasialaiset (ei lähi-itä) pärjäävät loistavasti vaikka aloittavat yleensä vielä enemmän pohjalta kuin mustat?
Jännä juttu ... kyllä vaan on kaikki rasismin syytä ...
Vasemmistolaisuuteen kallellaan olevat ihmiset yrittävät yleensä rationalisoida näitä dramaattisen suuria rotujen välisiä eroja rikollisuuden ja erityisesti henkirikosten määrässä kaikenlaisilla selityksillä ("yhteiskunnalliset syyt", köyhyys, epätasa-arvo, rasismi...). Mutta syyt eivät ole monimutkaisia, vaan loppujen pääsyy - vaikka jotkut muut syyt varmasti vaikuttavat jossain määrin - on hyvin yksinkertainen: myötasyntyiset ja luontaiset erot rotujen välillä, joita niiden luomat kulttuurit myös heijastelevat.
Rotujen välillä on keskimääräisiä eroja mm. älykkyysosamäärässä, testosteronitasossa ja impulssikontrollissa, ja vasta, kun ne otetaan huomioon tutkittaessa yhteiskunnallisia ongelmia, saadaan asiasta parempi kokonaiskuva. Vasemmistolaiseen ajatteluun kuuluu ihanne siitä, että kaikki ovat tasa-arvoisia ja että se myös realisoituu, kun vain tehdään niin ja näin ja panostetaan siihen ja tähän, mutta se on toiveajattelua eikä perustu realiteetteihin.
Me tieteeseen kallistuneet tiedämme että ole olemassa "ihmisrotuja", joten emme jaksa edes lukea tuollaista aivotonta puppua.
Tosiasiassa suurin osa biologeista pitää edelleen ihmisrotuja tosiasiana, antropologeistakin noin puolet.
Rotudenialistien yleisin argumentti on, että geneettiset erot ovat liian pieniä, jotta voitaisiin puhua roduista.
No, ihmisillä yleensä on noin 99,5% yhteistä DNA:ta, joten erot vaikuttavat äkkiseltään näennäisesti pieniltä, mutta 0,5% 3 miljardista emäsparista tarkoittaa kuitenkin 15 miljoonaa emäsparia, ja vaikka vain noin viidestoistaosa tuosta geneettisesta variaatiosta olisi rotujen välillä, niin sekin tarkoittaisi vielä miljoonaa emäsparia. Eli vaikka ero on prosentuaalisesti pieni, niin määrällisesti se on itse asiassa erittäin suuri.
Ja se on ylipäätään sinänsä yhdentekevää, kuinka suuri rotujen välinen laskennallinen geneettinen ero on, sillä ne eroavat toisistaan tietyissä geneettisissä tekijöissä joka tapauksessa riittävästi, jotta ne on voitu kautta historian helposti erottaa toisistaan fyysisten ja ulkoisten ominaispiirteiden eli fenotyypin perusteella ja jo kauan ennen kuin geenitiedettä oli edes olemassa. Aivan samalla tavalla esimerkiksi eri karhulajit voitiin jo kauan sitten erottaa toisistaan tietämättä mitään niiden laskennallisista geneettisistä eroista, ja nekin voivat lisääntyä ristiin, kuten ihmisrodut.
https://en.wikipedia.org/wiki/Grizzly–polar_bear_hybrid
Ei pidä paikkaansa. Olen itse antropologi ja kyllä meille on ihan selvää että mitään "ihmisrotuja" ei ole olemassa ja ihmislajeistakin on elossa vain yksi ihmislaji tällä hetkellä. Kyllä tämä on ihan useamman tutkimuksenalan konsensus.
Mutta jos sulla on tieteellisesti validia tutkimusta päinvastaisesta, sinä laitat tietysti siitä linkin.
Katarzyna Kaszyckan kyselytutkimuksessa vuodelta 2009 länsieurooppalaisista biologisista antropologeista kolmasosa piti ihmisrotuja tosiasiana. On jo tuon perusteella valheellista väittää, että vallitsisi konsensus siitä, ettei rotuja ole olemassa.
Mutta nyt se mielenkiintoisin asia: samassa kyselyssä itäeurooppalaisista biologisista antropologeista 70% pitää ihmisrotuja tosiasiana.
https://anthrosource.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1548-143…
https://thealternativehypothesis.org/index.php/2016/04/15/329/Mistähän tuo ero voisi johtua? Vastaus on ilmeinen: poliittinen korrektius ja antirasistinen ideologia ei vaikuta tiedemiesten ajatuksiin samalla tavalla Itä-Euroopassa kuin Länsi-Eurooppa. Rotudenialismi kumpuaa pohjimmiltaan siitä, että rasismi nähdään suurena perisyntinä ja ajatellaan, että jos rotujen olemassaolo kiistetään, niin se ehkäisee ennalta rasismia.
Jos nojataan tieteeseen, niin rotujen olemassaolo on täysin itsestään selvä tosiasia.
Miksi esim. simpanssilla tunnustetaan olevan 4 alalajia, mutta ihmisellä ei yhtään, vaikka näiden kahden lajin geneettinen heterotsygotia-aste on käytännössä sama?
https://lesacreduprintemps19.files.wordpress.com/2011/06/woodley-2009-i…
Se johtuu siitä, että on pinnattu koulunpenkillä. Tai ei olla oltu koulussa lainkaan.
Ihmisrotuja on tunnetusti hengissä tasan 1, Homo Sapiens (sapiens). Kasvonmuodot, ihonväri, jne. ovat alkuperäisen asuinympäristön aiheuttamia pitkän ajan muutoksia ihmisen ulkonäössä. Geneettistä eroa ei ole.
Miten niin ei ole geneettistä eroa? Mikä erot ihonvärissä, kallon muodossa ja luuston tiheydessä aiheuttaa, jos ei geenit?
Myös älykkyysosamäärän on todettu olevan n. 80-prosenttisesti perinnöllinen ja rotujen välillä on suuria eroja keskimääräisessä ÄO:ssä.
Rotudenialismi on ihan kuin hurmoksellinen uskonnollinen kultti, jossa kiistetään ihan ilmiselvät tieteellisetkin tosiasiat. Mikä siinä rotujen olemassaolon tunnustamisessa niin pelottaa?
Ja miksi rotudenialistit toisaalta vouhottavat koko ajan rasismista ja korostavat ”monimuotoisuuden” lisäämisen tärkeyttä. Eihän monimuotoisuutta ole edes olemassa, koska on olemassa vain yksi rotu, ihmisrotu, ja me ollaan kaikki yhtä ja samaa, eikö niin?
Voi luoja. Etkö ole käynyt lainkaan kouluja?
Ihmiset ovat 99,9% geneettisesti identtisiä. Se 0,1% geneettinen ero määrittelee mm. ulkonäköerot.
Se 0,1% ei riitä määrittelemään ihmisiä "eri roduiksi".
Menee niin Wihte Bouweriksi nuo sun juttusi, että viimeksi olen vastaavia kuullut 90-luvun pilottitakkiteineiltä.
Kiistelettekö tässä nyt terminologiasta? Mitä nimitystä pitäisi käyttää eri kansojen tyypillisistä erityispiirteistä, jos niitä ei nimitetä roduiksi?
Vierailija kirjoitti:
Puhumattakaan siitä, että kaksi eri rotua eivät kykene lisääntymään keskenään kuin hyvin harvinaisissa erikoistapauksissa. Mutta Wihte Bouwereilla ei koulunpenkillä ole tavaraa kuuppaan pahemmin tallentunut.
Meillä on terrieri ja vinttikoira helposti lisääntynyt keskenään. Samoin siamilainen kissa norjan metsäkissan kanssa. Ihan eri rotusia ne on. Kyllä ihmisrodutkin lisääntyy keskenään esim kaukaasialainen valkoinen ja Australian aborginaali, joilla on paljonkin geneettistä eroa keskenään.
En jaksa nyt selittää sinulle miksi kaksi koiraa pystyy lisääntymään keskenään, mutta antaa Michael Brufordin selittää asian sinulle oikein niin, että taatusti loputkin kysymyksesi loppuvat:
https://www.scientificamerican.com/article/different-dog-breeds-same-sp…
Lue koko artikkeli, älä pelkkää otsikkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä joku ulisi siitä kun jenkkien systeemit on niin epäoikeudenmukaisia köyhiä kohtaan jne.
Juu, tottahan se on. Mikseivät köyhät valkoiset tee samalla tavalla rikoksia?
Okei, sovitaan että kun valkoiset on niin etuoikeutettuja. Miksi sitten kaikissa länsimaissa aasialaiset (ei lähi-itä) pärjäävät loistavasti vaikka aloittavat yleensä vielä enemmän pohjalta kuin mustat?
Jännä juttu ... kyllä vaan on kaikki rasismin syytä ...
Vasemmistolaisuuteen kallellaan olevat ihmiset yrittävät yleensä rationalisoida näitä dramaattisen suuria rotujen välisiä eroja rikollisuuden ja erityisesti henkirikosten määrässä kaikenlaisilla selityksillä ("yhteiskunnalliset syyt", köyhyys, epätasa-arvo, rasismi...). Mutta syyt eivät ole monimutkaisia, vaan loppujen pääsyy - vaikka jotkut muut syyt varmasti vaikuttavat jossain määrin - on hyvin yksinkertainen: myötasyntyiset ja luontaiset erot rotujen välillä, joita niiden luomat kulttuurit myös heijastelevat.
Rotujen välillä on keskimääräisiä eroja mm. älykkyysosamäärässä, testosteronitasossa ja impulssikontrollissa, ja vasta, kun ne otetaan huomioon tutkittaessa yhteiskunnallisia ongelmia, saadaan asiasta parempi kokonaiskuva. Vasemmistolaiseen ajatteluun kuuluu ihanne siitä, että kaikki ovat tasa-arvoisia ja että se myös realisoituu, kun vain tehdään niin ja näin ja panostetaan siihen ja tähän, mutta se on toiveajattelua eikä perustu realiteetteihin.
Me tieteeseen kallistuneet tiedämme että ole olemassa "ihmisrotuja", joten emme jaksa edes lukea tuollaista aivotonta puppua.
Tosiasiassa suurin osa biologeista pitää edelleen ihmisrotuja tosiasiana, antropologeistakin noin puolet.
Rotudenialistien yleisin argumentti on, että geneettiset erot ovat liian pieniä, jotta voitaisiin puhua roduista.
No, ihmisillä yleensä on noin 99,5% yhteistä DNA:ta, joten erot vaikuttavat äkkiseltään näennäisesti pieniltä, mutta 0,5% 3 miljardista emäsparista tarkoittaa kuitenkin 15 miljoonaa emäsparia, ja vaikka vain noin viidestoistaosa tuosta geneettisesta variaatiosta olisi rotujen välillä, niin sekin tarkoittaisi vielä miljoonaa emäsparia. Eli vaikka ero on prosentuaalisesti pieni, niin määrällisesti se on itse asiassa erittäin suuri.
Ja se on ylipäätään sinänsä yhdentekevää, kuinka suuri rotujen välinen laskennallinen geneettinen ero on, sillä ne eroavat toisistaan tietyissä geneettisissä tekijöissä joka tapauksessa riittävästi, jotta ne on voitu kautta historian helposti erottaa toisistaan fyysisten ja ulkoisten ominaispiirteiden eli fenotyypin perusteella ja jo kauan ennen kuin geenitiedettä oli edes olemassa. Aivan samalla tavalla esimerkiksi eri karhulajit voitiin jo kauan sitten erottaa toisistaan tietämättä mitään niiden laskennallisista geneettisistä eroista, ja nekin voivat lisääntyä ristiin, kuten ihmisrodut.
https://en.wikipedia.org/wiki/Grizzly–polar_bear_hybrid
Ei pidä paikkaansa. Olen itse antropologi ja kyllä meille on ihan selvää että mitään "ihmisrotuja" ei ole olemassa ja ihmislajeistakin on elossa vain yksi ihmislaji tällä hetkellä. Kyllä tämä on ihan useamman tutkimuksenalan konsensus.
Mutta jos sulla on tieteellisesti validia tutkimusta päinvastaisesta, sinä laitat tietysti siitä linkin.
Katarzyna Kaszyckan kyselytutkimuksessa vuodelta 2009 länsieurooppalaisista biologisista antropologeista kolmasosa piti ihmisrotuja tosiasiana. On jo tuon perusteella valheellista väittää, että vallitsisi konsensus siitä, ettei rotuja ole olemassa.
Mutta nyt se mielenkiintoisin asia: samassa kyselyssä itäeurooppalaisista biologisista antropologeista 70% pitää ihmisrotuja tosiasiana.
https://anthrosource.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1548-143…
https://thealternativehypothesis.org/index.php/2016/04/15/329/Mistähän tuo ero voisi johtua? Vastaus on ilmeinen: poliittinen korrektius ja antirasistinen ideologia ei vaikuta tiedemiesten ajatuksiin samalla tavalla Itä-Euroopassa kuin Länsi-Eurooppa. Rotudenialismi kumpuaa pohjimmiltaan siitä, että rasismi nähdään suurena perisyntinä ja ajatellaan, että jos rotujen olemassaolo kiistetään, niin se ehkäisee ennalta rasismia.
Jos nojataan tieteeseen, niin rotujen olemassaolo on täysin itsestään selvä tosiasia.
Miksi esim. simpanssilla tunnustetaan olevan 4 alalajia, mutta ihmisellä ei yhtään, vaikka näiden kahden lajin geneettinen heterotsygotia-aste on käytännössä sama?
https://lesacreduprintemps19.files.wordpress.com/2011/06/woodley-2009-i…
Se johtuu siitä, että on pinnattu koulunpenkillä. Tai ei olla oltu koulussa lainkaan.
Ihmisrotuja on tunnetusti hengissä tasan 1, Homo Sapiens (sapiens). Kasvonmuodot, ihonväri, jne. ovat alkuperäisen asuinympäristön aiheuttamia pitkän ajan muutoksia ihmisen ulkonäössä. Geneettistä eroa ei ole.
Miten niin ei ole geneettistä eroa? Mikä erot ihonvärissä, kallon muodossa ja luuston tiheydessä aiheuttaa, jos ei geenit?
Myös älykkyysosamäärän on todettu olevan n. 80-prosenttisesti perinnöllinen ja rotujen välillä on suuria eroja keskimääräisessä ÄO:ssä.
Rotudenialismi on ihan kuin hurmoksellinen uskonnollinen kultti, jossa kiistetään ihan ilmiselvät tieteellisetkin tosiasiat. Mikä siinä rotujen olemassaolon tunnustamisessa niin pelottaa?
Ja miksi rotudenialistit toisaalta vouhottavat koko ajan rasismista ja korostavat ”monimuotoisuuden” lisäämisen tärkeyttä. Eihän monimuotoisuutta ole edes olemassa, koska on olemassa vain yksi rotu, ihmisrotu, ja me ollaan kaikki yhtä ja samaa, eikö niin?
Voi luoja. Etkö ole käynyt lainkaan kouluja?
Ihmiset ovat 99,9% geneettisesti identtisiä. Se 0,1% geneettinen ero määrittelee mm. ulkonäköerot.
Se 0,1% ei riitä määrittelemään ihmisiä "eri roduiksi".
Menee niin Wihte Bouweriksi nuo sun juttusi, että viimeksi olen vastaavia kuullut 90-luvun pilottitakkiteineiltä.
Kiistelettekö tässä nyt terminologiasta? Mitä nimitystä pitäisi käyttää eri kansojen tyypillisistä erityispiirteistä, jos niitä ei nimitetä roduiksi?
Ei v*ttu. SINULLAKIN (oletan että olet valkoinen suomalainen) on geneettisesti 0,1% eroa MINUUN. Emme silti ole eri ROTUA.
Miten voi ihminen olla noin tyhmä. Ja lukematon.
Rotukeskustelua Suomessa?
Pilottitakit ovat palanneet. Voivtunjippii.
Vierailija kirjoitti:
Rotukeskustelua Suomessa?
Pilottitakit ovat palanneet. Voivtunjippii.
Joo. Kohta saa kaljuna miehenä taas hävetä muita kaljuja miehiä kaupungilla. Saatanan mikki-hiiret.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä joku ulisi siitä kun jenkkien systeemit on niin epäoikeudenmukaisia köyhiä kohtaan jne.
Juu, tottahan se on. Mikseivät köyhät valkoiset tee samalla tavalla rikoksia?
Okei, sovitaan että kun valkoiset on niin etuoikeutettuja. Miksi sitten kaikissa länsimaissa aasialaiset (ei lähi-itä) pärjäävät loistavasti vaikka aloittavat yleensä vielä enemmän pohjalta kuin mustat?
Jännä juttu ... kyllä vaan on kaikki rasismin syytä ...
Vasemmistolaisuuteen kallellaan olevat ihmiset yrittävät yleensä rationalisoida näitä dramaattisen suuria rotujen välisiä eroja rikollisuuden ja erityisesti henkirikosten määrässä kaikenlaisilla selityksillä ("yhteiskunnalliset syyt", köyhyys, epätasa-arvo, rasismi...). Mutta syyt eivät ole monimutkaisia, vaan loppujen pääsyy - vaikka jotkut muut syyt varmasti vaikuttavat jossain määrin - on hyvin yksinkertainen: myötasyntyiset ja luontaiset erot rotujen välillä, joita niiden luomat kulttuurit myös heijastelevat.
Rotujen välillä on keskimääräisiä eroja mm. älykkyysosamäärässä, testosteronitasossa ja impulssikontrollissa, ja vasta, kun ne otetaan huomioon tutkittaessa yhteiskunnallisia ongelmia, saadaan asiasta parempi kokonaiskuva. Vasemmistolaiseen ajatteluun kuuluu ihanne siitä, että kaikki ovat tasa-arvoisia ja että se myös realisoituu, kun vain tehdään niin ja näin ja panostetaan siihen ja tähän, mutta se on toiveajattelua eikä perustu realiteetteihin.
Me tieteeseen kallistuneet tiedämme että ole olemassa "ihmisrotuja", joten emme jaksa edes lukea tuollaista aivotonta puppua.
Tosiasiassa suurin osa biologeista pitää edelleen ihmisrotuja tosiasiana, antropologeistakin noin puolet.
Rotudenialistien yleisin argumentti on, että geneettiset erot ovat liian pieniä, jotta voitaisiin puhua roduista.
No, ihmisillä yleensä on noin 99,5% yhteistä DNA:ta, joten erot vaikuttavat äkkiseltään näennäisesti pieniltä, mutta 0,5% 3 miljardista emäsparista tarkoittaa kuitenkin 15 miljoonaa emäsparia, ja vaikka vain noin viidestoistaosa tuosta geneettisesta variaatiosta olisi rotujen välillä, niin sekin tarkoittaisi vielä miljoonaa emäsparia. Eli vaikka ero on prosentuaalisesti pieni, niin määrällisesti se on itse asiassa erittäin suuri.
Ja se on ylipäätään sinänsä yhdentekevää, kuinka suuri rotujen välinen laskennallinen geneettinen ero on, sillä ne eroavat toisistaan tietyissä geneettisissä tekijöissä joka tapauksessa riittävästi, jotta ne on voitu kautta historian helposti erottaa toisistaan fyysisten ja ulkoisten ominaispiirteiden eli fenotyypin perusteella ja jo kauan ennen kuin geenitiedettä oli edes olemassa. Aivan samalla tavalla esimerkiksi eri karhulajit voitiin jo kauan sitten erottaa toisistaan tietämättä mitään niiden laskennallisista geneettisistä eroista, ja nekin voivat lisääntyä ristiin, kuten ihmisrodut.
https://en.wikipedia.org/wiki/Grizzly–polar_bear_hybrid
Ei pidä paikkaansa. Olen itse antropologi ja kyllä meille on ihan selvää että mitään "ihmisrotuja" ei ole olemassa ja ihmislajeistakin on elossa vain yksi ihmislaji tällä hetkellä. Kyllä tämä on ihan useamman tutkimuksenalan konsensus.
Mutta jos sulla on tieteellisesti validia tutkimusta päinvastaisesta, sinä laitat tietysti siitä linkin.
Katarzyna Kaszyckan kyselytutkimuksessa vuodelta 2009 länsieurooppalaisista biologisista antropologeista kolmasosa piti ihmisrotuja tosiasiana. On jo tuon perusteella valheellista väittää, että vallitsisi konsensus siitä, ettei rotuja ole olemassa.
Mutta nyt se mielenkiintoisin asia: samassa kyselyssä itäeurooppalaisista biologisista antropologeista 70% pitää ihmisrotuja tosiasiana.
https://anthrosource.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1548-143…
https://thealternativehypothesis.org/index.php/2016/04/15/329/Mistähän tuo ero voisi johtua? Vastaus on ilmeinen: poliittinen korrektius ja antirasistinen ideologia ei vaikuta tiedemiesten ajatuksiin samalla tavalla Itä-Euroopassa kuin Länsi-Eurooppa. Rotudenialismi kumpuaa pohjimmiltaan siitä, että rasismi nähdään suurena perisyntinä ja ajatellaan, että jos rotujen olemassaolo kiistetään, niin se ehkäisee ennalta rasismia.
Jos nojataan tieteeseen, niin rotujen olemassaolo on täysin itsestään selvä tosiasia.
Miksi esim. simpanssilla tunnustetaan olevan 4 alalajia, mutta ihmisellä ei yhtään, vaikka näiden kahden lajin geneettinen heterotsygotia-aste on käytännössä sama?
https://lesacreduprintemps19.files.wordpress.com/2011/06/woodley-2009-i…
Se johtuu siitä, että on pinnattu koulunpenkillä. Tai ei olla oltu koulussa lainkaan.
Ihmisrotuja on tunnetusti hengissä tasan 1, Homo Sapiens (sapiens). Kasvonmuodot, ihonväri, jne. ovat alkuperäisen asuinympäristön aiheuttamia pitkän ajan muutoksia ihmisen ulkonäössä. Geneettistä eroa ei ole.
Miten niin ei ole geneettistä eroa? Mikä erot ihonvärissä, kallon muodossa ja luuston tiheydessä aiheuttaa, jos ei geenit?
Myös älykkyysosamäärän on todettu olevan n. 80-prosenttisesti perinnöllinen ja rotujen välillä on suuria eroja keskimääräisessä ÄO:ssä.
Rotudenialismi on ihan kuin hurmoksellinen uskonnollinen kultti, jossa kiistetään ihan ilmiselvät tieteellisetkin tosiasiat. Mikä siinä rotujen olemassaolon tunnustamisessa niin pelottaa?
Ja miksi rotudenialistit toisaalta vouhottavat koko ajan rasismista ja korostavat ”monimuotoisuuden” lisäämisen tärkeyttä. Eihän monimuotoisuutta ole edes olemassa, koska on olemassa vain yksi rotu, ihmisrotu, ja me ollaan kaikki yhtä ja samaa, eikö niin?
Voi luoja. Etkö ole käynyt lainkaan kouluja?
Ihmiset ovat 99,9% geneettisesti identtisiä. Se 0,1% geneettinen ero määrittelee mm. ulkonäköerot.
Se 0,1% ei riitä määrittelemään ihmisiä "eri roduiksi".
Menee niin Wihte Bouweriksi nuo sun juttusi, että viimeksi olen vastaavia kuullut 90-luvun pilottitakkiteineiltä.
Kiistelettekö tässä nyt terminologiasta? Mitä nimitystä pitäisi käyttää eri kansojen tyypillisistä erityispiirteistä, jos niitä ei nimitetä roduiksi?
Rotujen kiistämiseen ei ole mitään perustetta, joten denialistit ovat siirtäneet maaliviivaa yrittämällä muuttaa rodun määritelmää. Pitäisi muka olla "riittävän suuri" prosentuaalinen ero geneettisesti, jotta voidaan puhua roduista.
Mutta miten määritetään, mikä on riittävä ero? Olisiko tuo 0,4%:n ero, joka on bonobon ja simpanssin välillä, riittävä? Vai riittäisikö vaikka 0,2%, kun puhutaan vain alalajista tai rodusta?
Ei denialisteilla ole tuohon mitään vastausta ja koska heillä ei ole mitään määritystä sille, kuinka monta prosenttia tai kuinka monta miljoonaa emäsparia eron pitäisi olla, jotta voidaan puhua alalajeista tai roduista, niin heidän väitteensä ei ole falsifioitavissa eikä siten alun alkaenkaan validi tieteellinen teoria.
Fenotyyppiin perustuva ihmisten luokitteleminen rotuihin sen sijaan on testattavissa ja falsifioitavissa oleva tieteellinen teoria, joka on osoitettu validiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rotukeskustelua Suomessa?
Pilottitakit ovat palanneet. Voivtunjippii.
Joo. Kohta saa kaljuna miehenä taas hävetä muita kaljuja miehiä kaupungilla. Saatanan mikki-hiiret.
Kasvata spedetukka 👍
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisillä näköjään historian tuntemus pyöreä nolla. Me valkoiset olemme olleet suurimpi therhoristheja läpi historian. Intiaanit, aboriginaalien, kolonialismi, orjakauppa, Vietnamin sota etc. Lista on loputon. Mutta kaikki muut ovat niitä vihollisia? Jepjep
Oli afrikkalaiset diktaattoritkin aika pahoja, jos aletaan vertailemaan.
Lähi-itä ja Kiina ovat kunnostautuneet tero-hommissa jo kun muu maailma vasta aloitteli asutusta.
Mutta sehän on tietenkin eri asia?
Jos nyt katsotaan maailman karttaa ja mietitään että mistä maanosasta lähtöisin olevat ihmisryhmät ovat eniten levittäytyneet ja alistaneet/tuhonneet sivilisaatioita siinä sivussa, niin jopa jollain alakoululaisella toimii hoksottimet sen vertaa, että tietää kyseessä olevan eurooppalaiset. En tiedä miten afrikkalaiset diktaattorit tai kiinalaiset tähän liittyy kun kukaan ei keskustelussa edes väitänneet niiden olevan mitään puhtaita pulmusia. Faktaa on kuitenkin se, etteivät nämä ihmisryhmät koskaan levittäytyneet muiden maille tuhoten alkuperäiskansoja. USA:ssa ei edes olisi niin suuri tummaihoisten väestönryhmä ellei valkoiset olisi harrastanut orjakauppaa.
Tämänhän sinä tiesitkin, mutta saahan sitä leikkiä pirun tyhmää ja vääntää väkisin ilmiselviä asioita jos niin haluaa.
Nyt pidätte ne kakaranne sisällä, etteivät perkeleet aiheuta "tukimielenosoituksillaan" ja muilla sekoiluillaan Suomen talouden täydellistä romahtamista.