Kelan maksamat elarit, reilua?

Kannattaa siis miettiä millainen sopimus tehdään.

yleensä ne sopimukset ovat määräaikaisia.

Lisäksi harvempi lähi on tuossa tilanteessa viemättä elatusasiaa käräjäoikeuteen, jos lastenvalvojalla ei tule parempaa sopimusta.

Kärjäjäoikeudessa sitten etävanhempi maksaa omat kulunsa, mutta lapselle asianajaja yms. ovat ilmaisia.

Kelahan ei maksa lähivanhemmalle ollenkaan elareita, jos vanhemmat ovat tehneet nollasopimuksen, vaikka etävanhemmalla olisi elareita varaa maksaa.

Silloin lähivanhempi maksaa kaiken. Sellaista sopimusta ei kannata tehdä.

Jos on isot tulot niin eihän sellainen henkilö nollasopimusta saa.

Paitsi että noilla tuloilla ri nollasopimusta saa.

Täytyy olla aika pienituloinen että sen saa.

Velkoja ei huomioida elatussopimuksessa.

Jos 0-sopimus tehdään tulojen perusteella se on aina määräaikainen. En ole koskaan nähnyt että olisi 18v asti tehty sellaista ja työni puolesta näen sopimuksia _paljon_. Jos muusts syystä 0 soppari niin ei Kela maksa mitään niinkuin tuossa aiemmin kirjoitettiinkin.

Vierailija kirjoitti:

Kelahan ei maksa lähivanhemmalle ollenkaan elareita, jos vanhemmat ovat tehneet nollasopimuksen, vaikka etävanhemmalla olisi elareita varaa maksaa.

Silloin lähivanhempi maksaa kaiken. Sellaista sopimusta ei kannata tehdä.

Höpö höpö. Ei pidä paikkaansa.

Kela maksaa elarit vaikka olisi nollasopimus.

Vierailija kirjoitti:

Jos 0-sopimus tehdään tulojen perusteella se on aina määräaikainen. En ole koskaan nähnyt että olisi 18v asti tehty sellaista ja työni puolesta näen sopimuksia _paljon_. Jos muusts syystä 0 soppari niin ei Kela maksa mitään niinkuin tuossa aiemmin kirjoitettiinkin.

Todellakin maksaa. Oli syy mikä hyvänsä.

Jos ei tee sopimusta niin silloin ei tarvi maksaa. Jos lähivanhempi ei elareita syystä tai toisesta halua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kelahan ei maksa lähivanhemmalle ollenkaan elareita, jos vanhemmat ovat tehneet nollasopimuksen, vaikka etävanhemmalla olisi elareita varaa maksaa.

Silloin lähivanhempi maksaa kaiken. Sellaista sopimusta ei kannata tehdä.

Höpö höpö. Ei pidä paikkaansa.

Kela maksaa elarit vaikka olisi nollasopimus.

Kela maksaa elarit, jos etähuoltaja on saanut lastenvalvojan vahvistaman nollasopimuksen. Nollasopimuksen nimenomaan siitä syystä, että hänellä ei ole varaa elättää lapsiaan. Yhteiskunta hoitaa tuolloin sen hänen puolestaan. Sopimus tehdään max vuodeksi kerrallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kelahan ei maksa lähivanhemmalle ollenkaan elareita, jos vanhemmat ovat tehneet nollasopimuksen, vaikka etävanhemmalla olisi elareita varaa maksaa.

Silloin lähivanhempi maksaa kaiken. Sellaista sopimusta ei kannata tehdä.

Höpö höpö. Ei pidä paikkaansa.

Kela maksaa elarit vaikka olisi nollasopimus.

Ei maksa jos nollasopimus on tehty esim. vuoroviikottelun takia. Sopimuksessa täytyy olla maininta puutteellisesta elatuskyvystä jotta Kela maksaa 0-sopimuksen perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos 0-sopimus tehdään tulojen perusteella se on aina määräaikainen. En ole koskaan nähnyt että olisi 18v asti tehty sellaista ja työni puolesta näen sopimuksia _paljon_. Jos muusts syystä 0 soppari niin ei Kela maksa mitään niinkuin tuossa aiemmin kirjoitettiinkin.

Todellakin maksaa. Oli syy mikä hyvänsä.

Jos ei tee sopimusta niin silloin ei tarvi maksaa. Jos lähivanhempi ei elareita syystä tai toisesta halua.

Älä puhu läpiä päähäsi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kelahan ei maksa lähivanhemmalle ollenkaan elareita, jos vanhemmat ovat tehneet nollasopimuksen, vaikka etävanhemmalla olisi elareita varaa maksaa.

Silloin lähivanhempi maksaa kaiken. Sellaista sopimusta ei kannata tehdä.

Höpö höpö. Ei pidä paikkaansa.

Kela maksaa elarit vaikka olisi nollasopimus.

Ei maksa jos nollasopimus on tehty esim. vuoroviikottelun takia. Sopimuksessa täytyy olla maininta puutteellisesta elatuskyvystä jotta Kela maksaa 0-sopimuksen perusteella.

Niin no ei kai maksa jos ei sellaisia haeta ja yhdessä tuumin niin sovita.

Vuoroviikko ei ole silti pätevä syy. Lähivanhempi voi silloinkin vaatia elarit halutessaan. Ja jos nollasoppari tulee niin kela maksaa elarit lähivanhemman niitä vaatiessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kelahan ei maksa lähivanhemmalle ollenkaan elareita, jos vanhemmat ovat tehneet nollasopimuksen, vaikka etävanhemmalla olisi elareita varaa maksaa.

Silloin lähivanhempi maksaa kaiken. Sellaista sopimusta ei kannata tehdä.

Höpö höpö. Ei pidä paikkaansa.

Kela maksaa elarit vaikka olisi nollasopimus.

Kela maksaa elarit, jos etähuoltaja on saanut lastenvalvojan vahvistaman nollasopimuksen. Nollasopimuksen nimenomaan siitä syystä, että hänellä ei ole varaa elättää lapsiaan. Yhteiskunta hoitaa tuolloin sen hänen puolestaan. Sopimus tehdään max vuodeksi kerrallaan.

Jos on pysyvällä eläkkeellä niin voi olla 18v asti.

Mutta kai siinä joku ilmoitusvelvollisuus on jos tulot muuttuvat paljon eli petos kai se silloin olisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kelahan ei maksa lähivanhemmalle ollenkaan elareita, jos vanhemmat ovat tehneet nollasopimuksen, vaikka etävanhemmalla olisi elareita varaa maksaa.

Silloin lähivanhempi maksaa kaiken. Sellaista sopimusta ei kannata tehdä.

Höpö höpö. Ei pidä paikkaansa.

Kela maksaa elarit vaikka olisi nollasopimus.

Ei maksa jos nollasopimus on tehty esim. vuoroviikottelun takia. Sopimuksessa täytyy olla maininta puutteellisesta elatuskyvystä jotta Kela maksaa 0-sopimuksen perusteella.

Niin no ei kai maksa jos ei sellaisia haeta ja yhdessä tuumin niin sovita.

Vuoroviikko ei ole silti pätevä syy. Lähivanhempi voi silloinkin vaatia elarit halutessaan. Ja jos nollasoppari tulee niin kela maksaa elarit lähivanhemman niitä vaatiessa.

Etkö ymmärrä lukemaasi? 0-sopimuksia tehdään erilaisilla perusteilla. 0-sopimus voi olla vanhempien kesken sovittu sen vuoksi, että lapsi on yhtä paljon molempien luona eli sopivat ettei kumpikaan maksa mitään. Silloin ei Kelakaan maksa senttiäkään vaikka lähivanhempi miten vaatisi, koska 0-sopimuksen peruste ei ole etävanhemman puutteellinen elatuskyky.

Vierailija kirjoitti:

Jos on isot tulot niin eihän sellainen henkilö nollasopimusta saa.

Saa, jos on yrittäjä ja kikkailee. Ekan kerran myös oikeus uskoi tätä yrittäjää, mutta toisella kerralla ei mennyt enää läpi ja joutui maksamaan. Ei joutunut maksamaan välteltyjä elatusmaksuja vaikka oikeus totesi että olisi ollut varaa maksaa koko ajan.

Kun lasketaan mitä tämä elatusmaksujen välttely maksoi yhteiskunnalle, ollaan melko lähellä 6 numeroista summaa ellei jopa yli. Yhteiskunnan kuussa maksamien tukien summa alkaa helposti kahdella tonnilla joka kuukausi, kun lapsia on useampi. Puhumattakaan kahdesta pitkästä oikeuskäsittelystä eri oikeusasteissa ja oikeusavusta.

Parasta on, että tämä itkee edelleen koko ajan niitä muutamaa satasta jotka joutuu nykyään maksamaan vain yhdestä lapsesta. Jos minä olisin onnistunut välttelemään usemman lapsen elatusta tuhansien eurojen edestä, olisin hiljaa ja maksaisin märinöittä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kelahan ei maksa lähivanhemmalle ollenkaan elareita, jos vanhemmat ovat tehneet nollasopimuksen, vaikka etävanhemmalla olisi elareita varaa maksaa.

Silloin lähivanhempi maksaa kaiken. Sellaista sopimusta ei kannata tehdä.

Höpö höpö. Ei pidä paikkaansa.

Kela maksaa elarit vaikka olisi nollasopimus.

Ei maksa jos nollasopimus on tehty esim. vuoroviikottelun takia. Sopimuksessa täytyy olla maininta puutteellisesta elatuskyvystä jotta Kela maksaa 0-sopimuksen perusteella.

Niin no ei kai maksa jos ei sellaisia haeta ja yhdessä tuumin niin sovita.

Vuoroviikko ei ole silti pätevä syy. Lähivanhempi voi silloinkin vaatia elarit halutessaan. Ja jos nollasoppari tulee niin kela maksaa elarit lähivanhemman niitä vaatiessa.

Etkö ymmärrä lukemaasi? 0-sopimuksia tehdään erilaisilla perusteilla. 0-sopimus voi olla vanhempien kesken sovittu sen vuoksi, että lapsi on yhtä paljon molempien luona eli sopivat ettei kumpikaan maksa mitään. Silloin ei Kelakaan maksa senttiäkään vaikka lähivanhempi miten vaatisi, koska 0-sopimuksen peruste ei ole etävanhemman puutteellinen elatuskyky.

No miksi niitä sitten edes kelasta haetaan jos on itse ollut sitä mieltä että ei elareita halua?

No ei silloin tietenkään kela maksa. Kuten ei muutakaan etuutta johon ei ole oikeutettu. Mutta jos lähivanhempi elarit syystä tai toisesta haluaa ja etä on maksukyvytön niin silloin tehdään tietysti uusi sopimus joka voi olla se 0 soppari.

Ei kai kukaan kelasta hae esim työttömyyskorvausta jos on töissä ja tienaa 3000€ kuussa. Ei tullut mieleen että ajoit tuota takaa että etuutta haetaan silloin jos siihen ei ole oikeutta. Elarit saa silti jokainen lähivanhempi HALUTESSAAN.

Lähivanhempi tosiaan saa oikeuden kautta elarit, jos etä ei ole sopimuksen tekoon yhteistyökykyinen. Ne voivat olla vain kovin pienet, jos lähivanhempi on hyvätuloinen ja etävanhempi pienituloinen ja etävanhemman osuudeksi lasten elatukseksi määritellään selvästi kelan minimielatustukea pienempi summa.

Silloinkaan lähivanhempi ei saa mitään kelasta, vaikka etävanhemman osuus elatuksesta on määritelty tasolle 70 euroa/kk.

Vierailija kirjoitti:

Lähivanhempi tosiaan saa oikeuden kautta elarit, jos etä ei ole sopimuksen tekoon yhteistyökykyinen. Ne voivat olla vain kovin pienet, jos lähivanhempi on hyvätuloinen ja etävanhempi pienituloinen ja etävanhemman osuudeksi lasten elatukseksi määritellään selvästi kelan minimielatustukea pienempi summa.

Silloinkaan lähivanhempi ei saa mitään kelasta, vaikka etävanhemman osuus elatuksesta on määritelty tasolle 70 euroa/kk.

Ei pidä paikkaansa. Ja tämä on selitetty moneen kertaan mutta joillekin ei vaan mene jakeluun.

Nollasopimus tulojen perusteella tehdään enintään vuodeksi. Sitä en osaa sanoa, onko pysyvästi eläkkeellä olevilla pysyvä sopimus,

Vaikka olisikin sopimus, se voidaan aina muuttaa, jos olosuhteet muuttuvat.

Tässä ketjussa on enemmän vääriä väitteitä kuin "leski perii puolet"-ketjuissa.