Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miehillä ei ole lastenhoitoviettiä
25.05.2020 |
Miehet ovat erilaisia ja joukossa on monenlaisia, mutta keskimäärin naisiin verrattuna miehillä ei ole lastenhoitoviettiä, halua panostaa hoitamiseen.
Naisetkaan eivät lasten hoitamisesta usein nauti, vaan se on työlästä, tylsää ja turhauttavaa, mutta he tekevät sitä silti, koska heillä on siihen biologinen perusta, jonkinlainen ohjuri.
Tasa-arvokehityksen vuoksi tästä biologisesta erosta ei sovi puhua. Siksi naisille näyttää tulevan aina vain yllätyksenä, kuinka he lopulta joutuvat suurempaan vastuuseen lasten ja kodin pyörittämisestä.
Kysymys on vain rajallisesti kulttuurista ja tavoista. Ennen kaikkea kysymys on biologiasta, siitä, että naiset kantajina ja synnyttäjinä kasvavat tehtäväänsä osin hormoniensa ohjaamina jo raskausaikana.
Vaikka mies kuinka lupaisi olla tasa-arvoinen kumppani, niin harvoin hän kuitenkaan lopulta on, koska ihminen ei pysty toimimaan sisimpäänsä vastaan. Miehen sisimmästä hoitovietti usein puuttuu, joten hoitaminen on pakkopullaa ja tietoista sitoutumista eikä spontaanisti kumpuava pakko tai tarve.
Turhauttahaa katsella, kuinka ihmiset hakkaavat päitään seinään, kun tätä sukupuolten välistä eroa ei pystytä myöntämään.
Jos tahtoo jakaa lastenhoidon, kannattaa adoptoida naisparina. Toinen vaihtoehto on jättää lapset kokonaan tekemättä.
Kommentit (84)
Jos Ap:sta on ideaalitilanne että vastuu lapsista on pelkästään äidillä, niin miten tähän teoriaan sopii se, että yksinhuoltajaperheissä on usein paljon monenlaisia ongelmia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jostain syystä näille bilsamiehille ei ikinä käy järkeen se, että biologisesti naiset haluavat ovulaation aikaan paritella muutaman kylän komeimman uroon kanssa. Tämä yhdistettynä yhteisöön, jossa lapset kasvatettaisiin vain naisten kesken, johtaa väistämättä lopputulemaan, jossa peruspena ei saa pinpsaa lainkaan. Ne muutamathan hoitavat kaiken pökkimisen - ja mikäs järki naisten olisi katsella miehiä loisimassa saman katon alla, jos niistä ei mitään hyötyäkään ole?
Vierailija kirjoitti:
Miksi jäisi lapsiaan hoitamaan, kun yhteiskunta pitää huolen ja elaritkin on maksettava?
Siitä syystä että useimmilla miehilliä on tunteet joita he tuntevat myös lapsiaan kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi on melko turhaa tällaisessa yhteiskunnassa keskustella siitä, onko miehellä lastenhoitoon jotain "viettiä" tai miten kahlaajat toimivat, koska kumpikaan niistä ei ole kovin relevantteja asioita tämän yhteiskunnan kannalta.
Minusta ihmisen lajityypillinen käytös on erittäin relevantti asia, koska kulttuuri ei koskaan pysty peittoamaan biologisia rajoja.
Kun esimerkiksi ihmetellään, miksi naiset eivät edelleenkään tee aloitteita vaan niistä vastaavat pääosin miehet, niin vastaus ei ole kulttuurissa vaan biologiassa. Niin se homma vain luonnossa menee, että mies yrittää ja nainen valitsee.
Juuri se nykyisessä tasa-arvokeskustelussa on pielessä, että se on totaalisesti luonnosta vieraantunutta, biologiset tosiasiat kiistävää. Siinä ihminen yritetään esittää ikään kuin rationaalisena valitsevana subjektina, vaikka tosiasiassa ihminenkin on vain viettiensä ja perimänsä armolla oleva eläin.
Jotenkin surullista, että kommunikoit tällaista reduktionistista paatosta sillä työkalulla, joka nimenomaan oleellisesti erottaa meidät ihmiset muista eläimistä - kielellä. Toisin kuin eläimet, ihminen pystyy tarkastelemaan ja kyseenalaistamaan käytöstään, tekemään rationaalisia valintoja sekä kielen avulla viestimään ja neuvottelemaan sosiaalisen toiminnan säännöistä ja lainalaisuuksista. Meillä on biologinen perimämme, jolla on vaikutusta toimintaamme, mutta emme ole geeniemme orjia. Sekä miehet että naiset voivat olla tiedostavia yksilöitä ja tehdä valintoja sen mukaisesti. Vieteistä puhuminen on intellektuaalista laiskuutta ja monesti vain puolivillainen tekosyy oikeuttaa omat perseilyt. Ihmisenä pystyisit paljon parempaankin, jos vain haluaisit.
Miksi pitäisi? Ja miksi sen pitäisi erityisesti palvella naisten tarpeita? Rationaalinen mies voisi ajatella toisin. Miksi jäisi lapsiaan hoitamaan, kun yhteiskunta pitää huolen ja elaritkin on maksettava?
Miksei tällaisia miehiä deletoitaisi väestöstä, joista ei ole kantamaan vastuuta edes omista lapsistaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi on melko turhaa tällaisessa yhteiskunnassa keskustella siitä, onko miehellä lastenhoitoon jotain "viettiä" tai miten kahlaajat toimivat, koska kumpikaan niistä ei ole kovin relevantteja asioita tämän yhteiskunnan kannalta.
Minusta ihmisen lajityypillinen käytös on erittäin relevantti asia, koska kulttuuri ei koskaan pysty peittoamaan biologisia rajoja.
Kun esimerkiksi ihmetellään, miksi naiset eivät edelleenkään tee aloitteita vaan niistä vastaavat pääosin miehet, niin vastaus ei ole kulttuurissa vaan biologiassa. Niin se homma vain luonnossa menee, että mies yrittää ja nainen valitsee.
Juuri se nykyisessä tasa-arvokeskustelussa on pielessä, että se on totaalisesti luonnosta vieraantunutta, biologiset tosiasiat kiistävää. Siinä ihminen yritetään esittää ikään kuin rationaalisena valitsevana subjektina, vaikka tosiasiassa ihminenkin on vain viettiensä ja perimänsä armolla oleva eläin.
Jotenkin surullista, että kommunikoit tällaista reduktionistista paatosta sillä työkalulla, joka nimenomaan oleellisesti erottaa meidät ihmiset muista eläimistä - kielellä. Toisin kuin eläimet, ihminen pystyy tarkastelemaan ja kyseenalaistamaan käytöstään, tekemään rationaalisia valintoja sekä kielen avulla viestimään ja neuvottelemaan sosiaalisen toiminnan säännöistä ja lainalaisuuksista. Meillä on biologinen perimämme, jolla on vaikutusta toimintaamme, mutta emme ole geeniemme orjia. Sekä miehet että naiset voivat olla tiedostavia yksilöitä ja tehdä valintoja sen mukaisesti. Vieteistä puhuminen on intellektuaalista laiskuutta ja monesti vain puolivillainen tekosyy oikeuttaa omat perseilyt. Ihmisenä pystyisit paljon parempaankin, jos vain haluaisit.
Miksi pitäisi? Ja miksi sen pitäisi erityisesti palvella naisten tarpeita? Rationaalinen mies voisi ajatella toisin. Miksi jäisi lapsiaan hoitamaan, kun yhteiskunta pitää huolen ja elaritkin on maksettava?
Jotta omat geenit jatkuisivat menestyksekkääämmin, kun lapsille ei jää traumoja hylkäämisestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi on melko turhaa tällaisessa yhteiskunnassa keskustella siitä, onko miehellä lastenhoitoon jotain "viettiä" tai miten kahlaajat toimivat, koska kumpikaan niistä ei ole kovin relevantteja asioita tämän yhteiskunnan kannalta.
Minusta ihmisen lajityypillinen käytös on erittäin relevantti asia, koska kulttuuri ei koskaan pysty peittoamaan biologisia rajoja.
Kun esimerkiksi ihmetellään, miksi naiset eivät edelleenkään tee aloitteita vaan niistä vastaavat pääosin miehet, niin vastaus ei ole kulttuurissa vaan biologiassa. Niin se homma vain luonnossa menee, että mies yrittää ja nainen valitsee.
Juuri se nykyisessä tasa-arvokeskustelussa on pielessä, että se on totaalisesti luonnosta vieraantunutta, biologiset tosiasiat kiistävää. Siinä ihminen yritetään esittää ikään kuin rationaalisena valitsevana subjektina, vaikka tosiasiassa ihminenkin on vain viettiensä ja perimänsä armolla oleva eläin.
Jotenkin surullista, että kommunikoit tällaista reduktionistista paatosta sillä työkalulla, joka nimenomaan oleellisesti erottaa meidät ihmiset muista eläimistä - kielellä. Toisin kuin eläimet, ihminen pystyy tarkastelemaan ja kyseenalaistamaan käytöstään, tekemään rationaalisia valintoja sekä kielen avulla viestimään ja neuvottelemaan sosiaalisen toiminnan säännöistä ja lainalaisuuksista. Meillä on biologinen perimämme, jolla on vaikutusta toimintaamme, mutta emme ole geeniemme orjia. Sekä miehet että naiset voivat olla tiedostavia yksilöitä ja tehdä valintoja sen mukaisesti. Vieteistä puhuminen on intellektuaalista laiskuutta ja monesti vain puolivillainen tekosyy oikeuttaa omat perseilyt. Ihmisenä pystyisit paljon parempaankin, jos vain haluaisit.
Miksi pitäisi? Ja miksi sen pitäisi erityisesti palvella naisten tarpeita? Rationaalinen mies voisi ajatella toisin. Miksi jäisi lapsiaan hoitamaan, kun yhteiskunta pitää huolen ja elaritkin on maksettava?
Miksei tällaisia miehiä deletoitaisi väestöstä, joista ei ole kantamaan vastuuta edes omista lapsistaan?
Koska ne ovat miehiä, joita naiset haluavat panna.
Epäilen suuresti. Heiltä voidaan ehkä ottaa siemenestettä ja sitten psyykeltään viallinen yksilö hävittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi on melko turhaa tällaisessa yhteiskunnassa keskustella siitä, onko miehellä lastenhoitoon jotain "viettiä" tai miten kahlaajat toimivat, koska kumpikaan niistä ei ole kovin relevantteja asioita tämän yhteiskunnan kannalta.
Minusta ihmisen lajityypillinen käytös on erittäin relevantti asia, koska kulttuuri ei koskaan pysty peittoamaan biologisia rajoja.
Kun esimerkiksi ihmetellään, miksi naiset eivät edelleenkään tee aloitteita vaan niistä vastaavat pääosin miehet, niin vastaus ei ole kulttuurissa vaan biologiassa. Niin se homma vain luonnossa menee, että mies yrittää ja nainen valitsee.
Juuri se nykyisessä tasa-arvokeskustelussa on pielessä, että se on totaalisesti luonnosta vieraantunutta, biologiset tosiasiat kiistävää. Siinä ihminen yritetään esittää ikään kuin rationaalisena valitsevana subjektina, vaikka tosiasiassa ihminenkin on vain viettiensä ja perimänsä armolla oleva eläin.
Jotenkin surullista, että kommunikoit tällaista reduktionistista paatosta sillä työkalulla, joka nimenomaan oleellisesti erottaa meidät ihmiset muista eläimistä - kielellä. Toisin kuin eläimet, ihminen pystyy tarkastelemaan ja kyseenalaistamaan käytöstään, tekemään rationaalisia valintoja sekä kielen avulla viestimään ja neuvottelemaan sosiaalisen toiminnan säännöistä ja lainalaisuuksista. Meillä on biologinen perimämme, jolla on vaikutusta toimintaamme, mutta emme ole geeniemme orjia. Sekä miehet että naiset voivat olla tiedostavia yksilöitä ja tehdä valintoja sen mukaisesti. Vieteistä puhuminen on intellektuaalista laiskuutta ja monesti vain puolivillainen tekosyy oikeuttaa omat perseilyt. Ihmisenä pystyisit paljon parempaankin, jos vain haluaisit.
Miksi pitäisi? Ja miksi sen pitäisi erityisesti palvella naisten tarpeita? Rationaalinen mies voisi ajatella toisin. Miksi jäisi lapsiaan hoitamaan, kun yhteiskunta pitää huolen ja elaritkin on maksettava?
Miksei tällaisia miehiä deletoitaisi väestöstä, joista ei ole kantamaan vastuuta edes omista lapsistaan?
Koska ne ovat miehiä, joita naiset haluavat panna.
Halulla panna ja lasten haluamisella on aika vähän tekemistä keskenään. Lasten haluaminen jonkun kanssa voi tietysti edellyyttää sitä että pannan ja onhan se parempi jos siihen on haluakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi on melko turhaa tällaisessa yhteiskunnassa keskustella siitä, onko miehellä lastenhoitoon jotain "viettiä" tai miten kahlaajat toimivat, koska kumpikaan niistä ei ole kovin relevantteja asioita tämän yhteiskunnan kannalta.
Minusta ihmisen lajityypillinen käytös on erittäin relevantti asia, koska kulttuuri ei koskaan pysty peittoamaan biologisia rajoja.
Kun esimerkiksi ihmetellään, miksi naiset eivät edelleenkään tee aloitteita vaan niistä vastaavat pääosin miehet, niin vastaus ei ole kulttuurissa vaan biologiassa. Niin se homma vain luonnossa menee, että mies yrittää ja nainen valitsee.
Juuri se nykyisessä tasa-arvokeskustelussa on pielessä, että se on totaalisesti luonnosta vieraantunutta, biologiset tosiasiat kiistävää. Siinä ihminen yritetään esittää ikään kuin rationaalisena valitsevana subjektina, vaikka tosiasiassa ihminenkin on vain viettiensä ja perimänsä armolla oleva eläin.
Jotenkin surullista, että kommunikoit tällaista reduktionistista paatosta sillä työkalulla, joka nimenomaan oleellisesti erottaa meidät ihmiset muista eläimistä - kielellä. Toisin kuin eläimet, ihminen pystyy tarkastelemaan ja kyseenalaistamaan käytöstään, tekemään rationaalisia valintoja sekä kielen avulla viestimään ja neuvottelemaan sosiaalisen toiminnan säännöistä ja lainalaisuuksista. Meillä on biologinen perimämme, jolla on vaikutusta toimintaamme, mutta emme ole geeniemme orjia. Sekä miehet että naiset voivat olla tiedostavia yksilöitä ja tehdä valintoja sen mukaisesti. Vieteistä puhuminen on intellektuaalista laiskuutta ja monesti vain puolivillainen tekosyy oikeuttaa omat perseilyt. Ihmisenä pystyisit paljon parempaankin, jos vain haluaisit.
Miksi pitäisi? Ja miksi sen pitäisi erityisesti palvella naisten tarpeita? Rationaalinen mies voisi ajatella toisin. Miksi jäisi lapsiaan hoitamaan, kun yhteiskunta pitää huolen ja elaritkin on maksettava?
Miksei tällaisia miehiä deletoitaisi väestöstä, joista ei ole kantamaan vastuuta edes omista lapsistaan?
Koska ne ovat miehiä, joita naiset haluavat panna.
Epäilen suuresti. Heiltä voidaan ehkä ottaa siemenestettä ja sitten psyykeltään viallinen yksilö hävittää.
Joukkomurhaan kannattavan ei kannattaisi puhua psyykeeltään viallisista yksilöistä...
Vierailija kirjoitti:
Aloitus pitäisi uudelleenmuotoilla: Miesten lastenhoitovietti riippuu naisten promiskuiteetista. Löyhä seksuaalinen moraali tuhoaa miesten lastenhoitovietin.
Merkillistä kyllä. Tuollaisia maita on missä naiset käyttäytyy niin sanotusti hyvin. Sen sijaan saamme lukea viikko toisensa perään marmatusta kelvottomista naisista. Malta, Puola, Vietnam, Etelä-Amerikka tarjoaisi ratkaisun tuskaisten miesten ongelmaan, kuitenkin tullaan selittämään ettei näitä naisia ole olemassakaan. Miksi valehdellaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloitus pitäisi uudelleenmuotoilla: Miesten lastenhoitovietti riippuu naisten promiskuiteetista. Löyhä seksuaalinen moraali tuhoaa miesten lastenhoitovietin.
Merkillistä kyllä. Tuollaisia maita on missä naiset käyttäytyy niin sanotusti hyvin. Sen sijaan saamme lukea viikko toisensa perään marmatusta kelvottomista naisista. Malta, Puola, Vietnam, Etelä-Amerikka tarjoaisi ratkaisun tuskaisten miesten ongelmaan, kuitenkin tullaan selittämään ettei näitä naisia ole olemassakaan. Miksi valehdellaan?
Samaan suuntaan ne on menossa, kuin Suomikin. Muutos ei tapahtu hetkessä.
Kannattaisiko hyödyntää tämän hetkinen tila? Kesäkuussa moni maa avaa rajansa ja loputkin viimeistään heinä-elokuussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi on melko turhaa tällaisessa yhteiskunnassa keskustella siitä, onko miehellä lastenhoitoon jotain "viettiä" tai miten kahlaajat toimivat, koska kumpikaan niistä ei ole kovin relevantteja asioita tämän yhteiskunnan kannalta.
Minusta ihmisen lajityypillinen käytös on erittäin relevantti asia, koska kulttuuri ei koskaan pysty peittoamaan biologisia rajoja.
Kun esimerkiksi ihmetellään, miksi naiset eivät edelleenkään tee aloitteita vaan niistä vastaavat pääosin miehet, niin vastaus ei ole kulttuurissa vaan biologiassa. Niin se homma vain luonnossa menee, että mies yrittää ja nainen valitsee.
Juuri se nykyisessä tasa-arvokeskustelussa on pielessä, että se on totaalisesti luonnosta vieraantunutta, biologiset tosiasiat kiistävää. Siinä ihminen yritetään esittää ikään kuin rationaalisena valitsevana subjektina, vaikka tosiasiassa ihminenkin on vain viettiensä ja perimänsä armolla oleva eläin.
Jotenkin surullista, että kommunikoit tällaista reduktionistista paatosta sillä työkalulla, joka nimenomaan oleellisesti erottaa meidät ihmiset muista eläimistä - kielellä. Toisin kuin eläimet, ihminen pystyy tarkastelemaan ja kyseenalaistamaan käytöstään, tekemään rationaalisia valintoja sekä kielen avulla viestimään ja neuvottelemaan sosiaalisen toiminnan säännöistä ja lainalaisuuksista. Meillä on biologinen perimämme, jolla on vaikutusta toimintaamme, mutta emme ole geeniemme orjia. Sekä miehet että naiset voivat olla tiedostavia yksilöitä ja tehdä valintoja sen mukaisesti. Vieteistä puhuminen on intellektuaalista laiskuutta ja monesti vain puolivillainen tekosyy oikeuttaa omat perseilyt. Ihmisenä pystyisit paljon parempaankin, jos vain haluaisit.
Miksi pitäisi? Ja miksi sen pitäisi erityisesti palvella naisten tarpeita? Rationaalinen mies voisi ajatella toisin. Miksi jäisi lapsiaan hoitamaan, kun yhteiskunta pitää huolen ja elaritkin on maksettava?
Miksei tällaisia miehiä deletoitaisi väestöstä, joista ei ole kantamaan vastuuta edes omista lapsistaan?
Koska ne ovat miehiä, joita naiset haluavat panna.
Epäilen suuresti. Heiltä voidaan ehkä ottaa siemenestettä ja sitten psyykeltään viallinen yksilö hävittää.
Joukkomurhaan kannattavan ei kannattaisi puhua psyykeeltään viallisista yksilöistä...
Sori, tällaisia lapsista kasvaa kun tulee traumoja isän hylättyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei lastenhoitamiseen mitään viettiä tarvita.
Jos sinulla ei olisi biologista viettiä lapsen ja sosiaalisena eläimenä myös lauman muiden jäsenten varjelemiseen, voisit tyynen rauhallisena katsella lapsen kävelemistä saapuvan junan raiteilla. Näky ei vaikuttaisi sinuun millään lailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei lastenhoitamiseen mitään viettiä tarvita.
Jos sinulla ei olisi biologista viettiä lapsen ja sosiaalisena eläimenä myös lauman muiden jäsenten varjelemiseen, voisit tyynen rauhallisena katsella lapsen kävelemistä saapuvan junan raiteilla. Näky ei vaikuttaisi sinuun millään lailla.
Niin? Miksi minä silloin hoitaisin lapsia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eipä ne äiditkään aina mitään malliesimerkkejä ole. Terveisin yh isä
Olen mies ja minusta oli ihan normaalia hoitaa lapsiamme, kun olivat pieniä. Semmoinen ero oli vaimoon verrattuna, että olin nopeampi ja suurpiirteisempi lasten asioissa kuin hän. Vaimo otti usein hirveää stressiä pikkuasioista. Minä olin sitä mieltä, että jos lapset on terveitä, niin ei ole mitään hätää.
Keskimäärin äidit ottaa aivan liikaa stressiä naurettavista pikkujutuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei lastenhoitamiseen mitään viettiä tarvita.
Jos sinulla ei olisi biologista viettiä lapsen ja sosiaalisena eläimenä myös lauman muiden jäsenten varjelemiseen, voisit tyynen rauhallisena katsella lapsen kävelemistä saapuvan junan raiteilla. Näky ei vaikuttaisi sinuun millään lailla.
Olet sitä mieltä että miehiltä puuttuu vietti ja sitä myöden tahto toimia tilanteessa muuten kuin katselemalla? Jos miehillä ei tuota viettiä ole ollenkaan miksi he sitten tekisivät ikinä mitään muuta kuin seuraisivat tilannetta rauhallisesti katsellen?
Olipahan pas&€kaa. Minun mieheni hoivailee tuolla juuri neljättä vauvaansa. Kaikki on hoitanut ihan vastasyntyneestä saakka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jäisi lapsiaan hoitamaan, kun yhteiskunta pitää huolen ja elaritkin on maksettava?
Siitä syystä että useimmilla miehilliä on tunteet joita he tuntevat myös lapsiaan kohtaan.
Aivan, mutta tässä kehoitettiin rationaaliseen ajatteluun. Havainnolistit juuri sitä, kuinka biologia toimii, vaikka ihmiset olisivatkin rationaalisia.
Puoliso löytyy mutta itse joutuu hoitamaan kaikki kotityöt ja lasten hoidon. Itsellänikin on mies joka on kaikki päivät töissä, myös viikonloput, eikä vapaa-aikaa juurikaan ole. Jos on, se käytetään omia asioita hoitaen, ei perheen kanssa.
Sinällään kotitöiden tekeminen ei ole ylivoimaista minulle sillä olenhan kotona pienen lapsemme kanssa, mutta henkisesti on raskaampaa se että lapsen hoitoonkaan en saa tukea. Se tuntuu epäreilulta sillä yhdessä lapsi on hankittukin. Isovanhemmat asuvat kauempana eikä ystäviä liiemmin ole joten vietän kaiken ajan lapsen kanssa, myös silloin kun on hoidettava omia asioita. Omaa aikaa on vain silloin kun lapsi nukkuu ja sitäkään ei enää kovin paljoa.
Olen nyt yrittänyt olla stressaamatta liikaa mutta pettymyksen tunne iskee varsinkin silloin kun näen isiä lastensa kanssa leikkipuistoissa tai kokonaisia perheitä yhdessä kävelyllä tai kahvilassa. Itsekin kuvittelin meidän näin tekevän mutta teenkin sen yksin lapsen kanssa. Tuntuu että onnenhetkiä ei voi jakaa kenenkään kanssa.
Asiasta on keskusteltu ennen lapsen syntymää ja sen jälkeen, mutta se ei ole tuottanut tulosta. Nyt tarvittaisiin tekoja.
Mitähän itse voisin yrittää tehdä asian eteen?
En voi kuvitella olevamme yhdessä enää muutaman vuoden päästä jos näin jatkuu mutta en kuitenkaan haluaisi erottaa lasta isästäänkään.
Alue: Aihe vapaa
Tottakai ovat, tämä näkyy esim. siinä että poikalapset kuolevat herkemmin sairauksiin. Kannattaa miettiä uudelleen tuota kantaa siitä että jos joku ominaisuus näkyy pienenä, se ei voi olla kasvatuksen tulosta. Pienet lapset imevät ihan kaikki vaikutteet ympäriltään. Ihan kaikki. "Sukupuolettomassa" kasvatuksessa on ongelmana se, että siinä keskitytään vääriin asioihin. Siis jos tarkoitat nyt näitä vanhempia jotka leikkii, ettei sukupuolia ole olemassa ja jotka salaavat lapseltaan tiedon siitä kumpaa sukupuolta tämä on.