Lue keskustelun säännöt.
Miehillä ei ole lastenhoitoviettiä
25.05.2020 |
Miehet ovat erilaisia ja joukossa on monenlaisia, mutta keskimäärin naisiin verrattuna miehillä ei ole lastenhoitoviettiä, halua panostaa hoitamiseen.
Naisetkaan eivät lasten hoitamisesta usein nauti, vaan se on työlästä, tylsää ja turhauttavaa, mutta he tekevät sitä silti, koska heillä on siihen biologinen perusta, jonkinlainen ohjuri.
Tasa-arvokehityksen vuoksi tästä biologisesta erosta ei sovi puhua. Siksi naisille näyttää tulevan aina vain yllätyksenä, kuinka he lopulta joutuvat suurempaan vastuuseen lasten ja kodin pyörittämisestä.
Kysymys on vain rajallisesti kulttuurista ja tavoista. Ennen kaikkea kysymys on biologiasta, siitä, että naiset kantajina ja synnyttäjinä kasvavat tehtäväänsä osin hormoniensa ohjaamina jo raskausaikana.
Vaikka mies kuinka lupaisi olla tasa-arvoinen kumppani, niin harvoin hän kuitenkaan lopulta on, koska ihminen ei pysty toimimaan sisimpäänsä vastaan. Miehen sisimmästä hoitovietti usein puuttuu, joten hoitaminen on pakkopullaa ja tietoista sitoutumista eikä spontaanisti kumpuava pakko tai tarve.
Turhauttahaa katsella, kuinka ihmiset hakkaavat päitään seinään, kun tätä sukupuolten välistä eroa ei pystytä myöntämään.
Jos tahtoo jakaa lastenhoidon, kannattaa adoptoida naisparina. Toinen vaihtoehto on jättää lapset kokonaan tekemättä.
Kommentit (84)
Hienoa ap! Olet ymmärtänyt, että miesten kannattaa jättää lapset tekemättä!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisko tämän ketjun voinut otsikoida mieluummin: "Täällä lapsettomat ihmiset kertovat siitä, millaista arki lapsiperheessä on"?
Vierailija kirjoitti:
Hienoa ap! Olet ymmärtänyt, että miesten kannattaa jättää lapset tekemättä!!!!
Kyllä, näin se usein on. Siksi naisten kannattaisi miettiä yhä uudestaan ja uudestaan, tahtooko mies oikeasti isäksi vain ainoastaan lisääntyä. Isäksi tahtoo miehistä vain pienen pieni osa. Lisääntymishalu kyllä on miehen geeneissä, mutta lastenhoitohalua ei.
Ei se, että nisäkkäiden uros pyrkii levittämään siementään sinne ja tänne, tarkoita, että hänestä olisi isäksi. Monilla lajeilla uros ei osallistu pentujen hoitoon mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa ap! Olet ymmärtänyt, että miesten kannattaa jättää lapset tekemättä!!!!
Kyllä, näin se usein on. Siksi naisten kannattaisi miettiä yhä uudestaan ja uudestaan, tahtooko mies oikeasti isäksi vain ainoastaan lisääntyä. Isäksi tahtoo miehistä vain pienen pieni osa. Lisääntymishalu kyllä on miehen geeneissä, mutta lastenhoitohalua ei.
Ei se, että nisäkkäiden uros pyrkii levittämään siementään sinne ja tänne, tarkoita, että hänestä olisi isäksi. Monilla lajeilla uros ei osallistu pentujen hoitoon mitenkään.
Ja toisilla lajeilla mies hoitaa koko homman!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa ap! Olet ymmärtänyt, että miesten kannattaa jättää lapset tekemättä!!!!
Kyllä, näin se usein on. Siksi naisten kannattaisi miettiä yhä uudestaan ja uudestaan, tahtooko mies oikeasti isäksi vain ainoastaan lisääntyä. Isäksi tahtoo miehistä vain pienen pieni osa. Lisääntymishalu kyllä on miehen geeneissä, mutta lastenhoitohalua ei.
Ei se, että nisäkkäiden uros pyrkii levittämään siementään sinne ja tänne, tarkoita, että hänestä olisi isäksi. Monilla lajeilla uros ei osallistu pentujen hoitoon mitenkään.
Ja toisilla lajeilla mies hoitaa koko homman!
Millä lajeilla. Nisäkkäillä homma menee lähes järjestään niin, että urokset yrittävät valloittaa naaraan, naaras valitsee parittelukumppanin, minkä jälkeen hän hoitaa jälkeläiset. Uros ei osallistu mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa ap! Olet ymmärtänyt, että miesten kannattaa jättää lapset tekemättä!!!!
Kyllä, näin se usein on. Siksi naisten kannattaisi miettiä yhä uudestaan ja uudestaan, tahtooko mies oikeasti isäksi vain ainoastaan lisääntyä. Isäksi tahtoo miehistä vain pienen pieni osa. Lisääntymishalu kyllä on miehen geeneissä, mutta lastenhoitohalua ei.
Ei se, että nisäkkäiden uros pyrkii levittämään siementään sinne ja tänne, tarkoita, että hänestä olisi isäksi. Monilla lajeilla uros ei osallistu pentujen hoitoon mitenkään.
Suurin osa kahlaajanaaraista käy Suomessa vain kääntymässä parittelun ja munimisen verran, jonka jälkeen palaavat etelään jättäen urokset huolehtimaan poikasista. Jos näet pelloilla töytöhyyppiä juhannuksen jälkeen, ne ovat aina käytännössä uroksia tai sen kesän poikasia.
Typerää ottaa eläinkunnasta vertailukohta, sillä toisin kuin vaistojensa varassa toimivat eläimet, ihmiset kykenevät tietoisiin päätöksiin ja hyvinkin pitkäkantoisiin syy-seuraus-pohdintoihin. Sen sijaan, että vastuutettaisiin aina vain naiset asiasta, tulisi tehdä entistä enemmän selväksi se, että isyyskarkuruus on aina miehen oma valinta, josta vastuu on vain hänen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämässä on tehtävä asioita, jotka eivät huvita. Lastenhoito on yksi niistä
Täytyy ymmärtää olla tekemättä lapsia, jos ei ymmärrä valintansa reaaliteetteja.
Vain harva nauttii lapsiperhearjesta. Naisen on uhkarohkeaa kuvitella, että mies haluaisi ottaa siihen tasavertaisesti osa, koska miehellä ei ole hommaan samanlaista biologista lähtökohtaa kuin naisella.
Mä olen äiti jo aikuiselle lapselle, ja nähnyt tällä matkalla jos jonkinlaista vastuustakiemurteluyritystä. Halusta ei ole kysymys, vaan siitä, että homma hoidetaan kunnolla, jos siihen on kerran lähdetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa ap! Olet ymmärtänyt, että miesten kannattaa jättää lapset tekemättä!!!!
Kyllä, näin se usein on. Siksi naisten kannattaisi miettiä yhä uudestaan ja uudestaan, tahtooko mies oikeasti isäksi vain ainoastaan lisääntyä. Isäksi tahtoo miehistä vain pienen pieni osa. Lisääntymishalu kyllä on miehen geeneissä, mutta lastenhoitohalua ei.
Ei se, että nisäkkäiden uros pyrkii levittämään siementään sinne ja tänne, tarkoita, että hänestä olisi isäksi. Monilla lajeilla uros ei osallistu pentujen hoitoon mitenkään.
Suurin osa kahlaajanaaraista käy Suomessa vain kääntymässä parittelun ja munimisen verran/quote]
Nyt on kysymys nisäkkäistä, jotka ovat geneettisesti lähimpänä ihmistä. Osallistuuko edes kädellisillä uros jälkeläisten hoitamiseen?
Luontodokkarien perusteella poikanen roikkuu emossa kiinni, ei isässä. Onko isä kuviossa mitenkään? Kädellisten ero ihmiseen on geneettisesti hyvin pieni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa ap! Olet ymmärtänyt, että miesten kannattaa jättää lapset tekemättä!!!!
Kyllä, näin se usein on. Siksi naisten kannattaisi miettiä yhä uudestaan ja uudestaan, tahtooko mies oikeasti isäksi vain ainoastaan lisääntyä. Isäksi tahtoo miehistä vain pienen pieni osa. Lisääntymishalu kyllä on miehen geeneissä, mutta lastenhoitohalua ei.
Ei se, että nisäkkäiden uros pyrkii levittämään siementään sinne ja tänne, tarkoita, että hänestä olisi isäksi. Monilla lajeilla uros ei osallistu pentujen hoitoon mitenkään.
Suurin osa kahlaajanaaraista käy Suomessa vain kääntymässä parittelun ja munimisen verran/quote]
Nyt on kysymys nisäkkäistä, jotka ovat geneettisesti lähimpänä ihmistä. Osallistuuko edes kädellisillä uros jälkeläisten hoitamiseen?
Luontodokkarien perusteella poikanen roikkuu emossa kiinni, ei isässä. Onko isä kuviossa mitenkään? Kädellisten ero ihmiseen on geneettisesti hyvin pieni.
Mun mielestä sitä asiaa kannattaa kysyä muilta kädellisiltä itseltään. Ai niin, se on hankalaa, koska ne ovat kehitysasteeltaan aivan eri tasolla kuin me ihmiset. Me ihmiset emme elä niin kuin alkukantainen ihminen metsästäjä-keräilijän elämää pienissä yhteisöissä, vaan meidän saavutuksiimme kuuluu maanviljely, suurkaupungit, nonfiguratiivinen taide ja Kardashianit. Siksi on melko turhaa tällaisessa yhteiskunnassa keskustella siitä, onko miehellä lastenhoitoon jotain "viettiä" tai miten kahlaajat toimivat, koska kumpikaan niistä ei ole kovin relevantteja asioita tämän yhteiskunnan kannalta. Voittehan te toki siitä keskustella, jos se on teistä mukavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa ap! Olet ymmärtänyt, että miesten kannattaa jättää lapset tekemättä!!!!
Kyllä, näin se usein on. Siksi naisten kannattaisi miettiä yhä uudestaan ja uudestaan, tahtooko mies oikeasti isäksi vain ainoastaan lisääntyä. Isäksi tahtoo miehistä vain pienen pieni osa. Lisääntymishalu kyllä on miehen geeneissä, mutta lastenhoitohalua ei.
Ei se, että nisäkkäiden uros pyrkii levittämään siementään sinne ja tänne, tarkoita, että hänestä olisi isäksi. Monilla lajeilla uros ei osallistu pentujen hoitoon mitenkään.
Suurin osa kahlaajanaaraista käy Suomessa vain kääntymässä parittelun ja munimisen verran/quote]
Nyt on kysymys nisäkkäistä, jotka ovat geneettisesti lähimpänä ihmistä. Osallistuuko edes kädellisillä uros jälkeläisten hoitamiseen?
Luontodokkarien perusteella poikanen roikkuu emossa kiinni, ei isässä. Onko isä kuviossa mitenkään? Kädellisten ero ihmiseen on geneettisesti hyvin pieni.
Gibboniuros ja -naaras muodostavat parisuhteen ja huolehtivat yhdessä poikasista. Gorillalaumoissa yleensä vain johtava uros lisääntyy, mutta kaikki lauman urokset suojelevat poikasia, sekä leikkivät niiden kanssa. Paviaanilaumoissa urokset osallistuvat poikasten hoitoon, suojeluun ja leikittämiseen mm. kantavat usein poikasia vuorotellen naaraan kanssa. Orankiurokset osallistuvat luultavammin kädellisistä vähiten poikasten hoitoon.
Ja edelleen, isyyskarkuruutta ei voi oikeuttaa ihmisisuroksilla siksi, että joku oranki Amazonin sademetsässä ei ole mukana poikasten hoidossa.
Vierailija kirjoitti:
Siksi on melko turhaa tällaisessa yhteiskunnassa keskustella siitä, onko miehellä lastenhoitoon jotain "viettiä" tai miten kahlaajat toimivat, koska kumpikaan niistä ei ole kovin relevantteja asioita tämän yhteiskunnan kannalta.
Minusta ihmisen lajityypillinen käytös on erittäin relevantti asia, koska kulttuuri ei koskaan pysty peittoamaan biologisia rajoja.
Kun esimerkiksi ihmetellään, miksi naiset eivät edelleenkään tee aloitteita vaan niistä vastaavat pääosin miehet, niin vastaus ei ole kulttuurissa vaan biologiassa. Niin se homma vain luonnossa menee, että mies yrittää ja nainen valitsee.
Juuri se nykyisessä tasa-arvokeskustelussa on pielessä, että se on totaalisesti luonnosta vieraantunutta, biologiset tosiasiat kiistävää. Siinä ihminen yritetään esittää ikään kuin rationaalisena valitsevana subjektina, vaikka tosiasiassa ihminenkin on vain viettiensä ja perimänsä armolla oleva eläin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi on melko turhaa tällaisessa yhteiskunnassa keskustella siitä, onko miehellä lastenhoitoon jotain "viettiä" tai miten kahlaajat toimivat, koska kumpikaan niistä ei ole kovin relevantteja asioita tämän yhteiskunnan kannalta.
Minusta ihmisen lajityypillinen käytös on erittäin relevantti asia, koska kulttuuri ei koskaan pysty peittoamaan biologisia rajoja.
Kun esimerkiksi ihmetellään, miksi naiset eivät edelleenkään tee aloitteita vaan niistä vastaavat pääosin miehet, niin vastaus ei ole kulttuurissa vaan biologiassa. Niin se homma vain luonnossa menee, että mies yrittää ja nainen valitsee.
Juuri se nykyisessä tasa-arvokeskustelussa on pielessä, että se on totaalisesti luonnosta vieraantunutta, biologiset tosiasiat kiistävää. Siinä ihminen yritetään esittää ikään kuin rationaalisena valitsevana subjektina, vaikka tosiasiassa ihminenkin on vain viettiensä ja perimänsä armolla oleva eläin.
No, mun mielestä lajityypillinen käytös ei ole kovin relevantti asia, kun ihmiset eivät elä kauhean lajityypillisesti, vaan ovat muokanneet oman kulttuurinsa siitä todella poikkeavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Gibboniuros ja -naaras muodostavat parisuhteen ja huolehtivat yhdessä poikasista.
Niilläkin hoivaaja on emo. Urokselle jää toksisen maskuliinisuuden rooli eli käyttää tarvittaessa väkivaltaa.
Leijonaurokset suojelevat jollain tavoin poikasiaan, jos ne ovat omia. Sen sijaan vieraat poikaset ne tappavat päästäkseen parittelemaan naaraiden kanssa. Minkäänlaista varsinaista hoivaviettiä niillä ei ole, ainoastaan uroksen geenienlevittämisvietti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Biologiasta jankkaajat: oletteko sattuneet huomaamaan, että ihminen on lisääntymisensä osalta - ja muissakin toiminnoissa - ensisijaisesti sosiaalinen laji?
Tämä tarkoittaa sitä, että hoitovastuu "poikasista" ei ole yksinomaan "emolla" tai yksinomaan isällä - ei välttämättä kummallakaan, vaan yhteisöllä.
Lasten hoitoon osallistuvat äidin JA isän lisäksi myös isovanhemmat, tädit, sedät, enot, muut sukulaiset, naapurit ja kumminkaimat - tai sitten esimerkiksi yhteiskunnan näihin tehtäviin kelpoiseksi määrittelemät ammatilliset henkilöt.
Monissa kulttuureissa, esimerkiksi Etelä-Amerikassa, lasten hoitovastuu on ensisijaisesti isovanhemmilla tai muilla sukulaisilla. Tämä ei johdu siitä, etteikö jotakin koulun biologiankirjasta reväistyä "hoitoviettiä" olisi lapsen äidillä tai isällä, vaan yksinkertaisesti sosiaalisen lajin taitavista järjestelyistä sen suhteen, kuka käy töissä ja kuka hoitaa lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Monissa kulttuureissa, esimerkiksi Etelä-Amerikassa, lasten hoitovastuu on ensisijaisesti isovanhemmilla tai muilla sukulaisilla.
Mutta kun näitä sosiaalisia kulttuureita tarkastelee, niin kuka niissä lapset hoitaa?
Naiset. Miehet parhaimmillaan saattavat leikkiä lasten kanssa, mutta käytännössä hoitovastuu on naisilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi on melko turhaa tällaisessa yhteiskunnassa keskustella siitä, onko miehellä lastenhoitoon jotain "viettiä" tai miten kahlaajat toimivat, koska kumpikaan niistä ei ole kovin relevantteja asioita tämän yhteiskunnan kannalta.
Minusta ihmisen lajityypillinen käytös on erittäin relevantti asia, koska kulttuuri ei koskaan pysty peittoamaan biologisia rajoja.
Kun esimerkiksi ihmetellään, miksi naiset eivät edelleenkään tee aloitteita vaan niistä vastaavat pääosin miehet, niin vastaus ei ole kulttuurissa vaan biologiassa. Niin se homma vain luonnossa menee, että mies yrittää ja nainen valitsee.
Juuri se nykyisessä tasa-arvokeskustelussa on pielessä, että se on totaalisesti luonnosta vieraantunutta, biologiset tosiasiat kiistävää. Siinä ihminen yritetään esittää ikään kuin rationaalisena valitsevana subjektina, vaikka tosiasiassa ihminenkin on vain viettiensä ja perimänsä armolla oleva eläin.
Jotenkin surullista, että kommunikoit tällaista reduktionistista paatosta sillä työkalulla, joka nimenomaan oleellisesti erottaa meidät ihmiset muista eläimistä - kielellä. Toisin kuin eläimet, ihminen pystyy tarkastelemaan ja kyseenalaistamaan käytöstään, tekemään rationaalisia valintoja sekä kielen avulla viestimään ja neuvottelemaan sosiaalisen toiminnan säännöistä ja lainalaisuuksista. Meillä on biologinen perimämme, jolla on vaikutusta toimintaamme, mutta emme ole geeniemme orjia. Sekä miehet että naiset voivat olla tiedostavia yksilöitä ja tehdä valintoja sen mukaisesti. Vieteistä puhuminen on intellektuaalista laiskuutta ja monesti vain puolivillainen tekosyy oikeuttaa omat perseilyt. Ihmisenä pystyisit paljon parempaankin, jos vain haluaisit.
Ei lastenhoitamiseen mitään viettiä tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Toisin kuin eläimet, ihminen pystyy tarkastelemaan ja kyseenalaistamaan käytöstään, tekemään rationaalisia valintoja sekä kielen avulla viestimään ja neuvottelemaan sosiaalisen toiminnan säännöistä ja lainalaisuuksista..
Käytännössä ei pysty. Ihminen kuvittelee itselleen hallinnan, jota hänellä ei ole.
Mielenterveysongelmat eivät välttämättä ratkea ottamalla itseään niskasta kiinni tai menemällä terapiaan.
Pienituloisuus ei ratkea lähtemällä opiskelemaan, koska motivaatiota ei voi päättää. Kaikkia ei vain huvita opiskella.
Kriisiytynyt avioliitto ei välttämättä pelastu, vaikka rupeaisi suhtautumaan puolisoon myönteisesti. Kas kun päätös ei vaikuta suoraan tunteisiin.
Lapsen kiukun alle nääntynyt ei selviä tilanteesta ajattelemalla, että tätä kestää vain aikansa.
Juuri se nykyajassa on pielessä, että ihmiselle oletetaan tahto, vaikka tahtoa ei tieteen mukaan ole olemassa. Käytöksemme on lukemattomien muuttujien summa, emmekä valitse sitä itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa ap! Olet ymmärtänyt, että miesten kannattaa jättää lapset tekemättä!!!!
Kyllä, näin se usein on. Siksi naisten kannattaisi miettiä yhä uudestaan ja uudestaan, tahtooko mies oikeasti isäksi vain ainoastaan lisääntyä. Isäksi tahtoo miehistä vain pienen pieni osa. Lisääntymishalu kyllä on miehen geeneissä, mutta lastenhoitohalua ei.
Ei se, että nisäkkäiden uros pyrkii levittämään siementään sinne ja tänne, tarkoita, että hänestä olisi isäksi. Monilla lajeilla uros ei osallistu pentujen hoitoon mitenkään.
Ja toisilla lajeilla mies hoitaa koko homman!
Millä lajeilla. Nisäkkäillä homma menee lähes järjestään niin, että urokset yrittävät valloittaa naaraan, naaras valitsee parittelukumppanin, minkä jälkeen hän hoitaa jälkeläiset. Uros ei osallistu mitenkään.
Kääpiösimpansseilla eli bonoboilla on 98-prosenttisesti samat geenit kuin ihmisillä. Bonoboisät osallistuvat jälkeläistensä hoitoon.
Tiedetään myös tapauksia, joissa simpanssiuros on adoptoinut orvon poikasen
paviaaneilla lisääntymismenestykseltään parhaat koiraat leikkivät poikasten kanssa ja auttavat naaraita poikasten kantamisessa
https://suomenluonto.fi/uutiset/elainmaailman-erilaiset-isat-2/
Elämässä on tehtävä asioita, jotka eivät huvita. Lastenhoito on yksi niistä, jos on sattunut lapsia hankkimaan.
Miehet, vastuu omiin käsiin (pun intended): pidättäytyminen, kodomi, vasektomia. Vetskari kiinni on ihan käypä ja monelle suositeltava vaihtoehto.