Mirkka Torikka sai uuden auton ja shampanjaa 42v lahjaksi

Uskomatonta asioiden vääristelyä väittää että ostaja uhkailee häntä. Ja lampaat saa vaan lisäkierroksia. Tää Mirkan touhu on kuin joku parodia.

Mirkka se vaan jaksaa kääntää veistä omassa haavassaan. Ei ihan täysipäistä touhua enää. Onneksi Mirkka ei ole minun mökkinaapuri tai naapuri ylipäätään. Voisi olla melkoinen loppuelämän riesa jos hän jostain syystä saisi päähänsä, että häntä on kaltoinkohdeltu jossain asiassa. Tällaisiakin tapauksia kuten Mirkka valitettavasti on ja heille on ihan oma diagnoosikin.

Tää on kyllä someajan ongelmailmiö. Asiantuntijoiden sijaan uskotaan kaikki siten kun joku tällainen karismaattinen ihminen ne kertoo. Toivottavasti Mirkka saa tuomion häirinnästä ja kunnianloukkauksesta. Tosin surullista on se että Mirkka kieroilisi senkin korvaussumman osittain pienituloisten seuraajiensa maksettavaksi. Ja ei muuta kun niilläkin rahoilla lasi-igluun pötköttämään.

Suhtautuisin kyllä erittäin varauksella kaikkiin Mirkan sanomisiin. Sen verran on uskottavuus muikkelilla kärsinyt, kun näitä käänteitä on seurannut. Ihan joka jutussa on värikynää, liioittelua, dramatisointia ja suoranaisia valheita ja itse hän tietenkin on aina viattomana pyhimyksenä jollain jalustalla. Puhunut itsensä monesti pussiin mutta ei edes itse sitä tajua. Uskomatonta, jos hän oikeasti saa ihan julkaistavaksi asti tämmösiä omia puoliksi keksittyjä sekoilujaan.

Ja persaukinen pirkko perse levällään Järvisydämessä, on ihme kun ei rahat riitä elämiseen.

Kylläpä nyt kurosta mielistellään..

Omgmääenkestä kirjoitti:

Ja persaukinen pirkko perse levällään Järvisydämessä, on ihme kun ei rahat riitä elämiseen.

Kylläpäs on rouva lihonnut entisestään!!!

Kävin pitkästä aikaa lukemassa Mirkkan instaa. Ei hyvänen aika miten sekopäistä menoa! Tätä keskustelua seuraa takuulla lähipiiri ja toistaiseksi Jari vaikuttaa ihan täysijärkiseltä, joten puutu nyt hyvänen ihminen vaimosi sairaalloiseen vainoamiseen ja kiusaamiseen! Ja WSOY vois näyttää pa##insa ja olla julkaisematta kirjaa. Niin päätöntä menoa. Pakko ihailla ostajan kylmäpäisyyttä. Go S!

Muistaakseni Mirkka joskus mainosti että POP-pankki oli kuka "riensi" auttamaan häntä hädän hetkellä. Nyt sitten postannut ig sivuilleen kuinka 628,30€ suuruisesta lainaerästä menee korkoja mukamas 611,46€ ?? Ja nyt sitten kyselee jostain kumman syystä seuraajiltaan mitä tää tarkoittaa.

Eikö hän ole yhtään perillä minkälaisilla ehdoilla ja minkälaista lainaa hän on ylipäätään ollut hakemassa?

Mirkkan ja fanilauman kannattaisi suunnata voimavaransa ennemmin pankin haukkumiseen sillä sehän on se kuka leskirouvan ahdingoa hyväksi käyttäen suurin kusettaja.

En enää yhtään ihmettele miksi Mirkka ei tunnu ymmärtävän hovioikeuden antamaa ratkaisua. Voi luoja kuinka tyhmä joku pystyy olemaan Mirkkan fanilaumasta puhumattakaan. Tosin eiköhän hän itse tehtaile suurimman osan viesteistä😂

Sitä paits jos mirkka on joutunut ottamaan 60k€ oikeuden käyntikulut mukaan lukien lainaa, niin pop-pankin lainalaskurilla kun katsoo, niin esimerkiksi 4,5% korolla ja 10 vuoden maksuajalla kk/eräksi tulee n. 623€.

Joten ei hän loppuelämää maksele noita pois niin kuin mainostaa. Kovapalkkainen ja naimisissa oleva henkilö kun vielä on. Hyvähän se on tyhmää ja kaltoin kohdeltua leskirouvaa leikkimällä nyhtää tyhmiltä rahat pois. Kyllä tässä pienkeräyksellä rahoitetaan Mirkkan elintasoa ja matkoja pelkästään.

Go Mirkka! Antaa kateellisten hämmästellä. Samu on rahansa saanut. Nyt kertyvän voi käyttää mihin haluaa. Jos osan maksaa puoliso elämäntasosta, niin mitä sitten. Maksaa monella muullakin.

Ei tässä kateudella ole mitään tekemistä. Hämmästyttää kaikki epäkohdat mitä Mirkka suoltaa ja hänen pohjaton kiusaamisena ostajaa kohtaan. Ei ole tervettä käytöstä.

Vai kuka sinun mielestä tätä keissiä pitää pinnalla? Satoja postauksia Mirkkalta missä maalitetaan ostajaa ja samalla seuraajien myötätuntoon vedoten kerjätään rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Go Mirkka! Antaa kateellisten hämmästellä. Samu on rahansa saanut. Nyt kertyvän voi käyttää mihin haluaa. Jos osan maksaa puoliso elämäntasosta, niin mitä sitten. Maksaa monella muullakin.

Vaikka asian ei pitäisi Mirkkalle millään tavalla kuuluakkaan kuinka ostaja oikeuden määräämät hinnanalennuksena saadut korvaukset käyttää, niin M on jaksanut rummuttaa somessa satoja viestejä kuinka hänen pitää saada tietää aikooko ostaja remontoida vai ei. M ei selkeästi ymmärrä mistä tässä on kyse.

Samalla logiikalla lahjoittajien pitäisi saada tietää kuinka M aikoo keräyksestä yli tulleet rahat käyttåä. Meneekö ne matkusteluun vai lapsen hevosharrastuksiin vai mihin?

Tämähän on mielenkiintoinen keissi, koska mukana on totuuden siemen. Kyllä, näissä vanhoissa taloissa voi olla isoja ongelmia. Kyllä, niistä voi joutua myyjä vastuuseen ihan kohtuuttomastikin eikä kuntotarkastus välttämättä takaa mitään.

Mutta, tästähän ei nyt tässä tapauksessa edes ole kyse, vaan siitä että 80 -luvun talo tiedetyllä homehistorialla, talkootyöllä tehdyllä homeremontilla, jossa ei käytetty valvojaa edes koko ajan vaan taisi blogin mukaan mennä niin että oli valvoja alussa ja lopussa(?) on myyty ”vailla remonttihuolia” ja ”salaojista kattoon remontoituna” ja pyydetty siitä lähes 300k. Jyväskylässä. Myyntihinta 260k. Elinkaarensa päässä ollut katto pinnoitettu myyntiä varten ja seinät, joissa jo myyjä itsekin epäili olevan ongelmia, maalattu. Sitten katto alkaa vuotaa ja ongelmaseinät haista. Vailla remonttihuolia? Salaojista kattoon remontoitu? Eikö myyjä yhtään ajattele sitä, että luvattujen asioiden tulisi pitää paikkansa ja jos talo on ihan huimaan hintaan myyty priimakuntoisena, niin ei ole kohtuullista että ostajan täytyy sitä alkaa remontoida. Siksipä oikeuskin lienee päätynyt ratkaisuunsa.

Nuo edellä mainitut on niitä pikku seikkoja mitkä M on kätevästi lakaissut maton alle ja keskittynyt ainoastaan ostajan kiusaamiseen.

Voi kysyä kuka tässä on alunperin pyrkinyt hyötymään ja kenestä noihin valheellisiin myynti väittämiin perustuen?

Mietin itse että liekköhän muka S itse laittanut Mirkalle ensimmäisenä viestiä. Asiallisesti S hänelle viestitteli, joten en tiedä mitä Mirkka ja fanit öyhöttää. Luulen että Mirkka huomasi, että seuraajat alkaa vähentyä, niin piti keksiä jotain draamaa pitkästä aikaa. Kävihän tuo tili jo kieltämättä niin tylsäksi, että en itsekään muistanut kuukauteen profiilissa vierailla. Nyt sain etiäisen draamasta :D

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on mielenkiintoinen keissi, koska mukana on totuuden siemen. Kyllä, näissä vanhoissa taloissa voi olla isoja ongelmia. Kyllä, niistä voi joutua myyjä vastuuseen ihan kohtuuttomastikin eikä kuntotarkastus välttämättä takaa mitään.

Mutta, tästähän ei nyt tässä tapauksessa edes ole kyse, vaan siitä että 80 -luvun talo tiedetyllä homehistorialla, talkootyöllä tehdyllä homeremontilla, jossa ei käytetty valvojaa edes koko ajan vaan taisi blogin mukaan mennä niin että oli valvoja alussa ja lopussa(?) on myyty ”vailla remonttihuolia” ja ”salaojista kattoon remontoituna” ja pyydetty siitä lähes 300k. Jyväskylässä. Myyntihinta 260k. Elinkaarensa päässä ollut katto pinnoitettu myyntiä varten ja seinät, joissa jo myyjä itsekin epäili olevan ongelmia, maalattu. Sitten katto alkaa vuotaa ja ongelmaseinät haista. Vailla remonttihuolia? Salaojista kattoon remontoitu? Eikö myyjä yhtään ajattele sitä, että luvattujen asioiden tulisi pitää paikkansa ja jos talo on ihan huimaan hintaan myyty priimakuntoisena, niin ei ole kohtuullista että ostajan täytyy sitä alkaa remontoida. Siksipä oikeuskin lienee päätynyt ratkaisuunsa.

Niin, tuo katto.

GoogleMapsia selatessa huomaa kyseisen talon tiilikaton päällä jonkinkinlaisen peltikatteen, tms.

Onko tämä tuplakate edelleenkin siellä katolla? Tämäkö on se Mirkkan mainitsema katon pinnoitus?

Huh huh?

Vai onko tämä se tyyli jolla jo aiemmin vuotanut katto on tilkitty?

Mielelläni kuulisin myyjän selvityksen asiaan koska missään nimessä tuollainen tuplakate ehjällä katolla ei ole normaali.

Ja Googlen kuvat on otettu Torikoiden aikaan eli ostajan kepposteluksi tuota ei saa mitenkään väännettyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on mielenkiintoinen keissi, koska mukana on totuuden siemen. Kyllä, näissä vanhoissa taloissa voi olla isoja ongelmia. Kyllä, niistä voi joutua myyjä vastuuseen ihan kohtuuttomastikin eikä kuntotarkastus välttämättä takaa mitään.

Mutta, tästähän ei nyt tässä tapauksessa edes ole kyse, vaan siitä että 80 -luvun talo tiedetyllä homehistorialla, talkootyöllä tehdyllä homeremontilla, jossa ei käytetty valvojaa edes koko ajan vaan taisi blogin mukaan mennä niin että oli valvoja alussa ja lopussa(?) on myyty ”vailla remonttihuolia” ja ”salaojista kattoon remontoituna” ja pyydetty siitä lähes 300k. Jyväskylässä. Myyntihinta 260k. Elinkaarensa päässä ollut katto pinnoitettu myyntiä varten ja seinät, joissa jo myyjä itsekin epäili olevan ongelmia, maalattu. Sitten katto alkaa vuotaa ja ongelmaseinät haista. Vailla remonttihuolia? Salaojista kattoon remontoitu? Eikö myyjä yhtään ajattele sitä, että luvattujen asioiden tulisi pitää paikkansa ja jos talo on ihan huimaan hintaan myyty priimakuntoisena, niin ei ole kohtuullista että ostajan täytyy sitä alkaa remontoida. Siksipä oikeuskin lienee päätynyt ratkaisuunsa.

Niin, tuo katto.

GoogleMapsia selatessa huomaa kyseisen talon tiilikaton päällä jonkinkinlaisen peltikatteen, tms.

Onko tämä tuplakate edelleenkin siellä katolla? Tämäkö on se Mirkkan mainitsema katon pinnoitus?

Huh huh?

Vai onko tämä se tyyli jolla jo aiemmin vuotanut katto on tilkitty?

Mielelläni kuulisin myyjän selvityksen asiaan koska missään nimessä tuollainen tuplakate ehjällä katolla ei ole normaali.

Ja Googlen kuvat on otettu Torikoiden aikaan eli ostajan kepposteluksi tuota ei saa mitenkään väännettyä.

Joku joka muistaa, mitä Torikka on itse kirjoittanut tästä katosta voisi kommentoida tätä. En muista sanoiko hän jopa johonkin väliin, että silloin kun katto heidän aikanaan vuosi, se paikattiin? En jaksa alkaa koluta läpi sekavia tekstejä ja stooreja. Siellähän se vastaus varmaan on. Seinien tuulettuvuuden ongelmathan hän itse hoksasi, mutta ei ole missään vaiheessa avannut tätä, että minkä takia hän tuli tähän johtopäätökseen kun ilmeisesti kuntotarkastustaan ei asiaa hoksannut. Ehkä jotain hajuongelmaa oli siis jo aikaisemmin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on mielenkiintoinen keissi, koska mukana on totuuden siemen. Kyllä, näissä vanhoissa taloissa voi olla isoja ongelmia. Kyllä, niistä voi joutua myyjä vastuuseen ihan kohtuuttomastikin eikä kuntotarkastus välttämättä takaa mitään.

Mutta, tästähän ei nyt tässä tapauksessa edes ole kyse, vaan siitä että 80 -luvun talo tiedetyllä homehistorialla, talkootyöllä tehdyllä homeremontilla, jossa ei käytetty valvojaa edes koko ajan vaan taisi blogin mukaan mennä niin että oli valvoja alussa ja lopussa(?) on myyty ”vailla remonttihuolia” ja ”salaojista kattoon remontoituna” ja pyydetty siitä lähes 300k. Jyväskylässä. Myyntihinta 260k. Elinkaarensa päässä ollut katto pinnoitettu myyntiä varten ja seinät, joissa jo myyjä itsekin epäili olevan ongelmia, maalattu. Sitten katto alkaa vuotaa ja ongelmaseinät haista. Vailla remonttihuolia? Salaojista kattoon remontoitu? Eikö myyjä yhtään ajattele sitä, että luvattujen asioiden tulisi pitää paikkansa ja jos talo on ihan huimaan hintaan myyty priimakuntoisena, niin ei ole kohtuullista että ostajan täytyy sitä alkaa remontoida. Siksipä oikeuskin lienee päätynyt ratkaisuunsa.

Niin, tuo katto.

GoogleMapsia selatessa huomaa kyseisen talon tiilikaton päällä jonkinkinlaisen peltikatteen, tms.

Onko tämä tuplakate edelleenkin siellä katolla? Tämäkö on se Mirkkan mainitsema katon pinnoitus?

Huh huh?

Vai onko tämä se tyyli jolla jo aiemmin vuotanut katto on tilkitty?

Mielelläni kuulisin myyjän selvityksen asiaan koska missään nimessä tuollainen tuplakate ehjällä katolla ei ole normaali.

Ja Googlen kuvat on otettu Torikoiden aikaan eli ostajan kepposteluksi tuota ei saa mitenkään väännettyä.

Joku joka muistaa, mitä Torikka on itse kirjoittanut tästä katosta voisi kommentoida tätä. En muista sanoiko hän jopa johonkin väliin, että silloin kun katto heidän aikanaan vuosi, se paikattiin? En jaksa alkaa koluta läpi sekavia tekstejä ja stooreja. Siellähän se vastaus varmaan on. Seinien tuulettuvuuden ongelmathan hän itse hoksasi, mutta ei ole missään vaiheessa avannut tätä, että minkä takia hän tuli tähän johtopäätökseen kun ilmeisesti kuntotarkastustaan ei asiaa hoksannut. Ehkä jotain hajuongelmaa oli siis jo aikaisemmin?

Mirkka ainakin kerran kommentoi näin "jos katto vuoti, se paikattiin". Tms, eli tästä saattoi ymmärtää että vettä on tullut jo heidän aikaan.

Vaikea sanoa onko Mirkka todella noin tyhmä vai esittääkö vaan. Tituleeraa itseään jounalistiksi ja tutkivaksi toimittajaksi mutta on aivan pihalla oman pankkilainansa ehdoista?