Ruotsi on ottanut koronan kanssa riskin jota ei olisi kannattanut ottaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuoden päästä ollaan viisaampia.

Pahoin pelkään että tämä Suomen rajoittamisen linja oli ylimitoitettu ja Ruotsin linja on lopulta parempi.

Täh. Suomen linjahan on sama kuin Ruotsin.

Ei ole.

Linjaa ei ole vain rajoitukset, vaan myös se, miten suomalaiset käyttäytyvät.

Suomi on valinnut laumasuoja strategian kuten Ruotsi.

Suomen strategia on, että korona tartutetaan ihmisiin hallitusti ja asteittain. Tämä on hyvä strategia. Paljon parempi kuin se, että korona tartutettaisiin hallitsemattomasti ja kaikkiin kerralla.

Ei ihan noin eli ei pyritä aktiivisesti tietenkään tartuttamaan, vaan pitämään tilanne hallinnassa SAMALLA tiedostaen, että täysi tukahdutus ei ole mahdollista, koska virus aktivoituisi heti kuitenkin uudelleen rajoituksia poistettaessa.

Hallittu (kauhun) tasapaino.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuoden päästä ollaan viisaampia.

Pahoin pelkään että tämä Suomen rajoittamisen linja oli ylimitoitettu ja Ruotsin linja on lopulta parempi.

Täh. Suomen linjahan on sama kuin Ruotsin.

Ei ole.

Linjaa ei ole vain rajoitukset, vaan myös se, miten suomalaiset käyttäytyvät.

Suomi on valinnut laumasuoja strategian kuten Ruotsi.

Ei vaan kontrolloinnin strategian joka tasapainoilee rajoitusten haittavaikutusten ja niiden hyötyjen kanssa niin että kummatkaan eivät kasvaisi liian suuriksi.

Juuri näin.

Lukivatko Ruotsin puolustelijat koko artikkelia? Siinä nimenomaan sanotaan, että uudet tutkimukset ovat huono uutinen Ruotsille. Lisäksi Johns Hopkinsin yliopistosta varoitellaan, että se, että veressä on vasta-aineita ei välttämättä tee immuuniksi tartunnalle. Mikä kävi ilmi Suomessakin, kun neutralisaatiotutkimuksessa vain muistaakseni yhdellä niistä, joilla oli vasta-aineita veressä (korona sairastettu) oli riittävän hyvä vastustuskyky tuhoamaan viruksen. Lisäksi Suomessa on jo saatu selville, että lähinnä vain vakavasti sairastettu korona antaa hyvän immuniteetin koronaa vastaan, eli se kehittyy niille potilaille, joilla on vakava, sairaalahoitoa vaativa tautimuoto. Tämänkään immuniteetin kestosta ei ole mitään tietoa, eikä siitä, kuinka paljon suojaa se antaa koronaviruksen muuntuneita muotoja vastaan. Ja vedetäänpä johtopäätökset siitä, että vain vakavasti sairastuneet ja parantuneet muodostavat vahvan immuniteetin: lapset ja nuoret, eivätkä nuoremmat aikusetkaan tilastollisesti voi saada aikaan laumasuojaa, koska heissä on liian vähän vakavan tautimuodon saavia! Se siitä laumasuojateoriasta. Rokotetta täytyy odottaa, koska sillä on mahdollista saada aikaan parempi suoja kuin tauti sairastamalla.

Vierailija kirjoitti:

Epäilen enemmän tuota vasta-ainetestiä, eli menetelmä ei toimi, eikä kerro luotettavasti kuinka moni on sairastanut koronan.

Jos testi pitää paikkansa ja koronaa sairastaneita on oikeasti todella vähän ja tarttuvuus on todella matalalla tasolla, niin tämä hysteria on ollut jäätävästi ylimitoitettua ja tauti näyttäisi tarttuvan todella tehokkaasti vain riskiryhmiin.

No kyllähän 5% Espanjan porukasta on iso määrä sairastuneita. Espanjassa on kuitenkin liki 47 miljoonaa asukasta. Siitä 5% on reilut 2 miljoonaa. Iso joukkohan se tuokin on, ei vaan tarpeeksi laumaimmuniteettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuoden päästä ollaan viisaampia.

Pahoin pelkään että tämä Suomen rajoittamisen linja oli ylimitoitettu ja Ruotsin linja on lopulta parempi.

Täh. Suomen linjahan on sama kuin Ruotsin.

Ei ole.

Linjaa ei ole vain rajoitukset, vaan myös se, miten suomalaiset käyttäytyvät.

Suomi on valinnut laumasuoja strategian kuten Ruotsi.

Ei vaan kontrolloinnin strategian joka tasapainoilee rajoitusten haittavaikutusten ja niiden hyötyjen kanssa niin että kummatkaan eivät kasvaisi liian suuriksi.

Suomen strategia on vältellä päätöstä strategiasta keräten molempien päästrategioiden huonot puolet.