Lue keskustelun säännöt.
Koska tunnustetaan, että lastensuojeluilmoitukset ovat kurinpitokeino?
03.05.2020 |
Virallisesti lastensuojelun tehtävä ei toki ole pitää kuria vanhemmille, mutta käytännössä niin kuitenkin on.
"Jos ette toimi sääntöjen tai suositusten mukaan niin teistä tehdään lasu". Tämä on uhkaus joka esitetään aina vaan useammin. Nyt koulujen auetessa tätä uhkausta tullaan epäilemättä käyttämään vielä entistäkin ahkerammin.
Jotta vallankäyttö yhteiskunnassa ei perustuisi epävirallisiin rakenteisiin, niin olisiko aika ihan virallisestikin kirjata tämä lastensuojelun kurinpitorooli lakiin? Ja samalla antaa sosiaalityöntekijöille monipuolisempi rangaistusvalikoima käyttöön. Nykyisin tottelematonta perhettä voidaan viime kädessä rangaista ainoastaan huostaanotolla, koska esimerkiksi kuulustelu- ja painostustilaisuuksiin ei ole perheen pakko mennä.
Kommentit (12)
Enpä osaa sanoa tuosta. Oma kokemukseni on kyllä siinä mielessä päinvastainen, että meistä (lapsestamme) tehtiin lasu lapsen hyvin vaikean käytöksen takia. Siihen on kokeiltu keino poikineen.
Soittivat sossusta ja suorastaan anelin, että tulkaa ihmeessä ja jos näette tarpeelliseksi voimme harkita ilomielin jo jotakin asiantuntevampaa asuinpaikkaa lapselle. Eivät tulleet. Huostaanotto on kuulemma niin harvinaista ja harkittua resurssipulan takia, ettei meidän tilanteessa tule kysymykseen, ellemme suoraa ilmoita suurin piirtein hylkäävämme lastamme. Sitä emme tietenkään tee, mutta en minä kyllä tiedä mitä perusteita vielä tarvittaisiin. Varmaan se, että vanhemmat olisivat täysin puliukkoasteella tai jotain
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja millä siinä siis mielestäsi uhkaillaan? Ketä kiinnostaa lasu, jos oikeasti lapsen asiat ovat hyvin. Jos lasu johtaa huostaanottoon, lopultahan uhkailu on käytännössä "ellet itse osaa huolehtia lapsista, joku muu huolehtii". Mitä pahaa mielestäsi on sellaisella uhkailulla, jossa lopputulos on lapsen paras? Onko sinusta myös uhkailua ja kurinpitoa myös se, ett saat häädön, ellet maksa vuokraasi tai jos varastat, voit joutua vankilaan? Jos on, mikä ongelma tässä varsinaisesti on?
Niin siis lapsen asiat voivat olla täysin hyvin, vaikka lasta ei olisikaan kohdeltu virallisten suositusten mukaisesti.
Kyse ei siis ole siitä, voivatko lapset hyvin vai huonosti vaan siitä, että toimivatko lasten vanhemmat suositusten ja sääntöjen mukaisesti.
Esimerkiksi riskiryhmälapsen paras paikka on selkeästi kotona myös loppukuusta, mutta silti tulee lasu jos lapsi ei ole koulussa.
Jos lasta kurittaa, niin tulee lasu. Ja jos taas lapsen antaa pitää päänsä, niin lasua ei tule.
Ei tässä ole taustalla mikään objektiivinen analyysi lasun alaisen lapsen hyvinvoinnista eri tilanteissa, vaan yksinkertaisesti tarve saada kaikki vanhemmat toimimaan pykälien mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja millä siinä siis mielestäsi uhkaillaan? Ketä kiinnostaa lasu, jos oikeasti lapsen asiat ovat hyvin. Jos lasu johtaa huostaanottoon, lopultahan uhkailu on käytännössä "ellet itse osaa huolehtia lapsista, joku muu huolehtii". Mitä pahaa mielestäsi on sellaisella uhkailulla, jossa lopputulos on lapsen paras? Onko sinusta myös uhkailua ja kurinpitoa myös se, ett saat häädön, ellet maksa vuokraasi tai jos varastat, voit joutua vankilaan? Jos on, mikä ongelma tässä varsinaisesti on?
Niin siis lapsen asiat voivat olla täysin hyvin, vaikka lasta ei olisikaan kohdeltu virallisten suositusten mukaisesti.
Kyse ei siis ole siitä, voivatko lapset hyvin vai huonosti vaan siitä, että toimivatko lasten vanhemmat suositusten ja sääntöjen mukaisesti.
Esimerkiksi riskiryhmälapsen paras paikka on selkeästi kotona myös loppukuusta, mutta silti tulee lasu jos lapsi ei ole koulussa.
Ei tule lasua koska ainakin 30% oppilaista ei ole koulussa. Meidänkään lapset eivät mene koska me olemme riskiryhmää, eikä kahden viikon takia ole mitään järkeä ottaa yhtään turhaa riskiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja millä siinä siis mielestäsi uhkaillaan? Ketä kiinnostaa lasu, jos oikeasti lapsen asiat ovat hyvin. Jos lasu johtaa huostaanottoon, lopultahan uhkailu on käytännössä "ellet itse osaa huolehtia lapsista, joku muu huolehtii". Mitä pahaa mielestäsi on sellaisella uhkailulla, jossa lopputulos on lapsen paras? Onko sinusta myös uhkailua ja kurinpitoa myös se, ett saat häädön, ellet maksa vuokraasi tai jos varastat, voit joutua vankilaan? Jos on, mikä ongelma tässä varsinaisesti on?
Niin siis lapsen asiat voivat olla täysin hyvin, vaikka lasta ei olisikaan kohdeltu virallisten suositusten mukaisesti.
Kyse ei siis ole siitä, voivatko lapset hyvin vai huonosti vaan siitä, että toimivatko lasten vanhemmat suositusten ja sääntöjen mukaisesti.
Esimerkiksi riskiryhmälapsen paras paikka on selkeästi kotona myös loppukuusta, mutta silti tulee lasu jos lapsi ei ole koulussa.
Ei tule lasua koska ainakin 30% oppilaista ei ole koulussa. Meidänkään lapset eivät mene koska me olemme riskiryhmää, eikä kahden viikon takia ole mitään järkeä ottaa yhtään turhaa riskiä.
Mikään ei estä tekemästä lasua joka kolmannesta lapsesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja millä siinä siis mielestäsi uhkaillaan? Ketä kiinnostaa lasu, jos oikeasti lapsen asiat ovat hyvin. Jos lasu johtaa huostaanottoon, lopultahan uhkailu on käytännössä "ellet itse osaa huolehtia lapsista, joku muu huolehtii". Mitä pahaa mielestäsi on sellaisella uhkailulla, jossa lopputulos on lapsen paras? Onko sinusta myös uhkailua ja kurinpitoa myös se, ett saat häädön, ellet maksa vuokraasi tai jos varastat, voit joutua vankilaan? Jos on, mikä ongelma tässä varsinaisesti on?
Niin siis lapsen asiat voivat olla täysin hyvin, vaikka lasta ei olisikaan kohdeltu virallisten suositusten mukaisesti.
Kyse ei siis ole siitä, voivatko lapset hyvin vai huonosti vaan siitä, että toimivatko lasten vanhemmat suositusten ja sääntöjen mukaisesti.
Esimerkiksi riskiryhmälapsen paras paikka on selkeästi kotona myös loppukuusta, mutta silti tulee lasu jos lapsi ei ole koulussa.
Miksi minusta tuntuu, että tämä on vähän kaunisteltu versio todellisuudesta? Jos koronakriisissä lapsi ei ole koulussa pelkästään riskiryhmään kuulumisen vuoksi, ei siitä ketään huostaanoteta. Mutta jos sieltä paljastuu samalla jotain muuta, tottakai toimitaan sen mukaan.
Näissä tarinoissa aina etsitään joku yksittäinen mitätön asia, jonka perusteella muka olis tehty se huostaanottopäätös tai muuten pidetään yllä lasun asiakkuutta, mutta sopivasti jätetään kertomatta esimerkiksi perheenjäsenen alkoholiongelma.
Vierailija kirjoitti:
Jos lasta kurittaa, niin tulee lasu. Ja jos taas lapsen antaa pitää päänsä, niin lasua ei tule.
Ei tässä ole taustalla mikään objektiivinen analyysi lasun alaisen lapsen hyvinvoinnista eri tilanteissa, vaan yksinkertaisesti tarve saada kaikki vanhemmat toimimaan pykälien mukaan.
No eiköhän ne pykälät ole nimenomaan sen takia tehty, että ne turvaavat sitä lasten hyvinvointia eikä sitä jokaisen kohdalla tarvitsekaan kaikissa asioissa erikseen analysoida. Vai ihan tosissasiko väität, että olisi jotenkin yksilöllistä, kenen lapsi kärsii ruumiillisesta kurituksesta ja kenen ei? Kyllä se on kuules nimenomaan aika objektiivisesti määriteltävissä, että se ei ole kenellekään hyväksi, vaikka sinä et sitä tajuakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja millä siinä siis mielestäsi uhkaillaan? Ketä kiinnostaa lasu, jos oikeasti lapsen asiat ovat hyvin. Jos lasu johtaa huostaanottoon, lopultahan uhkailu on käytännössä "ellet itse osaa huolehtia lapsista, joku muu huolehtii". Mitä pahaa mielestäsi on sellaisella uhkailulla, jossa lopputulos on lapsen paras? Onko sinusta myös uhkailua ja kurinpitoa myös se, ett saat häädön, ellet maksa vuokraasi tai jos varastat, voit joutua vankilaan? Jos on, mikä ongelma tässä varsinaisesti on?
Niin siis lapsen asiat voivat olla täysin hyvin, vaikka lasta ei olisikaan kohdeltu virallisten suositusten mukaisesti.
Kyse ei siis ole siitä, voivatko lapset hyvin vai huonosti vaan siitä, että toimivatko lasten vanhemmat suositusten ja sääntöjen mukaisesti.
Esimerkiksi riskiryhmälapsen paras paikka on selkeästi kotona myös loppukuusta, mutta silti tulee lasu jos lapsi ei ole koulussa.
Miksi minusta tuntuu, että tämä on vähän kaunisteltu versio todellisuudesta? Jos koronakriisissä lapsi ei ole koulussa pelkästään riskiryhmään kuulumisen vuoksi, ei siitä ketään huostaanoteta. Mutta jos sieltä paljastuu samalla jotain muuta, tottakai toimitaan sen mukaan.
Näissä tarinoissa aina etsitään joku yksittäinen mitätön asia, jonka perusteella muka olis tehty se huostaanottopäätös tai muuten pidetään yllä lasun asiakkuutta, mutta sopivasti jätetään kertomatta esimerkiksi perheenjäsenen alkoholiongelma.
No eihän esim. 30 prosenttia lapsista millään voida ottaa huostaan, koska resurssit eivät riitä. Näitä perheitä täytyy vaan yrittää muulla lailla painostaa. Tätä painostamista toki haittaa se, että nykyisellään sossuilla ei ole muita pakkokeinoja käytettävissään kuin se huostaanotto.
Kyllä se uhkaus leijui ilmassa esim Anderssonilla. Yrittää pakottaa valehtelemalla ja laittomilla uhkauksilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lasta kurittaa, niin tulee lasu. Ja jos taas lapsen antaa pitää päänsä, niin lasua ei tule.
Ei tässä ole taustalla mikään objektiivinen analyysi lasun alaisen lapsen hyvinvoinnista eri tilanteissa, vaan yksinkertaisesti tarve saada kaikki vanhemmat toimimaan pykälien mukaan.
No eiköhän ne pykälät ole nimenomaan sen takia tehty, että ne turvaavat sitä lasten hyvinvointia eikä sitä jokaisen kohdalla tarvitsekaan kaikissa asioissa erikseen analysoida. Vai ihan tosissasiko väität, että olisi jotenkin yksilöllistä, kenen lapsi kärsii ruumiillisesta kurituksesta ja kenen ei? Kyllä se on kuules nimenomaan aika objektiivisesti määriteltävissä, että se ei ole kenellekään hyväksi, vaikka sinä et sitä tajuakaan.
Ei se ole mitenkään objektiivisesti määriteltävissä. Esimerkiksi osassa maista se on laillista ja osassa ei. Niin ikään kuritusta on monenlaista. Kyse on aina myös siitä, että mikä on kurituksen vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lasta kurittaa, niin tulee lasu. Ja jos taas lapsen antaa pitää päänsä, niin lasua ei tule.
Ei tässä ole taustalla mikään objektiivinen analyysi lasun alaisen lapsen hyvinvoinnista eri tilanteissa, vaan yksinkertaisesti tarve saada kaikki vanhemmat toimimaan pykälien mukaan.
No eiköhän ne pykälät ole nimenomaan sen takia tehty, että ne turvaavat sitä lasten hyvinvointia eikä sitä jokaisen kohdalla tarvitsekaan kaikissa asioissa erikseen analysoida. Vai ihan tosissasiko väität, että olisi jotenkin yksilöllistä, kenen lapsi kärsii ruumiillisesta kurituksesta ja kenen ei? Kyllä se on kuules nimenomaan aika objektiivisesti määriteltävissä, että se ei ole kenellekään hyväksi, vaikka sinä et sitä tajuakaan.
Ei se ole mitenkään objektiivisesti määriteltävissä. Esimerkiksi osassa maista se on laillista ja osassa ei. Niin ikään kuritusta on monenlaista. Kyse on aina myös siitä, että mikä on kurituksen vaihtoehto.
Niinpä. Jos Suomen viranomainen sanoo, että asia X on pahasta ja ulkomaan viranomainen taas, että asia X on hyvästä, niin kovin vaikea tästä on vetää sitä johtopäätöstä, että Suomen viranomainen on absoluuttisesti oikeassa. Kyllä se on lähinnä mielipidekysymys tai tapauskohtainen asia, että mikä se asian X hyvyys tai huonous oikeasti on.
Toki asiassa on sitten se puoli, että sen maan sääntöjä tulee noudattaa missä oleskelee.
Ja millä siinä siis mielestäsi uhkaillaan? Ketä kiinnostaa lasu, jos oikeasti lapsen asiat ovat hyvin. Jos lasu johtaa huostaanottoon, lopultahan uhkailu on käytännössä "ellet itse osaa huolehtia lapsista, joku muu huolehtii". Mitä pahaa mielestäsi on sellaisella uhkailulla, jossa lopputulos on lapsen paras? Onko sinusta myös uhkailua ja kurinpitoa myös se, ett saat häädön, ellet maksa vuokraasi tai jos varastat, voit joutua vankilaan? Jos on, mikä ongelma tässä varsinaisesti on?