Lue keskustelun säännöt.
Sain ulosotolta kirjeen koskien äitini kuolinpesää
01.05.2020 |
Äitini kuoli reilu vuosi sitten ja olin ainoa kuolinpesän osakas. Perukirja tehtiin hyvissä ajoin ennen 3kk aikarajaa. Olin silloin jo yhteydessä ulosoton kanssa (siellä oli velkaa paljon) ja kyselin miten toimitaan näiden velkojen kanssa. He käskivät toimittaa perukirjan ja sitten kaikki ok.
Nyt sain hyvin ison laskun osoitettuna kuolinpesälle ja maksuaikaa 7pvä.
Otin tietenkin yhteyttä UO, mutta vastaavat varmaankin vasta ensi viikolla.
Mitähän ihmettä. Kuolinpesä on täysin varaton. Vain velkaa. Miksi ne vielä karhuaa 3 laskua (muut 5 poistettu).
Kokemuksia? Voinko joutua nämä itse nyt maksamaan?
Kommentit (103)
Vierailija kirjoitti:
Ehkä asiat on jossain vaiheessa muuttuneet, mutta ainakin ennen oli niin että perinnöstä piti erikseen kieltäytyä, muuten velat periytyivät kyllä automaattisesti. Jos sitä ei tehnyt oikein, niin ei ollut mitään perustuslaillista oikeutta kieltäytyä niistä, johon voisi vedota jälkikäteen..
Siis periaatteessa velat samoin kuin omaisuus periytyy. Mutta kunhan tekee perukirjan ei joudu niitä velkoja maksamaan, jos kuolinpesä on varaton. Jos kuolinpesällä on rahaa, menee ne velkojen maksuun ja sen jälkeen vasta osakkailla mitä jäi :) Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehkä asiat on jossain vaiheessa muuttuneet, mutta ainakin ennen oli niin että perinnöstä piti erikseen kieltäytyä, muuten velat periytyivät kyllä automaattisesti. Jos sitä ei tehnyt oikein, niin ei ollut mitään perustuslaillista oikeutta kieltäytyä niistä, johon voisi vedota jälkikäteen..
Koska ennen? Sata vuotta sittenkö? Ainakaan viimeiseen 40 vuoteen ei ole ollut tuollaista systeemiä. Perukirja pitää kyllä tehdä ajoissa ja ennen ylivelkainen pesä piti hakea konkurssiin, mutta perinnöstä ei ole tarvinnut kueltäytyä.
Ehkä asiat on jossain vaiheessa muuttuneet, mutta ainakin ennen oli niin että perinnöstä piti erikseen kieltäytyä, muuten velat periytyivät kyllä automaattisesti. Jos sitä ei tehnyt oikein, niin ei ollut mitään perustuslaillista oikeutta kieltäytyä niistä, johon voisi vedota jälkikäteen..