Lue keskustelun säännöt.
2 metrin turvaväli ei ole riittävä
27.04.2020 |
Pitäisi olla 200 metriä. Täysin naurettavia nuo 1,5-2 metrin "turvavälit". Turva miltä? Hengityspartikkelit ja pierut kantautuvat takuulla isommalle alueelle. Olen koko ajan nauranut noille keinotekoista turvallisuudentunnetta lampaille ruokkimaan tarkoitetuille turvaväleille. Samaa settiä kuin intin sadeviitan, havujen ja ydinlaskeuman kanssa. Toki pidän turvavälit, mutta en ole hetkeäkään oikeasti uskonut niiden riittävän :D
Kommentit (5)
Vierailija kirjoitti:
Se mitä et ymmärrä on että kyse on todennäköisyyksistä, ei absoluuttisesta suojasta.
200m turvaväli on parempi kuin 20m turvaväli.
20m turvaväli on parempi kuin 2m turvaväli.
2m turvaväli on parempi kuin olla ihossa kiinni.
Me normaalit teemme puntaroinnin riskin/käytännöllisyyden välillä, te assburgerit pohditte sitten koska oletet 100% suojassa.
Anteeksi nyt vain, mutta haluaisitko kertoa miten korona tarttuu ihokontaktista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
2 metriä on järkevä etäisyys, ellei joku räi päin näköä. Normaalissa ohimenevässä kanssakäynnissä koronan saamisen todennäköisyys tuolta etäisyydeltä vastaa vähintään kuutta oikein lotossa.
Vierailija kirjoitti:
2 metriä on järkevä etäisyys, ellei joku räi päin näköä. Normaalissa ohimenevässä kanssakäynnissä koronan saamisen todennäköisyys tuolta etäisyydeltä vastaa vähintään kuutta oikein lotossa.
Antaako tuo ajatus sinulle turvaa?
Mua naurattaa toi myös. Joku 2 metriä on sellanen välimatka ettei sillä ole minkään kannalta mitään merkitystä. Plus että Suomessa nyt seistään tuollaisten "turvavälien" kanssa normaaliaikanakin. :D
Se mitä et ymmärrä on että kyse on todennäköisyyksistä, ei absoluuttisesta suojasta.
200m turvaväli on parempi kuin 20m turvaväli.
20m turvaväli on parempi kuin 2m turvaväli.
2m turvaväli on parempi kuin olla ihossa kiinni.
Me normaalit teemme puntaroinnin riskin/käytännöllisyyden välillä, te assburgerit pohditte sitten koska oletet 100% suojassa.