Toimeentulotuki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auto on este toimeentulotuen saamiselle. Näin ohjeistettiin Kelassa.

Millä Rolls-Roycella olet Kelan pihaan kurvannut?

Ladalla.

0/5.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisin että pitää luopua, toivottavasti. Ei ole yhteiskunnan tehtävä elättää niitä joilla on omaisuutta.

Ai niinkö vaikka fitness-juttaa tai näitä muita 100 tonnin kerhoon kuuluvia?

Eri perusteet eri tukimuodoilla, hehän eivät ole toimeentulotukea saaneet.

Älä lässytä. kuulut kerhoon jossa rikkaiden tukemisesta yhteiskunnan varoilla ei saisi puhua yhtään mitään. 

Sinä et osaa siis keskustella, ja siksi muita mollaat. Melkoisen noloa juurikin keskustelupalstalla. Etkä osaa pysyä edes asiassa, vaikka jotain fiksua saisitkin aikaan. ps. olet väärässä

Miten niin mollaan? Asiassa juuri pysyinkin, yhteiskunnan tehtävä ei ole elättää niitä joilla on omaisuutta. eikö siitä nyt juuri puhuta ja etkö sitä yritä sanoa? samasta valtion kassasta on bisnessfinlandiat ja toimeentulotuet maksettu.

Muu elatukseen käytettävä varallisuus tietysti pitää käyttää ensin. Asunnon myyminen ei nyt ole ihan ensimmäinen juttu, useinhan omistusasuminen on kuitenkin paljon halvempaa kuin vuokralla asuminen. Toki jos asunto on kalliilla aluella tai tarpeettoman suuri, eli siinä olisi omaan elämiseen käytettävissä olevia varoja kiinni, niin aika äkkiä se painostettaisiin realisoimaan.

Vierailija kirjoitti:

Muu elatukseen käytettävä varallisuus tietysti pitää käyttää ensin.

Miksi?

Ihme väitteitä aina nämä että ei saa olla tietokonetta eikä muuta tavaraa jne. Tottakai saa olla. 

Mutta ei saa olla sijoituksia tai muuta omaisuutta. Auto saa olla, samoin talo, sillä jossainhan ihmisen on asuttava. Velkaan et saa toimeentulotukea, kotivakuutus sen sijaan lasketaan menoksi.

Toimeentulotuki on pirun yksinkerainen asia, en ymmärrä miten ihmiset saa siitä väännettyä niin monimutkaisen. Menkää Kelaan virkailijan kanssa vääntämään jos haluatte jankuttaa päivänselvistä asioista, niille maksetaan teidän kuuntelemisesta. Kelalla on ihan selvät säännöt joiden mukaan se lasketaan, ei niissä ole mitään tulkinnanvaraista. Ja toimeentulotuki on tarkoitettu vihoviimeiseksi tueksi jonka saa kun Kelan hyväksymät menot ylittää tulot ja ihminen on VARATON.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki myytävässä oleca vain myyntiin ja realisoi rahaksi, talo, mökki, auto, tv, tietokone, merkkivaatteet ja jne kaikki mistä saat vain rahaa irti ja voit laittaa lihoiksi. Näin minä tekisin. Hae TT tukea vasta sitten kun nämä rahat loppuu.

Ja miten meinasit päästä rahoihin käsiksi ilman tietokonetta?

No vaikka pankkikortilla. Ja laskuja voi maksaa kännykälläkin.

Köyhän kännykällä ei voi. Pitää olla älypuhelin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koronan takia lyhyen aikaa toimeentulotuelle joutuville on jotain helpotuksia, että ei odoteta esimerkiksi samanlaista omaisuuden myyntiä kuin yleensä toimeentulotuella olevilta. Itse kyllä realisoisin sijoitukset ensin, koska se on vaan moraalisesti oikein. Yleensä toimeentulotuella oleva ei voi juurikaan yrittää hankkia lisätuloja esimerkiksi myymällä tavaroitaan tai se ei kannata kuin 50 eurolla kuukaudessa, koska sen ylittävät tulot vähentävät tukea riippumatta siitä, onko osa summasta esim. mennyt postimaksuihin. Googlaamalla löytyy varmaan median juttuja korona aiheuttamista poikkeuksista toimeentulotuessa, jos Kelan sivulta ei suoraan löydy. Toimeentulotuki on viimeinen tuki, johon turvaudutaan jos ei muut tuet tai säästöt riitä, ja sen pitäisi päteä kaikille lukuun ottamatta nyt asunnon ja tarpeellisen kulkuneuvon suojaamista. 500 euroa on se, jollla yksin asuvan aikuisen tulisi pätjätä asumiskustannusten jälkeen.

Onpa outoa ja perustuslain vastaista asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan sen perusteella, miksi joutuvat toimeentulotukea hakemaan. Jos joutuu työttömäksi ja toimeentulotuen tarvitsijaksi, koska yritys menee konkurssiin muusta syystä kuin koronan vuoksi, pitäisi toimeentulotukea saadakseen myydä sellaista omaisuutta, jota koronan vuoksi työttömäksi joutuneen ei tarvitse. Eihän näin voi oikeusvaltiossa toimia.

Jo se oli perustuslain vastaista, että koronan vuoksi lomautetuilla ei olekaan omavastuuaikaa kuten muilla lomautetuilla, ja heidän lomautuksen aikainen ansiopäivärahansa ei kulutakaan ansiopäivärahan kokonaismäärää eli 400 päivää, kuten vaikka viikkoa aiemmin työttömäksi jääneellä.

Tällaiset perustuslain hengen vastaiset laithan implisiittisesti väittävät, että muusta kuin koronan vuoksi työttömäksi tai toimeentulotuen tarpeeseen joutunut ihminen on enemmän syypää tilanteeseensa kuin koronan vuoksi joutunut. Pähkähullua.

Onko siitä käyty keskustelua, että on perustuslain vastaista? Olen kiinnittänyt huomiota samaan. Koronan vuoksi taloudellisiin vaikeuksiin joutuneita kohdellaan silkkihansikkain ja heille myönnetään erivapauksia. MIten se voi olla laillista?

Enpä ole huomannut, että ainakaan eduskunnan koronahöyrypäät olisivat varsinaista keskustelua perustuslainvastaisuudesta käyneet, kun ei sitä kaiketi ole käynyt edes perustuslakivaliokunta itse. Anna Kontula ainoana on lisäyttänyt hallituksen esitykseen eriävän mielipiteen perustuslakivaliokunnassa. Se on tässä, ja linkki perässä:

ERIÄVÄ MIELIPIDE

Perustelut

Hallituksen esitys HE 38/2020 vp ei täytä perustuslain 6 §:n 1 ja 2 momenttien yhdenvertaisuus- ja syrjintäkieltosääntelyn vaatimuksia siltä osin kuin kyse on lomautettujen ja työttömien erilaisesta kohtelusta. 

Perustuslakivaliokunnan lausunnossa katsotaan, että asian ongelmallisuutta vähentävät lomautettujen asemaa heikentäneet muut lainsäädäntömuutokset, esityksen määräaikaisuus ja perustuslakivaliokunnan tulkintatraditio, joka on mahdollistanut etuudensaajien asettamisen erilaiseen asemaan esimerkiksi iän perusteella. Argumentointi ei kestä laajempaa tarkastelua.  

Lomautettuja koskevat lakiesitykset, joihin tässä yhteydessä viitataan, koskevat monilta osin myös irtisanomisen kautta työttömäksi joutuneita. Ikä on voinut olla erilaiseen kohteluun perusteena vain tilanteissa, joissa sillä on pyritty parantamaan heikommassa asemassa olevan ryhmän tilannetta (ns. "positiivinen syrjintä"). 

Asettaessaan lomautetut työttömien edelle HE 38/2020 vp toimii juuri päinvastoin, ottaen huomioon, että lomautettujen työmarkkina-asema on keskimäärin vahvempi kuin työttömillä.  

Pelkkä säännöksen väliaikaisuus ei ole riittävä peruste erilaiseen kohteluun. Lakiehdotusta tulisikin muuttaa siten, että lomautettuja koskeva muutos työttömyysturvan enimmäismaksuaikaan ulotettaisiin koskemaan muitakin työttömiä. 

Helsingissä 6.4.2020

Anna Kontula

vas

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/PeVL_8+2020.aspx

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei asuntoa voi myydä.

Missä sitten asua?

Ojassako?

Vuokralla.

Miksi ihmeessä? Kun se asunto jo on.

Myy omaisuutesi, niin saat toimeentulotukea, kun olet omaisuutesi käyttänyt elämiseesi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei asuntoa voi myydä.

Missä sitten asua?

Ojassako?

Vuokralla.

Miksi ihmeessä? Kun se asunto jo on.

Myy omaisuutesi, niin saat toimeentulotukea, kun olet omaisuutesi käyttänyt elämiseesi. 

Kenen omaisuus on jonkin arvoista?