Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehiä ei tule perinteisille naisten aloille?
25.04.2020 |
Sukupuolten perinteisistä tehtävistä hieman. Naisia tulee perinteisille miesten aloille, mutta miehiä ei vastaavasti tule perinteisille naisten aloille. Miesten läsnäolo yhteiskunnassa siis heikkenee. Mitä tapahtuu miehille, jäävätkö vain sivuun yhteiskunnasta pelaamaan kotiin videopelejä?
Kommentit (150)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska useimmat naisvaltaiset alat ovat surkeaa työtä surkealla palkalla. Yksinkertaisesti liian huono diili. Naiset vaan valittavat mutteivät tee mitään konkreettista asioiden korjaamiseksi. Miehet äänestävät jaloillaan. Siinä vaiheessa kun naiset oppivat tekemään samoin, tulee ne palkatkin nousemaan, ei ennen. Tällä hetkellä Suomessa ei ole kuitenkaan niin suuria vaikeuksia hoitajien ja lastentarhanopettajien rekrytoinnissa, että palkkatason nostoa olisi katsottu tarpeelliseksi. Toisin sanoen uhosta huolimatta niin moni nainen on kuitenkin valmis tulemaan kurjalla palkalla raskaisiin töihin, ettei niistä tarvitse maksaa kunnolla. Sitten kun naisetkin alkavat hakeutumaan paremmin palkatuille aloille tulee palkkatasokin korjaantumaan.
Minäkään en ymmärrä tätä kitinää alojen palkoista. Elämme sivistysvaltiossa, jossa tieto eri alojen palkkatasosta on täysin saatavilla. Silti moni jaksaa sitkeästi jankata, että koska minun intohimoni on huovuttaminen, siitä pitäisi maksaa minulle 5000e/kk. Ihan vain siksi että se on minun intohimoni.
Niin, sehän on puhdasta sattumaa, että juuri niillä aloilla, joista naiset ovat kiinnostuneita, palkka on huono.
Ei ole. Se johtuu siitä, että naiset ovat keskimäärin huonompia vaatimaan parempaa palkkaa. Miehet vaativat riittävää korvausta työstä tai ottavat loparit. Naiset valittavat palstoilla, lehdissä ja kahvihuoneissa, mutta ilmestyvät vuodesta toiseen töihin siitä surkupalkasta huolimatta. Ei yksikään työnantaja maksa lisää liksaa vain siksi että työntekijät valittavat. Sitä palkkaa nostetaan vain silloin kun on työnantajan näkökulmasta pakko, eli silloin, kun työt uhkaavat muuten jäädä tekemättä.
Älä jauha paskaa. Me ollaan pandemian keskellä. Sairaanhoitajat on määritelty kriitisiksi työntekijöiksi. Sanotaan, että työ on tärkeää ja vaativaa. He vaativat lisää palkkaa.
Yhteiskunnan reaktio: Kuinka ne kehtaa? Mitä he luulevat olevansa? Se on kutsumusammatti. Siinä sitä palkkiota.
Se johtuu siitä, että kyseessä on naisvaltainen ala.
Se johtuu siitä että yhteiskunta maksaa.
Ei, vaan siitä, että naisten tekemää työtä ja aloja ei arvosteta.
sairaanhoitaja 2400
palomies 2000
metsuri 1700
Miksi laskit sairaanhoitajan palkkaan lisät mukaan, mutta palomiehen palkkaan et?
en laskenut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen joskus kysynyt joiltain miehiltä, että miksi eivät lähde hoitajaksi, siivoojaksi, sihteeriksi tms. Niin vastaus on ollut jotain, että ei halua työskennellä ihmisten kanssa p*skalla palkalla.
Ihan kaikilta miehiltä?
Mites noi poliisit, vartijat ja muut matalapalkkaiset miesten alat?
Palomies kk-palkka 2044
sairaanhoitaja: 2476
kappas, joku 20% eroa naisten eduksi.
Miksi lasket sairaanhoitajalle lisät mukaan mutta et palomiehelle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska useimmat naisvaltaiset alat ovat surkeaa työtä surkealla palkalla. Yksinkertaisesti liian huono diili. Naiset vaan valittavat mutteivät tee mitään konkreettista asioiden korjaamiseksi. Miehet äänestävät jaloillaan. Siinä vaiheessa kun naiset oppivat tekemään samoin, tulee ne palkatkin nousemaan, ei ennen. Tällä hetkellä Suomessa ei ole kuitenkaan niin suuria vaikeuksia hoitajien ja lastentarhanopettajien rekrytoinnissa, että palkkatason nostoa olisi katsottu tarpeelliseksi. Toisin sanoen uhosta huolimatta niin moni nainen on kuitenkin valmis tulemaan kurjalla palkalla raskaisiin töihin, ettei niistä tarvitse maksaa kunnolla. Sitten kun naisetkin alkavat hakeutumaan paremmin palkatuille aloille tulee palkkatasokin korjaantumaan.
Minäkään en ymmärrä tätä kitinää alojen palkoista. Elämme sivistysvaltiossa, jossa tieto eri alojen palkkatasosta on täysin saatavilla. Silti moni jaksaa sitkeästi jankata, että koska minun intohimoni on huovuttaminen, siitä pitäisi maksaa minulle 5000e/kk. Ihan vain siksi että se on minun intohimoni.
Niin, sehän on puhdasta sattumaa, että juuri niillä aloilla, joista naiset ovat kiinnostuneita, palkka on huono.
Ei ole. Se johtuu siitä, että naiset ovat keskimäärin huonompia vaatimaan parempaa palkkaa. Miehet vaativat riittävää korvausta työstä tai ottavat loparit. Naiset valittavat palstoilla, lehdissä ja kahvihuoneissa, mutta ilmestyvät vuodesta toiseen töihin siitä surkupalkasta huolimatta. Ei yksikään työnantaja maksa lisää liksaa vain siksi että työntekijät valittavat. Sitä palkkaa nostetaan vain silloin kun on työnantajan näkökulmasta pakko, eli silloin, kun työt uhkaavat muuten jäädä tekemättä.
Älä jauha paskaa. Me ollaan pandemian keskellä. Sairaanhoitajat on määritelty kriitisiksi työntekijöiksi. Sanotaan, että työ on tärkeää ja vaativaa. He vaativat lisää palkkaa.
Yhteiskunnan reaktio: Kuinka ne kehtaa? Mitä he luulevat olevansa? Se on kutsumusammatti. Siinä sitä palkkiota.
Se johtuu siitä, että kyseessä on naisvaltainen ala.
Ei johdu.
Se johtuu siitä, että sairaanhoitajien palkka on jo nyt suomalaisten keskipalkka.
Se johtuu siitä, että maa on käsittämättömän talouskriisin edessä, eikä hoitajat tajua vaatimustensa naurettavutta tilanteessa jossa sadattuhannet on lomautettuina ja työttöminä.
Se johtuu siitä, että hoitajat ovat itkeneet jo vuosikymmeniä, eikä sille ole ikinä tulossa loppua.
Niin, no sittenhän voit selittää samantien lähihoitajienkin tilanteen. He myös kriittisellä alalla. Työskentelevät riskiryhmien kanssa. Matala palkka. Ja silti ei heilläkään ole oikeutta pyytää palkkaa lisää. Taasko vaan sattumaa, että kyseessä terveyteen ja ihmisiin liittyvä työ, joka on juuri naisten alaa tyypillisesti. Älä viitsi. Aina löytyy selityksiä. Ja kaikki hyvin tietää, että tämä asenne säilyy oli korona tai ei. Nyt sanotaan, että kuin ne kehtaa koronan aikana? Kun koronaa ei ole, sanotaan, kuin ne kehtaa vaatia lisää palkkaa kun ei niiden työ ole tärkeää? Ja sitten sanotaan, että eihän ne edes osaa vaatia lisää palkkaa kuten miehet, niin miksi pitäisi maksaa enemmän. Seliseli.
Ja sitten kun olet lähihoitajat käsitellyt, niin ala selitellä, miksi myös varhaiskasvatuksessa yllättäen sama tilanne. Ei se naisiin liity vaan... Blaablaablaa.
Miksiköhän julkisen sektorin töistä ei makseta miljoonapalkkaa?
Kysytkö tätä ihan tosissasi? Hurrrrrrrrrrrrdurrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr.
Olen eri, mutta tuo on minusta aina yhtä pöljä argumentti. Yhteiskunnassa on tiettyjä välttämättömiä töitä jotka on vaan pakko tehdä. Tietysti ne teetetään niin halvalla kuin mahdollista, oli se työnantaja sitten yksityinen tai julkinen. Mikäli kukaan ei suostu kyseiseen työhön alle tietyn palkkatason, niin silloin työstä joudutaan maksamaan enemmän, oli sitä rahaa tai ei. Toki palkkojen noustessa reilusti pitäisi palveluita karsia, hoitoja priorisoida ja jonoja kasvattaa. Palkkojen noustua kuntien kantokyvyn yläpuolelle tulisi julkinen terveydenhuolto kaatumaan. Silloinkin ne, joilla on varaa hoidattaisivat itsensä yksityisellä. Köyhät kuolisivat sairauksiinsa. Mutta jos kukaan ei tekisi hoitajien töitä alle viiden tonnin, niin meillä olisi viiden tonnin hoitajia, koska terveys on asia josta ollaan aina ja kaikissa yhteiskuntajärjestelmissä valmiita maksamaan. Toki meillä olisi tuossa skenaariossa myös paljon työttömiä hoitajia. Mutta ei se julkinen työnantaja ole mikään taikasana, jonka varjolla voi maksaa surkeaa palkkaa. Työstä maksetaan sen verran että sillä saadaan riittävästi porukkaa töihin. Nyt se vaan sattuu olemaan vähän, koska hoitajat suostuvat tulemaan halvalla töihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska useimmat naisvaltaiset alat ovat surkeaa työtä surkealla palkalla. Yksinkertaisesti liian huono diili. Naiset vaan valittavat mutteivät tee mitään konkreettista asioiden korjaamiseksi. Miehet äänestävät jaloillaan. Siinä vaiheessa kun naiset oppivat tekemään samoin, tulee ne palkatkin nousemaan, ei ennen. Tällä hetkellä Suomessa ei ole kuitenkaan niin suuria vaikeuksia hoitajien ja lastentarhanopettajien rekrytoinnissa, että palkkatason nostoa olisi katsottu tarpeelliseksi. Toisin sanoen uhosta huolimatta niin moni nainen on kuitenkin valmis tulemaan kurjalla palkalla raskaisiin töihin, ettei niistä tarvitse maksaa kunnolla. Sitten kun naisetkin alkavat hakeutumaan paremmin palkatuille aloille tulee palkkatasokin korjaantumaan.
Minäkään en ymmärrä tätä kitinää alojen palkoista. Elämme sivistysvaltiossa, jossa tieto eri alojen palkkatasosta on täysin saatavilla. Silti moni jaksaa sitkeästi jankata, että koska minun intohimoni on huovuttaminen, siitä pitäisi maksaa minulle 5000e/kk. Ihan vain siksi että se on minun intohimoni.
Niin, sehän on puhdasta sattumaa, että juuri niillä aloilla, joista naiset ovat kiinnostuneita, palkka on huono.
Ei ole. Se johtuu siitä, että naiset ovat keskimäärin huonompia vaatimaan parempaa palkkaa. Miehet vaativat riittävää korvausta työstä tai ottavat loparit. Naiset valittavat palstoilla, lehdissä ja kahvihuoneissa, mutta ilmestyvät vuodesta toiseen töihin siitä surkupalkasta huolimatta. Ei yksikään työnantaja maksa lisää liksaa vain siksi että työntekijät valittavat. Sitä palkkaa nostetaan vain silloin kun on työnantajan näkökulmasta pakko, eli silloin, kun työt uhkaavat muuten jäädä tekemättä.
Älä jauha paskaa. Me ollaan pandemian keskellä. Sairaanhoitajat on määritelty kriitisiksi työntekijöiksi. Sanotaan, että työ on tärkeää ja vaativaa. He vaativat lisää palkkaa.
Yhteiskunnan reaktio: Kuinka ne kehtaa? Mitä he luulevat olevansa? Se on kutsumusammatti. Siinä sitä palkkiota.
Se johtuu siitä, että kyseessä on naisvaltainen ala.
Se johtuu siitä että yhteiskunta maksaa.
Ei, vaan siitä, että naisten tekemää työtä ja aloja ei arvosteta.
sairaanhoitaja 2400
palomies 2000
metsuri 1700
Miksi laskit sairaanhoitajan palkkaan lisät mukaan, mutta palomiehen palkkaan et?
en laskenut
Kyllä laskit. Laskehan uudestaan.
Palomieskoulu on ammattikoulu, ja sairaanhoitaja amk. Eikö se niin ollut että pitää koulutuksen näkyä palkassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska useimmat naisvaltaiset alat ovat surkeaa työtä surkealla palkalla. Yksinkertaisesti liian huono diili. Naiset vaan valittavat mutteivät tee mitään konkreettista asioiden korjaamiseksi. Miehet äänestävät jaloillaan. Siinä vaiheessa kun naiset oppivat tekemään samoin, tulee ne palkatkin nousemaan, ei ennen. Tällä hetkellä Suomessa ei ole kuitenkaan niin suuria vaikeuksia hoitajien ja lastentarhanopettajien rekrytoinnissa, että palkkatason nostoa olisi katsottu tarpeelliseksi. Toisin sanoen uhosta huolimatta niin moni nainen on kuitenkin valmis tulemaan kurjalla palkalla raskaisiin töihin, ettei niistä tarvitse maksaa kunnolla. Sitten kun naisetkin alkavat hakeutumaan paremmin palkatuille aloille tulee palkkatasokin korjaantumaan.
Minäkään en ymmärrä tätä kitinää alojen palkoista. Elämme sivistysvaltiossa, jossa tieto eri alojen palkkatasosta on täysin saatavilla. Silti moni jaksaa sitkeästi jankata, että koska minun intohimoni on huovuttaminen, siitä pitäisi maksaa minulle 5000e/kk. Ihan vain siksi että se on minun intohimoni.
Niin, sehän on puhdasta sattumaa, että juuri niillä aloilla, joista naiset ovat kiinnostuneita, palkka on huono.
Ei ole. Se johtuu siitä, että naiset ovat keskimäärin huonompia vaatimaan parempaa palkkaa. Miehet vaativat riittävää korvausta työstä tai ottavat loparit. Naiset valittavat palstoilla, lehdissä ja kahvihuoneissa, mutta ilmestyvät vuodesta toiseen töihin siitä surkupalkasta huolimatta. Ei yksikään työnantaja maksa lisää liksaa vain siksi että työntekijät valittavat. Sitä palkkaa nostetaan vain silloin kun on työnantajan näkökulmasta pakko, eli silloin, kun työt uhkaavat muuten jäädä tekemättä.
Älä jauha paskaa. Me ollaan pandemian keskellä. Sairaanhoitajat on määritelty kriitisiksi työntekijöiksi. Sanotaan, että työ on tärkeää ja vaativaa. He vaativat lisää palkkaa.
Yhteiskunnan reaktio: Kuinka ne kehtaa? Mitä he luulevat olevansa? Se on kutsumusammatti. Siinä sitä palkkiota.
Se johtuu siitä, että kyseessä on naisvaltainen ala.
Se johtuu siitä että yhteiskunta maksaa.
Ei, vaan siitä, että naisten tekemää työtä ja aloja ei arvosteta.
sairaanhoitaja 2400
palomies 2000
metsuri 1700
Miksi laskit sairaanhoitajan palkkaan lisät mukaan, mutta palomiehen palkkaan et?
Ja pidempi vastaus: voisitko lopettaa valheiden levittämisen. Tilastot ovat KT Kuntatyönantajat keräämä joka on hakenut ne tilastokeskukselta. Siinä vertaillaan tehtäväkohtaista ansiota, ei kokonaistansiota.
Tämä kaikki kiertyy siihen, mitä feministit kutsuvat toksiseksi maskuliinisuudeksi. En ala selittämään mitä se on, eiköhän täällä useimmat tiedä minua paremmin, ja ne jotka ei valmiiksi tiedä, ei sitä selitystäni kuitenkaan jaksaisi lukea.
Olen sinänsä samaa mieltä feministien kanssa siitä, että ns. toksinen maskuliinisuus on olemassa, vaikka en ehkä näkisi sitä niin jyrkkänä ilmiönä kuin feministit. Tuon kuitenkin esiin erään pointin, jonka feministit joko kieltävät tai tarkoituksella unohtavat:
Toksinen maskuliinisuus on olemassa, koska naiset palkitsevat seksillä toksisen maskuliinisuuden harjoittajia.
Sitä myöten voidaan todeta, että esim. tämän aloituksen kysymys miksi miehet eivät tule perinteisille naisten aloille, johtuu siitä, että naiset rankaisevat seksittömyydellä useimpia miehiä, jotka tulevat naisten aloille mutteivät ole mitään 6/5 seksiuroksia ( 6/5 seksiuroksia säännöt eivät koske, he voivat tehdä mitä tahansa ja saavat naisten suosion.)
M/39 perinteisellä miesten alalla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska useimmat naisvaltaiset alat ovat surkeaa työtä surkealla palkalla. Yksinkertaisesti liian huono diili. Naiset vaan valittavat mutteivät tee mitään konkreettista asioiden korjaamiseksi. Miehet äänestävät jaloillaan. Siinä vaiheessa kun naiset oppivat tekemään samoin, tulee ne palkatkin nousemaan, ei ennen. Tällä hetkellä Suomessa ei ole kuitenkaan niin suuria vaikeuksia hoitajien ja lastentarhanopettajien rekrytoinnissa, että palkkatason nostoa olisi katsottu tarpeelliseksi. Toisin sanoen uhosta huolimatta niin moni nainen on kuitenkin valmis tulemaan kurjalla palkalla raskaisiin töihin, ettei niistä tarvitse maksaa kunnolla. Sitten kun naisetkin alkavat hakeutumaan paremmin palkatuille aloille tulee palkkatasokin korjaantumaan.
Minäkään en ymmärrä tätä kitinää alojen palkoista. Elämme sivistysvaltiossa, jossa tieto eri alojen palkkatasosta on täysin saatavilla. Silti moni jaksaa sitkeästi jankata, että koska minun intohimoni on huovuttaminen, siitä pitäisi maksaa minulle 5000e/kk. Ihan vain siksi että se on minun intohimoni.
Niin, sehän on puhdasta sattumaa, että juuri niillä aloilla, joista naiset ovat kiinnostuneita, palkka on huono.
Ei ole. Se johtuu siitä, että naiset ovat keskimäärin huonompia vaatimaan parempaa palkkaa. Miehet vaativat riittävää korvausta työstä tai ottavat loparit. Naiset valittavat palstoilla, lehdissä ja kahvihuoneissa, mutta ilmestyvät vuodesta toiseen töihin siitä surkupalkasta huolimatta. Ei yksikään työnantaja maksa lisää liksaa vain siksi että työntekijät valittavat. Sitä palkkaa nostetaan vain silloin kun on työnantajan näkökulmasta pakko, eli silloin, kun työt uhkaavat muuten jäädä tekemättä.
Älä jauha paskaa. Me ollaan pandemian keskellä. Sairaanhoitajat on määritelty kriitisiksi työntekijöiksi. Sanotaan, että työ on tärkeää ja vaativaa. He vaativat lisää palkkaa.
Yhteiskunnan reaktio: Kuinka ne kehtaa? Mitä he luulevat olevansa? Se on kutsumusammatti. Siinä sitä palkkiota.
Se johtuu siitä, että kyseessä on naisvaltainen ala.
Se johtuu siitä että yhteiskunta maksaa.
Ei, vaan siitä, että naisten tekemää työtä ja aloja ei arvosteta.
sairaanhoitaja 2400
palomies 2000
metsuri 1700
Miksi laskit sairaanhoitajan palkkaan lisät mukaan, mutta palomiehen palkkaan et?
en laskenut
Kyllä laskit. Laskehan uudestaan.
En laskenut
Työ ja työkaverit naisvaltaisella alalla kiinnostaisi, mutta en kestä naispomoa. Niillä on heikko itsetunto ja siksi ne tylyttävät alaisiaan. Eivät osaa joustaa missään. Naiset ovat taloudellisesti tehokkaampia pomoja, eli ne repivät kaiken mahdollisen työntekijän selkänahasta. Eivät tunne armoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Palomieskoulu on ammattikoulu, ja sairaanhoitaja amk. Eikö se niin ollut että pitää koulutuksen näkyä palkassa?
Miksi ihmeessä?
Putkimies tienaa 3000, sähkäri myös. Mutta ei julkisella. Julkisella sähkäri saa 2200. Julkisella tietotekniikka-asiantuntija saa 2800. Arvaa saako enemmän muualla? (vinkki: joo)
Kyse on työn vaativuudesta ja siitä kuka palkan maksaa. Ei oletko mies vai nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska useimmat naisvaltaiset alat ovat surkeaa työtä surkealla palkalla. Yksinkertaisesti liian huono diili. Naiset vaan valittavat mutteivät tee mitään konkreettista asioiden korjaamiseksi. Miehet äänestävät jaloillaan. Siinä vaiheessa kun naiset oppivat tekemään samoin, tulee ne palkatkin nousemaan, ei ennen. Tällä hetkellä Suomessa ei ole kuitenkaan niin suuria vaikeuksia hoitajien ja lastentarhanopettajien rekrytoinnissa, että palkkatason nostoa olisi katsottu tarpeelliseksi. Toisin sanoen uhosta huolimatta niin moni nainen on kuitenkin valmis tulemaan kurjalla palkalla raskaisiin töihin, ettei niistä tarvitse maksaa kunnolla. Sitten kun naisetkin alkavat hakeutumaan paremmin palkatuille aloille tulee palkkatasokin korjaantumaan.
Minäkään en ymmärrä tätä kitinää alojen palkoista. Elämme sivistysvaltiossa, jossa tieto eri alojen palkkatasosta on täysin saatavilla. Silti moni jaksaa sitkeästi jankata, että koska minun intohimoni on huovuttaminen, siitä pitäisi maksaa minulle 5000e/kk. Ihan vain siksi että se on minun intohimoni.
Niin, sehän on puhdasta sattumaa, että juuri niillä aloilla, joista naiset ovat kiinnostuneita, palkka on huono.
Ei ole. Se johtuu siitä, että naiset ovat keskimäärin huonompia vaatimaan parempaa palkkaa. Miehet vaativat riittävää korvausta työstä tai ottavat loparit. Naiset valittavat palstoilla, lehdissä ja kahvihuoneissa, mutta ilmestyvät vuodesta toiseen töihin siitä surkupalkasta huolimatta. Ei yksikään työnantaja maksa lisää liksaa vain siksi että työntekijät valittavat. Sitä palkkaa nostetaan vain silloin kun on työnantajan näkökulmasta pakko, eli silloin, kun työt uhkaavat muuten jäädä tekemättä.
Älä jauha paskaa. Me ollaan pandemian keskellä. Sairaanhoitajat on määritelty kriitisiksi työntekijöiksi. Sanotaan, että työ on tärkeää ja vaativaa. He vaativat lisää palkkaa.
Yhteiskunnan reaktio: Kuinka ne kehtaa? Mitä he luulevat olevansa? Se on kutsumusammatti. Siinä sitä palkkiota.
Se johtuu siitä, että kyseessä on naisvaltainen ala.
Ei johdu.
Se johtuu siitä, että sairaanhoitajien palkka on jo nyt suomalaisten keskipalkka.
Se johtuu siitä, että maa on käsittämättömän talouskriisin edessä, eikä hoitajat tajua vaatimustensa naurettavutta tilanteessa jossa sadattuhannet on lomautettuina ja työttöminä.
Se johtuu siitä, että hoitajat ovat itkeneet jo vuosikymmeniä, eikä sille ole ikinä tulossa loppua.
Voisitko lopettaa tuon kansanryhmää vastaan kiihottamisen? Olen sairaanhoitaja, ja koen pelkoa sinunlaistesi takia. Sinun ja kaltaistesi vuoksi meillä on jo ollut vaaratilanne töissä liittyen aggressiiviseen riehumiseen palkkojemme vuoksi. Potilas ei saanut hoitoa sillä sekunnilla kun saapui, ja alkoi riehumaan heitellen tavaroita. Syy oli se että hän maksaa palkkamme joten hoito on tultava välittömästi kun hän sitä vaatii, ja että palkkaa pitää alentaa meiltä ylimielisiltä veronmaksajien kuppaajilta.
Alan ilmiantamaan ihan just kaikki tällaiset meitä vastaan kiihottavat viestit missä tahansa niitä luenkin, ja laitan päälle vielä nettivinkin poliisille, koska kaikkihan ei poistu muuten.
Olen ollut 15v sairaanhoitajana, eikä minulla ole ikinä ollut palkkani kanssa mitään ongelmia. Ettekö ymmärrä että me kärsimme tästä teidän ajojahdista.
Huutista. Mene keskustelemaan työterveyshuoltoon, musta vähän tuntuu että sulla ei ole kaikki ihan hyvin.
Saat sitten saikkua, naisten erityisosaamista sekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä kaikki kiertyy siihen, mitä feministit kutsuvat toksiseksi maskuliinisuudeksi. En ala selittämään mitä se on, eiköhän täällä useimmat tiedä minua paremmin, ja ne jotka ei valmiiksi tiedä, ei sitä selitystäni kuitenkaan jaksaisi lukea.
Olen sinänsä samaa mieltä feministien kanssa siitä, että ns. toksinen maskuliinisuus on olemassa, vaikka en ehkä näkisi sitä niin jyrkkänä ilmiönä kuin feministit. Tuon kuitenkin esiin erään pointin, jonka feministit joko kieltävät tai tarkoituksella unohtavat:
Toksinen maskuliinisuus on olemassa, koska naiset palkitsevat seksillä toksisen maskuliinisuuden harjoittajia.
Sitä myöten voidaan todeta, että esim. tämän aloituksen kysymys miksi miehet eivät tule perinteisille naisten aloille, johtuu siitä, että naiset rankaisevat seksittömyydellä useimpia miehiä, jotka tulevat naisten aloille mutteivät ole mitään 6/5 seksiuroksia ( 6/5 seksiuroksia säännöt eivät koske, he voivat tehdä mitä tahansa ja saavat naisten suosion.)
M/39 perinteisellä miesten alalla
En tiedä millä alalla työskentelet, mutta meidän hommissa tullaan kyllä töihin tekemään töitä, eikä harrastamaan seksiä.
N31
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä kaikki kiertyy siihen, mitä feministit kutsuvat toksiseksi maskuliinisuudeksi. En ala selittämään mitä se on, eiköhän täällä useimmat tiedä minua paremmin, ja ne jotka ei valmiiksi tiedä, ei sitä selitystäni kuitenkaan jaksaisi lukea.
Olen sinänsä samaa mieltä feministien kanssa siitä, että ns. toksinen maskuliinisuus on olemassa, vaikka en ehkä näkisi sitä niin jyrkkänä ilmiönä kuin feministit. Tuon kuitenkin esiin erään pointin, jonka feministit joko kieltävät tai tarkoituksella unohtavat:
Toksinen maskuliinisuus on olemassa, koska naiset palkitsevat seksillä toksisen maskuliinisuuden harjoittajia.
Sitä myöten voidaan todeta, että esim. tämän aloituksen kysymys miksi miehet eivät tule perinteisille naisten aloille, johtuu siitä, että naiset rankaisevat seksittömyydellä useimpia miehiä, jotka tulevat naisten aloille mutteivät ole mitään 6/5 seksiuroksia ( 6/5 seksiuroksia säännöt eivät koske, he voivat tehdä mitä tahansa ja saavat naisten suosion.)
M/39 perinteisellä miesten alalla
En tiedä millä alalla työskentelet, mutta meidän hommissa tullaan kyllä töihin tekemään töitä, eikä harrastamaan seksiä.
N31
....pointti.....
.
.
.
.
.
.
.
.
.
sinä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä kaikki kiertyy siihen, mitä feministit kutsuvat toksiseksi maskuliinisuudeksi. En ala selittämään mitä se on, eiköhän täällä useimmat tiedä minua paremmin, ja ne jotka ei valmiiksi tiedä, ei sitä selitystäni kuitenkaan jaksaisi lukea.
Olen sinänsä samaa mieltä feministien kanssa siitä, että ns. toksinen maskuliinisuus on olemassa, vaikka en ehkä näkisi sitä niin jyrkkänä ilmiönä kuin feministit. Tuon kuitenkin esiin erään pointin, jonka feministit joko kieltävät tai tarkoituksella unohtavat:
Toksinen maskuliinisuus on olemassa, koska naiset palkitsevat seksillä toksisen maskuliinisuuden harjoittajia.
Sitä myöten voidaan todeta, että esim. tämän aloituksen kysymys miksi miehet eivät tule perinteisille naisten aloille, johtuu siitä, että naiset rankaisevat seksittömyydellä useimpia miehiä, jotka tulevat naisten aloille mutteivät ole mitään 6/5 seksiuroksia ( 6/5 seksiuroksia säännöt eivät koske, he voivat tehdä mitä tahansa ja saavat naisten suosion.)
M/39 perinteisellä miesten alalla
En tiedä millä alalla työskentelet, mutta meidän hommissa tullaan kyllä töihin tekemään töitä, eikä harrastamaan seksiä.
N31
En puhunut pelkästään työpaikasta. Puhun siitä, että jos mies sanoo treffeillä, että työskentelee *kosmetologina, niin 90% naisista alkaa katsella treffipaikan ovelle samantien. Samoin jos mies kirjoittaisi nettideitti-ilmoitukseen olevansa kosmetologi, niin naiset jotka haluaa jatkaa edes ekan viestin jälkeen, vähenee varmaan 90% verrattuna siihen, että sitä kosmetologin ammattia ei lukisi siellä.
Asia vaikuttaa myös välikäsien kautta. Mies, jonka ammatti on kosmetologi, joutuu varmasti miesporukoissa syrjityksi, ja tämä että hän joutuu miesporukoissa syrjityiksi, vaikuttaa hänen elämänlaatuunsa ja myös siihen miten hyvin hän löytäisi pariutumistilaisuuksia esimerkiksi tutuntutuista jossain bileissä tms. Mutta miksi kosmetologimies joutuu miesporukoissa syrjityksi?
Siksi, että naiset palkitsevat seksillä niitä miehiä, jotka syrjivät miesporukassa kosmetologimiestä.
*) kosmetologin paikalle voi vaihtaa myös monia muita äärimmäisen naisvaltaisia ammatteja ja koulutuksia
M/39
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä kaikki kiertyy siihen, mitä feministit kutsuvat toksiseksi maskuliinisuudeksi. En ala selittämään mitä se on, eiköhän täällä useimmat tiedä minua paremmin, ja ne jotka ei valmiiksi tiedä, ei sitä selitystäni kuitenkaan jaksaisi lukea.
Olen sinänsä samaa mieltä feministien kanssa siitä, että ns. toksinen maskuliinisuus on olemassa, vaikka en ehkä näkisi sitä niin jyrkkänä ilmiönä kuin feministit. Tuon kuitenkin esiin erään pointin, jonka feministit joko kieltävät tai tarkoituksella unohtavat:
Toksinen maskuliinisuus on olemassa, koska naiset palkitsevat seksillä toksisen maskuliinisuuden harjoittajia.
Sitä myöten voidaan todeta, että esim. tämän aloituksen kysymys miksi miehet eivät tule perinteisille naisten aloille, johtuu siitä, että naiset rankaisevat seksittömyydellä useimpia miehiä, jotka tulevat naisten aloille mutteivät ole mitään 6/5 seksiuroksia ( 6/5 seksiuroksia säännöt eivät koske, he voivat tehdä mitä tahansa ja saavat naisten suosion.)
M/39 perinteisellä miesten alalla
En tiedä millä alalla työskentelet, mutta meidän hommissa tullaan kyllä töihin tekemään töitä, eikä harrastamaan seksiä.
N31
En puhunut pelkästään työpaikasta. Puhun siitä, että jos mies sanoo treffeillä, että työskentelee *kosmetologina, niin 90% naisista alkaa katsella treffipaikan ovelle samantien. Samoin jos mies kirjoittaisi nettideitti-ilmoitukseen olevansa kosmetologi, niin naiset jotka haluaa jatkaa edes ekan viestin jälkeen, vähenee varmaan 90% verrattuna siihen, että sitä kosmetologin ammattia ei lukisi siellä.
Asia vaikuttaa myös välikäsien kautta. Mies, jonka ammatti on kosmetologi, joutuu varmasti miesporukoissa syrjityksi, ja tämä että hän joutuu miesporukoissa syrjityiksi, vaikuttaa hänen elämänlaatuunsa ja myös siihen miten hyvin hän löytäisi pariutumistilaisuuksia esimerkiksi tutuntutuista jossain bileissä tms. Mutta miksi kosmetologimies joutuu miesporukoissa syrjityksi?
Siksi, että naiset palkitsevat seksillä niitä miehiä, jotka syrjivät miesporukassa kosmetologimiestä.
*) kosmetologin paikalle voi vaihtaa myös monia muita äärimmäisen naisvaltaisia ammatteja ja koulutuksia
M/39
Älä vitsi, moni nainen katselee miehelle heti söpöjä homomiehiä jos ilmenee että hän on kampaaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska useimmat naisvaltaiset alat ovat surkeaa työtä surkealla palkalla. Yksinkertaisesti liian huono diili. Naiset vaan valittavat mutteivät tee mitään konkreettista asioiden korjaamiseksi. Miehet äänestävät jaloillaan. Siinä vaiheessa kun naiset oppivat tekemään samoin, tulee ne palkatkin nousemaan, ei ennen. Tällä hetkellä Suomessa ei ole kuitenkaan niin suuria vaikeuksia hoitajien ja lastentarhanopettajien rekrytoinnissa, että palkkatason nostoa olisi katsottu tarpeelliseksi. Toisin sanoen uhosta huolimatta niin moni nainen on kuitenkin valmis tulemaan kurjalla palkalla raskaisiin töihin, ettei niistä tarvitse maksaa kunnolla. Sitten kun naisetkin alkavat hakeutumaan paremmin palkatuille aloille tulee palkkatasokin korjaantumaan.
Minäkään en ymmärrä tätä kitinää alojen palkoista. Elämme sivistysvaltiossa, jossa tieto eri alojen palkkatasosta on täysin saatavilla. Silti moni jaksaa sitkeästi jankata, että koska minun intohimoni on huovuttaminen, siitä pitäisi maksaa minulle 5000e/kk. Ihan vain siksi että se on minun intohimoni.
Niin, sehän on puhdasta sattumaa, että juuri niillä aloilla, joista naiset ovat kiinnostuneita, palkka on huono.
Ei ole. Se johtuu siitä, että naiset ovat keskimäärin huonompia vaatimaan parempaa palkkaa. Miehet vaativat riittävää korvausta työstä tai ottavat loparit. Naiset valittavat palstoilla, lehdissä ja kahvihuoneissa, mutta ilmestyvät vuodesta toiseen töihin siitä surkupalkasta huolimatta. Ei yksikään työnantaja maksa lisää liksaa vain siksi että työntekijät valittavat. Sitä palkkaa nostetaan vain silloin kun on työnantajan näkökulmasta pakko, eli silloin, kun työt uhkaavat muuten jäädä tekemättä.
Älä jauha paskaa. Me ollaan pandemian keskellä. Sairaanhoitajat on määritelty kriitisiksi työntekijöiksi. Sanotaan, että työ on tärkeää ja vaativaa. He vaativat lisää palkkaa.
Yhteiskunnan reaktio: Kuinka ne kehtaa? Mitä he luulevat olevansa? Se on kutsumusammatti. Siinä sitä palkkiota.
Se johtuu siitä, että kyseessä on naisvaltainen ala.
Se johtuu siitä että yhteiskunta maksaa.
Ei, vaan siitä, että naisten tekemää työtä ja aloja ei arvosteta.
sairaanhoitaja 2400
palomies 2000
metsuri 1700
Miksi laskit sairaanhoitajan palkkaan lisät mukaan, mutta palomiehen palkkaan et?
en laskenut
Kyllä laskit. Laskehan uudestaan.
En laskenut
ai hitto, onks nää tilastoitu jossain?
Turha tehdä kahden sukupuolen taistoa tästä. Kaikki tietää terveydenhuollon olevan kaikista tärkein ala maapallolla. Jos naisia ei ole siinä, alaa ei ole. Ihmiset kuolee.
Äänestäkää jaloilla ja vaatikaa palkankorotuksia ja arvostusta. Fiksuimmat arvostavat suuresti jo nyt.
Vierailija kirjoitti:
Turha tehdä kahden sukupuolen taistoa tästä. Kaikki tietää terveydenhuollon olevan kaikista tärkein ala maapallolla. Jos naisia ei ole siinä, alaa ei ole. Ihmiset kuolee.
Äänestäkää jaloilla ja vaatikaa palkankorotuksia ja arvostusta. Fiksuimmat arvostavat suuresti jo nyt.
Juuri näin. Sairaita ei voi jättää hoitamatta. Kun riittävän moni äänestää jaloillaan, on palkkojen pakko nousta.
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat sellaisia vässyköitä.
He pelkäävät, mitä muut miehet ajattelevat heidän seksuaalisuudestaan, jos he valitsevat miehille epätyypillisen alan.
Heh, voin luvata sinulle että sinä päivänä kun sairaanhoitaja- tai lähihoitajamiehet ovat erittäin kysyttyä puolisomateriaalia, niin alalle myös riittää miehiä aivan varmasti enemmän kuin tarpeeksi :)
Vaikea kuitenkaan suoraan sanoen kuvitella, että tämä päivä ihan heti koittaisi.
sairaanhoitaja 2400
palomies 2000
metsuri 1700
Miehet tienaavat huonoiten ja parhaiten, naisilta onnistuu uhriutuminen.