Lue keskustelun säännöt.
Yritysmaailmasta ymmärtävä selittäkää yksi asia
hmmm
22.04.2020 |
Miksi yrityksellä ei ole koskaan mitään tekemistä yrityksen omistajan ja hänen tulojensa kanssa? Eli miljonäärikin tarvitsee avustusta yritykseensä, vaikka yritys tahkoaisi puolen miljoonan liikeVOITTOJA?
Toisaalta jos henkilöllä ulosottovelkaa, ja yritys rikas, niin miksi "se on yrityksen rahaa, ei minun". no kuka sen yrityksen omisata? Eli voi perustaa yrityksen nostaa sille tukia tmvs ja siirtää omalle tilille ja sitten sanoa etei yrityksellä ole vara maksaa velkoja....yritys konkkaan ja omalla tilillä rahat. Ihmetyttikin että miksei eräs 30000 euroa kuussa takova yrittäjä maksanut vuokriaan vuokraamastaan asunnosta eikä ulosottokaan saanut häneltä niitä perittyä...
Nyt miljonäärit tarvitsee 100000 euron tukia puoli miljoonaa vuodessa tuottoa takoviin yrityksiin...samalla vanhuksia kuolee hoitolaitoksisssa ja koronapotilaita ei saa elvyttää mikäli ei ole suojavälineitä
Kommentit (36)
Osakeyhtiöissä yrittäjän talous ja yrityksen talous ovat erillään toisistaan, eli yrittäjä ei ole henkilökohtaisella omaisuudellaan vastuussa yrityksestä. Henkilöyhtiöissä (toiminimet, avoimet yhtiöt ja kommandiittiyhtiöt) sitten se yrittäjän vastuu taloudesta on henkilökohtainen.
https://xn--yrit-ooa.fi/yritysmuodot
Tukiin en ota minkäänlaista kantaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ulosottoasiassa sinulla on virheellinen käsitys. Esimerkiksi osakeyhtiön varoja ei tietenkään voi ulosmitata omistajan velan maksuksi, mutta osakkeet voi. Eli omistaja menettää omistuksensa siihen yhtiöön. Jos hän oli ainoa omistaja, niin yhtiö voi päätyä kokonaan voudille, jolloin vouti myy yrityksen tai lopettaa sen liiketoiminnan ja ottaa yrityksen varat.
No esim. mun miehellä on ravintola, jonka myynti on noin 30000€/kk. Mutta eihän tuo summa tietenkään jää tuollaisenaan hänen käteensä. Hän maksaa sillä työntekijöidensä palkat, jotka ovat noin 2000€/nuppi ja sitten pitää maksaa ravintolatilojen vuokra ja ostaa kaikki tarvikkeet ja nämä ovat yhteensä vähän yli 10000€/kk. Myös kaikki kirjanpidot, sähköiset yhteydet yms pitää maksaa. Eipä siitä sitten käteen jää yrittäjälle kuin noin 2000-3000€/kk.
Jos sinulla on asunto-osakeyhtiössä 5 % osakkeista (semmoisen kolmion verran) eli omistat osakeyhtiötä, niin ajatteletko niin, että sen asunto-osakeyhtiön pankkitilillä olevista rahoista 5% on sinun? Ja saat käyttää niitä mihin haluat yksityistaloudessasi.
Kannattaa myös aloittaa siitä että ymmärtää mikä ero on liikevaihdolla ja liikevoitolla. Monet höyrypäät katsoo paljonko yrityksen liikevaihto on ja luulevat että se summa kilahtaa omistajan taskuun suoraan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kyllä minä ymmärrän että Nokian kaltaisia yrityksiä tuetaan, ja yrityksiä joiden tuotoksista oikeasti on tai voi olla hyötyä yhteiskunnalle. Ja ravintoloita yms. toimialoja joilla menee huonommin nyt.
Ja ymmärrän että normaaleilla yrittäjillä ei jää esim. 10 000 euron liikevaihdosta rahaa paljoa.
En vaan ymmärrä että miten miljonääri kaipaa kannattavaan liiketoimintaan josta ei ole yhteiskunalle hyötyä niin tarvitsee tukea?
Siis sitä en ymmärrä miksei rikas yrittäjä voi käyttää omia rahojaan yrityksessä? Tai vaikkapa sitä liikeVOITTOA jos se on puoli miljoonaa? Järkevämpää olisi tukea yrityksiä jotka oikeasti tarvitsevat rahaa (ei tietenkään sellaista joka konkurssiin joutumassa ja rahasta ei olisi apua)
"Osakeyhtiöissä yrittäjän talous ja yrityksen talous ovat erillään toisistaan, eli yrittäjä ei ole henkilökohtaisella omaisuudellaan vastuussa yrityksestä"
Voiko joku rautalangasta vääntää että miksei ole vastuussa? Eli voin tehtailla lukemattoman määrän osakeyhtiöitä ja aiheuttaa kaikkiin satojen tuhansien velat ottaa lainoja yms. ja tällä ei ole vaikutusta minun elämääni, vaikka omalla tilillä olisi miljoonia? Yksi menee konkkaan niin perustaa vaan uuden ja jatkaa tätä loputtomiin? Siis estääkö mikään tuota jos kerta yrittäjälä ja hänen rahoilaan ei ole tekemistä asian kanssa? Ja mitä väliä jos menettää vain omistuksensa yrityksestä jos kerta yritys muutenkin tuottamaton? Mitä siis häviää osakkeiden menettämisellä kun aina voi aloittaa uuden yrityksen?
Miten vaikka kiekkoilija jolla miljoonia tilillä ja puolen miljoonan liikevoitto, miten hänen yrityksensä voi joutua konkkaan ilman rupuista 100000? Ja huutokauppakeisari vaikeuksissa kun satojatuhansia tilillä ja verkkokauppaakin voi käydä. Olen luullut että yrittäjien tulee omaakin rahaa käyttää, useilla olisi riittänyt omat rahat "ahdingosta" selviämiseen. Ei taida joukossa olla montaa yritystä joka olisi tarvinnut rahan.
Miten sekin selittää sen että rahaa takova yrittäjä ei maksa vuokraa asunnostaan eikä vouti saa näitä vuokria henkilön henkilökohtaiselta tililtä eikä mistään eikä vouti ota yrityksestäkään osuutta.
Minulla ei ole aikaa alkaa opettamaan ymmärrystä vailla olevia, tutustu taloustieteisiin ja opettele itse. Käy se lukio vaikka ensin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös aloittaa siitä että ymmärtää mikä ero on liikevaihdolla ja liikevoitolla. Monet höyrypäät katsoo paljonko yrityksen liikevaihto on ja luulevat että se summa kilahtaa omistajan taskuun suoraan.
Siksi sanoinkin että liikeVOITTO on nhl miljonäärillä ollut liki puoli miljoonaa, liikevaihdon ollessa yli 2 miljoonaa. Pointti onkin että jos OMAA yritystä ei kerran tarvitse kehittää ikinä omilla rahoilla vaan muut maksaa kaiken, niin olisi kai sitä voinut kehittää sentään liikeVOITON turvin. Vai onko se niin, että yrityksen liikeVOITTO on yrittäjän rahaa mutta yrittäjän miljoonat ei liity yritykseen mitenkään. En vain ymmärrä?
Miksi toiminimen tulee käyttää omia varojaan mutta yhtäkkkiä upgrade osakeyhtiöksi niin yrityksellä ei ole mitään tekemistä yrittäjän ja hänen rahojensa kanssa? Omistaa yrityksen ja rahat mutta ei velkoja?
"Minulla ei ole aikaa alkaa opettamaan ymmärrystä vailla olevia, tutustu taloustieteisiin ja opettele itse. Käy se lukio vaikka ensin."
Aikaa oli kuitenkin kirjoittaa vastaus, joka ei vastaa mihinkään, mikä hyöty? Vai onko työsikin sellaista että vastataan mutta ei kuitenkaan vastata. Politiitikoksi kelpaisit. Olen kyllä lukenut asiasta. Taloustieteellä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ei yliopistossakaan talustieteissä näistä puhuta. Etkä sinäkään tiennyt vastausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hmmmm kirjoitti:
kyllä minä ymmärrän että Nokian kaltaisia yrityksiä tuetaan, ja yrityksiä joiden tuotoksista oikeasti on tai voi olla hyötyä yhteiskunnalle. Ja ravintoloita yms. toimialoja joilla menee huonommin nyt.
Ja ymmärrän että normaaleilla yrittäjillä ei jää esim. 10 000 euron liikevaihdosta rahaa paljoa.
En vaan ymmärrä että miten miljonääri kaipaa kannattavaan liiketoimintaan josta ei ole yhteiskunalle hyötyä niin tarvitsee tukea?
Siis sitä en ymmärrä miksei rikas yrittäjä voi käyttää omia rahojaan yrityksessä? Tai vaikkapa sitä liikeVOITTOA jos se on puoli miljoonaa? Järkevämpää olisi tukea yrityksiä jotka oikeasti tarvitsevat rahaa (ei tietenkään sellaista joka konkurssiin joutumassa ja rahasta ei olisi apua)
"Osakeyhtiöissä yrittäjän talous ja yrityksen talous ovat erillään toisistaan, eli yrittäjä ei ole henkilökohtaisella omaisuudellaan vastuussa yrityksestä"
Voiko joku rautalangasta vääntää että miksei ole vastuussa? Eli voin tehtailla lukemattoman määrän osakeyhtiöitä ja aiheuttaa kaikkiin satojen tuhansien velat ottaa lainoja yms. ja tällä ei ole vaikutusta minun elämääni, vaikka omalla tilillä olisi miljoonia? Yksi menee konkkaan niin perustaa vaan uuden ja jatkaa tätä loputtomiin? Siis estääkö mikään tuota jos kerta yrittäjälä ja hänen rahoilaan ei ole tekemistä asian kanssa? Ja mitä väliä jos menettää vain omistuksensa yrityksestä jos kerta yritys muutenkin tuottamaton? Mitä siis häviää osakkeiden menettämisellä kun aina voi aloittaa uuden yrityksen?
Miten vaikka kiekkoilija jolla miljoonia tilillä ja puolen miljoonan liikevoitto, miten hänen yrityksensä voi joutua konkkaan ilman rupuista 100000? Ja huutokauppakeisari vaikeuksissa kun satojatuhansia tilillä ja verkkokauppaakin voi käydä. Olen luullut että yrittäjien tulee omaakin rahaa käyttää, useilla olisi riittänyt omat rahat "ahdingosta" selviämiseen. Ei taida joukossa olla montaa yritystä joka olisi tarvinnut rahan.
Miten sekin selittää sen että rahaa takova yrittäjä ei maksa vuokraa asunnostaan eikä vouti saa näitä vuokria henkilön henkilökohtaiselta tililtä eikä mistään eikä vouti ota yrityksestäkään osuutta.
Periaatteessa kyllä. Mutta pitää muistaa että ei kukaan lainoita noin vain firmoja sadoilla tuhansilla ilman minkäänlaisia vakuuksia tai takeita siitä että firma myös pystyy maksamaan velkojaan. Varsinkaan jos sama yrittäjä tekee konkurssin toisensa perään. Kyllä pankitkin jotain riskinhallintaa lainanannossaan harjoittaavat.
hmmm kirjoitti:
Miksi toiminimen tulee käyttää omia varojaan mutta yhtäkkkiä upgrade osakeyhtiöksi niin yrityksellä ei ole mitään tekemistä yrittäjän ja hänen rahojensa kanssa? Omistaa yrityksen ja rahat mutta ei velkoja?
"Minulla ei ole aikaa alkaa opettamaan ymmärrystä vailla olevia, tutustu taloustieteisiin ja opettele itse. Käy se lukio vaikka ensin."
Aikaa oli kuitenkin kirjoittaa vastaus, joka ei vastaa mihinkään, mikä hyöty? Vai onko työsikin sellaista että vastataan mutta ei kuitenkaan vastata. Politiitikoksi kelpaisit. Olen kyllä lukenut asiasta. Taloustieteellä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ei yliopistossakaan talustieteissä näistä puhuta. Etkä sinäkään tiennyt vastausta.
Kosk osakeyhtiö nyt vain on sellainen yritysmalli. Se kun on tarkoitettu siihen että sillä firmalla voi olla paljonkin osakkeenomistajia. Eikä jokainen heistä luonnollisestikaan halua ottaa vastuulleen firman velkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos sinulla on asunto-osakeyhtiössä 5 % osakkeista (semmoisen kolmion verran) eli omistat osakeyhtiötä, niin ajatteletko niin, että sen asunto-osakeyhtiön pankkitilillä olevista rahoista 5% on sinun? Ja saat käyttää niitä mihin haluat yksityistaloudessasi.
Puhuin siitä, että jos omistaa yrityksen jolla liikevoittoa puoli miljoonaa. Yksin. Tai vaikka sillä olisi kolmekin omistajaa, niin kai silti puolesta miljoonasta palkkojen jälkeenkin jäisi varaa kehittää yritystä? Vai eikö 100 000 riitä palkaksi per naama?
Ei ne vuosittain jaetut kehitysrahat tuossa julkaistussa listassa ole. Listalla on vaan ylimääräiset "koronarahat".
"Meillekin" tuli viime viikolla (normaaliaikataulu) päätös sadasta tonnista yhtiestyöyrityksille yhteistoiminnan kehittämiseen ja oman palvelun lanseeramiseen. Hulluhan se joka ei noita hyödynnä kun kerran tarjotaan. Ja on siinä hakemuksen tekemisessä ja raportoinnissakin oma työmaansa. Näin sivusta seuranneena, aikamoisiin höpöhöpöihin niitä saakin :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
hmmm kirjoitti:
Miksi toiminimen tulee käyttää omia varojaan mutta yhtäkkkiä upgrade osakeyhtiöksi niin yrityksellä ei ole mitään tekemistä yrittäjän ja hänen rahojensa kanssa? Omistaa yrityksen ja rahat mutta ei velkoja?
"Minulla ei ole aikaa alkaa opettamaan ymmärrystä vailla olevia, tutustu taloustieteisiin ja opettele itse. Käy se lukio vaikka ensin."
Aikaa oli kuitenkin kirjoittaa vastaus, joka ei vastaa mihinkään, mikä hyöty? Vai onko työsikin sellaista että vastataan mutta ei kuitenkaan vastata. Politiitikoksi kelpaisit. Olen kyllä lukenut asiasta. Taloustieteellä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ei yliopistossakaan talustieteissä näistä puhuta. Etkä sinäkään tiennyt vastausta.
Kosk osakeyhtiö nyt vain on sellainen yritysmalli. Se kun on tarkoitettu siihen että sillä firmalla voi olla paljonkin osakkeenomistajia. Eikä jokainen heistä luonnollisestikaan halua ottaa vastuulleen firman velkoja.
Kiitos tästä vastauksesta. Entä tilanne jos on vaikka se kolme omistajaa ja suuret voitot, niin kai omista voitoista voisi kehittää itse ilman tukia. Tai vaikka yksi omistaja.
No entä jos se olisi sellainen tilanne että yrittäjä vaikka huijaa (esim. tekee remontteja joista tulee homevahingot tai myy olemattomia juttuaj) ja siirtää omalle tilille ylimääräiset varat eli liikevoiton niin sittenhän hän saa ilmaista rahaa, ja ei ole vastuussa siitä että yritykselle tulee velkaa kun yritys ei voi sitten varattomana maksaa kulujaan? Vaikka joutuisi oikeuteen niin rahoja ei voi häneltä ottaa kun yritykseltä jolla ei ole. Jokuhan voi vaikka nostaa tuet siirtää ne omalle tilille liikevoittona. Kun(jos) kysytään mihin käytit tuet niin sanoo en tiedä mutta ei niitä voi hänen tililtään takavarikoida kun hänen tii eri entä yrityksen.
hmmmm kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sinulla on asunto-osakeyhtiössä 5 % osakkeista (semmoisen kolmion verran) eli omistat osakeyhtiötä, niin ajatteletko niin, että sen asunto-osakeyhtiön pankkitilillä olevista rahoista 5% on sinun? Ja saat käyttää niitä mihin haluat yksityistaloudessasi.
Puhuin siitä, että jos omistaa yrityksen jolla liikevoittoa puoli miljoonaa. Yksin. Tai vaikka sillä olisi kolmekin omistajaa, niin kai silti puolesta miljoonasta palkkojen jälkeenkin jäisi varaa kehittää yritystä? Vai eikö 100 000 riitä palkaksi per naama?
Et nyt ymmärrä yritystaloudesta yhtään mitään. Ei liikevoittoa jaeta minään palkkoina. Liikevoitto on se joka jää jäljelle kaikkien kulujen, verojen ja palkkojen maksun jälkeen.
Liikevoittoa voidaan yhtiökokouksen päätökselle jakaa osinkoina yrityksen omistajille halutussa määrin. Tämä ei ole mitään palkkaa vaan pääomatuloa ja omistajat maksavat siitä sitten pääomaveroa.
Yleensä ainakin osa liikevoitosta jätetään yritykseen esim. investointeja varten tai käyttövaroiksi eikä sitä jaeta osinkoina.
Voiko kuka tahansa perustaa yrityksen riskittä?
Minua on aina pelottanut ajatus yrityksen perustamisesta, koska olen kuullut tarinoita, miten ihmiset ovat joutuneet niin pahoihin vaikeuksiin, että taloudellinen tilanne on pahempi kuin meillä tavallisilla työttömillä. Sääliksi käy köyhyyteen ajautuneiden yrittäjien kohtalo. Suurin osa yrityksistä ei myöskään menesty kovin hyvin, eli huonosti käymisen riski on suuri. Vai eikö sittenkään?
#11 puhuu asiaa. Pankit tekevät yhtiöille riskianalyysin aivan samalla lailla kuin yksityishenkilöillekin. Jos osakeyhtiöllä ei ole vakuuksia (pääomaa, patentteja, tuotantokoneistoja, kiinteistöjä, omistuksia, lisenssituloja, jne.), lainaa ei varmasti heru. Sitten voi osakeyhtiön omistaja mennä vaikka Leijonan luolaan anomaan investointeja riskisijoittajilta.
ps. osakeyhtiön perustaminen maksaa vähintään 5000€, joka on minimipääoma investoitavaksi osakepääomaan.
hmmm kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hmmm kirjoitti:
Miksi toiminimen tulee käyttää omia varojaan mutta yhtäkkkiä upgrade osakeyhtiöksi niin yrityksellä ei ole mitään tekemistä yrittäjän ja hänen rahojensa kanssa? Omistaa yrityksen ja rahat mutta ei velkoja?
"Minulla ei ole aikaa alkaa opettamaan ymmärrystä vailla olevia, tutustu taloustieteisiin ja opettele itse. Käy se lukio vaikka ensin."
Aikaa oli kuitenkin kirjoittaa vastaus, joka ei vastaa mihinkään, mikä hyöty? Vai onko työsikin sellaista että vastataan mutta ei kuitenkaan vastata. Politiitikoksi kelpaisit. Olen kyllä lukenut asiasta. Taloustieteellä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ei yliopistossakaan talustieteissä näistä puhuta. Etkä sinäkään tiennyt vastausta.
Kosk osakeyhtiö nyt vain on sellainen yritysmalli. Se kun on tarkoitettu siihen että sillä firmalla voi olla paljonkin osakkeenomistajia. Eikä jokainen heistä luonnollisestikaan halua ottaa vastuulleen firman velkoja.
Kiitos tästä vastauksesta. Entä tilanne jos on vaikka se kolme omistajaa ja suuret voitot, niin kai omista voitoista voisi kehittää itse ilman tukia. Tai vaikka yksi omistaja.
No entä jos se olisi sellainen tilanne että yrittäjä vaikka huijaa (esim. tekee remontteja joista tulee homevahingot tai myy olemattomia juttuaj) ja siirtää omalle tilille ylimääräiset varat eli liikevoiton niin sittenhän hän saa ilmaista rahaa, ja ei ole vastuussa siitä että yritykselle tulee velkaa kun yritys ei voi sitten varattomana maksaa kulujaan? Vaikka joutuisi oikeuteen niin rahoja ei voi häneltä ottaa kun yritykseltä jolla ei ole. Jokuhan voi vaikka nostaa tuet siirtää ne omalle tilille liikevoittona. Kun(jos) kysytään mihin käytit tuet niin sanoo en tiedä mutta ei niitä voi hänen tililtään takavarikoida kun hänen tii eri entä yrityksen.
Ei osakeyhtiössä voi noin vain siirtää yrityksen rahaa omalle tililleen koska yrityksen talous ja yrityksen talous ovat kaksi ihan eri asiaa. Yritys voi siirtää rahaa omistajilleen vain liikevoitosta maksettavina osinkotuloina josta omistajan pitää maksaa verot.
Osingoilla ei voi tehdä yritystä varattomaksi.
Vierailija kirjoitti:
hmmmm kirjoitti:
kyllä minä ymmärrän että Nokian kaltaisia yrityksiä tuetaan, ja yrityksiä joiden tuotoksista oikeasti on tai voi olla hyötyä yhteiskunnalle. Ja ravintoloita yms. toimialoja joilla menee huonommin nyt.
Ja ymmärrän että normaaleilla yrittäjillä ei jää esim. 10 000 euron liikevaihdosta rahaa paljoa.
En vaan ymmärrä että miten miljonääri kaipaa kannattavaan liiketoimintaan josta ei ole yhteiskunalle hyötyä niin tarvitsee tukea?
Siis sitä en ymmärrä miksei rikas yrittäjä voi käyttää omia rahojaan yrityksessä? Tai vaikkapa sitä liikeVOITTOA jos se on puoli miljoonaa? Järkevämpää olisi tukea yrityksiä jotka oikeasti tarvitsevat rahaa (ei tietenkään sellaista joka konkurssiin joutumassa ja rahasta ei olisi apua)
"Osakeyhtiöissä yrittäjän talous ja yrityksen talous ovat erillään toisistaan, eli yrittäjä ei ole henkilökohtaisella omaisuudellaan vastuussa yrityksestä"
Voiko joku rautalangasta vääntää että miksei ole vastuussa? Eli voin tehtailla lukemattoman määrän osakeyhtiöitä ja aiheuttaa kaikkiin satojen tuhansien velat ottaa lainoja yms. ja tällä ei ole vaikutusta minun elämääni, vaikka omalla tilillä olisi miljoonia? Yksi menee konkkaan niin perustaa vaan uuden ja jatkaa tätä loputtomiin? Siis estääkö mikään tuota jos kerta yrittäjälä ja hänen rahoilaan ei ole tekemistä asian kanssa? Ja mitä väliä jos menettää vain omistuksensa yrityksestä jos kerta yritys muutenkin tuottamaton? Mitä siis häviää osakkeiden menettämisellä kun aina voi aloittaa uuden yrityksen?
Miten vaikka kiekkoilija jolla miljoonia tilillä ja puolen miljoonan liikevoitto, miten hänen yrityksensä voi joutua konkkaan ilman rupuista 100000? Ja huutokauppakeisari vaikeuksissa kun satojatuhansia tilillä ja verkkokauppaakin voi käydä. Olen luullut että yrittäjien tulee omaakin rahaa käyttää, useilla olisi riittänyt omat rahat "ahdingosta" selviämiseen. Ei taida joukossa olla montaa yritystä joka olisi tarvinnut rahan.
Miten sekin selittää sen että rahaa takova yrittäjä ei maksa vuokraa asunnostaan eikä vouti saa näitä vuokria henkilön henkilökohtaiselta tililtä eikä mistään eikä vouti ota yrityksestäkään osuutta.
Periaatteessa kyllä. Mutta pitää muistaa että ei kukaan lainoita noin vain firmoja sadoilla tuhansilla ilman minkäänlaisia vakuuksia tai takeita siitä että firma myös pystyy maksamaan velkojaan. Varsinkaan jos sama yrittäjä tekee konkurssin toisensa perään. Kyllä pankitkin jotain riskinhallintaa lainanannossaan harjoittaavat.
Tätä ajattelinkin, kyllä minä ilmeisesti ymmärrän miten tämä menee, harmittaa niin nuo porsaanreiät mitkä mahdollistuu. Kun joku voi hyötyä paljonkin ennenkuin pankit yms laittaa hanat kiinni. Ja kuten joku kommentoi, on tukia annettu moniin höpöhöpöihin. Ei se ole niin sinisilmäistä etteikö jotkut ahneet nyt käyttäisi hyväksi tätä korona tukea kun kerta jaossa. Harmittaa vaan niin nämä epäkohdat.
Ihmiset ymmärtävät vähän väärin asioita. Tuossa nyt esiin nousseessa joukossa on varmasti monia sellaisia yrityksiä, jotka hakevat rahoitusta vuosittain tutkimus- ja kehitystyöhön, johon tuo BF ja edeltäjä Tekes on keskittynyt. Esimerkiksi Tekes myönsi miljardeja takoneelle Nokialle rahoitusta vuosikymmeniä. Ja nimenomaan tutkimus- ja tuotekehitykseen. Firmat laittavat siihen omaa rahaa ja valtion avustuksen päälle. Normaalivuonna tästä ei nouse kohua, mutta nyt tietysti tilanne on eri.