Miksi tuo espanjantauti eli siis influenssa oli niin tappava?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei silloin niin välitetty jos tauti tuli ja tappoi. Se oli kohtalon oikku tai jumalan säätämä juttu, ajateltiin silloin.

Näinpä. Tai siis tietenkin surtiin kun läheisiä kuoli, mutta se oli ns. normaalia. Vauva- ja lapsivuodekuolleisuuskin oli silloin ihan eri luokkaa kuin nykyisin.  Kuolema oli normaali asia, toisin kuin meille nykyihmiselle, jotka olemme siitä vieraantuneet.

No ei se nyt mitään keskiaikaa sentään enää ollut, sata vuotta sitten oli hyvinkin moderni ajatusmaailma. Ei kannattaisi jauhaa tuollaisia mutuhistoriatietojaan.

No eipä ollut antibiootteja vielä silloin, eli ihan mitättömiin kuumetauteihinkin kuoltiin vielä 50-luvulle asti Suomessakin.

Antibiootit ei edelleenkään auta viruksiin, influenssa oli virus.

Edelleenkin auttavat, koska virukset aiheuttavat myös bakteerisia tulehduksia, joten antibiootit ovat tukihoitona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Espanjantaudin aiheuttaja oli ihan normaali H1N1-influenssavirus, joka oli vain tavallista ärhäkämpi.

Se oli linnusta sian kautta ihmiseen siirtynyt virus, ja sen ajan ihmisille aivan uusi. Sairastutti paljon vakavammin kuin mikään aiempi influenssa. Samaa sorttia kuin sikainfluenssa v 2009. Siksi sikainfluenssaa säikähdettiin niin paljon.

Ei H1N1-virus ole mikään uusi. Sen ajan ikääntyneellä väestöllä oli vastustuskykyä, nuorilla ei, koska eivät olleet sairastaneet sen tyypin influenssaa aiemmin.

Espanjantauti ei kuitenkaan ollut lapsille yhtä tappava kuin aikuisille.

Lisäksi sodan jälkeen monessa maassa ravinnosta oli pulaa ja ihmisten yleiskunto oli huonompi.

Muutenkin ihmisten yleiskunto oli huonompi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei silloin niin välitetty jos tauti tuli ja tappoi. Se oli kohtalon oikku tai jumalan säätämä juttu, ajateltiin silloin.

Näinpä. Tai siis tietenkin surtiin kun läheisiä kuoli, mutta se oli ns. normaalia. Vauva- ja lapsivuodekuolleisuuskin oli silloin ihan eri luokkaa kuin nykyisin.  Kuolema oli normaali asia, toisin kuin meille nykyihmiselle, jotka olemme siitä vieraantuneet.

No ei se nyt mitään keskiaikaa sentään enää ollut, sata vuotta sitten oli hyvinkin moderni ajatusmaailma. Ei kannattaisi jauhaa tuollaisia mutuhistoriatietojaan.

No eipä ollut antibiootteja vielä silloin, eli ihan mitättömiin kuumetauteihinkin kuoltiin vielä 50-luvulle asti Suomessakin.

Antibiootit ei edelleenkään auta viruksiin, influenssa oli virus.

Monella espanjantautipotilaalla oli bakteerien aiheuttama keuhkokuume. Luultiinkin että tautia aiheuttaa bakteeri, jopa ruttoa epäiltiin. Ei vaan sen ajan välineillä pystytty tutkimaan pienenpieniä viruksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei silloin niin välitetty jos tauti tuli ja tappoi. Se oli kohtalon oikku tai jumalan säätämä juttu, ajateltiin silloin.

Näinpä. Tai siis tietenkin surtiin kun läheisiä kuoli, mutta se oli ns. normaalia. Vauva- ja lapsivuodekuolleisuuskin oli silloin ihan eri luokkaa kuin nykyisin.  Kuolema oli normaali asia, toisin kuin meille nykyihmiselle, jotka olemme siitä vieraantuneet.

No ei se nyt mitään keskiaikaa sentään enää ollut, sata vuotta sitten oli hyvinkin moderni ajatusmaailma. Ei kannattaisi jauhaa tuollaisia mutuhistoriatietojaan.

Älä sotke keskiaikaa tähän juttuun. Kokonaan eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei silloin niin välitetty jos tauti tuli ja tappoi. Se oli kohtalon oikku tai jumalan säätämä juttu, ajateltiin silloin.

Näinpä. Tai siis tietenkin surtiin kun läheisiä kuoli, mutta se oli ns. normaalia. Vauva- ja lapsivuodekuolleisuuskin oli silloin ihan eri luokkaa kuin nykyisin.  Kuolema oli normaali asia, toisin kuin meille nykyihmiselle, jotka olemme siitä vieraantuneet.

No ei se nyt mitään keskiaikaa sentään enää ollut, sata vuotta sitten oli hyvinkin moderni ajatusmaailma. Ei kannattaisi jauhaa tuollaisia mutuhistoriatietojaan.

No eipä ollut antibiootteja vielä silloin, eli ihan mitättömiin kuumetauteihinkin kuoltiin vielä 50-luvulle asti Suomessakin.

Antibiootit ei edelleenkään auta viruksiin, influenssa oli virus.

Antibiootit auttaa bakteeriperäiseen jälkitautiin esim keuhkokuume. Olen itsekin saanut ihan tavallisesta influenssasta pahan jälkitaudin, piti olla sairaalassakin. Ilman modernia lääketiedettä olisin varmaan kuollut. Oli aikamoinen kasa lääkkeitä käytössä. 

Käsittääkseni se kuolinsyy oli useimmiten ihan se influenssa, ei bakteerin aiheuttama jälkitauti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei silloin niin välitetty jos tauti tuli ja tappoi. Se oli kohtalon oikku tai jumalan säätämä juttu, ajateltiin silloin.

Näinpä. Tai siis tietenkin surtiin kun läheisiä kuoli, mutta se oli ns. normaalia. Vauva- ja lapsivuodekuolleisuuskin oli silloin ihan eri luokkaa kuin nykyisin.  Kuolema oli normaali asia, toisin kuin meille nykyihmiselle, jotka olemme siitä vieraantuneet.

No ei se nyt mitään keskiaikaa sentään enää ollut, sata vuotta sitten oli hyvinkin moderni ajatusmaailma. Ei kannattaisi jauhaa tuollaisia mutuhistoriatietojaan.

Älä sotke keskiaikaa tähän juttuun. Kokonaan eri asia.

Keskiaika on se jolloin kuolema oli tavallista ja ihmisiä kuoli kuin kärpäsiä, ei sata vuotta sitten jolloin lääketiedettä kehitettiin kovaa tahtia. Lopettakaa te nuo paskanjauhantanne jostain normaalista kuolemisesta.

Noteerasiko kukaan tuosta 1 dokumentista niitä tartunta/kuolleisuus lukuja. Yhdestä kohtaa olin pongaavinani 20 000 000 / 20 000 mikä tarkoittaisi, että tämä nykyinen korona on paljon fataalimpi tauti. Äkkiä laskien noin 70 kertaa pahempi.

Vierailija kirjoitti:

Noteerasiko kukaan tuosta 1 dokumentista niitä tartunta/kuolleisuus lukuja. Yhdestä kohtaa olin pongaavinani 20 000 000 / 20 000 mikä tarkoittaisi, että tämä nykyinen korona on paljon fataalimpi tauti. Äkkiä laskien noin 70 kertaa pahempi.

Höpönlöpön. Espanjantauti oli paljon tappavampi.

Luin eilen että Espanjantauti oli lähtöisin Kiinasta.

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni se kuolinsyy oli useimmiten ihan se influenssa, ei bakteerin aiheuttama jälkitauti.

Kyllä kuoleman aiheutti keuhkokuume. Keuhkot täyttyi verisestä limasta ja potilas tukehtui. Ruumiinavauksissa selvisi, että keuhkoissa saattoi olla puoli litraa nestettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sytokiinimyrskyssä ei oikein mikään auta...

On siihen lääkkeet!

No ei ole mitään täsmälääkettä.

Viimeksi kun oli influenssa niin mietin että kohta ihan oikeasti tukehdun... Oli kaikki astmalääkkeet maksimiannoksella, höyryhengittelin, puhaltelin letkulla pulloon jne kaikki konstit käytössä. Sitten tarvittiin kuitenkin sekä antibioottikuuri että kortisonitablettikuuri. Toipumiseen meni todella pitkään. Ja en ollut mikään ylipainoinen keski-ikäinen vaan hoikka ja aktiivisesti urheileva parikymppinen. 

Vierailija kirjoitti:

Noteerasiko kukaan tuosta 1 dokumentista niitä tartunta/kuolleisuus lukuja. Yhdestä kohtaa olin pongaavinani 20 000 000 / 20 000 mikä tarkoittaisi, että tämä nykyinen korona on paljon fataalimpi tauti. Äkkiä laskien noin 70 kertaa pahempi.

Mä muistelisin, että sanottiin kuolleita olleen 50 tai jopa 100 miljoonaa. Ja kuolleisuusprosentti oli 10.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei silloin niin välitetty jos tauti tuli ja tappoi. Se oli kohtalon oikku tai jumalan säätämä juttu, ajateltiin silloin.

Näinpä. Tai siis tietenkin surtiin kun läheisiä kuoli, mutta se oli ns. normaalia. Vauva- ja lapsivuodekuolleisuuskin oli silloin ihan eri luokkaa kuin nykyisin.  Kuolema oli normaali asia, toisin kuin meille nykyihmiselle, jotka olemme siitä vieraantuneet.

No ei se nyt mitään keskiaikaa sentään enää ollut, sata vuotta sitten oli hyvinkin moderni ajatusmaailma. Ei kannattaisi jauhaa tuollaisia mutuhistoriatietojaan.

Älä sotke keskiaikaa tähän juttuun. Kokonaan eri asia.

Suomalaisten eliniän odote oli 1900-luvun alussa 40-50 vuotta. Kyllä kuolema oli silloin tuttu vieras joka talossa, koska ei ollut nykyisen kaltaista lääketiedettä. Lapsikuolleisuus oli nykymittapuulla valtavaa. Ei todellakaan tarvitse mennä keski-ajalle saakka.

Vierailija kirjoitti:

Luin eilen että Espanjantauti oli lähtöisin Kiinasta.

Jenkit sitä alkoi levittämään.

Vierailija kirjoitti:

Luin eilen että Espanjantauti oli lähtöisin Kiinasta.

Aha? Dokumentin mukaan se lähti liikkeelle USAsta.

Vierailija kirjoitti:

Tuo virus ei ollut mikään sen uudempi kuin entiset. Influenssa myös muuntuu joka epidemiassa, siinäkään ei ole mitään uutta. Kyseessä oli H1N1-influenssa, joita on maailmassa kiertänyt ammoisista ajoista. Nuoria se tappoi eniten siksi, että vanhemmat polvet oli sairastaneet aiemmin H1N1-influenssoja, joihin heillä oli vastustuskykyä.

Kyseisellä taudilla vain sattui olemaan tappava geeniyhdistelmä.

Ei ollut immuniteettia. Espanjantauti tappoi työikäisiä terveitä aikuisia. Se aiheutti sytokiinimyrskyn, eli immuunijärjestelmän kiehahtamisen yli. Lisäksi sen aiheuttajaa ja tartuntatapaa ei tunnettu ja se muuntui erittäin nopeasti, joten se aiheutti neljä tartunta-aaltoa 500 päivässä.

Teki keuhkoille saman kuin koronan vaikea muoto. Mites hengität, jos keuhkot on verta ja kudosnestettä täynnä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noteerasiko kukaan tuosta 1 dokumentista niitä tartunta/kuolleisuus lukuja. Yhdestä kohtaa olin pongaavinani 20 000 000 / 20 000 mikä tarkoittaisi, että tämä nykyinen korona on paljon fataalimpi tauti. Äkkiä laskien noin 70 kertaa pahempi.

Höpönlöpön. Espanjantauti oli paljon tappavampi.

40 päivää alkutartunnasta, 20 miljoonaa tartunnansaanutta ja 20 000 kuollutta USA:ssa Espanjan taudissa alkuvaiheessa.

Nyt 350 000  koronatartuntaa ja 10 000 kuollutta USA:ssa. Tosin tartunta-aika paljon pidempi mutta minä kyllä saan tästä hieman vakavammat todennäköisyydet koronalle kuin espanjantaudille. En tiedä sitten miten sinä sen käsität.