Maakunnilta kiinteistövero-oikeus pois sulun ajalta

Koronatrolli voisi ottaa lääkkeensä ja pysyä kaukana netistä.

Verottajaa ei kiinnosta ollaanko siellä mökillä vai ei.

Ai sinun mielestä on trollaamista, jos kokee vääräksi maksaa veroja omaisuduestaan, mitä on estetty käyttämästä? Kyseessä ei ollut trolli vaan ihan rehellinen mielipide; ei minulla voi olla velvollisuutta maksaa tilanteessa, jossa maksuja karhuava taho estää minua käyttämästä maksun kohteena olevaa kohdetta. 

Jos trollata haluaisi, sanoisin että maakuntalaiset saa myös sitä koronalääkettä tässä. Ei voi olla niin, että uusimaalaisten rahat kelpaavat, mutta muuten halutaan olla ihan vain keskenään nauttimassa niistä. 

Vierailija kirjoitti:

Verottajaa ei kiinnosta ollaanko siellä mökillä vai ei.

Mökillä käymättömyys on eri asia, kuin se että sen omaisuuden käyttö on estetty sen veroja keräävävän tahon toimesta - huomaat varmaankin eron.

Maakunnilla ei ole verotusoikeutta nyttenkään, joten miten poistetaan olematon oikeus?

Vierailija kirjoitti:

Verottajaa ei kiinnosta ollaanko siellä mökillä vai ei.

Ei toki, mutta kyllä tässä aloituksessa on ihan pointtia. Liikkumisvapaus on ihan perusoikeus, joka ihmisellä on. Mökille on kuitenkin aina mahdollista mennä, vaikkei siellä kävisikään juuri koskaan. Nyt tuo mahdollisuus on viety pois rajoittamalla perusoikeuksia. 

Ajattelin samaa itsekin. Jos kiinteistöä ei ole mahdollista käyttää, ei siitä saisi verottaakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Maakunnilla ei ole verotusoikeutta nyttenkään, joten miten poistetaan olematon oikeus?

Veronsaajina on kunnat, ei maakunnat. Mutta se on ihan se ja sama kuka sen saa maksajan kannalta. Ongelma on sen maksaminen ylipäätään tässä tilanteessa, jossa sen peruste efektiivisesti poistuu valtiollisella "pakkohaltuunotolla", kun omaisuuden haltijalta estetään omaisuuden käyttö ilman häneen itseensä muuten kohdistuvia oikeustoimia (vankeus jne.)

Odotan mielenkiinnolla, koska olen aivan varma tästä tulevan oikeustapauksia, joissa asia punnitaan tarkasti. Se näissä pikavedoissa on juuri ongelmana, ettei oikeudellisia aspekteja ole mietitty loppuun asti. Tästä mm. oikeusministeriö on pitänyt kovaa ääntä - tai yrittänyt, sitä on aika tehokkaasti tukahdetettu. Luotan kuitenkin oikeusvaltion palaamiseen hässäkän jälkeen ja silloin on ajan kanssa aikaa ruotia nyt tehtyjä hutilointeja ja laiminlyöntejä. 

Hyvä idea jos samaa sovelletaan tasapuolisesti ja symmetrisesti vapauttamalla maakunnissa asuvien sijoitusosakkeet veroista sikäli kuin ne sijaitsevat Uudellamaalla/Hesassa. Voisikin ostaa nopeasti kymmenennen sijoitusasunnon kun metsätili kohta napsahtaa. Mukava tasaluku ja ilman veroja ihanan halpaa. Varainsiirtovero mukaanluettuna tietenkin.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä idea jos samaa sovelletaan tasapuolisesti ja symmetrisesti vapauttamalla maakunnissa asuvien sijoitusosakkeet veroista sikäli kuin ne sijaitsevat Uudellamaalla/Hesassa. Voisikin ostaa nopeasti kymmenennen sijoitusasunnon kun metsätili kohta napsahtaa. Mukava tasaluku ja ilman veroja ihanan halpaa. Varainsiirtovero mukaanluettuna tietenkin.

Jos sinulla on kiinteistö pk-seudulla, jota et voi tilanteen takia käyttää niin tietysti koskisi myös silloin. Jos se on osake, ei asia ole niin yksiselitteinen sillä verot menevät Asoy:lle, josta omistat osakkeita. Tällöin asia on yhtiön sisäinen. 

Huomattavaa, ettei tässä kukaan ole vaatinut korvausta menetystä vuokratuotosta esimerkiksi mökin osalta. Se on osa sijoitusriskiä. Mutta omaisuuden muu suora käyttö, kuten oma asuminen, on ongelma. Varainsiirtovero ei mitenkään liity tähän asiaan; se maksetaan kiinteistöä tai osaketta ostettaessa ja sen peruste on aivan eri ja aivan validi tässäkin tlanteessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä idea jos samaa sovelletaan tasapuolisesti ja symmetrisesti vapauttamalla maakunnissa asuvien sijoitusosakkeet veroista sikäli kuin ne sijaitsevat Uudellamaalla/Hesassa. Voisikin ostaa nopeasti kymmenennen sijoitusasunnon kun metsätili kohta napsahtaa. Mukava tasaluku ja ilman veroja ihanan halpaa. Varainsiirtovero mukaanluettuna tietenkin.

Jos sinulla on kiinteistö pk-seudulla, jota et voi tilanteen takia käyttää niin tietysti koskisi myös silloin. Jos se on osake, ei asia ole niin yksiselitteinen sillä verot menevät Asoy:lle, josta omistat osakkeita. Tällöin asia on yhtiön sisäinen. 

Huomattavaa, ettei tässä kukaan ole vaatinut korvausta menetystä vuokratuotosta esimerkiksi mökin osalta. Se on osa sijoitusriskiä. Mutta omaisuuden muu suora käyttö, kuten oma asuminen, on ongelma. Varainsiirtovero ei mitenkään liity tähän asiaan; se maksetaan kiinteistöä tai osaketta ostettaessa ja sen peruste on aivan eri ja aivan validi tässäkin tlanteessa. 

**Asoy vastaa kiinteistöverosta. Ennen kuin joku keksii pikkunäppärästi saivarrella saajasta. 

Mökkiä voi vuokrata, ei siellä ole pakko itse käydä. Ei verovapautukseen ole perusteita jos mökkiä kuitenkin vuokralaiset käyttävät ihan normaalisti tai edes voisivat käyttää. Ainoastaan mökkiin itsessään kohdistuva käyttökielto voisi muodostaa perusteen riitauttaa verotusperuste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Verottajaa ei kiinnosta ollaanko siellä mökillä vai ei.

Mökillä käymättömyys on eri asia, kuin se että sen omaisuuden käyttö on estetty sen veroja keräävävän tahon toimesta - huomaat varmaankin eron.

Samalla tavalla vankilassa olevan ei tarvitse maksaa kiinteistöveroa?

Lisäksi kiinteistöveron kerää kunta, ei valtio. Kunta ei kiellä käymästä mökillä, valtio kieltää.

Vierailija kirjoitti:

Mökkiä voi vuokrata, ei siellä ole pakko itse käydä. Ei verovapautukseen ole perusteita jos mökkiä kuitenkin vuokralaiset käyttävät ihan normaalisti tai edes voisivat käyttää. Ainoastaan mökkiin itsessään kohdistuva käyttökielto voisi muodostaa perusteen riitauttaa verotusperuste.

Ja miten mökillä harrastetaan vuokraustoimintaa, kun sinne ei pääse talven jäljiltä edes käymään ja laittamaan paikkoja kuntoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä idea jos samaa sovelletaan tasapuolisesti ja symmetrisesti vapauttamalla maakunnissa asuvien sijoitusosakkeet veroista sikäli kuin ne sijaitsevat Uudellamaalla/Hesassa. Voisikin ostaa nopeasti kymmenennen sijoitusasunnon kun metsätili kohta napsahtaa. Mukava tasaluku ja ilman veroja ihanan halpaa. Varainsiirtovero mukaanluettuna tietenkin.

Jos sinulla on kiinteistö pk-seudulla, jota et voi tilanteen takia käyttää niin tietysti koskisi myös silloin. Jos se on osake, ei asia ole niin yksiselitteinen sillä verot menevät Asoy:lle, josta omistat osakkeita. Tällöin asia on yhtiön sisäinen. 

Huomattavaa, ettei tässä kukaan ole vaatinut korvausta menetystä vuokratuotosta esimerkiksi mökin osalta. Se on osa sijoitusriskiä. Mutta omaisuuden muu suora käyttö, kuten oma asuminen, on ongelma. Varainsiirtovero ei mitenkään liity tähän asiaan; se maksetaan kiinteistöä tai osaketta ostettaessa ja sen peruste on aivan eri ja aivan validi tässäkin tlanteessa. 

**Asoy vastaa kiinteistöverosta. Ennen kuin joku keksii pikkunäppärästi saivarrella saajasta. 

Asoy maksaa kiinteistöveron. Jos asunto-osakeyhtiön osakas on estynyt käyttämästä hallinnassaan olevaa osaketta valtion toimien vuoksi, niin luonnollisesti tästä syystä hänet vapautetaan kiinteistöverosta.

Mökkiläinen ei voi käyttää mökkiä => ei maksa kiinteistöveroa kunnalle.

Mökkiläinen sairastuu koronaan mökillä => ei pääse hoitoon ko. alueella, vaan matkaa omalla kustannuksella kotikunnan terveydenhuollon piiriin

Paskalakikin voidaan nyt kuopata, remonttiäijät oli tulossa tänä kesänä tekemään. Mutta peruin koko projektin, enkä aioi enää tehdäkään. Mökin käytön osalta on sen verran epävarmuustekiöitä näissä oloissa, että koko projekti pitäisi haudata lopullisesti ja myös maalla asuvien osalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Verottajaa ei kiinnosta ollaanko siellä mökillä vai ei.

Mökillä käymättömyys on eri asia, kuin se että sen omaisuuden käyttö on estetty sen veroja keräävävän tahon toimesta - huomaat varmaankin eron.

Samalla tavalla vankilassa olevan ei tarvitse maksaa kiinteistöveroa?

Jo on vertaus. Vankilassa oleminen on oletusarvoisesti ns. itse aiheutettu tilanne. 

Vierailija kirjoitti:

Mökkiläinen ei voi käyttää mökkiä => ei maksa kiinteistöveroa kunnalle.

Mökkiläinen sairastuu koronaan mökillä => ei pääse hoitoon ko. alueella, vaan matkaa omalla kustannuksella kotikunnan terveydenhuollon piiriin

Miten hän siis on mökillä, jos ei pääse mökille???

Nyyh, mökin voi aina myydä pois.