Osaako joku selittää mitä tarkoittaa kaksiteräinen miekka

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksiteräinen miekka tarkoittaa roomalaisten käyttämää miekkaa, jonka kumpikin sivu oli teroitettu. Miekka oli tehokkaampi kuin naapurikansojen (usein käyrät) miekat, joissa oli vain yksi teroitettu sivu. Kaksiteräisellä miekalla voi siis lyödä kummallakin sivulla kääntämättä kättä ja miekkaa, sekä pistää teroitetulla kärjellä. Yksiteräistä miekkaa piti kääntää lyöntisuuntaa vaihdettaessa, joten se oli hitaampi ja epätarkempi. Itse asiassa me länsimaalaiset tunnemme kuvista parhaiten juuri kaksiteräisen miekan esim. ritariajalta.

Näin varmaan kun puhutaan miekasta. Mutta kun termiä käytetään symbolisessa mielessä, niin viitataan sen vaarallisuuteen myös itselle ja muille saman porukan jäsenille. Tehokas vihollista vastaan, mutta aiheuttaa ei toivottuja vammoja omalle puolelle.

höpölöpö

Se on sama asia kuin kaksipiippuinen miekka.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai se mitään hyviä ja huonoja puolia tarkoita. Missä tämmöinen sanonta edes on. Se on vaan esineen nimi, ei mikään sanonta. 

'Veitsen terällä' on sanonta.

Kyllä tämä on vanha sanonta, jota käytetään mm. Raamatussa.

Av:n aiempaan keskusteluun oli joku googlettanut tän määritelmän:

Kaksiteräinen miekka [asiasta joka voi hyödyttää mutta myös vahingoittaa].

teet jonkin päätöksen, joka voi samalla hyödyttää mutta myös vahingoittaa. idea tuossa on se ettei päätöksen jälkeen päätöksen tekijällä ole enää mahdollisuutta vaikuttaa siihen johtaako päätös myös negatiivisiin asioihin... eli vähän kuin heittäisi arpaa ja ei tiedä johtaako päätös myös huonoihin asioihin.... kun niihin on mahdollisuus on asia kaksiteräinen miekka

Tai kun joku on veitsi seinää vasten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai se mitään hyviä ja huonoja puolia tarkoita. Missä tämmöinen sanonta edes on. Se on vaan esineen nimi, ei mikään sanonta. 

'Veitsen terällä' on sanonta.

Kyllä tämä on vanha sanonta, jota käytetään mm. Raamatussa.

Av:n aiempaan keskusteluun oli joku googlettanut tän määritelmän:

Kaksiteräinen miekka [asiasta joka voi hyödyttää mutta myös vahingoittaa].

teet jonkin päätöksen, joka voi samalla hyödyttää mutta myös vahingoittaa. idea tuossa on se ettei päätöksen jälkeen päätöksen tekijällä ole enää mahdollisuutta vaikuttaa siihen johtaako päätös myös negatiivisiin asioihin... eli vähän kuin heittäisi arpaa ja ei tiedä johtaako päätös myös huonoihin asioihin.... kun niihin on mahdollisuus on asia kaksiteräinen miekka

Raamatussa ei ole mitään sanontaa kaksiteräisestä miekasta. Se on tosin mainittu siellä niinkuin muitakin esineitä. Mainintoihin ei liity mitään viitettä, että kyse olisi jotenkin arvaamattomasta aseesta.

Tarkoittaa toimenpidettä, joka (sivuvaikutuksenaan) vahingoittaa toimenpiteen tekijää. Alla varhainen esimerkki sanonnan käytöstä vuodelta 1782:

https://books.google.fi/books?id=WXxDAQAAIAAJ&q=%22cuts+both+ways%22&dq…

https://english.stackexchange.com/questions/60728/why-is-the-term-doubl…

Ohis. Miksiköhän muuten Star Warsin osissa I-III käytössä ollutta kaksipäistä valosapelia ei ollut enää osissa IV-VI? Sattuikohan sen käytössä ikäviä lipsahduksia?

Vierailija kirjoitti:

Jännää kuinka eri tavoin tätä tulkitaan :D

Niinpä. Jotkut takertuvat miekan määritelmään ja toiset sanonnan symboliikkaan.

Vastaavia sanontoja, toki hieman eri merkityksessä, ovat "Damokleen miekka" ja " seisoa veitsen terällä"

Symboliikan ymmärtäminen vaatii yleissivistystä.

Nykypäivän versio on kaksiTERAINEN miekka.

Se antaa samalla kun ottaa.

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaa toimenpidettä, joka (sivuvaikutuksenaan) vahingoittaa toimenpiteen tekijää. Alla varhainen esimerkki sanonnan käytöstä vuodelta 1782:

https://books.google.fi/books?id=WXxDAQAAIAAJ&q=%22cuts+both+ways%22&dq…

https://english.stackexchange.com/questions/60728/why-is-the-term-doubl…

Näköjään käytetään, vaikka siinä ei järkeä olekaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännää kuinka eri tavoin tätä tulkitaan :D

Niinpä. Jotkut takertuvat miekan määritelmään ja toiset sanonnan symboliikkaan.

Vastaavia sanontoja, toki hieman eri merkityksessä, ovat "Damokleen miekka" ja " seisoa veitsen terällä"

Symboliikan ymmärtäminen vaatii yleissivistystä.

Mitä yleissivistystä on 'osata' joku järjetön sanonta, jossa ei ole mitään logiikkaa ja viisautta, vaan jonkun aiemman sivistymättömän väärinymmärrys?

kaksiteräinen miekka voi kääntyä ympäri ja iskeä käyttäjää

Kaksiteräisellä miekalla on kätevää viipaloida.

Kaksiteräinen miekka on corona lääke, josta saa lintuinfluenssan.

Zinc

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännää kuinka eri tavoin tätä tulkitaan :D

Niinpä. Jotkut takertuvat miekan määritelmään ja toiset sanonnan symboliikkaan.

Vastaavia sanontoja, toki hieman eri merkityksessä, ovat "Damokleen miekka" ja " seisoa veitsen terällä"

Symboliikan ymmärtäminen vaatii yleissivistystä.

Mitä yleissivistystä on 'osata' joku järjetön sanonta, jossa ei ole mitään logiikkaa ja viisautta, vaan jonkun aiemman sivistymättömän väärinymmärrys?

On ihan logiikka ja viisaus: miekat hiotaan tappavan teräviksi kahdelta vastakkaiselta puolelta. Tarkka ilmaus olisi "kaksipuolinen miekka", mutta on siinä oikeastaan kaksi terää myös, yksi miekka-aihion kummallakin puolella. Miekalla voi siis lyödä kummin päin tahansa, olisikin outoa, jos pitäisi aina katsoa, että lyödessä ase on oikein päin. Ja sanonta on tullut siitä, että jos huitaisee miekan yhdellä terällä, pitää varoa, ettei saa itse kiinnipitopuolelta haavaa omiin käsiisi. Toisin sanoen miekka on hyvä ase muita vastaan, mutta siinä on vaara myös itselle = monissa asioissa on kaksi eri puolta, positiivinen ja negatiivinen. Terv. Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännää kuinka eri tavoin tätä tulkitaan :D

Niinpä. Jotkut takertuvat miekan määritelmään ja toiset sanonnan symboliikkaan.

Vastaavia sanontoja, toki hieman eri merkityksessä, ovat "Damokleen miekka" ja " seisoa veitsen terällä"

Symboliikan ymmärtäminen vaatii yleissivistystä.

Mitä yleissivistystä on 'osata' joku järjetön sanonta, jossa ei ole mitään logiikkaa ja viisautta, vaan jonkun aiemman sivistymättömän väärinymmärrys?

Sinä olet ihan kuutamolla.

Kun jostain asiasta päätetään ja valitaan kahdesta tai useammastakin vaihtoehdosta, varoitellaan "kaksiteräisestä miekasta". Koska valinta voi "kalahtaa omaan nilkkaan".

Koronasta puhuttaessa kaksiteräinen miekka on sitä, että kun valitaan totaalinen eristäytyminen ulkonaliikkumis kieltoineen, menee talous totaalisen kuralle ja toipuminen vie pitkään. Jos taas annetaan taudin vapaasti levitä, tulee paljon kuolemia ja vammautumisia. Päättäjät tasapainoilevat "veitsen terällä", kun yrittävät päättää niin, että kumpikaan uhkakuva ei toteutuisi kovin pahana. Sellaista vaihtoehtoa kun ei ole, että selviämme kuin "koira veräjästä".

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaa toimenpidettä, joka (sivuvaikutuksenaan) vahingoittaa toimenpiteen tekijää. Alla varhainen esimerkki sanonnan käytöstä vuodelta 1782:

https://books.google.fi/books?id=WXxDAQAAIAAJ&q=%22cuts+both+ways%22&dq…

https://english.stackexchange.com/questions/60728/why-is-the-term-doubl…

Kiitos vastauksistanne. Olen tätä nimenomaista sanontaa muutaman vuoden miettinyt, mutta se ei ole auennut minulle. Olen autisminkirjohäiriöinen: troopit ovat haastavia.

Avaan tätä esimerkin avulla niin, kuin sen nyt tässä olen ymmärtänyt. Jos olen teltassa ja sinne tulee kuristajakäärme ja joku sanoo, että minun on se tapettava. Tiedän, että käärme kärsii raskaimman kautta ja itse huonon omantunnon myötä, kun olen sen kuoleman aiheuttanut. Onko tämä asia kaksiteräinen miekka?

Jostain saattaa kuulostaa oudolta, että näinkin merkityksetöntä asiaa pohdin vuositolkulla, mutta en saa rauhaa, ennen kuin asiat aukeavat minulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaa toimenpidettä, joka (sivuvaikutuksenaan) vahingoittaa toimenpiteen tekijää. Alla varhainen esimerkki sanonnan käytöstä vuodelta 1782:

https://books.google.fi/books?id=WXxDAQAAIAAJ&q=%22cuts+both+ways%22&dq…

https://english.stackexchange.com/questions/60728/why-is-the-term-doubl…

Kiitos vastauksistanne. Olen tätä nimenomaista sanontaa muutaman vuoden miettinyt, mutta se ei ole auennut minulle. Olen autisminkirjohäiriöinen: troopit ovat haastavia.

Avaan tätä esimerkin avulla niin, kuin sen nyt tässä olen ymmärtänyt. Jos olen teltassa ja sinne tulee kuristajakäärme ja joku sanoo, että minun on se tapettava. Tiedän, että käärme kärsii raskaimman kautta ja itse huonon omantunnon myötä, kun olen sen kuoleman aiheuttanut. Onko tämä asia kaksiteräinen miekka?

Jostain saattaa kuulostaa oudolta, että näinkin merkityksetöntä asiaa pohdin vuositolkulla, mutta en saa rauhaa, ennen kuin asiat aukeavat minulle.

Jatkan...

Onko asiassa siis huono ja huonompi puoli. Kaksipiippuisessa asiassa taas hyvä  ja huono puoli? Alkaako osua kohdilleen vai olenko vielä metsään menossa?