Lue keskustelun säännöt.
Miksi teitä ärsyttää niin paljon toisten matkustelu?
09.03.2020 |
Jos käy enemmän kuin kerran vuodessa ulkomailla niin monet tuntuvat vetävän herneen nenään. Mikä siinä niin hirveästi ärsyttää, että toiset haluavat elää elämäänsä eri lailla kuin sinä itse? (Puhun nyt matkustuksesta yleensä, joten ei koronakommentteja tähän kiitos).
Kommentit (44)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei periaatteessa ärsytä sellaisten ihmisten matkustelu, joilla on siihen varaa, mutta esimerkiksi siskoni perheen matkustelu on taas jotenkin outo valinta. Heillä on niskassaan valtavat asuntovelat, mutta silti joka vuosi pitää olla 2-3 kertaa reissussa eli ainakin 2-4 viikkoa. Sitten kitistään kuinka paljon kaikki Suomessa maksaa ja kuinka lasten kaverisynttäreiden lahjoihin menee paljon rahaa jne.
Kuuluuko mitenkään sulle, miten he käyttävät rahansa? No ei. Jos joku saa onnellisuutensa matkustelusta, mitä väliä? Asuntovelat ne on ja pysyy joka tapauksessa hyvin monilla. Miksi pysyä onnettomana sen takia? Olet vähän hassu.
Ai että kuuluuko asia minulle? No periaatteessa aika paljonkin, kun sisko valittaa pari kertaa viikossa rahojen vähyydestä ja nosti hirveän metakan siitä, kun annoin pojallemme liian pieniksi käyneet vaatteet ystäväni pojalle eikä heille. He ovat myös jo vuosia sanoneet vanhemmilleni, että heidän pitäisi alkaa laittamaan ennakkoperintöä, koska heillä olisi nyt tarvetta rahalle. Miehen vanhemmat ovat jo taipuneet tähän.
On kamalaa katsoa kuinka sillä perheellä eivät raha-asiat pysy ollenkaan järjestyksessä. Olen pitänyt siihen porukkaan hieman enemmän etäisyyttä jo vuosia, mutta siltikin kuulen liikaa. Minultakin hän on pyytänyt lainaa useamman kerran, enää en anna senttiäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei periaatteessa ärsytä sellaisten ihmisten matkustelu, joilla on siihen varaa, mutta esimerkiksi siskoni perheen matkustelu on taas jotenkin outo valinta. Heillä on niskassaan valtavat asuntovelat, mutta silti joka vuosi pitää olla 2-3 kertaa reissussa eli ainakin 2-4 viikkoa. Sitten kitistään kuinka paljon kaikki Suomessa maksaa ja kuinka lasten kaverisynttäreiden lahjoihin menee paljon rahaa jne.
Kuuluuko mitenkään sulle, miten he käyttävät rahansa? No ei. Jos joku saa onnellisuutensa matkustelusta, mitä väliä? Asuntovelat ne on ja pysyy joka tapauksessa hyvin monilla. Miksi pysyä onnettomana sen takia? Olet vähän hassu.
Täh? Vai että asuntovelat ovat ja pysyvät? Ei meillä ainakaan ja muiltakin olen kuullut, että velat pyritään maksamaan pois. Me maksoimme asuntovelkamme pois alle kahdeksassa vuodessa ja sen jälkeen aloimme elämään hieman leveämmin, mm. matkustelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Kateus, kateus, kateus. Luulen ettei missään maassa ole yhtä paljon kateellisia ihmisiä kuin Suomessa. Suomalaisten kateus on jotain käsittämätöntä, jopa ulkomaalaiset vieraani huomasivat tämän täällä ollessaan (viettivät pidempiä aikoja täällä).
Ja se, että vedotaan ilmastonmuutokseen on tekopyhää, kun samalla itse ajellaan omalla autolla, syödään lihaa, ostellaan uusia vaatteita, pelataan ja jumitetaan älypuhelimella (kyllä, sekin vaikuttaa. Luin jostain miten paljon pari tuntia puhelimella vaikuttaa, en nyt muista mista sen luin. Mutta saastuttaa ilmastoa sekin). Se tutkimus jossa väitetään suomalaisten olevan onnellisin kansa, on ihan höpöhöpöä. Suomalaiset ovat erittäin ankea kansa, ja sen näkee jo ilmeistä kun kulkee kadulla. Kukaan ei hymyile tai ole aidosti ystävällinen, ja kaikkea kadehditaan. Toisen puolesta iloitseminen on mahdottomuus. Ja joo, aion muuttaa täältä pois!
Tuo juuri, että nämä ilmastokommentit tulevat usein juuri näiltä ihmisiltä jotka eivät kuitenkaan tunnu itse välittävän ympäristöstä lainkaan ja käytetään rahat sen sijaan kertamuotiin ja vedetän lihaa nassuun se seitsemän päivää viikossa. Ymmärrän ilmastoon vetoamisen silloin kun se tulee ilmastoaktivistin suusta, mutta usein se tulee juuri näiltä kateellisilta mammoilta, joita v*tuttaa kun muut osaavat ottaa elämästä enemmän irti kuin he itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En jaksa kuunnella juttuja niistä lomamatkoista. Sama se minulle, missä ravintolassa olet käynyt.
Vierailija kirjoitti:
Mua ei ärsytä ollenkaan. Olen aina valmis ottamaan ideoita vastaan hyvistä kohteista.
Lennän hyvillä mielin pari kertaa vuodessa, koska en omista autoa.
Yksityisautoilu tekee suurimmat saasteet.
Ei pidä paikkaansa! Jo yksi lento vuodessa on pahempi kuin koko vuoden autoilu. Tätähän te tekopyhät yksityisautoilun vastustajat ette millään suostu ymmärtämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitää olla kateellinen mielensäpahoittaja kun ei itsellä ole varaa tai kielitaitoa jne. Johtuu siitä ettei viitsinyt koulussa kuunnella, tai on niin tyhmä ettei tajunnut, silloin kun ilmaista opetusta jaettiin. Kyllähän tässä tilanteessa pitäisi saada kaikilta muiltakin kaikki kiva pois. Sen sijaan, että tekisi itse jotain sen eteen että saisi saman. Eihän sitä voi tehdä kun se ei ole helppoa ja vaikeiden asioiden tekeminen ei tule kyseeseen.
Ei ole kateutta,vaan iloa matkustella.Tilasimme juurikin itsellemme,mukavan piristys matkan.Ihan itteemme varten.Korona on Suomessa tositeolla,vasta kesällä.Ihmetellään sitten uudelleen,mihin matkustetaan evakkoon!!!HYVÄÄ MATKAA KAIKILLE MUILLEKKIN!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitää olla kateellinen mielensäpahoittaja kun ei itsellä ole varaa tai kielitaitoa jne. Johtuu siitä ettei viitsinyt koulussa kuunnella, tai on niin tyhmä ettei tajunnut, silloin kun ilmaista opetusta jaettiin. Kyllähän tässä tilanteessa pitäisi saada kaikilta muiltakin kaikki kiva pois. Sen sijaan, että tekisi itse jotain sen eteen että saisi saman. Eihän sitä voi tehdä kun se ei ole helppoa ja vaikeiden asioiden tekeminen ei tule kyseeseen.
Tämä. Sen lisäksi, että on kateellinen pitää olla myös v**tumainen. Vaikea sanoa kumpi on pahempi vika köyhyyden lisäksi.
A.A kirjoitti:
Ei ole kateutta,vaan iloa matkustella.Tilasimme juurikin itsellemme,mukavan piristys matkan.Ihan itteemme varten.Korona on Suomessa tositeolla,vasta kesällä.Ihmetellään sitten uudelleen,mihin matkustetaan evakkoon!!!HYVÄÄ MATKAA KAIKILLE MUILLEKKIN!!!!
Välilyönnit!! Tekstisi oli karseaa kirjainpuuroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Et ole sitten ilmastonmuutoksesta kuullut?
Olen mutta ei kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
En jaksa kuunnella juttuja niistä lomamatkoista. Sama se minulle, missä ravintolassa olet käynyt.
Tämä on totta. Matkustelin itse paljon nuorena ja asuinkin useita vuosia ulkomailla, mutta en kyllästänyt silloin ystäviäni, naapureitani, tuttujani ja sukulaisiani matkajutuillani ja sun muilla liirumlaarumeilla matkoistani.
Nykyään joillakin on ihan sairaalloinen pakko saada tavalla tai toisella kerrottua koko maailmalle, että he ovat matkustelleet! Wou... Siitä laitetaan joka ikiseen paikkaan pari tusinaa kuvaa, aiheesta jaksetaan jauhaa puoli vuotta ennen ja puoli vuotta jälkeen ja ollaan sitten olevinaan niin siistejä.
En ole siis kateellinen, vaan minua lähinnä aavistus hävettää näiden tyyppien puolesta. Ymmärrän innon, mutta en liioittelua. Ymmärrän muutaman onnistuneen matkakuvan esittelyn, mutta en kuvatulvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kateus, kateus, kateus. Luulen ettei missään maassa ole yhtä paljon kateellisia ihmisiä kuin Suomessa. Suomalaisten kateus on jotain käsittämätöntä, jopa ulkomaalaiset vieraani huomasivat tämän täällä ollessaan (viettivät pidempiä aikoja täällä).
Ja se, että vedotaan ilmastonmuutokseen on tekopyhää, kun samalla itse ajellaan omalla autolla, syödään lihaa, ostellaan uusia vaatteita, pelataan ja jumitetaan älypuhelimella (kyllä, sekin vaikuttaa. Luin jostain miten paljon pari tuntia puhelimella vaikuttaa, en nyt muista mista sen luin. Mutta saastuttaa ilmastoa sekin). Se tutkimus jossa väitetään suomalaisten olevan onnellisin kansa, on ihan höpöhöpöä. Suomalaiset ovat erittäin ankea kansa, ja sen näkee jo ilmeistä kun kulkee kadulla. Kukaan ei hymyile tai ole aidosti ystävällinen, ja kaikkea kadehditaan. Toisen puolesta iloitseminen on mahdottomuus. Ja joo, aion muuttaa täältä pois!
Tuo juuri, että nämä ilmastokommentit tulevat usein juuri näiltä ihmisiltä jotka eivät kuitenkaan tunnu itse välittävän ympäristöstä lainkaan ja käytetään rahat sen sijaan kertamuotiin ja vedetän lihaa nassuun se seitsemän päivää viikossa. Ymmärrän ilmastoon vetoamisen silloin kun se tulee ilmastoaktivistin suusta, mutta usein se tulee juuri näiltä kateellisilta mammoilta, joita v*tuttaa kun muut osaavat ottaa elämästä enemmän irti kuin he itse.
Tähän lisättynä vielä se, että lasten hankkiminen on saastuttavinta ja ympäristöä kuormittavinta mitä ihminen voi tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua ei ärsytä ollenkaan. Olen aina valmis ottamaan ideoita vastaan hyvistä kohteista.
Lennän hyvillä mielin pari kertaa vuodessa, koska en omista autoa.
Yksityisautoilu tekee suurimmat saasteet.Ei pidä paikkaansa! Jo yksi lento vuodessa on pahempi kuin koko vuoden autoilu. Tätähän te tekopyhät yksityisautoilun vastustajat ette millään suostu ymmärtämään.
14 g of CO2 / passenger/km for the train
42 g CO2 / passenger/km for a small car
55 g of CO2 / passenger/km for an average car
68 g CO2 /passenger/km for a bus
72 g CO2 /passenger/km for a two-wheel motor
285 g CO2 /passenger/km for a plane
Is A Plane More Polluting Than A Car? It Depends On The Assumptions
Looking at the numbers above, the plane seems to be the most polluting means of transport. Nevertheless, if we check the assumptions closer, the results might be tricky. For instance, the figure of 55 g of CO2 /passenger/km for an average car assumes that the car is occupied by 4 people. But is this assumption realistic? Not according to the Union of Concerned Scientists that claims the average occupancy rate of a car in the U.S is 1.54 people per vehicle per mile. The point is that with fewer people all the car pollution would be up to 110g for 2 passengers or even 220g for 1 passenger.
Simultaneously, the 285 g CO2 /passenger/km for the plane considers an occupation rate of 88 people. But is this figure true in all circumstances? Definitely not. Let’s examine Delta Airlines and their 717 Boeing. It has a capacity up to 134 people and the company had an 85,5% occupancy rate in 2018. If we do the math, it means an average of 115 passengers instead of the 88 used in the figures above. Therefore, planes would score better (lower) than 285g CO2/passenger/km as the total pollution has a higher number of people to be split with. And of course, if we considered a bigger plane, the figures would still be different as they make bigger trips and consume more fuel.
In the end, if we use vehicle occupation assumptions different from the ones at EEA’s study we’ll get different figures. Therefore, we shouldn’t say with all certainty this means of transport is better than that. It really depends on assumptions such as distance or number of passenger. But other variables can make a difference too.
No se, että siitä sinun matkustelusta pitäisi olla niin stanan innoissaan ja kiinnostunut, vaikka oikeasti kiinnostelee kuin kilo scheibulia. Ammut facebookit ja instat täyteen kuvia matkoiltasi ja odotat niihin tykkäyksiä ja hehkutuksia. Käy ihan vapaasti vaikka Antarktiksella, mutta älä oleta että muita kiinnostaa.
Matkustakaa ihan rauhassa, mutta aika monella reissaajalla ne jutut on päivästä toiseen pelkkää matkakertomusta lentokenttä- ja aikatauluongelmineen, kohdekuvauksineen ja hotellihintoineen. Pahimmillaan kerrataan sekunnilleen, mitä se perheen taapero lomalla teki. Ajoittain jaksaa kuunnella ja myötäelää, jatkuvasti ei. Tommonen touhotus rasittaa ja säälittää. Onko ainoa mieleinen elämä max 4 vk vuodessa ulkomailla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua ei ärsytä ollenkaan. Olen aina valmis ottamaan ideoita vastaan hyvistä kohteista.
Lennän hyvillä mielin pari kertaa vuodessa, koska en omista autoa.
Yksityisautoilu tekee suurimmat saasteet.Ei pidä paikkaansa! Jo yksi lento vuodessa on pahempi kuin koko vuoden autoilu. Tätähän te tekopyhät yksityisautoilun vastustajat ette millään suostu ymmärtämään.
14 g of CO2 / passenger/km for the train
42 g CO2 / passenger/km for a small car
55 g of CO2 / passenger/km for an average car
68 g CO2 /passenger/km for a bus
72 g CO2 /passenger/km for a two-wheel motor
285 g CO2 /passenger/km for a plane
Is A Plane More Polluting Than A Car? It Depends On The Assumptions
Looking at the numbers above, the plane seems to be the most polluting means of transport. Nevertheless, if we check the assumptions closer, the results might be tricky. For instance, the figure of 55 g of CO2 /passenger/km for an average car assumes that the car is occupied by 4 people. But is this assumption realistic? Not according to the Union of Concerned Scientists that claims the average occupancy rate of a car in the U.S is 1.54 people per vehicle per mile. The point is that with fewer people all the car pollution would be up to 110g for 2 passengers or even 220g for 1 passenger.
Simultaneously, the 285 g CO2 /passenger/km for the plane considers an occupation rate of 88 people. But is this figure true in all circumstances? Definitely not. Let’s examine Delta Airlines and their 717 Boeing. It has a capacity up to 134 people and the company had an 85,5% occupancy rate in 2018. If we do the math, it means an average of 115 passengers instead of the 88 used in the figures above. Therefore, planes would score better (lower) than 285g CO2/passenger/km as the total pollution has a higher number of people to be split with. And of course, if we considered a bigger plane, the figures would still be different as they make bigger trips and consume more fuel.
In the end, if we use vehicle occupation assumptions different from the ones at EEA’s study we’ll get different figures. Therefore, we shouldn’t say with all certainty this means of transport is better than that. It really depends on assumptions such as distance or number of passenger. But other variables can make a difference too.
These studies can have more bias than the ones mentioned above. Why? Because to have a realistic figure, variables like recent technical evolutions or start and stop engines need to be considered too. Driving inside cities with the air-con on means a higher fuel consumption, for instance. In fact, in recent years, CO2 emissions from planes have been reduced significantly, driven by technological and technical optimization programs such as ACARE2020, Cleansky or SESAR projects. Because of it, the CO2 /passenger/km emissions in flying have been falling much faster than those of cars. The data from EEA is quite old and doesn’t necessarily consider these technological evolutions. Because of this, it should be taken with care.
Recent studies seem to generally agree that a plane isn’t necessarily the most polluting means of transportation. That’s why it’s also being said a car pollutes just as much, and often even more than a plane over equivalent distances. For example, a study by the University of Michigan Transportation Research Institute states the energy intensity of car transportation is on average 57% higher than air transports. In other words, a car emits more CO2 than the average planes because they consume more energy to transport the same amount of passengers.
As well, according to the International Council on Clean Transportation (ICCT), on average, on a long journey, a car with 2 people emits a little more CO2 than if these two people had flown. And a car with 3 people emits on average only 15% less than if the 3 had made the same trip by plane. Of course, the analogy can only be justified for comparable distances: it is obvious no one will make New York – Sydney by car.
Eniten vituttaa ne jotka matkustelee epidemioiden ja pandemioiden aikana riskialueille, oli se sitten kotimaassa tai ulkomailla. Kai ne instagram kuvat on tärkeämpiä kuin oma ja muiden terveys
Normaalisti minua ei muiden matkustelu hetkauta mitenkään, mutta nyt korona-aikana saisivat jäädä kaikki pariksi viikoksi karanteeniin jollekin saarelle ennen kuin päästetään muiden ihmisten joukkoon.