Kvanttifysiikka on niin outoa ja pelottavaa, että toivon, etten olisi ikinä sekaantunut asiaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärin meni: kaksoisrakokoe ei kerro mitään "havainnoimisesta", ja informaatiota ei voida siirtää valoa nopeammin. Kannattaisi ehkä selvitellä kvanttimekaniikkaa vähän vielä lisää ennen kuin alkaa uskomaan mitä vaan diibadaabaa.

Kerropas sitten mitä se kertoo, ja kerro myös mitä kvanttilomittuminen tekee?

En väittänyt osaavani selittää kvanttimekaniikan syvintä olemusta. Mutta "havainnoiminen" ei asiaan liity mitenkään vaan kyse on vain kahden kvanttimekaanisen järjestelmän interaktiosta, lomittumisesta. "Havainnoiminen" tarkoittaisi sitä että sillä olisi väliä sattuuko joku olemaan katsomassa kun tämä tapahtuu.

Jos viittaat kvanttilomittumisella valoa nopeampaan tiedonsiirtoon, niin sehän ei tietenkään onnistu. Lomittuneiden hiukkasten joku mitattava ominaisuus on (anti)korreloitunut, mutta tietoa ei sen avulla voi siirtää koska asia voidaan havaita vasta kun mittauksen tehneet osapuolet vertaavat mittaustuloksiaan, ja se onnistuu vasta sitten kun tieto on siirretty mittaajien välillä klassisesti, eli maksimissaan valon nopeudella.

Suosittelen tutustumaan monimaailmateoriaan. Se antaa kehyksen jonka avulla noita asioita voi jotenkin ymmärtää ilman että tarvitsee mitään mystistä valoa nopeampaa interaktiota.

Fyysikoista monimaailmateoriaan uskoo vain hyvin pieni kuppikunta, muut pitävät tätä suoraan sanoen absurdina. Pitääkö ne sitä absurdina vain sen takia, että monimaailmateoria on liian creepyä?

Fysiikka on laaja alue, joten fyysikot kokonaisuutena on tuskin kovin relevantti joukko. Esim. olen nähnyt youtuubista videoita joissa fysiikan tohtori ihan yksinkertaisesti ymmärtää väärin että mitä monimaailmateoria sanoo. Mutta käsittääkseni aika moni fyysikko joka on erityisesti paneutunut kvanttimekaniikan perusteisiin uskoo monimaailmateoriaan. Ja kovin hyviä vasta-argumentteja sille ei ole näkynyt.

Mutta vaikka ei uskoisikaan monimaailmateoriaan, niin jos sen ymmärtää niin se antaa kuitenkin paljon selkeämmän kuvan siitä miten kvanttimekaniikka toimii, kuin perinteinen kööpenhaminalainen tulkinta joka on puhdasta mystiikkaa. Ainakin itse ihan maallikkona olen sitä kautta jotenkin päässyt kärryille, tai niin ainakin kuvittelen.

Tieteessä ei yleensä "uskota" johonkin vaan pyritään todistamaan jonkun asian olemassaolo tieteellisten faktojen perusteella.

Köpiskin on puhdasta uskoa, silti sitä opetetaan opiskelijoille. 

Kööpenhaminalainen tulkinta ei ole mitään mystiikkaa eikä uskoa, vaan ihan vain ratkaisu keskittyä siihen, mitä voidaan mitata ja laskea. Luonnollinen ratkaisu kokeellisen luonnontieteen kohdalla. Filosofit ja teologit voivat keskittyä tulkintoihin, fyysikko tutkii sitä maailmaa, mitä voidaan tutkia.

Niin se "shut up and calculate" kuvaa sitä hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Näin fyysikon näkökulmasta aloitus on ihan huuhaata. Ensinnäkin kaksoisrakokoe kertoo lähinnä kvanttimekaanisten olioiden aaltohiukkasdualismista, eikä siinä ole mitään mystistä. Eli kun veden aalto kulkee vastaavan kaksoisraon läpi, se käyttäytyy ihan samoin, eikä ap keuhkoa, että se osoittaisi, ettei todellisuus olisi objektiivinen. Kvanttimekaniikka on matemaattisesti hyvin täsmällistä ja ennustettavaa.

Ja tuo sekoilu valon nopeuden ylittämisestä.. ei viitsi edes kommentoida asiaa.

No kyllä se maallikosta kuulostaa mystiseltä, että yksittäinen rakojen läpi ammuttu alkeishiukkanen "interferoi itsensä kanssa", ei se tunnu samalta kuin rakojen läpi menevä aalto. Ja jos yritetään katsoa mitä siinä itse asiassa tapahtuu ja mistä rakosesta se hiukkanen menee, interferenssikuviota ei enää muodostukaan. Noin se ainakin selitetään maallikoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kvanttimekaniikka vaan todistaa, että kaikki ei ole sillä lailla selitettävissä ja hallittavissa kuin "tiedeorientoitunut" ihminen haluaisi. Todellisuudesta löytyy myös käsittämätön ulottuvuus. Jota on perinteisesti sanottu yliluonnolliseksi. Tai hengiksi, jumaliksi. Ne ovat olemassa, mutta eivät mitattavissa ja hallittavissa...

Kvanttimekaniikka ei ole sama kuin yliluonnollisuus. Kvanttimekaniikan ilmiöt ovat nimen omaan mitattavissa ja itse asiassa tällä alalla mittaustulokset kaikkein tarkimmin sopivat yhteen teorioiden kanssa. Tuskinpa millään muulla alalla mittaustulokset stemmaavat 10 numeron tarkkuudella.

Nyt sä et ole ihan tajunnut mitä kvanttifysiikka on...

Kvanttifysiikkaa yliopistossa opiskelleena tuo oli minusta niitä harvoja viestejä tässä ketjussa, jonka kirjoittaja selvästikin tietää kvanttifysiikasta jotain.

Eihän siinä edes sanottu kvanttifysiikasta mitään, todettiin vain että joku toinen ei tajua. Fyysikko tai muu aiheesta tietävä antaisi kunnon vasta-argumentteja eikä vain toteaisi että joku toinen on väärässä.

Ilman kvanttifysiikkaa et miettisi mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärin meni: kaksoisrakokoe ei kerro mitään "havainnoimisesta", ja informaatiota ei voida siirtää valoa nopeammin. Kannattaisi ehkä selvitellä kvanttimekaniikkaa vähän vielä lisää ennen kuin alkaa uskomaan mitä vaan diibadaabaa.

Kerropas sitten mitä se kertoo, ja kerro myös mitä kvanttilomittuminen tekee?

En väittänyt osaavani selittää kvanttimekaniikan syvintä olemusta. Mutta "havainnoiminen" ei asiaan liity mitenkään vaan kyse on vain kahden kvanttimekaanisen järjestelmän interaktiosta, lomittumisesta. "Havainnoiminen" tarkoittaisi sitä että sillä olisi väliä sattuuko joku olemaan katsomassa kun tämä tapahtuu.

Jos viittaat kvanttilomittumisella valoa nopeampaan tiedonsiirtoon, niin sehän ei tietenkään onnistu. Lomittuneiden hiukkasten joku mitattava ominaisuus on (anti)korreloitunut, mutta tietoa ei sen avulla voi siirtää koska asia voidaan havaita vasta kun mittauksen tehneet osapuolet vertaavat mittaustuloksiaan, ja se onnistuu vasta sitten kun tieto on siirretty mittaajien välillä klassisesti, eli maksimissaan valon nopeudella.

Suosittelen tutustumaan monimaailmateoriaan. Se antaa kehyksen jonka avulla noita asioita voi jotenkin ymmärtää ilman että tarvitsee mitään mystistä valoa nopeampaa interaktiota.

Fyysikoista monimaailmateoriaan uskoo vain hyvin pieni kuppikunta, muut pitävät tätä suoraan sanoen absurdina. Pitääkö ne sitä absurdina vain sen takia, että monimaailmateoria on liian creepyä?

Fysiikka on laaja alue, joten fyysikot kokonaisuutena on tuskin kovin relevantti joukko. Esim. olen nähnyt youtuubista videoita joissa fysiikan tohtori ihan yksinkertaisesti ymmärtää väärin että mitä monimaailmateoria sanoo. Mutta käsittääkseni aika moni fyysikko joka on erityisesti paneutunut kvanttimekaniikan perusteisiin uskoo monimaailmateoriaan. Ja kovin hyviä vasta-argumentteja sille ei ole näkynyt.

Mutta vaikka ei uskoisikaan monimaailmateoriaan, niin jos sen ymmärtää niin se antaa kuitenkin paljon selkeämmän kuvan siitä miten kvanttimekaniikka toimii, kuin perinteinen kööpenhaminalainen tulkinta joka on puhdasta mystiikkaa. Ainakin itse ihan maallikkona olen sitä kautta jotenkin päässyt kärryille, tai niin ainakin kuvittelen.

Tieteessä ei yleensä "uskota" johonkin vaan pyritään todistamaan jonkun asian olemassaolo tieteellisten faktojen perusteella.

Köpiskin on puhdasta uskoa, silti sitä opetetaan opiskelijoille. 

Kööpenhaminalainen tulkinta ei ole mitään mystiikkaa eikä uskoa, vaan ihan vain ratkaisu keskittyä siihen, mitä voidaan mitata ja laskea. Luonnollinen ratkaisu kokeellisen luonnontieteen kohdalla. Filosofit ja teologit voivat keskittyä tulkintoihin, fyysikko tutkii sitä maailmaa, mitä voidaan tutkia.

Kööpenhaminakin on silti vain yksi tulkinta muiden joukossa, ei ratkaise perimmäistä ongelmaa, siksi on syntynyt muita tulkintoja eri fyysikoilta. 

Vierailija kirjoitti:

Väärin meni: kaksoisrakokoe ei kerro mitään "havainnoimisesta", ja informaatiota ei voida siirtää valoa nopeammin. Kannattaisi ehkä selvitellä kvanttimekaniikkaa vähän vielä lisää ennen kuin alkaa uskomaan mitä vaan diibadaabaa.

Infoa ei voida siirtää mutta joka tapauksessa lomittuneet hiukkaset "tietävät" välittömästi jos esim. kaverin spin muuttuu, vaikka olisivat "universumin vastakkaisilla laidoilla". Siihen perustunee ainakin osittain korkeamman, mentaalis-spirituaalisen joogan (vibhuutit, siddhit) täysin hallitsevien tyyppien kyky liikkua ajatuksen nopeudella, sanskritiksi manojavitva (manoo-dsavitva, mielen nopeus)?

Sutra III.48

tato mano-javitvaṁ vikaraṇa-bhāvaḥ pradhāna-jayaś-ca 48

[SS]: (49):

From that, the body gains the power to move as fast as the mind, ability to function without the aid of the sense organs, and complete mastery over the primary cause (Prakriti).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärin meni: kaksoisrakokoe ei kerro mitään "havainnoimisesta", ja informaatiota ei voida siirtää valoa nopeammin. Kannattaisi ehkä selvitellä kvanttimekaniikkaa vähän vielä lisää ennen kuin alkaa uskomaan mitä vaan diibadaabaa.

Kerropas sitten mitä se kertoo, ja kerro myös mitä kvanttilomittuminen tekee?

En väittänyt osaavani selittää kvanttimekaniikan syvintä olemusta. Mutta "havainnoiminen" ei asiaan liity mitenkään vaan kyse on vain kahden kvanttimekaanisen järjestelmän interaktiosta, lomittumisesta. "Havainnoiminen" tarkoittaisi sitä että sillä olisi väliä sattuuko joku olemaan katsomassa kun tämä tapahtuu.

Jos viittaat kvanttilomittumisella valoa nopeampaan tiedonsiirtoon, niin sehän ei tietenkään onnistu. Lomittuneiden hiukkasten joku mitattava ominaisuus on (anti)korreloitunut, mutta tietoa ei sen avulla voi siirtää koska asia voidaan havaita vasta kun mittauksen tehneet osapuolet vertaavat mittaustuloksiaan, ja se onnistuu vasta sitten kun tieto on siirretty mittaajien välillä klassisesti, eli maksimissaan valon nopeudella.

Suosittelen tutustumaan monimaailmateoriaan. Se antaa kehyksen jonka avulla noita asioita voi jotenkin ymmärtää ilman että tarvitsee mitään mystistä valoa nopeampaa interaktiota.

Fyysikoista monimaailmateoriaan uskoo vain hyvin pieni kuppikunta, muut pitävät tätä suoraan sanoen absurdina. Pitääkö ne sitä absurdina vain sen takia, että monimaailmateoria on liian creepyä?

Fysiikka on laaja alue, joten fyysikot kokonaisuutena on tuskin kovin relevantti joukko. Esim. olen nähnyt youtuubista videoita joissa fysiikan tohtori ihan yksinkertaisesti ymmärtää väärin että mitä monimaailmateoria sanoo. Mutta käsittääkseni aika moni fyysikko joka on erityisesti paneutunut kvanttimekaniikan perusteisiin uskoo monimaailmateoriaan. Ja kovin hyviä vasta-argumentteja sille ei ole näkynyt.

Mutta vaikka ei uskoisikaan monimaailmateoriaan, niin jos sen ymmärtää niin se antaa kuitenkin paljon selkeämmän kuvan siitä miten kvanttimekaniikka toimii, kuin perinteinen kööpenhaminalainen tulkinta joka on puhdasta mystiikkaa. Ainakin itse ihan maallikkona olen sitä kautta jotenkin päässyt kärryille, tai niin ainakin kuvittelen.

Tieteessä ei yleensä "uskota" johonkin vaan pyritään todistamaan jonkun asian olemassaolo tieteellisten faktojen perusteella.

Köpiskin on puhdasta uskoa, silti sitä opetetaan opiskelijoille. 

Jep: Science is the belief in the ignorance of experts.

Richard P. Feynman

Assburger kirjoitti:

Aloittaja ei ole tutustunut kvanttimekaniikkaan, vaan sekopäiseen kvanttimystiikkaan.

Suosittenen Kari Enqvistin yleistajuisia teoksia

ennemmin kuin epämääräisiä huuhaasivustoja.

Tämä. Kvanttifysiikka on tarpeeksi mielenkiintoista ilman että siihen väkisellä ympätään mystiikkaa ja tehdään filosofisia päätelmiä. Kvanttimekaanisen oskillaattorin teoria ja vetyatomin Hamiltoniaanin ratkaisu on 'vain' matikkaa.

Kvanttifysiikka on saanut minut arvostamaan uskontoja ilmiönä, koska nyt on tieteellistä tietoa olemassa aivojemme moniulotteisista kytköksistä maailmankaikkeudessa. Maapallo eli yksi pisara meressä on mitätön sen rinnalla, jos vertaa touhujamme tämän yhden pisaran sisällä. Olemme kaikki enkeleitä tai piruja tai jotain siltä väliltä. Me olemme ihmisen muodossa täällä. Viimein sielu sai jotain tieteellistä määritelmää.

Miettikääpä nyt hetki, että mitä olemme elämässä tekemässä. Etsimässä jotain mikä on koko ajan olemassa meissä kaikissa. Maapallon tuhoakaan ei ole ongelma. Se on vain yksi pisara ja uusia syntyy jatkuvasti!

Uskovaisten pitäisi vaalia kvanttifysiikkaa. Se avaa yhteyden kaikkiin suuntiin.

Jos en ymmärrä jotain, on kyseessä oltava jotain mystistä :D

Toki ymmärtämättömyys tässä tapauksessa pätee koko ihmiskuntaan, mutta ei se tee tuosta päätelmästä vähemmän virheellistä.

FWIW, fyssan nobeli taisi tulla kolmelle tyypille sen todistamisesta että universumi EI ole lokaalisti todellinen...

QUANTUM PHYSICS

The Universe Is Not Locally Real, and the Physics Nobel Prize Winners Proved It

Elegant experiments with entangled light have laid bare a profound mystery at the heart of reality

By Daniel Garisto on October 6, 2022

Kissa voi sekä elävä että kuollut, jos se on laatikossa.

Hyvä esimerkki siitä kuinka huippujoogit osaavat ilmeisesti hyödyntää kvanttimekaanisia tahi sitäkin subtiilimman (string?)tason ilmiöitä:

Yhdessä Biitleksien urasta kertovassa muistelmateoksessa on tällainen anekdootti (erittäin kauan sitten luettu, joten detaljit voivat olla vähän vinksallaan):

Jäbät olivat menossa junalla jonnekin Englannin maaseudulle Maharishi Mahesh Yogin (koulutukseltaan fyysikko Allahabadin[!] universtaasta) kaa Transsendenttisen Meditaation merkeissä. Heillä ei ollut turvamiehiä mukanaan; jostakin fanilaumat olivat saaneet tietää, että Fab Four on tulossa paikkakunnalle.

Kun asemalle saavuttiin, kundit säikähtivät pahanpäiväisesti tuota valtavaa hysteeristen fanien laumaa. Maharishi (165 cm) vain kylmän viileästi totesi: Just stay behind me, so they can't do anything! Lauma ilmeisesti kuin jähmettyi paikalleen kun MMY käytti mitä ilmeisimmin mahaa-siddhiä (suurta paranormaalia kykyä) iishatva:

Īśatva () refers to “sovereignty (over the world)”,

😱

Vierailija kirjoitti:

Jos en ymmärrä jotain, on kyseessä oltava jotain mystistä :D

Toki ymmärtämättömyys tässä tapauksessa pätee koko ihmiskuntaan, mutta ei se tee tuosta päätelmästä vähemmän virheellistä.

Miten voit varmuudella sanoa että se päätelmä on virheellinen? 

🥸

Montako ulottuvuutta on olemassa?

Siitä alkaen, kun Einstein esitteli käsitteen aika-avaruus, on kaikkeus kuvattu neliulotteiseksi paikaksi, jossa on kolme tilaulottuvuutta ja yksi aikaulottuvuus. Uusi tutkimus viittaa kuitenkin siihen, että ulottuvuuksia on ehkä jopa 11.

Läheinen opiskeli kvanttifysiikkaa ja nyt olemme uponneet lomittumisen suohon. Googlaan kaiken sitä koskevan ja kyllä olen varsin hämmentynyt😨

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Itse ajattelen että kvanttifysiikka tulee myös selittämään vielä monia, nyt vielä yliluonnollisena pitämiäme asioita.

Esim. ns telepatian. Tätä olemme yhden fyysikon kanssa pohtineet kyllä paljon ja siihen olisi kiva saada muiden kommentteja.

Ilman kvanttifysiikkaa et olisi mitään, ajattele niin, mutta totuus on, etteivä kaikki ole ennalta määrättyjä tietoon.

Mitä alkaa turhia stressailemaan...

Hyvinhän se elämä nytkin ja ennenkin pyöri ilman tuota tietoa. :)