Kvanttifysiikka on niin outoa ja pelottavaa, että toivon, etten olisi ikinä sekaantunut asiaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin outous on, että sekä teoreettinen fysiikka että kvanttifysiikka pitävät paikkansa, mutta niitä ei ole saatu sovitettua yhteen. Siitä vaan kaiken teoriaa keksimään.

Ja mitähän ihmettä tämäkin on tarkoittavinaan? Itse olen ihan teoreettisen fysiikan opintojen osana opiskellut kvanttifysiikkaa. Mitä sinusta teoreettinen fysiikka tarkoittaa?

Tarkoitti varmaankin suhteellisuusteoriaa ja kvanttifysiikkaa.

Minä olen uskossa, ja minulle tapahtuu yliluonnollisia asioita. Niinpä kvanttifysiikka ei hetkauta minua lainkaan, vaan on äärimmäisen kiinnostavaa.

Sekös selittääkin maailman ympäri tapahtuvat ilmatilan ilmiöt (UAP).

Kaksoisrakokokeen voi tehdä itsekin kotona muutamalla välineellä. Siihen on ohjeita netissä. Näkee interferenssikuvion seinällä. Itse en kyllä saanut onnistumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin outous on, että sekä teoreettinen fysiikka että kvanttifysiikka pitävät paikkansa, mutta niitä ei ole saatu sovitettua yhteen. Siitä vaan kaiken teoriaa keksimään.

Ja mitähän ihmettä tämäkin on tarkoittavinaan? Itse olen ihan teoreettisen fysiikan opintojen osana opiskellut kvanttifysiikkaa. Mitä sinusta teoreettinen fysiikka tarkoittaa?

Tarkoitti varmaankin suhteellisuusteoriaa ja kvanttifysiikkaa.

Mikäs ongelma näiden yhteensovittamisessa on? Esim myoneihin vaikuttaa molemmat. Niiden kulun ilmakehän läpi mahdollistaa suhteellisuusteorian aikadilataatio, ja alkeishiukkasina ovat kvanttimekaanisia olioita.

Vierailija kirjoitti:

Väärin meni: kaksoisrakokoe ei kerro mitään "havainnoimisesta", ja informaatiota ei voida siirtää valoa nopeammin. Kannattaisi ehkä selvitellä kvanttimekaniikkaa vähän vielä lisää ennen kuin alkaa uskomaan mitä vaan diibadaabaa.

Käsittääkseni informaatiota nimenomaan pystyy siirtämään valoa nopeammin. Mihinkään tässä universumissa ei voi luottaa, ei edes c:hen.

Täähän tukee vain sitä simulaatioteoriaa. Tietokonepeleissäkään sitä pelimaailmaa ei oikeasti ole ennenkuin pelaaja katsoo sitä ja se renderoidaan siinä lennossa. Taustalla ollessaan siellä toimii vain jotkut ääriyksinkertaiset perusjutut kuten että asia A sijaitsee paikassa B jne.

Ja jos aika on vain illuusiota, niin miten oikeassa onkaan henkilö joka kiireessään toteaa ettei ole aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämme tietokonesimulaatiossa.

Tietokonesimulaatiossa varmaan olisi järkeä. Eikä siellä olisi kvantteja.

Miten rakentaisit tietokoneen ilman mikrosiruja (jotka perustuvat kvanttifysikkaan)? Eli jos ei olisi kvantteja, niin ei olisi tietokoneitakaan eikä siten tietokonesimulaatioitakaan.

Lisäksi jos kvantteilla viittaat ajatukseen siitä jotkut asiat ovat vaikeasti ennustettavia, satunnaisia, sekä useassa olo- tai toimintamuodossa yhtä aikaa, yms., luulisi että tietokonesimulaation luomisessa ja ylläpitämisessä olisi itse asiassa juuri kyse samasta asiasta: vaihtoehtoja "todellisuudesta" olisi lukemattomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärin meni: kaksoisrakokoe ei kerro mitään "havainnoimisesta", ja informaatiota ei voida siirtää valoa nopeammin. Kannattaisi ehkä selvitellä kvanttimekaniikkaa vähän vielä lisää ennen kuin alkaa uskomaan mitä vaan diibadaabaa.

Kerropas sitten mitä se kertoo, ja kerro myös mitä kvanttilomittuminen tekee?

En väittänyt osaavani selittää kvanttimekaniikan syvintä olemusta. Mutta "havainnoiminen" ei asiaan liity mitenkään vaan kyse on vain kahden kvanttimekaanisen järjestelmän interaktiosta, lomittumisesta. "Havainnoiminen" tarkoittaisi sitä että sillä olisi väliä sattuuko joku olemaan katsomassa kun tämä tapahtuu.

Jos viittaat kvanttilomittumisella valoa nopeampaan tiedonsiirtoon, niin sehän ei tietenkään onnistu. Lomittuneiden hiukkasten joku mitattava ominaisuus on (anti)korreloitunut, mutta tietoa ei sen avulla voi siirtää koska asia voidaan havaita vasta kun mittauksen tehneet osapuolet vertaavat mittaustuloksiaan, ja se onnistuu vasta sitten kun tieto on siirretty mittaajien välillä klassisesti, eli maksimissaan valon nopeudella.

Suosittelen tutustumaan monimaailmateoriaan. Se antaa kehyksen jonka avulla noita asioita voi jotenkin ymmärtää ilman että tarvitsee mitään mystistä valoa nopeampaa interaktiota.

Fyysikoista monimaailmateoriaan uskoo vain hyvin pieni kuppikunta, muut pitävät tätä suoraan sanoen absurdina. Pitääkö ne sitä absurdina vain sen takia, että monimaailmateoria on liian creepyä?

Fysiikka on laaja alue, joten fyysikot kokonaisuutena on tuskin kovin relevantti joukko. Esim. olen nähnyt youtuubista videoita joissa fysiikan tohtori ihan yksinkertaisesti ymmärtää väärin että mitä monimaailmateoria sanoo. Mutta käsittääkseni aika moni fyysikko joka on erityisesti paneutunut kvanttimekaniikan perusteisiin uskoo monimaailmateoriaan. Ja kovin hyviä vasta-argumentteja sille ei ole näkynyt.

Mutta vaikka ei uskoisikaan monimaailmateoriaan, niin jos sen ymmärtää niin se antaa kuitenkin paljon selkeämmän kuvan siitä miten kvanttimekaniikka toimii, kuin perinteinen kööpenhaminalainen tulkinta joka on puhdasta mystiikkaa. Ainakin itse ihan maallikkona olen sitä kautta jotenkin päässyt kärryille, tai niin ainakin kuvittelen.

Tieteessä ei yleensä "uskota" johonkin vaan pyritään todistamaan jonkun asian olemassaolo tieteellisten faktojen perusteella.

Tottakai todellisuus on ennekuin se havaitaan, ei se Aatamista alkanut. Ennen Aatamia oli jo kaikkee, eikä Aatami itseäänkään tehnyt. Sinua ollaan kusetettu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kvanttimekaniikka vaan todistaa, että kaikki ei ole sillä lailla selitettävissä ja hallittavissa kuin "tiedeorientoitunut" ihminen haluaisi. Todellisuudesta löytyy myös käsittämätön ulottuvuus. Jota on perinteisesti sanottu yliluonnolliseksi. Tai hengiksi, jumaliksi. Ne ovat olemassa, mutta eivät mitattavissa ja hallittavissa...

Kvanttimekaniikka ei ole sama kuin yliluonnollisuus. Kvanttimekaniikan ilmiöt ovat nimen omaan mitattavissa ja itse asiassa tällä alalla mittaustulokset kaikkein tarkimmin sopivat yhteen teorioiden kanssa. Tuskinpa millään muulla alalla mittaustulokset stemmaavat 10 numeron tarkkuudella.

Nyt sä et ole ihan tajunnut mitä kvanttifysiikka on...

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Itse ajattelen että kvanttifysiikka tulee myös selittämään vielä monia, nyt vielä yliluonnollisena pitämiäme asioita.

Mihin yliluonnollisina pitämiimme asioihin viittaat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kvanttimekaniikka vaan todistaa, että kaikki ei ole sillä lailla selitettävissä ja hallittavissa kuin "tiedeorientoitunut" ihminen haluaisi. Todellisuudesta löytyy myös käsittämätön ulottuvuus. Jota on perinteisesti sanottu yliluonnolliseksi. Tai hengiksi, jumaliksi. Ne ovat olemassa, mutta eivät mitattavissa ja hallittavissa...

Kvanttimekaniikka ei ole sama kuin yliluonnollisuus. Kvanttimekaniikan ilmiöt ovat nimen omaan mitattavissa ja itse asiassa tällä alalla mittaustulokset kaikkein tarkimmin sopivat yhteen teorioiden kanssa. Tuskinpa millään muulla alalla mittaustulokset stemmaavat 10 numeron tarkkuudella.

Nyt sä et ole ihan tajunnut mitä kvanttifysiikka on...

Kvanttifysiikkaa yliopistossa opiskelleena tuo oli minusta niitä harvoja viestejä tässä ketjussa, jonka kirjoittaja selvästikin tietää kvanttifysiikasta jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärin meni: kaksoisrakokoe ei kerro mitään "havainnoimisesta", ja informaatiota ei voida siirtää valoa nopeammin. Kannattaisi ehkä selvitellä kvanttimekaniikkaa vähän vielä lisää ennen kuin alkaa uskomaan mitä vaan diibadaabaa.

Kerropas sitten mitä se kertoo, ja kerro myös mitä kvanttilomittuminen tekee?

En väittänyt osaavani selittää kvanttimekaniikan syvintä olemusta. Mutta "havainnoiminen" ei asiaan liity mitenkään vaan kyse on vain kahden kvanttimekaanisen järjestelmän interaktiosta, lomittumisesta. "Havainnoiminen" tarkoittaisi sitä että sillä olisi väliä sattuuko joku olemaan katsomassa kun tämä tapahtuu.

Jos viittaat kvanttilomittumisella valoa nopeampaan tiedonsiirtoon, niin sehän ei tietenkään onnistu. Lomittuneiden hiukkasten joku mitattava ominaisuus on (anti)korreloitunut, mutta tietoa ei sen avulla voi siirtää koska asia voidaan havaita vasta kun mittauksen tehneet osapuolet vertaavat mittaustuloksiaan, ja se onnistuu vasta sitten kun tieto on siirretty mittaajien välillä klassisesti, eli maksimissaan valon nopeudella.

Suosittelen tutustumaan monimaailmateoriaan. Se antaa kehyksen jonka avulla noita asioita voi jotenkin ymmärtää ilman että tarvitsee mitään mystistä valoa nopeampaa interaktiota.

Fyysikoista monimaailmateoriaan uskoo vain hyvin pieni kuppikunta, muut pitävät tätä suoraan sanoen absurdina. Pitääkö ne sitä absurdina vain sen takia, että monimaailmateoria on liian creepyä?

Fysiikka on laaja alue, joten fyysikot kokonaisuutena on tuskin kovin relevantti joukko. Esim. olen nähnyt youtuubista videoita joissa fysiikan tohtori ihan yksinkertaisesti ymmärtää väärin että mitä monimaailmateoria sanoo. Mutta käsittääkseni aika moni fyysikko joka on erityisesti paneutunut kvanttimekaniikan perusteisiin uskoo monimaailmateoriaan. Ja kovin hyviä vasta-argumentteja sille ei ole näkynyt.

Mutta vaikka ei uskoisikaan monimaailmateoriaan, niin jos sen ymmärtää niin se antaa kuitenkin paljon selkeämmän kuvan siitä miten kvanttimekaniikka toimii, kuin perinteinen kööpenhaminalainen tulkinta joka on puhdasta mystiikkaa. Ainakin itse ihan maallikkona olen sitä kautta jotenkin päässyt kärryille, tai niin ainakin kuvittelen.

Tieteessä ei yleensä "uskota" johonkin vaan pyritään todistamaan jonkun asian olemassaolo tieteellisten faktojen perusteella.

Köpiskin on puhdasta uskoa, silti sitä opetetaan opiskelijoille. 

Vierailija kirjoitti:

Tottakai todellisuus on ennekuin se havaitaan, ei se Aatamista alkanut. Ennen Aatamia oli jo kaikkee, eikä Aatami itseäänkään tehnyt. Sinua ollaan kusetettu

Todellisuutta voidaan kucata eri tasoilta ja kulmilta ja se ei ole läheskään useimmiten sama mitä tunnetaan tai faktistakaan. Se on tuntematonta ja sellaiseksi tuleekin jäämään. Ei mikään missään ikinä ei virtuaalikipinä voi voittaa sitä tunnetta kuin kissa-hiiri vipinä:D! Todellisuus on vaan liian monitasoita ja syistä että mikään ihmistä lähelläkään oleva sitä tavoittaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärin meni: kaksoisrakokoe ei kerro mitään "havainnoimisesta", ja informaatiota ei voida siirtää valoa nopeammin. Kannattaisi ehkä selvitellä kvanttimekaniikkaa vähän vielä lisää ennen kuin alkaa uskomaan mitä vaan diibadaabaa.

Kerropas sitten mitä se kertoo, ja kerro myös mitä kvanttilomittuminen tekee?

En väittänyt osaavani selittää kvanttimekaniikan syvintä olemusta. Mutta "havainnoiminen" ei asiaan liity mitenkään vaan kyse on vain kahden kvanttimekaanisen järjestelmän interaktiosta, lomittumisesta. "Havainnoiminen" tarkoittaisi sitä että sillä olisi väliä sattuuko joku olemaan katsomassa kun tämä tapahtuu.

Jos viittaat kvanttilomittumisella valoa nopeampaan tiedonsiirtoon, niin sehän ei tietenkään onnistu. Lomittuneiden hiukkasten joku mitattava ominaisuus on (anti)korreloitunut, mutta tietoa ei sen avulla voi siirtää koska asia voidaan havaita vasta kun mittauksen tehneet osapuolet vertaavat mittaustuloksiaan, ja se onnistuu vasta sitten kun tieto on siirretty mittaajien välillä klassisesti, eli maksimissaan valon nopeudella.

Suosittelen tutustumaan monimaailmateoriaan. Se antaa kehyksen jonka avulla noita asioita voi jotenkin ymmärtää ilman että tarvitsee mitään mystistä valoa nopeampaa interaktiota.

Fyysikoista monimaailmateoriaan uskoo vain hyvin pieni kuppikunta, muut pitävät tätä suoraan sanoen absurdina. Pitääkö ne sitä absurdina vain sen takia, että monimaailmateoria on liian creepyä?

Fysiikka on laaja alue, joten fyysikot kokonaisuutena on tuskin kovin relevantti joukko. Esim. olen nähnyt youtuubista videoita joissa fysiikan tohtori ihan yksinkertaisesti ymmärtää väärin että mitä monimaailmateoria sanoo. Mutta käsittääkseni aika moni fyysikko joka on erityisesti paneutunut kvanttimekaniikan perusteisiin uskoo monimaailmateoriaan. Ja kovin hyviä vasta-argumentteja sille ei ole näkynyt.

Mutta vaikka ei uskoisikaan monimaailmateoriaan, niin jos sen ymmärtää niin se antaa kuitenkin paljon selkeämmän kuvan siitä miten kvanttimekaniikka toimii, kuin perinteinen kööpenhaminalainen tulkinta joka on puhdasta mystiikkaa. Ainakin itse ihan maallikkona olen sitä kautta jotenkin päässyt kärryille, tai niin ainakin kuvittelen.

Tieteessä ei yleensä "uskota" johonkin vaan pyritään todistamaan jonkun asian olemassaolo tieteellisten faktojen perusteella.

Köpiskin on puhdasta uskoa, silti sitä opetetaan opiskelijoille. 

Kööpenhaminalainen tulkinta ei ole mitään mystiikkaa eikä uskoa, vaan ihan vain ratkaisu keskittyä siihen, mitä voidaan mitata ja laskea. Luonnollinen ratkaisu kokeellisen luonnontieteen kohdalla. Filosofit ja teologit voivat keskittyä tulkintoihin, fyysikko tutkii sitä maailmaa, mitä voidaan tutkia.

JUmala ei jokatapauksessa heitä noppaa, jos heittelisi emme olisi tässä eikä koko revohka olisi ympärillämme.

Kun jokin laajenee niin jokin samalla kutistuu, it depends. On pimeää ainetta ja energiaa ja sitäkin eri määrä jossakin ja sitten tätä itteään, jonka ehkä näemme laajenevan tai kutistuvan tai laskemme niin. Ehhei ei todellisuuden perimmäistä luonnetta saada ikinä selville on se sellainen älypommi ettei toista.

Itselle on tapahtunut useita aikahyppyjä jolloin olen saanut ennalta tietoja ja joka kerran ne toteutuneet sellaisinaan. Etten yhtään ihmettele jos infonsiirtymisestä saammekin tosin piankin uusia näkökulmia.

Vierailija kirjoitti:

Tottakai todellisuus on ennekuin se havaitaan, ei se Aatamista alkanut. Ennen Aatamia oli jo kaikkee, eikä Aatami itseäänkään tehnyt. Sinua ollaan kusetettu

Eihän ihmisen tietoisuus ole lainkaan ainoa tapa jolla todellisuutta heijastellaan olemassaolona. Tietoisuuksissakin on tasoja, on kirkkaampia ja sameampia, nopeampia ja hitaampia jne. Joku Einstein oli kirkkaimpia tai Tesla tai ainakin ne jotka roudasivat tietojaan heille.