Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Liberaali kristitty, miten tulkitset Raamattua?
04.03.2020 |
Miksi ajattelet eri lailla kuin konservatiivi joka ottaa Raamatun kuten se lukee. Miten näet Raamatun?
Kiinnostaisi muutenkin kuulla millasta elämä uskossa on, käytkö kirkossa, rukoiletko, luetko Raamattua, mitä armolahjoja sinulla on jne.
Kommentit (54)
huom. en ole mikään äärikarismaattinen tai mainosta sellaista jos joku niin luuli, vaan ihmettelen sitä varmuutta jolla tehdään eri lailla kun Raamattu antaa ymmärtää
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamattu ei ole tieteellinen teksti vaan hengellistä kaunokirjallisuutta.
Tämä keskustelu oli liberaaleille kristityille, jos olet joku muu, ei kiinnosta mielipide.
ap
Vierailija kirjoitti:
Raamattu ei ole tieteellinen teksti vaan hengellistä kaunokirjallisuutta.
Ja jos olet, niin käytännössä et oikeasti siis usko Raamatun olevan Jumalan sanaa? Se selittäisi kyllä paljon.
ap
Raamatussa on paljon sellaista ohjeistusta, jota nykypäivänä eivät noudata ketkään paitsi ehkä aivan fundamentalistisimmat kristityt. Esimerkiksi pitkä tukka miehillä tai vaatteet, jotka on tehty kahdesta eri lankalajista, ovat kiellettyjä. En itse koe mielekkääksi elää elämää tuollaisen koodiston mukaan, samaan kastiin menee myös omasta mielestäni "nainen vaietkoon seurakunnassa" ja muut aikakautensa peilit. Sen sijaan kymmenen käskyä ja kultainen sääntö kantavat jo pitkälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on paljon sellaista ohjeistusta, jota nykypäivänä eivät noudata ketkään paitsi ehkä aivan fundamentalistisimmat kristityt. Esimerkiksi pitkä tukka miehillä tai vaatteet, jotka on tehty kahdesta eri lankalajista, ovat kiellettyjä. En itse koe mielekkääksi elää elämää tuollaisen koodiston mukaan, samaan kastiin menee myös omasta mielestäni "nainen vaietkoon seurakunnassa" ja muut aikakautensa peilit. Sen sijaan kymmenen käskyä ja kultainen sääntö kantavat jo pitkälle.
Mutta kun se kahden langan kielto on vanhan testamentin juutalaista lakia! Et ymmärrä siis mistä on kyse? Jeesus täytti lain.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu ei ole tieteellinen teksti vaan hengellistä kaunokirjallisuutta.
Ja jos olet, niin käytännössä et oikeasti siis usko Raamatun olevan Jumalan sanaa? Se selittäisi kyllä paljon.
ap
Ihmisten kirjoittamaa hengellistä kirjallisuuttahan se on. Vai keitä luulet olleen esim. Matteus, Markus, Luukas, Johannes?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu ei ole tieteellinen teksti vaan hengellistä kaunokirjallisuutta.
Ja jos olet, niin käytännössä et oikeasti siis usko Raamatun olevan Jumalan sanaa? Se selittäisi kyllä paljon.
ap
Ihmisten kirjoittamaa hengellistä kirjallisuuttahan se on. Vai keitä luulet olleen esim. Matteus, Markus, Luukas, Johannes?
Evankelistat tosiaan antavat kuvauksen Jeesuksen elämästä ja teoista. No, Jeesus kutsui opetuslapsia kuten siellä kuvataan. Kun Jeesus kuoli, on esim. Pietari joka Jeesuksen kanssa kulki, kirjoittanut ihan relevanttia asiaa syntyneelle seurakunnalle. Minä en usko, että hän olisi tehnyt niin ilman Jeesuksen itsensä valtuutusta.
ap
Ap, hakeudu hoitoon! Sait ihan asiallisen vastauksen heti aluksi mutta et kyennyt sitäkään ymmärtämään, vaan vastasit siihen asiattomasti ja töykeästi. Tuo "Jeesus" täytti lain, on muuten hevonpaskaa. On myöhempien kirkolliskokousten äänestyspäätös, ettei mooseksen lakipykäliä noudateta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamattu on pronssikautisten paimentolaisheimojen kansantarustoa ja uudemmat osat heimopäälliköiden ja kuninkaiden laatimia kyykytysmääräyksiä. Sivistymätön rahvas menee helpommin sodassa kuolemaansa, kun niille on ensin uskoteltu ikuinen elämä. Koko kirja on yksinkertaista keittiöpsykologiaa ja tuntuu uskomattomalta, että jotkut reppanat lukevat sitä tosissaan.
Raamattua pitää lukea kuten se oikeasti on. Satoja vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen kerättyjä juttuja jotka kaikki on kirjoitettu vähintäänkin kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen (uusi testamentti).
Raamattua on käännetty moneen kertaan, siitä on karsittu asioita, siihen on lisätty asioita, sen oman aikansa miesten mielen mukaan, naiset, eli puolet ihmiskunnasta ei ole siihen päässyt vaikuttamaan millään tavalla, eli aika vailinainen se on.
Raamattu kertoo suurelta osin oman aikansa uskomuksista, eikä ne ole mitään Jumalan sanelemia totuuksia. Siitä kirjasta pitää vaan löytää itselleen se "punainen lanka" ja jättää vanhanaikaiset höpinät ja uskomukset omaan arvoonsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap, hakeudu hoitoon! Sait ihan asiallisen vastauksen heti aluksi mutta et kyennyt sitäkään ymmärtämään, vaan vastasit siihen asiattomasti ja töykeästi. Tuo "Jeesus" täytti lain, on muuten hevonpaskaa. On myöhempien kirkolliskokousten äänestyspäätös, ettei mooseksen lakipykäliä noudateta.
Se jää Jumalan arvioitavaksi, kumman meistä komentti on asiaton ja töykeä.
Enää en viitsi tällaisiin edes vastata.
ap
fundamentalistiliberaali kirjoitti:
Raamattu on pronssikautisten paimentolaisheimojen kansantarustoa ja uudemmat osat heimopäälliköiden ja kuninkaiden laatimia kyykytysmääräyksiä. Sivistymätön rahvas menee helpommin sodassa kuolemaansa, kun niille on ensin uskoteltu ikuinen elämä. Koko kirja on yksinkertaista keittiöpsykologiaa ja tuntuu uskomattomalta, että jotkut reppanat lukevat sitä tosissaan.
Sinä et kuulosta kristityltä, huomasitko otsikon?
Mutta jos olet niin et kovin hyvää kuvaa anna kirkon liberaalisiivestä.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamattua pitää lukea kuten se oikeasti on. Satoja vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen kerättyjä juttuja jotka kaikki on kirjoitettu vähintäänkin kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen (uusi testamentti).
Raamattua on käännetty moneen kertaan, siitä on karsittu asioita, siihen on lisätty asioita, sen oman aikansa miesten mielen mukaan, naiset, eli puolet ihmiskunnasta ei ole siihen päässyt vaikuttamaan millään tavalla, eli aika vailinainen se on.
Raamattu kertoo suurelta osin oman aikansa uskomuksista, eikä ne ole mitään Jumalan sanelemia totuuksia. Siitä kirjasta pitää vaan löytää itselleen se "punainen lanka" ja jättää vanhanaikaiset höpinät ja uskomukset omaan arvoonsa.
Eli sieltäkö voi vaan valita, mitä haluaa jättää pois? Esimerkiksi minä homoseksuaalina voisin vaan päättää, että "joo tuntuispa oikealta että tää ei enää päde". Mutta muuten tää on ihan ok kirja. Millä oikeudella sen voi vaan päättää?
Itse en allekirjoita sitä että Raamattu on kokonaisuutena Jumalan sana. Toki siellä on ydinasiat, mutta ensinnäkin sitä ei ole Jumala eikä maanpäällinen Jeesus kirjoittanut. Se on kirjoitettu vasta 300 vuotta jKr. joka itsessään jo kertoo ettei sen kirjaimellisesti noudattaminen takaa sitä että elät niin sanotusti kuin aito kristitty.
Raamattu on liian tulkinnanvarainen ja aikaansa sidottu tuotos, ettei sitä voi kirjaimellisesti soveltaa nykypäivään.
Kristinuskon ydin on siinä, että Jeesus uhrasi itsensä ristillä ja antoi meille mahdollisuuden saada synnit anteeksi uskomalla ja katumalla syntejämme. Selkeät ohjeet ovat selvät, kuten 10 käskyä ja kultainen sääntö. Minusta 10 käskyssä ei ole mitään sellaista mitä ei jopa ateisti voisi noudattaa ja pitää eettisesti hyvänä. Lähimmäisenrakkaus on tärkeää ja aika tulee olla armollinen myös sinua vastaan tehneille. Toisin sanoen kääntämään se toinenkin poski mikäli joku sinua lyö.
Minusta on tärkeämpää seurata Jeesusta eikä Raamatun oppeja, joita Paavali ja muut ovat söhertäneet. Muut ovat aina tuomitsemassa, mutta Jeesus sanoi että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, kun naista oltiin kivittämässä muistaakseni aviorikoksesta.
Ydin on anteeksiannossa ja hyvyydessä, ystävällisyydessä ja toisten auttamisessa ja rakkaudessa. Ei siinä, syötkö nyt sen ehtoollisen joka sunnuntai kirkossa ja oliko se nyt hirvein synti kun osoitit ennen avioliittoa rakkauttasi toiseen ihmiseen esimerkiksi suudelmalla.
Näin minä ajattelen. En kuulu mihinkään kirkon lahkoon, koska en koe että jonkun ihmisen latelemat säännöt esimerkiksi urheilusta tai TV-ohjelmista olisivat jotenkin kristinuskoon sidottuja asioita.
Minä olen kotoisin vapaakirkollisesta fundamentalistikodista, ja isäni oli pastori. Raamattu oli ohjenuora. Sen opin, että Raamattu on tulkintaa. Juuri sen takia on eri suuntautuksia, koska tekstiä tulkitaan eri tavoin. Toiset kirjaimellisemmin, toiset löyhemmin. Hyvä tavaton, kuinka siitä sitten riidellään....
Itse olen siis lineraali. Uskon Raamatun olevan metaforeja täynnä, enkä anna kenenkään tulla väittämään, mitä se ja se metafora tarkoittaa. Kuulin jo lapsena tarpeeksi - ja jo 5-vuotiaana tajusin, ettei kukaan tiedä, mikä tulkinta on oikein. En oikeastaan lue Raamattua, mutta muuta kirjallisuutta luen. En käy missään, mutta syvästi hengellinen olen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattua pitää lukea kuten se oikeasti on. Satoja vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen kerättyjä juttuja jotka kaikki on kirjoitettu vähintäänkin kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen (uusi testamentti).
Raamattua on käännetty moneen kertaan, siitä on karsittu asioita, siihen on lisätty asioita, sen oman aikansa miesten mielen mukaan, naiset, eli puolet ihmiskunnasta ei ole siihen päässyt vaikuttamaan millään tavalla, eli aika vailinainen se on.
Raamattu kertoo suurelta osin oman aikansa uskomuksista, eikä ne ole mitään Jumalan sanelemia totuuksia. Siitä kirjasta pitää vaan löytää itselleen se "punainen lanka" ja jättää vanhanaikaiset höpinät ja uskomukset omaan arvoonsa.
Eli sieltäkö voi vaan valita, mitä haluaa jättää pois? Esimerkiksi minä homoseksuaalina voisin vaan päättää, että "joo tuntuispa oikealta että tää ei enää päde". Mutta muuten tää on ihan ok kirja. Millä oikeudella sen voi vaan päättää?
Etkö oikeasti ymmärtänyt lukemaasi? Etsi se punainen lanka ja jätä turhat höpinät pois. Ei ole puhuttu mitään että valitaan se mikä itseä miellyttää. Huoh.
En sääntökirjana vaan hengellisen elämän oppaana. Uskon siis, että Raamattu opastaa muuhunkin kuin tekemään uskonpäätöksen älyllisesti, että se opettaa myös tietä samantapaiseen kokemukseen mitä idässä sanotaan valaistumiseksi, kutsuen sitä vain uudestisyntymiseksi. Minulle Raamatun merkitys näyttäytyy tätä kautta, että mikä palvelee tuota hengellistä tavoitettani. Osa tarinoista näyttää vertauskuvallisesti sitä, mikä on normaalissa ihmisen tietoisuudentilassa vikana, ja osa taas osoittaa mikä on heränneiden tapa kokea maailma ja reagoida siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattua pitää lukea kuten se oikeasti on. Satoja vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen kerättyjä juttuja jotka kaikki on kirjoitettu vähintäänkin kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen (uusi testamentti).
Raamattua on käännetty moneen kertaan, siitä on karsittu asioita, siihen on lisätty asioita, sen oman aikansa miesten mielen mukaan, naiset, eli puolet ihmiskunnasta ei ole siihen päässyt vaikuttamaan millään tavalla, eli aika vailinainen se on.
Raamattu kertoo suurelta osin oman aikansa uskomuksista, eikä ne ole mitään Jumalan sanelemia totuuksia. Siitä kirjasta pitää vaan löytää itselleen se "punainen lanka" ja jättää vanhanaikaiset höpinät ja uskomukset omaan arvoonsa.
Eli sieltäkö voi vaan valita, mitä haluaa jättää pois? Esimerkiksi minä homoseksuaalina voisin vaan päättää, että "joo tuntuispa oikealta että tää ei enää päde". Mutta muuten tää on ihan ok kirja. Millä oikeudella sen voi vaan päättää?
Joo, esim. itsen kieltäminen ei välttämättä tunnu mukavalta mutta homma on auennut myöhemmin.
ap
Alue: Aihe vapaa
Raamattu ei ole tieteellinen teksti vaan hengellistä kaunokirjallisuutta.