Liberaali kristitty, miten tulkitset Raamattua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattua pitää lukea kuten se oikeasti on. Satoja vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen kerättyjä juttuja jotka kaikki on kirjoitettu vähintäänkin kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen (uusi testamentti). 

Raamattua on käännetty moneen kertaan, siitä on karsittu asioita, siihen on lisätty asioita, sen oman aikansa miesten mielen mukaan, naiset, eli puolet ihmiskunnasta ei ole siihen päässyt vaikuttamaan millään tavalla, eli aika vailinainen se on.

Raamattu kertoo suurelta osin oman aikansa uskomuksista, eikä ne ole mitään Jumalan sanelemia totuuksia. Siitä kirjasta pitää vaan löytää itselleen se "punainen lanka" ja jättää vanhanaikaiset höpinät ja uskomukset omaan arvoonsa.

Eli sieltäkö voi vaan valita, mitä haluaa jättää pois? Esimerkiksi minä homoseksuaalina voisin vaan päättää, että "joo tuntuispa oikealta että tää ei enää päde". Mutta muuten tää on ihan ok kirja. Millä oikeudella sen voi vaan päättää?

Joo, esim. itsen kieltäminen ei välttämättä tunnu mukavalta mutta homma on auennut myöhemmin.

ap

Ja koen että Jumala itse avaa niitä asioita kun rukoilee, eli ei joku yksittäinen saarnaaja jota sokeasti sitten seurataan ja joka kasaa hirveitä taakkoja ihmisille

ap

Vierailija kirjoitti:

Itse en allekirjoita sitä että Raamattu on kokonaisuutena Jumalan sana. Toki siellä on ydinasiat, mutta ensinnäkin sitä ei ole Jumala eikä maanpäällinen Jeesus kirjoittanut. Se on kirjoitettu vasta 300 vuotta jKr. joka itsessään jo kertoo ettei sen kirjaimellisesti noudattaminen takaa sitä että elät niin sanotusti kuin aito kristitty.

Raamattu on liian tulkinnanvarainen ja aikaansa sidottu tuotos, ettei sitä voi kirjaimellisesti soveltaa nykypäivään.

Kristinuskon ydin on siinä, että Jeesus uhrasi itsensä ristillä ja antoi meille mahdollisuuden saada synnit anteeksi uskomalla ja katumalla syntejämme. Selkeät ohjeet ovat selvät, kuten 10 käskyä ja kultainen sääntö. Minusta 10 käskyssä ei ole mitään sellaista mitä ei jopa ateisti voisi noudattaa ja pitää eettisesti hyvänä. Lähimmäisenrakkaus on tärkeää ja aika tulee olla armollinen myös sinua vastaan tehneille. Toisin sanoen kääntämään se toinenkin poski mikäli joku sinua lyö.

Minusta on tärkeämpää seurata Jeesusta eikä Raamatun oppeja, joita Paavali ja muut ovat söhertäneet. Muut ovat aina tuomitsemassa, mutta Jeesus sanoi että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, kun naista oltiin kivittämässä muistaakseni aviorikoksesta.

Ydin on anteeksiannossa ja hyvyydessä, ystävällisyydessä ja toisten auttamisessa ja rakkaudessa. Ei siinä, syötkö nyt sen ehtoollisen joka sunnuntai kirkossa ja oliko se nyt hirvein synti kun osoitit ennen avioliittoa rakkauttasi toiseen ihmiseen esimerkiksi suudelmalla.

Näin minä ajattelen. En kuulu mihinkään kirkon lahkoon, koska en koe että jonkun ihmisen latelemat säännöt esimerkiksi urheilusta tai TV-ohjelmista olisivat jotenkin kristinuskoon sidottuja asioita.

Tässä on hyvin paljolti samaa asiaa, kuin miten itsekin kristittynä olon ymmärrän. Erityisesti anteeksianto ja armo, toisten auttaminen ja varsinkin se, että Jumala on rakkaus. Koska Jumala rakastaa kaikkia meitä lapsiaan, en itse myöskään herkästi lähde tuomitsemaan muita, vaikka syntiä tekisivätkin (itsekin olen syntinen, kuten me kaikki).

Mitä tarkoittaa "liberaali kristitty"? Olen itse sekä liberaali että kristitty, mutta aika monet kristityt ovat konservatiiveja, myös ne jotka eivät noudata sanatarkasti Raamattua.

Rukoilen monta kertaa päivässä, yleensä lyhyesti. Pyydän apua ja siunausta, kiitän pienistä arjen asioista. Minulla on ahdistushäiriö ja usein murehdin esim. kuolemasta, vaikka uskonkin että pääsen Taivaaseen. Moni rukoukseni alkaa sanoilla "Herra, näet tämän tilanteeni". Joskus koen saavani pieniä vastauksia, yleensä ei-verbaalisia.

Käyn Sateenkaarimessussa ja joskus Tuomasmessussa, yhteensä ehkä kerran kuussa. Molemmissa olen kokenut Jumalan rakastavaa läsnäoloa ja yhteyttä muiden kristittyjen kanssa. Toki Sateenkaarimessussa on se lisä, että kaikki tietävät että olen bi, mutta se ei haittaa ketään. En tuo asiaa yleensä esille muissa hengellisissä tilaisuuksissa, koska en halua joutua typeriin väittelyihin aiheesta.

Kun tajusin olevani kiinnostunut naisista, se oli minulle valtava kriisi, koska tokihan meille oli opetettu että homous on paha juttu. Vähitellen kasvoin siihen ymmärrykseen, että olen OK omana itsenäni. Kyselin asiaa hyvin herkällä tunnolla ja kuunnellen, lupasin mennä eheytettäväksi jos Jumala kutsuu minua siihen. Tunsin kuitenkin vain hyväksyntää ja sain pyytämiäni merkkejä, että olen OK. Minulla kesti monta vuotta hyväksyä tämä viesti, olisin suoraan sanottuna mennyt mieluummin eheytysterapiaan koska pelkäsin omaa seksuaalisuuttani niin kovasti. Sain kuitenkin johdatusta siihen että saan hyväksyä itseni. Tämä on ollut hyvin johdonmukaista. Yhtään kertaa en ole tuntenut, että Jumala on seksuaailsuuttani vastaan.

En lue nykyään Raamattua juuri ollenkaan. En tunne saavani siitä kovinkaan paljon irti. Minua häiritsee se, miten ristiriitainen Raamattu joissakin asioissa on, esim. Vanhan Testamentin Jumala auttaa juutalaisia sodassa ja listii kaikki muut. Uudessa Testamentissa Hän onkin kaikkia rakastava ja haluaa liittää kaikki kansat omikseen. Helposti alan miettiä näitä asioita ja on vaikea lukea Raamattua Jumalan Sanana. Sen sijaan olen monesti kokenut saarnat puhuttelevina.

Tuntuu, että Jumala on siunannut minua monin tavoin ja haluaa pitää yhteydessä, mutta minulla on paljon epäilyksiä ja toisaalta mielenterveysongelmat tekevät välillä vaikeaksi sen, että ottaisin hyvyyden ja rakkauden vastaan.

Uskon kuitenkin, että on parempi epäillä avoimesti kuin yrittää todistella itselleen että kaikki on 100 % varmaa ja olen paha jos en usko sitä. Epäilykset ovat väkisinkin osa uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattua pitää lukea kuten se oikeasti on. Satoja vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen kerättyjä juttuja jotka kaikki on kirjoitettu vähintäänkin kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen (uusi testamentti). 

Raamattua on käännetty moneen kertaan, siitä on karsittu asioita, siihen on lisätty asioita, sen oman aikansa miesten mielen mukaan, naiset, eli puolet ihmiskunnasta ei ole siihen päässyt vaikuttamaan millään tavalla, eli aika vailinainen se on.

Raamattu kertoo suurelta osin oman aikansa uskomuksista, eikä ne ole mitään Jumalan sanelemia totuuksia. Siitä kirjasta pitää vaan löytää itselleen se "punainen lanka" ja jättää vanhanaikaiset höpinät ja uskomukset omaan arvoonsa.

Eli sieltäkö voi vaan valita, mitä haluaa jättää pois? Esimerkiksi minä homoseksuaalina voisin vaan päättää, että "joo tuntuispa oikealta että tää ei enää päde". Mutta muuten tää on ihan ok kirja. Millä oikeudella sen voi vaan päättää?

Tasan sillä samalla oikeudella millä sinne on aikanaan ne miehet joskus satoja vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen sinne säveltäneet. Esim. Magdalan Mariasta päätettiin jotain 500 vuotta hänen kuolemansa jälkeen tehdä prostituoitu vaikka hän oikeasti oli yksi opetuslapsista tai jopa Jeesuksen vaimo. Mehän emme sitä voi 2000 vuoden kuluttua varmasti tietää, olemme sen varassa mitä jotkut vanhat tietämättömät ukot on kokouksissaan päättäneet.

Vaikka uskon, pystyn samaan aikaan käsittämään millaisen prosessin seurauksena nykyinen Raamattu on syntynyt. Se on kookomateos, jonka ovat kasanneet ihmiset ja heillä on ollut omat syynsä ottaa tai jättää tekstejä ulos siitä. Heihin on vaikuttaneet aikakauden uskomukset ja kulttuuri. Tekstissä saattaa myös olla ihmisten tekemiä virheitä siksi, että se on käännetty moneen kertaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattua pitää lukea kuten se oikeasti on. Satoja vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen kerättyjä juttuja jotka kaikki on kirjoitettu vähintäänkin kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen (uusi testamentti). 

Raamattua on käännetty moneen kertaan, siitä on karsittu asioita, siihen on lisätty asioita, sen oman aikansa miesten mielen mukaan, naiset, eli puolet ihmiskunnasta ei ole siihen päässyt vaikuttamaan millään tavalla, eli aika vailinainen se on.

Raamattu kertoo suurelta osin oman aikansa uskomuksista, eikä ne ole mitään Jumalan sanelemia totuuksia. Siitä kirjasta pitää vaan löytää itselleen se "punainen lanka" ja jättää vanhanaikaiset höpinät ja uskomukset omaan arvoonsa.

Eli sieltäkö voi vaan valita, mitä haluaa jättää pois? Esimerkiksi minä homoseksuaalina voisin vaan päättää, että "joo tuntuispa oikealta että tää ei enää päde". Mutta muuten tää on ihan ok kirja. Millä oikeudella sen voi vaan päättää?

Tasan sillä samalla oikeudella millä sinne on aikanaan ne miehet joskus satoja vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen sinne säveltäneet. Esim. Magdalan Mariasta päätettiin jotain 500 vuotta hänen kuolemansa jälkeen tehdä prostituoitu vaikka hän oikeasti oli yksi opetuslapsista tai jopa Jeesuksen vaimo. Mehän emme sitä voi 2000 vuoden kuluttua varmasti tietää, olemme sen varassa mitä jotkut vanhat tietämättömät ukot on kokouksissaan päättäneet.

Minä ajattelen että Jumala on kaikkivaltiaana saanut meille Raamattuun sen mitä on tarvittukin. Punainen lanka on evankeliumi.

ap

"Jeesus täytti lain". Mutta vanhan testamentin Jumala on sama kuin uuden testamentin. Ensin Jumala saneli kaikenlaisia lakeja ja rankaisi ihmisiä hirveillä tavoilla pienistäkin virheistä. Sitten Jumala lähetti Jeesuksen jokwa yritti sanoa niille, jotka pitivät kii2nni niistä vanhoista laeista, että pitäisi vähän rakastaakin lähimmäisiä. Ajan tavan mukaan ne jotka omasta mielestään tottelivat Jumalaa, rankaisivat Jeesusta raa'asti, kuten monia muitakin noihin aikoihin rankaistiin. Ja tämä sitten "täytti lain". Ja nyt yhtäkkiä Jumala onkin mukava heppu, jota pitäisi rakastaa, ja unohtaa kaikki vanhan testamentin jutut.

On se Jumala hauska kun kirjoitti Raamatun sellaiseksi että sitä osaavat vain jotkut harvat pyhän Hengen johdatuksella tulkita. Jos kristinuskonnon Jumala todella rakastaisi ihmisiä ja haluaisi pelastaa nämä itse luomaltaan helvetiltä, niin kai hän olisi tehnyt uskonnonkin sellaiseksi, että säännöt ja tulkinta olisivat niin yksinkertaisia, että tyhminkin peräkylän Jooseppi ne ymmärtäisi.

Mutta ei, pitää kuulua, seurakuntaan, eikä saa lukea Raamattua omin päin, vaan jonkun sellaisen ohjauksessa joka osaa sitä jo tulkita. Tätä kutsutaan indoktrinaatioksi.

Vierailija kirjoitti:

"Jeesus täytti lain". Mutta vanhan testamentin Jumala on sama kuin uuden testamentin. Ensin Jumala saneli kaikenlaisia lakeja ja rankaisi ihmisiä hirveillä tavoilla pienistäkin virheistä. Sitten Jumala lähetti Jeesuksen jokwa yritti sanoa niille, jotka pitivät kii2nni niistä vanhoista laeista, että pitäisi vähän rakastaakin lähimmäisiä. Ajan tavan mukaan ne jotka omasta mielestään tottelivat Jumalaa, rankaisivat Jeesusta raa'asti, kuten monia muitakin noihin aikoihin rankaistiin. Ja tämä sitten "täytti lain". Ja nyt yhtäkkiä Jumala onkin mukava heppu, jota pitäisi rakastaa, ja unohtaa kaikki vanhan testamentin jutut.

On se Jumala hauska kun kirjoitti Raamatun sellaiseksi että sitä osaavat vain jotkut harvat pyhän Hengen johdatuksella tulkita. Jos kristinuskonnon Jumala todella rakastaisi ihmisiä ja haluaisi pelastaa nämä itse luomaltaan helvetiltä, niin kai hän olisi tehnyt uskonnonkin sellaiseksi, että säännöt ja tulkinta olisivat niin yksinkertaisia, että tyhminkin peräkylän Jooseppi ne ymmärtäisi.

Mutta ei, pitää kuulua, seurakuntaan, eikä saa lukea Raamattua omin päin, vaan jonkun sellaisen ohjauksessa joka osaa sitä jo tulkita. Tätä kutsutaan indoktrinaatioksi.

Usko on yhteydessä tuohon näkemiseen. Jeesus sanoi jokaiselle pyytävälle annettavan.

ap

Liberaalikristityt eivät ole elävässä, pelastavassa uskossa - eli sama määränpää odottaa, mikä ateistejakin...

Joko olet täysillä Jeesuksen mukana - tai et ole ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Itse en allekirjoita sitä että Raamattu on kokonaisuutena Jumalan sana. Toki siellä on ydinasiat, mutta ensinnäkin sitä ei ole Jumala eikä maanpäällinen Jeesus kirjoittanut. Se on kirjoitettu vasta 300 vuotta jKr. joka itsessään jo kertoo ettei sen kirjaimellisesti noudattaminen takaa sitä että elät niin sanotusti kuin aito kristitty.

Raamattu on liian tulkinnanvarainen ja aikaansa sidottu tuotos, ettei sitä voi kirjaimellisesti soveltaa nykypäivään.

Kristinuskon ydin on siinä, että Jeesus uhrasi itsensä ristillä ja antoi meille mahdollisuuden saada synnit anteeksi uskomalla ja katumalla syntejämme. Selkeät ohjeet ovat selvät, kuten 10 käskyä ja kultainen sääntö. Minusta 10 käskyssä ei ole mitään sellaista mitä ei jopa ateisti voisi noudattaa ja pitää eettisesti hyvänä. Lähimmäisenrakkaus on tärkeää ja aika tulee olla armollinen myös sinua vastaan tehneille. Toisin sanoen kääntämään se toinenkin poski mikäli joku sinua lyö.

Minusta on tärkeämpää seurata Jeesusta eikä Raamatun oppeja, joita Paavali ja muut ovat söhertäneet. Muut ovat aina tuomitsemassa, mutta Jeesus sanoi että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, kun naista oltiin kivittämässä muistaakseni aviorikoksesta.

Ydin on anteeksiannossa ja hyvyydessä, ystävällisyydessä ja toisten auttamisessa ja rakkaudessa. Ei siinä, syötkö nyt sen ehtoollisen joka sunnuntai kirkossa ja oliko se nyt hirvein synti kun osoitit ennen avioliittoa rakkauttasi toiseen ihmiseen esimerkiksi suudelmalla.

Näin minä ajattelen. En kuulu mihinkään kirkon lahkoon, koska en koe että jonkun ihmisen latelemat säännöt esimerkiksi urheilusta tai TV-ohjelmista olisivat jotenkin kristinuskoon sidottuja asioita.

Juuri Paavalihan on Raamatun kirjoittajista se, joka voimakkaasti tuo esiin, että Jeesus uhrasi itsensä meidän ihmisten syntien tähden, ja nousi kuolleista, ja että Jeesuksen veri tuo sovituksen uskossa vastaanotettavaksi, esim. Room. 3:22-25.

Mitä tulee Raamattuun luotettavana, Jeesus itse viittasi Kirjoituksiin jatkuvasti, perusteli niillä opetustaan ("Ettekö ole lukeneet...") ja totesi aina, kuinka Kirjoitukset toteutuvat Hänen elämässään.

Liittyen Jeesuksen suhteeseen Kirjoituksiin minusta on koskettava se kohta, jossa vankilaan joutunut Johannes Kastaja lähetti omat opetuslapsensa kysymään Jeesukselta "Oletko sinä se tuleva, vai pitääkö meidän toista odottaman?". Eli "se tuleva" tarkoitti VT:ssä eli Kirjoituksissa profetoitua Messiasta, Vapahtajaa.

Ja Jeesus vastasi heille: "Menkää ja kertokaa Johannekselle, mitä olette nähneet ja kuulleet: sokeat saavat näkönsä, rammat kävelevät, pitaliset puhdistuvat, kuurot kuulevat, kuolleet herätetään, köyhille julistetaan evankeliumia. Ja autuas on se, joka ei loukkaannu minuun." (Luuk. 7:19-23)

Tiedusteluihin siitä kuka Hän on, Jeesus vastasi viittaamalla Kirjoituksiin (nuo kohdat ovat profetioita Vanhasta Testamentista). Jeesus on Jumalan sana, joka tuli lihaksi.

....................

En itse ole liberaali kristitty, vaikka tähän ketjuun vastasinkin. Pidän Raamattua kokonaan luotettavana, ja Raamatun ydinsanoma on evankeliumi.

Liberaalilla on helpompaa, kun hän voi tulkita koko raamatun itselleen miellyttävällä tavalla. Konservatiivi taas joutuu etsimään raamatusta ne kohdat, joilla saa koottua itseään miellyttävän totuuden noudattamalla sananmukaisesti valitsemiaan kohtia. Lopputulos on sama, mutta konservatiivi joutuu näkemään enemmän vaivaa oman totuutensa eteen.

Vierailija kirjoitti:

Liberaalilla on helpompaa, kun hän voi tulkita koko raamatun itselleen miellyttävällä tavalla. Konservatiivi taas joutuu etsimään raamatusta ne kohdat, joilla saa koottua itseään miellyttävän totuuden noudattamalla sananmukaisesti valitsemiaan kohtia. Lopputulos on sama, mutta konservatiivi joutuu näkemään enemmän vaivaa oman totuutensa eteen.

Sanoo se joka näkee vaivaa ainoastaan toisten ihmisten tarkasteluun päältä päin.

ap

Naapurissa asuu uskovainen perhe. Miehensä oli työttömänä muutama vuosi sitten ja he tarvitsivat rahaa lainaksi -- itse asiassa pyysivät lahjaksi, koska raamattu sanoo, että hyvä antaa vähästäänkin ja tee lähimmäisellesi kuten toivot itsellesi tehtävän. Niinpä annoimme 3000 euroa.

Viime vuonna mies pääsi töihin, ja pyysimme rahojamme takaisin, koska itselläkin on tiukkaa. Nyt tämä mies käski painua hiiteen kerjäämästä, koska joka ei työtä tee ei sen syömänkään pidä ja kerjääminen on muutenkin mautonta. Ja sitten se paiskasi oven kiinni.

Tirsk!

AP, sanoit :

"konservatiivi joka ottaa Raamatun kuten se lukee."

Jehovantodistaja, helluntailainen ja vanhoillislestastadiolainen ovat kaikki Raamatulla näkemyksensä perustelevia konservatiiveja.

Kovin eri tavoin nämä sitä kuitenkin lukevat.

heil jeesus kirjoitti:

Naapurissa asuu uskovainen perhe. Miehensä oli työttömänä muutama vuosi sitten ja he tarvitsivat rahaa lainaksi -- itse asiassa pyysivät lahjaksi, koska raamattu sanoo, että hyvä antaa vähästäänkin ja tee lähimmäisellesi kuten toivot itsellesi tehtävän. Niinpä annoimme 3000 euroa.

Viime vuonna mies pääsi töihin, ja pyysimme rahojamme takaisin, koska itselläkin on tiukkaa. Nyt tämä mies käski painua hiiteen kerjäämästä, koska joka ei työtä tee ei sen syömänkään pidä ja kerjääminen on muutenkin mautonta. Ja sitten se paiskasi oven kiinni.

Sellainen tarina sieltä.

ap

Vierailija kirjoitti:

Liberaalilla on helpompaa, kun hän voi tulkita koko raamatun itselleen miellyttävällä tavalla. Konservatiivi taas joutuu etsimään raamatusta ne kohdat, joilla saa koottua itseään miellyttävän totuuden noudattamalla sananmukaisesti valitsemiaan kohtia. Lopputulos on sama, mutta konservatiivi joutuu näkemään enemmän vaivaa oman totuutensa eteen.

Hyvin muotoiltu.

Konservatiivin näkemykset on kylläkin useammin sidotut hänen edustamansa ryhmän näkemykseen.

Assburger kirjoitti:

AP, sanoit :

"konservatiivi joka ottaa Raamatun kuten se lukee."

Jehovantodistaja, helluntailainen ja vanhoillislestastadiolainen ovat kaikki Raamatulla näkemyksensä perustelevia konservatiiveja.

Kovin eri tavoin nämä sitä kuitenkin lukevat.

Kerran ovellani kävi jehovantodistajia ja ajauduimme väittelyyn, ei heillä tuntunut olevan omaa "insightia" hommasta jos minulta kysytään. Vihjasin heitä tarkastelemaan omaa yhteisöä syntyykö siellä Hengen hedelmää ilo rauha jne. ihan todella, vai jotain muuta. Ilme näytti hämmästyneeltä. Yrittivät tulla seuraavankin kerran mutten harhaoppisina päästänyt heitä enää ovelleni.

ap

Ajattelen kuten isäni kertoi jonkin valistusajan merkkimiehen sanoneen: tieteen tehtävä on tuoda julki Jumalan kunnia järjen kirkkaassa valossa.

Vierailija kirjoitti:

Assburge8r kirjoitti:

AP, sanoit :

"konservatiivi joka ottaa Raamatun kuten se lukee."

Jehovantodistaja, helluntailainen ja vanhoillislestastadiolainen ovat kaikki Raamatulla näkemyksensä perustelevia konservatiiveja.

Kovin eri tavoin nämä sitä kuitenkin lukevat.

Kerran ovellani kävi jehovantodistajia ja ajauduimme väittelyyn, ei heillä tuntunut olevan omaa "insightia" hommasta jos minulta kysytään. Vihjasin heitä tarkastelemaan omaa yhteisöä syntyykö siellä Hengen hedelmää ilo rauha jne. ihan todella, vai jotain muuta. Ilme näytti hämmästyneeltä. Yrittivät tulla seuraavankin kerran mutten harhaoppisina päästänyt heitä enää ovelleni.

ap

He kuitenkin perustelevat näkemyksensä Raamatulla.

Samalla Raamatulla kuin muutkin fundamentalistit.

Olen ex- liberaali, nykyinen ateisti, joten katsoin kuuluvani kydymyksesi kohderyhmään.

Alusta asti tieteen ja järjen kanssa ristiriitaiset raamatunkohdat, luomiskertomus ja vedenpaidumustarina olivat suljetut metaforisten kertomusten kastiin.

Yritin löytää sitä "kultaista lankaa", mutta lopputulos oli niin ympäripyöreää hymistelyä ja Jumala jotain panteistista "suurempaa voimaa", että hylkäsin koko rakennelman turhana.