Ennakkoperintö...meneekö oikein?

Tässä on siis kyse vanhoista kaunoista ja siitä rakastetaanko jotakin enemmän.

Vanha kiero muori varmistaa sen että joka lisääntyy eniten niin saa eniten. Kaikkein ahnein jaksaa vääntää viisi ja jos on luvassa lisää rahaa niin jaksaa vaikka olla kymmenen vuotta paksuna jos paikat kestää. Ei tarvi töihin mennä ja rahan tuloa ei voi estää. 

Max tonni per nuppi on niin pieni raha, ettei siitä kannata  alkaa kiukuttelemaan, vaikka kokisikin osaltaan vääryyttä.

Lapsenlapset ovat kokonaisia yksilöitä, ja jos mummo päättää lahjoittaa lastenlapsille, hän tosiaan lahjoittaa lastenlapsille eikä omille lapsilleen.

Ennakkoperintö otetaan huomioon perinnönjaossa. Tavanomaista lahjaa ei oteta. Jos mummo testamenttaa lapsenlapsilleen omaisuutta, niin ennakkoperintö vähennetään summasta.

Elävä, täysijärkinen ihminen voi luovuttaa omaisuuttaan monella tavoin.

Oikeus perintöön tulee vasta perittävän kuoltua. Siihen saakka omistaja päättää omaisuudestaan mielensämukaan.

Vierailija kirjoitti:

Max tonni per nuppi on niin pieni raha, ettei siitä kannata  alkaa kiukuttelemaan, vaikka kokisikin osaltaan vääryyttä.

Miten tuossa voi kokea vääryyttä, jos mummo lahjoittaa saman summan lapsenlapsilleen eikä omille lapsilleen?

Vierailija kirjoitti:

Vanha kiero muori varmistaa sen että joka lisääntyy eniten niin saa eniten. Kaikkein ahnein jaksaa vääntää viisi ja jos on luvassa lisää rahaa niin jaksaa vaikka olla kymmenen vuotta paksuna jos paikat kestää. Ei tarvi töihin mennä ja rahan tuloa ei voi estää. 

Muori varmistaa että jokainen lapsenlapsi saa saman verran. Lasten omaisuutta ei saa käyttää perheen elatukseen, joten vanhemmat eivät saa tässä tilanteessa penniäkään itselleen.

Meillä mummo ei jakanut mitään etukäteen vaan hänen kuoltua lapset jakoivat perinnön ja lapsettomatkin saivat saman. Hän ei suosinut ketään sen perusteella tehtailiko lapsia vai ei. Sama oli miehellänikin kun hänen vanhemmat kuolivat niin ketään ei oltu suosittu etukäteen eikä jälkeen kun osa oli lapsettomia ja osalla lapsia. Pysyi sisaruksilla välit ja kukaan ei jäänyt katkeraksi että lapsia tekemällä joku olisi saanut enemmän. Lapset olivat kaikki yhtä arvokkaita ja tasvertaisia. 

Sisrusten välit saa helposti riitaisiksi ja katkeamaan kokonaan epäreilulla suosimisella ottamalla suosikkeja ja väheksymällä jonkun elämäntapa niin ettei hän ansaitse yhtään mitään. Sellainen vanhempi on sairas eikä ansaitsisi yhtään lasta jos laittaa suosio järjestykseen osoittamalla rahan jakamisella ketä arvostaa eniten ja sairasta sellainen. En hyväksy sellaista ihmisten arvottamista jossa rahalla osoitetaan ketä arvostaa eniten. Olisi sitten jakamatta yhtään mitään jos ei osaa tasapuolisesti jakaa ja veisi hautaansa mukanaan kuin pilaisi sillä sisarusten välit. 

Vierailija kirjoitti:

Meillä mummo ei jakanut mitään etukäteen vaan hänen kuoltua lapset jakoivat perinnön ja lapsettomatkin saivat saman. Hän ei suosinut ketään sen perusteella tehtailiko lapsia vai ei. Sama oli miehellänikin kun hänen vanhemmat kuolivat niin ketään ei oltu suosittu etukäteen eikä jälkeen kun osa oli lapsettomia ja osalla lapsia. Pysyi sisaruksilla välit ja kukaan ei jäänyt katkeraksi että lapsia tekemällä joku olisi saanut enemmän. Lapset olivat kaikki yhtä arvokkaita ja tasvertaisia. 

Sisrusten välit saa helposti riitaisiksi ja katkeamaan kokonaan epäreilulla suosimisella ottamalla suosikkeja ja väheksymällä jonkun elämäntapa niin ettei hän ansaitse yhtään mitään. Sellainen vanhempi on sairas eikä ansaitsisi yhtään lasta jos laittaa suosio järjestykseen osoittamalla rahan jakamisella ketä arvostaa eniten ja sairasta sellainen. En hyväksy sellaista ihmisten arvottamista jossa rahalla osoitetaan ketä arvostaa eniten. Olisi sitten jakamatta yhtään mitään jos ei osaa tasapuolisesti jakaa ja veisi hautaansa mukanaan kuin pilaisi sillä sisarusten välit. 

Höpö höpö! Perilliset itse sotkevat välinsä, jos eivät kykene ymmärtämään, saati hyväksymään, että vainajan testamentti on hänen tahtonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä mummo ei jakanut mitään etukäteen vaan hänen kuoltua lapset jakoivat perinnön ja lapsettomatkin saivat saman. Hän ei suosinut ketään sen perusteella tehtailiko lapsia vai ei. Sama oli miehellänikin kun hänen vanhemmat kuolivat niin ketään ei oltu suosittu etukäteen eikä jälkeen kun osa oli lapsettomia ja osalla lapsia. Pysyi sisaruksilla välit ja kukaan ei jäänyt katkeraksi että lapsia tekemällä joku olisi saanut enemmän. Lapset olivat kaikki yhtä arvokkaita ja tasvertaisia. 

Sisrusten välit saa helposti riitaisiksi ja katkeamaan kokonaan epäreilulla suosimisella ottamalla suosikkeja ja väheksymällä jonkun elämäntapa niin ettei hän ansaitse yhtään mitään. Sellainen vanhempi on sairas eikä ansaitsisi yhtään lasta jos laittaa suosio järjestykseen osoittamalla rahan jakamisella ketä arvostaa eniten ja sairasta sellainen. En hyväksy sellaista ihmisten arvottamista jossa rahalla osoitetaan ketä arvostaa eniten. Olisi sitten jakamatta yhtään mitään jos ei osaa tasapuolisesti jakaa ja veisi hautaansa mukanaan kuin pilaisi sillä sisarusten välit. 

Vaikeeta ymmärtää ja ymmärtäisitkö itse jos joutuisit ohitetuksi, kerro ihan rehellisesti olisitko ymmärtäväinen. Sellaista ihmistä en ole nähnyt joka ymmärtäisi. 

Höpö höpö! Perilliset itse sotkevat välinsä, jos eivät kykene ymmärtämään, saati hyväksymään, että vainajan testamentti on hänen tahtonsa.

Jos on lapsia niin miksi tarvitsee tehdä testamenttia. Lapsettomien ja uusperheellisten joilla on sekalaista seurakuntaa ja avioituu uudelleen niin pitää tehdä testamentteja. 

Olen lapseton ja jos jätän sisarusten lapsille jotain niin en ota suosikkeja vaan kaikki saa saman tai ei kukaan yhtään mitään. Vihaan tätä suosikkien ottamista samasta sisarussarjasta ja mielestä se on törkeää että arvotetaan ihmiset rahalla eriarvoiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi on lahja eikä ennakkoperintö.

Se on ennakkoperintö jos niin määritellään. Tässä vaiheessa ei tietenkään mitään käytännön merkitystä, ennakkoperinnöt otetaan huomioon vasta varsinaisessa perinnönjaossa.

Kuka sen määrittää? Jos kaikki lapsenlapset ovat saaneet saman summan ja summa on niin pieni, ettei siitä tarvitse maksaa lahja- tai perintöveroa, niin sitä ei käsitellä ennakkoperintönä. Ja jos käsitellään, niin sen lapsenlapsen saamana, ei vanhempansa eli kyseessä on testamenttimääräykseen verrattava asia. Summa voidaan merkitä perukirjaan, mutta se ei vähennä tai kasvata lastenlasten vanhempien osuutta perintöä jaettaessa.

Vierailija kirjoitti:

Vanha kiero muori varmistaa sen että joka lisääntyy eniten niin saa eniten. Kaikkein ahnein jaksaa vääntää viisi ja jos on luvassa lisää rahaa niin jaksaa vaikka olla kymmenen vuotta paksuna jos paikat kestää. Ei tarvi töihin mennä ja rahan tuloa ei voi estää. 

Ei niitä rahoja olla lapsille antamassa, vaan lapsenlapsille. Se joka lisääntyy ei saa tässä tapauksessa mitään! 

Vaikuttaa siltä, että aika moni pitäisi lasten rahoja omina rahoinaan, kun määrittelee sen niinkuin se tulisi itselle...surullista. 

Millä tavalla joku tonni per nuppi on ennakkoperintöä? Koska se on lahjoittajalta iso raha, jos on paljon tonninsaajia? Ei se silti ole kuin pieni taskuraha jokaiselle. 

Ennakkoperintö on perinnönsaajan, ei vanhempansa saama perintö. Siksi voi antaa yhdelle lapsenlapselle vaikka 150 000 e, mutta ei se silti pienennä tämän vanhemman perintöä, aiheuttaa ainoastaan lapsenlapselle perintöveroseuraamuksen.

 Kun kukaan teistä ei saa rahaa, vaan lapsenne saavat, niin teillä ei ole mitään sanomista asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanha kiero muori varmistaa sen että joka lisääntyy eniten niin saa eniten. Kaikkein ahnein jaksaa vääntää viisi ja jos on luvassa lisää rahaa niin jaksaa vaikka olla kymmenen vuotta paksuna jos paikat kestää. Ei tarvi töihin mennä ja rahan tuloa ei voi estää. 

Ei niitä rahoja olla lapsille antamassa, vaan lapsenlapsille. Se joka lisääntyy ei saa tässä tapauksessa mitään! 

Eräs tapaus, työkaverini pakotti lastaan lisääntymään tai et sitten saa mitään. Hän oli sanonut tyttärelleen että jos et saa miestä niin tee sitten isätön vahinko lapsi ja mielestä se oli kaikkein törkeyden huippu mitä äiti voi omalta lapseltaan vaatia. Joillekkin omat lapset eivät näytä merkitsevän mitään muuta kuin suvun jatkamista ja arvotetaan ne sitten sen mukaan. 

Ne jotka saavt lapsia niin niistä tulee kaikkein itsekkäimpiä kun helposti saavat ihan kaiken niin ettei muilla ole mitään väliä. Ihan sama saavatko lapsettomat sisarukset yhtään mitään kunhan se vain saavat ihan kaiken niin se on itsessä vika jos ei ole ollut niin onnekas. Vihaan monien lapsiperheellisten ahneutta ja itsekkyyttä niin ettei väliä vaikkei muut saa yhtään mitään. En kaipaa seuraani yhtään minkään suvun suosikkeja sillä niin ällöttäviä he ovat. Näen jo kaukaa sellaisen itsekeskeisen suosikin jonka ei ole tarvinnut koskaan ottaa huomioon muuta kuin oman itsensä. 

Tiesithän aloittaja, että sinun lapsesi saama raha ei ole sinun, eikä siis millään tavalla sinun käytettävissäsi?

Vaikka lapsi olisi kuinka pieni, et voi hänen tililtään käyttää rahaa esim. laskujen maksuun tms. 

Vanhempien velvollisuus on myös elättää (ruokkia ja vaatettaa ja normiharrastusvälineet) lapsi, niihin ei saa käyttää lapsen omia rahoja. 

Eli en tiedä  miksi tästä asiasta meuhkaat ja koet vääryyttä. 

Nämä rahat mummo on tarkoittanut lapselle itselleen. 

Ne voi jättää vaikkapa pesämunaksi, että kun nuori muuttaa omilleen, niin on jotain rahaa.