Vantaan lastensuojelun kriisi, wtf?

"Psykiatrian erikoislääkäri Ben Furman kommentoi Lääkäri- lehdessä  51-52/2004 seuraavasti: ” Lasten ja perheiden oikeusturvan takaamiseksi meidän tulisi luoda maahamme mahdollisimman pian jonkinlaiset eettiset pelisäännöt niitä tilanteita varten, joissa lastenpsykiatrit ajautuvat lapsen perheen kanssa erimielisyyteen siitä, miten lasta tulisi hoitaa.

Ainakaan minun omatuntoni ei salli sitä, että minun tulisi kollegiaalisuuden nimissä pitää suuni kiinni ja olla puuttumatta sellaisiin työtapoihin, jotka mielestäni selkeästi loukkaavat lasten ja perheiden ihmisoikeuksia.

1. Voidaanko lapsen riistäminen vanhemmiltaan ja sijoittaminen sijaisperheeseen tai laitokseen ylipäätänsä luokitella lääketieteelliseksi hoitotoimenpiteeksi? Eikö lääkäri ylitä toimivaltansa rajat ottaessaan itselleen oikeuden määrätä siitä, kuuluuko lapsen asua kotona vai ei?

2. Onko eettisesti perusteltavissa, että lääkäri tekee vanhemmista lastensuojeluilmoituksen, jossa hän väittää vanhempien laiminlyövän lastaan, kun nämä eivät ole tehneet mitään muuta väärää kuin kieltäytyneet noudattamasta lääkärin hoitosuositusta?

3. Eikö perheillä tulisi tällaisissa tapauksissa olla oikeus kääntyä toisen asiantuntijan puoleen saadakseen second opinionin ja eikö vanhempien saamaan second opinioniin tulisi suhtautua vakavasti lasta ja perhettä koskevassa päätöksenteossa." 

Jopa lääkärit ovat heränneet näihin ongelmiin 15 vuotta sitten. Miksi ne edelleen jatkuu?

Lasten ja nuorten psykiatrinen hoito on voimakkaasti kytköksissä lastensuojeluun. Puuttuvaa psykiatrista hoitoa korvataan lasten sijoittamisella pois kotoaan lastensuojelulaitoksiin. Tästä löytyy ikävää aineistoa Valvirasta ja oikeusasiamiehen päätöksistä. Kaiken lisäksi Furman (edellä) antaa ymmärtää, että sijoittamista voidaan kutsua lääketieteelliseksi hoitotoimenpiteeksi. Aivan uskomatonta.

Miten on mahdollista, että mieleltään hauraiden ja hoitoa ja apua tarvitsevien lasten psykiatrinen hoito pelaa lastensuojelun kanssa, jonka toimintatavat ovat enemmän kuin kyseenalaisia (lue kaikki ketjussa aiemmin kirjoitettu) ja jonka lastensuojelulaitokset ovat jääneet laittomuuksistaan kiinni useasti?

Meitä miehen kanssa puhuteltiin tiukoiksi vanhemmiksi, kun ei muuta keksitty perättömän ilmoituksen jälkeisessä tutkinnassa. Ilmoittaja oli tiedossa ja motivaatioperuste oli kosto ja katkeruus, ei missään tapauksessa huoli lapsista.

Meillä on nukkumaanmenoajat, olemme tarkkoja ruutu- ja peliajoista, keskustelemme paljon, koska vaadimme hyvää käytöstä muita ihmisiä kohtaan ja myös kotona, muistutamme läksyistä, mutta emme niitä tekemään pakota, emmekä esimerkiksi kysele kokeisiin. Olemme korkeasti koulutettuja, mikä laukaisi osittain katkeruuden ilmoittajassa, mutta järkytykseksemme se oli myös raskauttava, todella huolestuttava seikka selvitysprosessissa.

Käsittääkseni laitoksissa ja sijaisperheissä on säännöt, joita on noudatettava. Näistä on tullut muutamia langettavia päätöksiä oukeudestakin nuorten valittaessa. Miten ihmeessä normaalin perheen säännöistä voidaan puhutella ja antaa samalla viesti myös lapselle, että "sun vanhempas on liian tiukkoja" kun kuitenkin normaalikäytäntö ja ymmärrettävä sellainen on sijoituksessakin että on säännöt. Sijoitusten sääntöjen oikeellisuutta ja kohtuullisuutta ei vaan sillä tavalla valvota ja kyseenalaisteta kuin perättömien ilmoitusten uhrien.

Vierailija kirjoitti:

"Psykiatrian erikoislääkäri Ben Furman kommentoi Lääkäri- lehdessä  51-52/2004 seuraavasti: ” Lasten ja perheiden oikeusturvan takaamiseksi meidän tulisi luoda maahamme mahdollisimman pian jonkinlaiset eettiset pelisäännöt niitä tilanteita varten, joissa lastenpsykiatrit ajautuvat lapsen perheen kanssa erimielisyyteen siitä, miten lasta tulisi hoitaa.

Ainakaan minun omatuntoni ei salli sitä, että minun tulisi kollegiaalisuuden nimissä pitää suuni kiinni ja olla puuttumatta sellaisiin työtapoihin, jotka mielestäni selkeästi loukkaavat lasten ja perheiden ihmisoikeuksia.

1. Voidaanko lapsen riistäminen vanhemmiltaan ja sijoittaminen sijaisperheeseen tai laitokseen ylipäätänsä luokitella lääketieteelliseksi hoitotoimenpiteeksi? Eikö lääkäri ylitä toimivaltansa rajat ottaessaan itselleen oikeuden määrätä siitä, kuuluuko lapsen asua kotona vai ei?

2. Onko eettisesti perusteltavissa, että lääkäri tekee vanhemmista lastensuojeluilmoituksen, jossa hän väittää vanhempien laiminlyövän lastaan, kun nämä eivät ole tehneet mitään muuta väärää kuin kieltäytyneet noudattamasta lääkärin hoitosuositusta?

3. Eikö perheillä tulisi tällaisissa tapauksissa olla oikeus kääntyä toisen asiantuntijan puoleen saadakseen second opinionin ja eikö vanhempien saamaan second opinioniin tulisi suhtautua vakavasti lasta ja perhettä koskevassa päätöksenteossa." 

Jopa lääkärit ovat heränneet näihin ongelmiin 15 vuotta sitten. Miksi ne edelleen jatkuu?

1. Ylittää. Ei ole lääketieteellinen toimenpide.

2. On perusteltua tietyin ehdoin.

3. On oikeus perusteltuun second opinioniin ja tällä pitäisi olla painoarvoa.

Meillä ei ole lapsilla mitään sairauksia, mutta kun meistä hullu sukulainen teki ilmoituksen, lastensuojelu laski miinukseksi sen, että meillä on lapsilla sairauskuluvakuutukset. Sen mielestä lasten kuului käydä vain julkisessa terveydenhuollossa. Oli epäilyttävää jos se "ei kelvannut".

Vierailija kirjoitti:

Meillä ei ole lapsilla mitään sairauksia, mutta kun meistä hullu sukulainen teki ilmoituksen, lastensuojelu laski miinukseksi sen, että meillä on lapsilla sairauskuluvakuutukset. Sen mielestä lasten kuului käydä vain julkisessa terveydenhuollossa. Oli epäilyttävää jos se "ei kelvannut".

No höpö höpö. Omallanikin on sairaskuluvakuutus. T: sossu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä ei ole lapsilla mitään sairauksia, mutta kun meistä hullu sukulainen teki ilmoituksen, lastensuojelu laski miinukseksi sen, että meillä on lapsilla sairauskuluvakuutukset. Sen mielestä lasten kuului käydä vain julkisessa terveydenhuollossa. Oli epäilyttävää jos se "ei kelvannut".

No höpö höpö. Omallanikin on sairaskuluvakuutus. T: sossu

Täällä on moneen kertaan tullut jo ilmi, että sossuilla ei ole mitään valtakunnallisia sääntöjä. Jokainen mutuilee omiaan.

Ja sossunhan ei tarvitse elää itse, kuten hän vaatii asiakkaitaan tai näitä ilmoituksen kohteita elämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä ei ole lapsilla mitään sairauksia, mutta kun meistä hullu sukulainen teki ilmoituksen, lastensuojelu laski miinukseksi sen, että meillä on lapsilla sairauskuluvakuutukset. Sen mielestä lasten kuului käydä vain julkisessa terveydenhuollossa. Oli epäilyttävää jos se "ei kelvannut".

No höpö höpö. Omallanikin on sairaskuluvakuutus. T: sossu

Lastensuojeluilmoituksia on lähtenyt ihan jo siitä, että käyttää lapsensa yksityisellä hammaslääkärillä. 

Olen ymmärtänyt, että lastensuojeluasioissa ei voida noudattaa samanlaista oikeuskäytäntöä kuin rikollisten osalta, tosin syytä siihen en ole ymmärtänyt. 

Joka tapauksessa seuraillessani esimerkiksi Katiska-vyyhdin oikeudenkäyntiä, ei järkytykseltä voi välttyä. Taitavat lakimiehet -ja taitavat, kuulusteluissa vaienneet tekijät- saavat syytetyt parhaimmillaan näyttämään systeemin uhreilta. On tehty kotietsintää niin, että asianosainen ei ole ollut paikalla, pidetään tutkintavankeudessa ja rajoitetaan yhteyksiä ulkomaailmaan ja millä perusteilla, sillä että on joku dopingaineiden lista puhelimessa, joka ei todellakaan kerro sitä, että olisi tuonut niitä maahan tai että on joku juhlahumuinen äänitallenne Ruisrockista, jossa heitetään läppää. 

Ei mene läpi mutut, ei stereotyyppiset oletukset tai ennakkoasenteet.

Mitä käykään vanhemmalle, joka vaikenee lastensuojeluprosessissa tai vaatii parempia todisteita taikka mitään todisteita ylipäätään? Mitä käykään vanhemmalle, joka mainitsee oikeusturvaansa tai lastensa oikeusturvaa loukatun? 

Ryhtiliikkeen ja tosiasioiden myöntämisen paikka sosiaalityössä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä ei ole lapsilla mitään sairauksia, mutta kun meistä hullu sukulainen teki ilmoituksen, lastensuojelu laski miinukseksi sen, että meillä on lapsilla sairauskuluvakuutukset. Sen mielestä lasten kuului käydä vain julkisessa terveydenhuollossa. Oli epäilyttävää jos se "ei kelvannut".

No höpö höpö. Omallanikin on sairaskuluvakuutus. T: sossu

Ei ole höpöhöpöä. Voin vahvistaa että olen kuullut kommentin sieltä että yksityislääkäri on "ongelmallinen koska sitä ei voida valvoa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä ei ole lapsilla mitään sairauksia, mutta kun meistä hullu sukulainen teki ilmoituksen, lastensuojelu laski miinukseksi sen, että meillä on lapsilla sairauskuluvakuutukset. Sen mielestä lasten kuului käydä vain julkisessa terveydenhuollossa. Oli epäilyttävää jos se "ei kelvannut".

No höpö höpö. Omallanikin on sairaskuluvakuutus. T: sossu

Ei ole höpöhöpöä. Voin vahvistaa että olen kuullut kommentin sieltä että yksityislääkäri on "ongelmallinen koska sitä ei voida valvoa"

Lapsen terveydenhoidosta vastaa huoltaja, joka katsoo, että lapsi saa asianmukaisen hoidon ja huolenpidon terveyteensä liittyen. Ei ole merkitystä sillä onko lääkäri yksityinen tai julkinen. Toki edellyttää, että puhutaan asianmukaisesta hoidosta eikä korvata lääkäriä esim. reikihoidoilla. Toisekseen, jos hoidattaa lapsensa yksityisesti, kannattaa asia kertoa julkisella, jotta eivät tulkitse vastaamattomia kutsuja ja käyntejä siten, että lasta ei hoideta lainkaan yhtään missään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä ei ole lapsilla mitään sairauksia, mutta kun meistä hullu sukulainen teki ilmoituksen, lastensuojelu laski miinukseksi sen, että meillä on lapsilla sairauskuluvakuutukset. Sen mielestä lasten kuului käydä vain julkisessa terveydenhuollossa. Oli epäilyttävää jos se "ei kelvannut".

No höpö höpö. Omallanikin on sairaskuluvakuutus. T: sossu

Ei ole höpöhöpöä. Voin vahvistaa että olen kuullut kommentin sieltä että yksityislääkäri on "ongelmallinen koska sitä ei voida valvoa"

Lapsen terveydenhoidosta vastaa huoltaja, joka katsoo, että lapsi saa asianmukaisen hoidon ja huolenpidon terveyteensä liittyen. Ei ole merkitystä sillä onko lääkäri yksityinen tai julkinen. Toki edellyttää, että puhutaan asianmukaisesta hoidosta eikä korvata lääkäriä esim. reikihoidoilla. Toisekseen, jos hoidattaa lapsensa yksityisesti, kannattaa asia kertoa julkisella, jotta eivät tulkitse vastaamattomia kutsuja ja käyntejä siten, että lasta ei hoideta lainkaan yhtään missään. 

Kukaan ei pyytänyt sinulta paasausta.

Täällä on nyt kerrottu se todellisuus. Lue. Sisäistä.

Älä paasaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä ei ole lapsilla mitään sairauksia, mutta kun meistä hullu sukulainen teki ilmoituksen, lastensuojelu laski miinukseksi sen, että meillä on lapsilla sairauskuluvakuutukset. Sen mielestä lasten kuului käydä vain julkisessa terveydenhuollossa. Oli epäilyttävää jos se "ei kelvannut".

No höpö höpö. Omallanikin on sairaskuluvakuutus. T: sossu

Ei ole höpöhöpöä. Voin vahvistaa että olen kuullut kommentin sieltä että yksityislääkäri on "ongelmallinen koska sitä ei voida valvoa"

Lapsen terveydenhoidosta vastaa huoltaja, joka katsoo, että lapsi saa asianmukaisen hoidon ja huolenpidon terveyteensä liittyen. Ei ole merkitystä sillä onko lääkäri yksityinen tai julkinen. Toki edellyttää, että puhutaan asianmukaisesta hoidosta eikä korvata lääkäriä esim. reikihoidoilla. Toisekseen, jos hoidattaa lapsensa yksityisesti, kannattaa asia kertoa julkisella, jotta eivät tulkitse vastaamattomia kutsuja ja käyntejä siten, että lasta ei hoideta lainkaan yhtään missään. 

Eiköhän se oo tullut jo selväksi tässä ketjussa että osa sossuista ei osaa noudattaa lakia edes auttavasti.

Tuo Furmanin kommenttikin kertoo että alalla on käytäntö jossa toista mielipidettä yksityiseltä lääkäriltä ei edes hyväksytä.

Ja yksityisen hammaslääkärin käyttäminen on johtanut kunnallisen tekemään lasuun. Jo ajanvarauskirjeessä uhkailtu sillä. Jossain on pahasti vikaa nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä ei ole lapsilla mitään sairauksia, mutta kun meistä hullu sukulainen teki ilmoituksen, lastensuojelu laski miinukseksi sen, että meillä on lapsilla sairauskuluvakuutukset. Sen mielestä lasten kuului käydä vain julkisessa terveydenhuollossa. Oli epäilyttävää jos se "ei kelvannut".

No höpö höpö. Omallanikin on sairaskuluvakuutus. T: sossu

Ei ole höpöhöpöä. Voin vahvistaa että olen kuullut kommentin sieltä että yksityislääkäri on "ongelmallinen koska sitä ei voida valvoa"

Lapsen terveydenhoidosta vastaa huoltaja, joka katsoo, että lapsi saa asianmukaisen hoidon ja huolenpidon terveyteensä liittyen. Ei ole merkitystä sillä onko lääkäri yksityinen tai julkinen. Toki edellyttää, että puhutaan asianmukaisesta hoidosta eikä korvata lääkäriä esim. reikihoidoilla. Toisekseen, jos hoidattaa lapsensa yksityisesti, kannattaa asia kertoa julkisella, jotta eivät tulkitse vastaamattomia kutsuja ja käyntejä siten, että lasta ei hoideta lainkaan yhtään missään. 

Siis onko vanhemman vastuulla huolehtia ettei julkisella tehdä paikkaansa pitämättömiä oletuksia omien mutuilujen perusteella??? Ei todellakaan voi olla.

Olisiko täällä ketään, joka voisi selvittää (sosiaalityötä tekevät eivät ilmeisesti ole ketjusta kiinnostuneet) sosiaalitoimen oman mielipiteen siitä, että lastensuojelua käytetään uhkailun välineenä.

Tiedetään, että lastensuojelua pyritään valjastamaan vallankäytön välineeksi sekä huoltoriidoissa että muissakin konfliktitilanteissa. Tiedetään myös, että osa vallankäyttäjistä omaa narsistisia ja jopa psykopatian kriteeristön piirteitä, jolloin kyseessä ei ole edes riita, vaan yksisuuntainen kontrollointi, kosto tai yksinkertaisesti toisen tuhoaminen. Se ei mahdollisesti pääty kuin toisen osapuolen kuolemaan (vrt. esimerkiksi Tommy Hellstenin haastattelu narsismista).

Onko oikeasti hyväksyttävää, että ilmoituksia ja ilmoittajia ei koskaan tarkastella etukäteen siitä aspektista, että kyseessä voi olla kostotoimenpide, että motivaatiotausta ilmoitukselle on jotakin täysin muuta kuin hätä lapsesta? 

Onko oikeasti hyväksyttävää, että meillä on varmasti mittava joukko väkivaltaisia ihmisiä, jotka käyttävät uhkailuun ja kiristykseen sitä, että jollet tottele, jos eroat, jos et anna rahaa jne. teen lastensuojeluilmoituksen, jonka sitten viranomaiset tutkivat.

Onko oikeasti hyväksyttävää, että tämä vallankäyttö oikeasti myös toimii ja satuttaa?

Vierailija kirjoitti:

Olisiko täällä ketään, joka voisi selvittää (sosiaalityötä tekevät eivät ilmeisesti ole ketjusta kiinnostuneet) sosiaalitoimen oman mielipiteen siitä, että lastensuojelua käytetään uhkailun välineenä.

Tiedetään, että lastensuojelua pyritään valjastamaan vallankäytön välineeksi sekä huoltoriidoissa että muissakin konfliktitilanteissa. Tiedetään myös, että osa vallankäyttäjistä omaa narsistisia ja jopa psykopatian kriteeristön piirteitä, jolloin kyseessä ei ole edes riita, vaan yksisuuntainen kontrollointi, kosto tai yksinkertaisesti toisen tuhoaminen. Se ei mahdollisesti pääty kuin toisen osapuolen kuolemaan (vrt. esimerkiksi Tommy Hellstenin haastattelu narsismista).

Onko oikeasti hyväksyttävää, että ilmoituksia ja ilmoittajia ei koskaan tarkastella etukäteen siitä aspektista, että kyseessä voi olla kostotoimenpide, että motivaatiotausta ilmoitukselle on jotakin täysin muuta kuin hätä lapsesta? 

Onko oikeasti hyväksyttävää, että meillä on varmasti mittava joukko väkivaltaisia ihmisiä, jotka käyttävät uhkailuun ja kiristykseen sitä, että jollet tottele, jos eroat, jos et anna rahaa jne. teen lastensuojeluilmoituksen, jonka sitten viranomaiset tutkivat.

Onko oikeasti hyväksyttävää, että tämä vallankäyttö oikeasti myös toimii ja satuttaa?

Sillä kiristävät myös esim isovanhemmat erittäin lahjakkaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko täällä ketään, joka voisi selvittää (sosiaalityötä tekevät eivät ilmeisesti ole ketjusta kiinnostuneet) sosiaalitoimen oman mielipiteen siitä, että lastensuojelua käytetään uhkailun välineenä.

Tiedetään, että lastensuojelua pyritään valjastamaan vallankäytön välineeksi sekä huoltoriidoissa että muissakin konfliktitilanteissa. Tiedetään myös, että osa vallankäyttäjistä omaa narsistisia ja jopa psykopatian kriteeristön piirteitä, jolloin kyseessä ei ole edes riita, vaan yksisuuntainen kontrollointi, kosto tai yksinkertaisesti toisen tuhoaminen. Se ei mahdollisesti pääty kuin toisen osapuolen kuolemaan (vrt. esimerkiksi Tommy Hellstenin haastattelu narsismista).

Onko oikeasti hyväksyttävää, että ilmoituksia ja ilmoittajia ei koskaan tarkastella etukäteen siitä aspektista, että kyseessä voi olla kostotoimenpide, että motivaatiotausta ilmoitukselle on jotakin täysin muuta kuin hätä lapsesta? 

Onko oikeasti hyväksyttävää, että meillä on varmasti mittava joukko väkivaltaisia ihmisiä, jotka käyttävät uhkailuun ja kiristykseen sitä, että jollet tottele, jos eroat, jos et anna rahaa jne. teen lastensuojeluilmoituksen, jonka sitten viranomaiset tutkivat.

Onko oikeasti hyväksyttävää, että tämä vallankäyttö oikeasti myös toimii ja satuttaa?

Sillä kiristävät myös esim isovanhemmat erittäin lahjakkaasti.

Sillä kiristäväh myös monet muut tahot. "Tee näin tai teen lasun". Olen nähnyt kuinka pysäköintimaksuja karhuttiin kirjeellä jossa luki että maksamattomista laskuista tehdään lastensuojeluilmoitus jos velallisella sattuu olemaan lapsia. Hyvä kiristyskeino.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko täällä ketään, joka voisi selvittää (sosiaalityötä tekevät eivät ilmeisesti ole ketjusta kiinnostuneet) sosiaalitoimen oman mielipiteen siitä, että lastensuojelua käytetään uhkailun välineenä.

Tiedetään, että lastensuojelua pyritään valjastamaan vallankäytön välineeksi sekä huoltoriidoissa että muissakin konfliktitilanteissa. Tiedetään myös, että osa vallankäyttäjistä omaa narsistisia ja jopa psykopatian kriteeristön piirteitä, jolloin kyseessä ei ole edes riita, vaan yksisuuntainen kontrollointi, kosto tai yksinkertaisesti toisen tuhoaminen. Se ei mahdollisesti pääty kuin toisen osapuolen kuolemaan (vrt. esimerkiksi Tommy Hellstenin haastattelu narsismista).

Onko oikeasti hyväksyttävää, että ilmoituksia ja ilmoittajia ei koskaan tarkastella etukäteen siitä aspektista, että kyseessä voi olla kostotoimenpide, että motivaatiotausta ilmoitukselle on jotakin täysin muuta kuin hätä lapsesta? 

Onko oikeasti hyväksyttävää, että meillä on varmasti mittava joukko väkivaltaisia ihmisiä, jotka käyttävät uhkailuun ja kiristykseen sitä, että jollet tottele, jos eroat, jos et anna rahaa jne. teen lastensuojeluilmoituksen, jonka sitten viranomaiset tutkivat.

Onko oikeasti hyväksyttävää, että tämä vallankäyttö oikeasti myös toimii ja satuttaa?

Sillä kiristävät myös esim isovanhemmat erittäin lahjakkaasti.

Sillä kiristäväh myös monet muut tahot. "Tee näin tai teen lasun". Olen nähnyt kuinka pysäköintimaksuja karhuttiin kirjeellä jossa luki että maksamattomista laskuista tehdään lastensuojeluilmoitus jos velallisella sattuu olemaan lapsia. Hyvä kiristyskeino.

Tuo lasu on siis itse tehnyt itsestään kiusaajien välineen jolla kiristää perheellisiä kun ovat valinneet ilmoituskriteeriksi subjektiivisen huolen eikä tiettyä määriteltyä kriteeristöä. Ja kannustavat ilmoittamaan mielivaltaisesti mistä vain. Tällöin kiusaaja ei joudu vastuuseen, koska huoli nyt vaan heräsi maksamattomista parkkimaksuista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko täällä ketään, joka voisi selvittää (sosiaalityötä tekevät eivät ilmeisesti ole ketjusta kiinnostuneet) sosiaalitoimen oman mielipiteen siitä, että lastensuojelua käytetään uhkailun välineenä.

Tiedetään, että lastensuojelua pyritään valjastamaan vallankäytön välineeksi sekä huoltoriidoissa että muissakin konfliktitilanteissa. Tiedetään myös, että osa vallankäyttäjistä omaa narsistisia ja jopa psykopatian kriteeristön piirteitä, jolloin kyseessä ei ole edes riita, vaan yksisuuntainen kontrollointi, kosto tai yksinkertaisesti toisen tuhoaminen. Se ei mahdollisesti pääty kuin toisen osapuolen kuolemaan (vrt. esimerkiksi Tommy Hellstenin haastattelu narsismista).

Onko oikeasti hyväksyttävää, että ilmoituksia ja ilmoittajia ei koskaan tarkastella etukäteen siitä aspektista, että kyseessä voi olla kostotoimenpide, että motivaatiotausta ilmoitukselle on jotakin täysin muuta kuin hätä lapsesta? 

Onko oikeasti hyväksyttävää, että meillä on varmasti mittava joukko väkivaltaisia ihmisiä, jotka käyttävät uhkailuun ja kiristykseen sitä, että jollet tottele, jos eroat, jos et anna rahaa jne. teen lastensuojeluilmoituksen, jonka sitten viranomaiset tutkivat.

Onko oikeasti hyväksyttävää, että tämä vallankäyttö oikeasti myös toimii ja satuttaa?

Sillä kiristävät myös esim isovanhemmat erittäin lahjakkaasti.

Sillä kiristävät myös naapurit lahjakkaasti.

Eikö tämä käänny itseään vastaan?

Väkivallattomat eivät uskalla lähteä ja pelastaa lapsiaan turvalliselle elämälle osittain näiden takia. He tietävät, että tekijät osaavat manipuloida. He tietävät, että tekijät toteuttavat uhkauksensa. He tietävät, että tekijöitä uskotaan, koska alunperin hekin uskoivat. Tekijä oli maailman kiltein ja ihanin (kukaan ei lyö ensimmäisillä treffeillä).

Onko tämä hyväksyttävää? Ja ei, perusteluksi ei riitä, että yksityishenkilöiden tekemiä ilmoituksia on vain murto-osa tai että perättömiä häviävän pieni osa tai että kyllä nämä kiusailmoitukset osataan tunnistaa. Yksi prosentti ilmoituksista on 1500 ilmoitusta. 10% 15 000. Narsisteja on väestöstä noin 10%, psykopaatteja 2-4%. Heidän aktiivisuutensa ryvästyy sekä huoltoriidoissa että muissakin rötöksissä. Lapset kärsivät joka päivä!

Minä pysyin kauan väkivaltaisesta suhteessa, koska tekijä uhkaili. Erosin. Hän toteutti uhkauksensa. Lapsi on edelleen minulla, mutta todella raskasta on ollut vainottuna.