Laiton määräaikainen sopimus

Sehän on työntekijälle sillä tavalla hyvä diili, että perusteeton määräaikaisuutta koskeva sopimuksen lauseke ei sido työntekijää, vaan työntekijä voi halutessaan jäädä töihin vakituisena, vaikka sopimuksessa lukisi mitä. Jos irtisanotaan, niin saa usean kuukauden tai parin vuodenkin palkan korvauksena laittomasta irtisanomisesta.

What? Joku hakee määräaikaista työntekijää kertomatta määräaikaisuuden syytä, ja sinä riehut täällä jostain oikeuksista?

En ota kantaa juuri tähän tapaukseen, mutta hauskaa, että edes joku työnantaja myöntää rehellisesti toimivansa väärin.

Hoitoala, kunta-ala yms. ovat täynnä kymmenen vuotta ketjutettuja ylikilttejä naisia, joiden työnantaja ei välitä paskaakaan. Tiedän kokemuksesta, enkä aio enää ikinä allekirjoittaa yhtäkään määräaikaista työsopimusta. 

Teillä kunnan suojatyöpaikoissa olleilla menee aina puurot ja vellit sekaisin. Ota ensin selvää edes mitä työehtosopimusta noudatetaan  ja niin pois päin. Yleinen työlaki ei kiellä määräaikaisen sopimuksen käyttöä tuossa tilanteessa ja et ole oikeasti mihinkään soittanut. 

Vierailija kirjoitti:

Teillä kunnan suojatyöpaikoissa olleilla menee aina puurot ja vellit sekaisin. Ota ensin selvää edes mitä työehtosopimusta noudatetaan  ja niin pois päin. Yleinen työlaki ei kiellä määräaikaisen sopimuksen käyttöä tuossa tilanteessa ja et ole oikeasti mihinkään soittanut. 

Höpöhöpö. Ei liity TESseihin millään tavalla. Työsopimuslaki määrittelee hyväksyttävät syyt määräaikaisuudelle. Muut määräaikaiset sopimukset ovat suoraan työsopimuslain nojalla kiellettyjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teillä kunnan suojatyöpaikoissa olleilla menee aina puurot ja vellit sekaisin. Ota ensin selvää edes mitä työehtosopimusta noudatetaan  ja niin pois päin. Yleinen työlaki ei kiellä määräaikaisen sopimuksen käyttöä tuossa tilanteessa ja et ole oikeasti mihinkään soittanut. 

Höpöhöpö. Ei liity TESseihin millään tavalla. Työsopimuslaki määrittelee hyväksyttävät syyt määräaikaisuudelle. Muut määräaikaiset sopimukset ovat suoraan työsopimuslain nojalla kiellettyjä.

Väitätkö tosissasi, että tuo haettu työpaikka ei olisi täysin laillinen määräaikainen? Ap nyt vain haluaa tehdä tikusta asiaa, syystä x. 

Vierailija kirjoitti:

Teillä kunnan suojatyöpaikoissa olleilla menee aina puurot ja vellit sekaisin. Ota ensin selvää edes mitä työehtosopimusta noudatetaan  ja niin pois päin. Yleinen työlaki ei kiellä määräaikaisen sopimuksen käyttöä tuossa tilanteessa ja et ole oikeasti mihinkään soittanut. 

No en soittanutkaan (missä niin väitin?), vaan laitoin sähköpostia. Ja välitin saamani vastauksen Etelä-Suomen aluehallintovirastoon (Työsuojelun vastuualue), josta sanottiin myös, että työnantaja toimii väärin. Ja tosiaan, kuten hekin sanoivat, laiton määräaikainen sopimus on lain edessä mitätön, eli työntekijän työsuhde onkin tällaisessa tapauksessa vakituinen, vaikka työnantaja yrittäisi muuta väittää.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teillä kunnan suojatyöpaikoissa olleilla menee aina puurot ja vellit sekaisin. Ota ensin selvää edes mitä työehtosopimusta noudatetaan  ja niin pois päin. Yleinen työlaki ei kiellä määräaikaisen sopimuksen käyttöä tuossa tilanteessa ja et ole oikeasti mihinkään soittanut. 

Höpöhöpö. Ei liity TESseihin millään tavalla. Työsopimuslaki määrittelee hyväksyttävät syyt määräaikaisuudelle. Muut määräaikaiset sopimukset ovat suoraan työsopimuslain nojalla kiellettyjä.

Väitätkö tosissasi, että tuo haettu työpaikka ei olisi täysin laillinen määräaikainen? Ap nyt vain haluaa tehdä tikusta asiaa, syystä x. 

Tuo työsuhde on laiton määräaikainen, koska sille ei ole perustetta. Työnantaja itse myönsi tämän ja Etelä-Suomen aluehallintovirasto vahvisti tämän nähtyään viestiketjun minun ja Poolian rekrytoijan välillä.

Ap

Miksi AP ei kertonut ja kerro, mitä laitonta kyseisessä määräaikaisuudessa on. Tarkennus olisi ollut hyvä ilmoittaa jo aloituksessa, ja jos tietoa on, niin myös muut tiedot laittomista määräaikaisuuksista, eli milloin on laiton.

Ihan omakohtainen kokemus:kaupunki työnantajana.Pari vuotta määräaikaisia töitä ja kun rupesin kyselemään milloknhanvakinaistetaan ruvettiin puhumaan ettei työt jatku.Otin yhteyttä liittoon ja asiaa ruvettiin selvittelemään.Liitto totesi että määräaikaisuuden ehdot ei täyty eli en ollut ketään sijaistamassa eikä kyse ollut kausi työstä.Sitten alkoi vääntö joka loppui siihen kun liiton lakimies sanoi että kyseessä on laitonirtisanominen ja kallispaukku,yllätys ei enää kaupunki halunnut potkia pihalle.

Vierailija kirjoitti:

Miksi AP ei kertonut ja kerro, mitä laitonta kyseisessä määräaikaisuudessa on. Tarkennus olisi ollut hyvä ilmoittaa jo aloituksessa, ja jos tietoa on, niin myös muut tiedot laittomista määräaikaisuuksista, eli milloin on laiton.

Se on aina laiton, jos laillista perustetta määräaikaisuudelle ei ole.

Ei toisin päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teillä kunnan suojatyöpaikoissa olleilla menee aina puurot ja vellit sekaisin. Ota ensin selvää edes mitä työehtosopimusta noudatetaan  ja niin pois päin. Yleinen työlaki ei kiellä määräaikaisen sopimuksen käyttöä tuossa tilanteessa ja et ole oikeasti mihinkään soittanut. 

Höpöhöpö. Ei liity TESseihin millään tavalla. Työsopimuslaki määrittelee hyväksyttävät syyt määräaikaisuudelle. Muut määräaikaiset sopimukset ovat suoraan työsopimuslain nojalla kiellettyjä.

Väitätkö tosissasi, että tuo haettu työpaikka ei olisi täysin laillinen määräaikainen? Ap nyt vain haluaa tehdä tikusta asiaa, syystä x. 

Tuo työsuhde on laiton määräaikainen, koska sille ei ole perustetta. Työnantaja itse myönsi tämän ja Etelä-Suomen aluehallintovirasto vahvisti tämän nähtyään viestiketjun minun ja Poolian rekrytoijan välillä.

Ap

Pitääkö se määräaikaisuuden peruste oikeasti kertoa työpaikkailmoituksessa? Säädösten mukaan määräaikaisuuden peruste tulee kertoa työntekijälle työsopimusta tehtäessä ja se on kirjattava työsopimukseen, mutta sitä ei tarvitse ilmoituksessa kertoa.

Vierailija kirjoitti:

Ihan omakohtainen kokemus:kaupunki työnantajana.Pari vuotta määräaikaisia töitä ja kun rupesin kyselemään milloknhanvakinaistetaan ruvettiin puhumaan ettei työt jatku.Otin yhteyttä liittoon ja asiaa ruvettiin selvittelemään.Liitto totesi että määräaikaisuuden ehdot ei täyty eli en ollut ketään sijaistamassa eikä kyse ollut kausi työstä.Sitten alkoi vääntö joka loppui siihen kun liiton lakimies sanoi että kyseessä on laitonirtisanominen ja kallispaukku,yllätys ei enää kaupunki halunnut potkia pihalle.

Todella hienoa, että uskalsit viedä asian liittoon. Jatkoitko tuossa työpaikassa sen jälkeen vielä? Tuolla tavalla laittomasti ketjutettuja työntekijöitä ja määräaikaisuuksilla keplotteluja on maassa tuhansittain. Se vain jatkuu, koska kukaan ei uskalla viedä asiaa liittoon ja alistuu kohtaloonsa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teillä kunnan suojatyöpaikoissa olleilla menee aina puurot ja vellit sekaisin. Ota ensin selvää edes mitä työehtosopimusta noudatetaan  ja niin pois päin. Yleinen työlaki ei kiellä määräaikaisen sopimuksen käyttöä tuossa tilanteessa ja et ole oikeasti mihinkään soittanut. 

Höpöhöpö. Ei liity TESseihin millään tavalla. Työsopimuslaki määrittelee hyväksyttävät syyt määräaikaisuudelle. Muut määräaikaiset sopimukset ovat suoraan työsopimuslain nojalla kiellettyjä.

Väitätkö tosissasi, että tuo haettu työpaikka ei olisi täysin laillinen määräaikainen? Ap nyt vain haluaa tehdä tikusta asiaa, syystä x. 

Tuo työsuhde on laiton määräaikainen, koska sille ei ole perustetta. Työnantaja itse myönsi tämän ja Etelä-Suomen aluehallintovirasto vahvisti tämän nähtyään viestiketjun minun ja Poolian rekrytoijan välillä.

Ap

Pitääkö se määräaikaisuuden peruste oikeasti kertoa työpaikkailmoituksessa? Säädösten mukaan määräaikaisuuden peruste tulee kertoa työntekijälle työsopimusta tehtäessä ja se on kirjattava työsopimukseen, mutta sitä ei tarvitse ilmoituksessa kertoa.

Kysyin asiasta suoraan rekrytoijalta (kuten aloituksessa kerroin) ja hän kiersin ensin kysymykseni vastaamalla, että ensin ollaan 6 kk heidän kauttaan ja sitten voidaan miettiä jatkoa suoraan asiakasyritykseen. Kysyin uudestaan, että mikä se työsopimukseen kirjattava peruste siis on (esim. projektityö, sijaisuus tms.) ja hän vastasi, että kyseessä on alku mahdolliselle ”jatkumolle”. Kysyin vielä kerran, että kai hän tietää ettei tuo ole mikään peruste ja että se on laitonta, johon hän vastasi olevansa tietoinen.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Ihan omakohtainen kokemus:kaupunki työnantajana.Pari vuotta määräaikaisia töitä ja kun rupesin kyselemään milloknhanvakinaistetaan ruvettiin puhumaan ettei työt jatku.Otin yhteyttä liittoon ja asiaa ruvettiin selvittelemään.Liitto totesi että määräaikaisuuden ehdot ei täyty eli en ollut ketään sijaistamassa eikä kyse ollut kausi työstä.Sitten alkoi vääntö joka loppui siihen kun liiton lakimies sanoi että kyseessä on laitonirtisanominen ja kallispaukku,yllätys ei enää kaupunki halunnut potkia pihalle.

Apua.. onneksi pidit puolesi :)

Ap

Itse olen määräaikainen ja olen todella kiitollinen. Pääsen paskasta työpaikasta pois. Ei tarvitse jatkaa kun on tämä määräaikaisuus.

Mikään pakko ei ole tuota työpaikkaa hakea. Kyllä siihen hakijoita riittää, vaikka onkin määräaikainen ja monen mielestä siten "laiton".

Vierailija kirjoitti:

Itse olen määräaikainen ja olen todella kiitollinen. Pääsen paskasta työpaikasta pois. Ei tarvitse jatkaa kun on tämä määräaikaisuus.

Onko työsopimuksessasi määräaikaisuudesta huolimatta irtisanomisehto? Monissa sopimuksissa on tällainen maininta. Mutta vaikka ei olekaan, niin ainahan voit keskustella työnantajan kanssa. Ei ole työnantajan etu pitää väkisin kiinni työntekijästä, joka ei viihdy heillä. Ja jos työnantaja ei suostu siihen, niin ainahan voit jättää tulematta töihin, jolloin he todennäköisesti purkavat työsopimuksen. Kannattaa tosin etsiä oman taloudellisen turvan vuoksi jo valmiiksi uusi työpaikka! Ja jos työnantaja vaatii monen kuun palkan pidättämistä sopimuksen rikkomisen vuoksi, niin tiedoksesi, että lain mukaan et ole velvoitettu mihinkään muuhun kuin uuden työntekijän rekrytoimisesta aiheutuvien kulujen korvaamiseen, ja työnantajan pitää nämä kulut todentaa.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Mikään pakko ei ole tuota työpaikkaa hakea. Kyllä siihen hakijoita riittää, vaikka onkin määräaikainen ja monen mielestä siten "laiton".

No en aiokaan. Ajattelin vain vinkata niille, jotka tämä tavoittaa, että jos he solmivat tuollaisen laittoman määräaikaisen sopimuksen, niin asia kannattaa viedä käräjille, koska silloin on tiedossa muhkea potti kun työnantaja joutuu maksamaan.

Ap

Hei voiko joku nyt oikeasti kertoa, miksi on laitonta julkaista määräaikainen paikka?