Lue keskustelun säännöt.
Kysymys ilmastonmuutoksesta
18.02.2020 |
Tänä talvena etelä-Suomessa on ollut vähäluminen talvi ja tätä on selitetty ilmastonmuutoksella. Tällaiset talvet tulevat esiintymään useammin jatkossa. Mutta miten selitetään se että lunta on tullut joissain paikoissa paljon, esim Kanadassa normaalia enemmän tai koillis-Syyriassa jossa sitä ei yleensä tule? Eli lunta on tullut, se ei ole kadonnut.
Kommentit (43)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://earth.gsfc.nasa.gov/sites/default/files/lab_cryo/seaice/CSIC_fi…
Antarktiksen jääpeite kasvaa kaikessa hiljaisuudessa
Luitkohan edes tuota julkaisua? Aika persuilua laittaa tieteellinen julkaisu viitteeksi, ilman että vaivautuu edes ottamaan selvää mitä julkaisussa on havaittu.
No siinä havaittiin, että antarktisen jään määrä vähenee kiihtyvällä tahdilla.
Englanti ei taida olla vahvin lajisi?
Tässä kyseinen artikkeli. Kun toisaalla sulaa, toisaalla kasvaa. On epärehellistä uutisoida yksipuolisesti ja toitottaa sitä ainoana totuutena piti asiaa sitten kuinka oikeana ja tärkeänä tahansa.
https://earth.gsfc.nasa.gov/cryo/data/current-state-sea-ice-cover
Tässä yksi artikkeli muutaman vuoden takaa
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa hienosti näkee miten väittelyn aihetta lähdetään siirtämään heti kun omat argumentit loppuu. Aluksi kysymys oli siitä onko ilmasti lämmennyt. Kun kiistattomasti on selvää näin olevan vaihdetaankin aihe siihen, että ainakaan ihminen ei ole sitä lämpenemistä saanut aikaan! Hypätään suoraan seuraavaan aiheeseen.
Eikös nämä ole samaa aihetta ? Mielestäni pitää olla kiistattomat tutkimukset miten liittyvät toisiinsa, koska muuten voivat kumota toisensa erillisenä datana (ainahan voi vaikka tehdä käppyrän banaanikärpästen määrästä verrattuna ihmisten pystyttämiin lipputankoihin ja alkaa siitä kamppanjoimaan).
Ilmastohan on muuttunut koko maapallon historian ajan, joten en edes ymmärrä miten jotkut voivat väitellä pelkästään siitä, kyse on enemmänkin ihmisen osuudesta. En ole kyllä tässäkään ketjussa nähnyt kuin pieniä sopivia osia omaan agendaan liittyen ja jos kiistatonta kerran löytyy niin eihän kyse enää ole edes väittelystä. Ainakin nuo tutkimukset mitä itse seurannut jäävät melkein aina siihen että lisää dataa tarvitaan ennenkuin varmasti voidaan sanoa lukuja.
Itsellä on pari simppeliä kysymystä, jotka selvittyään pääsee jatkamaan aihetta. Näihin en ole saanut vastauksia täältä tai muualtakaan. Kolmas tietysti mikä kiinnostaa niin haluaako ihmiset että ilmasto pysäytetään nykytilaan vai kenties nostaa/laskea kk lämpötilaa ja näihin tietysti miksi ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksittäisen talven säällä ei ole mitään merkitystä ilmaston kokonaisvaltaisen kehityksen kannalta. Yleensä tarkastellaan aina pidemmän aikavälin muutoksia. Vähäluminen talvi ei sinänsä ole mikään erikoinen asia.
Mutta kyllähän sinä tämän jo tiesit.
No tiesin. Mutta kun kaikki muutokset ovat aina ilmastonlämpenemisen syytä, oli sitten kuuma tai kylmä.
Mutta kysymykseni koski siis tuota että lunta kyllä on tullut, liikaa jossain paikoissa ja liian vähän jossain muualla. Tästä etelä-Suomen tilanteesta on sanottu että ilmastonmuutos on syynä tähän. Miten niin kun näyttää että lumi ei ole kadonnut, on vain satanut 'väärissä' paikoissa?
Väistämättä tällaiset uutisotsikot pistävät miettimään:
"Tammikuu 2020 oli maapallolla lämpimin 141-vuotisessa mittaushistoriassa"
Samoin napajäätiköiden sulaminen on kiistämätön tosiasia. Ilmaston lämpeneminen näkyy mittaustuloksissa. Lisäksi lämpenemisen vaikutukset näkyy havaittavasti ympäristössä. Kuten esimerkiksi näissä jäätiköiden sulamisessa.
Vaikea siitä on muuta johtopäätöstä vetää kuin, että ilmasto lämpenee.
Tottakai ilmasto muuttuu, ei se mikään staattinen systeemi ole. Mutta esim napajäätiköt on olleet vielä paljon pienempiä kuin nykyään, ja ihan ilman ihmisen vaikutusta. Se missä määrin ihminen vaikuttaa ilmastonmuutokseen, on pitkälti arvailujen varassa, tämän myös IPCC:ssä siteeratut tutkimukset myöntävät.
Arvatkaa, montako autoa maapallolla on?
No, kukaan ei tiedä tarkasti. Arvio on, että yli 10 miljardia. Afrikassa liikkuvia romuja on vaikea laskea.
Montako autoa oli 200v. sitten? Ei yhtään.
Kuinka paljon lentokoneita on?
N. 40 000. Siinä ei ole pienkoneet mukana, vaan matkustajakoneet.
Montako oli 200 v. sitten? Ei yhtään
Kuinka monta tehdasta maapallolla on? Kukaan ei tiedä.
Kuinka paljon öljyä kulutetaan per päivä?
Sata miljoonaa barrelia joka päivä. Sekin on arvio.
Miten oli 200v. sitten? Ei barreliakaan.
Listaa voi jatkaa vaikka kuinka paljon.
Päivänselvää on, että ihmisen toiminta on muuttanut ilmastoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksittäisen talven säällä ei ole mitään merkitystä ilmaston kokonaisvaltaisen kehityksen kannalta. Yleensä tarkastellaan aina pidemmän aikavälin muutoksia. Vähäluminen talvi ei sinänsä ole mikään erikoinen asia.
Mutta kyllähän sinä tämän jo tiesit.
No tiesin. Mutta kun kaikki muutokset ovat aina ilmastonlämpenemisen syytä, oli sitten kuuma tai kylmä.
Mutta kysymykseni koski siis tuota että lunta kyllä on tullut, liikaa jossain paikoissa ja liian vähän jossain muualla. Tästä etelä-Suomen tilanteesta on sanottu että ilmastonmuutos on syynä tähän. Miten niin kun näyttää että lumi ei ole kadonnut, on vain satanut 'väärissä' paikoissa?
Ilmastonmuutoksessa ääri-ilmiöt lisääntyvät. Myrskyjen määrä lisääntyy. Ilmastoon vaikuttaa monet asiat, esim. veden virtaukset. Sulavat jäämassat vaikuttavat näihin. Lukiossa oli kattava kuvaus syy ja seuraus suhteista maantiedon-kurssilla . Kirjastosta voisit etsiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei kiinnosta planetaaristen ilmiöiden muutokset. Elän vielä onnellisesti 40 vuotta lihaa syödän ja autoa ajaen ja ostanpa kaupastakin joka kerta sen muovipussin joka palaa uunissa viikonloppuisin tyhjien muoviesten viinapullojen kera. Pthui!
Miksi ihmeessä?
Muurahaisetkin käyttäytyvät fiksumin kuin ihmiset.
Tieverkostot on saatu toimiviksi muurahaisia tutkimalla ja matkimalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Arvatkaa, montako autoa maapallolla on?
No, kukaan ei tiedä tarkasti. Arvio on, että yli 10 miljardia. Afrikassa liikkuvia romuja on vaikea laskea.
Montako autoa oli 200v. sitten? Ei yhtään.
Kuinka paljon lentokoneita on?
N. 40 000. Siinä ei ole pienkoneet mukana, vaan matkustajakoneet.
Montako oli 200 v. sitten? Ei yhtään
Kuinka monta tehdasta maapallolla on? Kukaan ei tiedä.
Kuinka paljon öljyä kulutetaan per päivä?
Sata miljoonaa barrelia joka päivä. Sekin on arvio.
Miten oli 200v. sitten? Ei barreliakaan.
Listaa voi jatkaa vaikka kuinka paljon.
Päivänselvää on, että ihmisen toiminta on muuttanut ilmastoa.
Ja pointi tässä on ? Vaikuttaa vain siltä että pidät muita lukijoita ihan idiootteina :D
Mennään 55 miljoonaa vuotta taaksepäin maapallon historiassa paleoseeni-eoseeni epookkiin. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli n. 3500 ppm ja maapallon keskilämpötila oli 10 astetta korkeampi kuin nyt. Jää Pohjoisnavan ympäriltä oli sulanut ja merenpinta oli noussut. Nyt (2019) pitoisuus on 415 ppm ? Ei tälläkään ole pointtia, mutta voi silti laittaa kyssärin kivasti perään.
Ehkä eniten itseä hiertää tämä nykyajan anekauppa tässä asiassa, tutkijat eivät ole vielä edes päässeet varmaan tulokseen ihmisen osuudesta. Ja jo maat (verot) & markinnat ottavat täyden hyödyn hysteeriasta, jonka varjolla liikkuu aika isoja summia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://earth.gsfc.nasa.gov/sites/default/files/lab_cryo/seaice/CSIC_fi…
Antarktiksen jääpeite kasvaa kaikessa hiljaisuudessa
Luitkohan edes tuota julkaisua? Aika persuilua laittaa tieteellinen julkaisu viitteeksi, ilman että vaivautuu edes ottamaan selvää mitä julkaisussa on havaittu.
No siinä havaittiin, että antarktisen jään määrä vähenee kiihtyvällä tahdilla.
Englanti ei taida olla vahvin lajisi?
Tässä kyseinen artikkeli. Kun toisaalla sulaa, toisaalla kasvaa. On epärehellistä uutisoida yksipuolisesti ja toitottaa sitä ainoana totuutena piti asiaa sitten kuinka oikeana ja tärkeänä tahansa.
https://earth.gsfc.nasa.gov/cryo/data/current-state-sea-ice-cover
Tässä yksi artikkeli muutaman vuoden takaa
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic…
Oletko lukenut ollenkaan mitä tänne linkität? Siinä kerrotaan tietyllä alueella etelänapamantereella jäätikon kasvaneen. Kuitenkin myönnetään, että kokonaisuutena etelänapamantereen jäätikko kutistuu. Yhden alueen ylimääräinen jäätyminen ei käännä tilannetta vaikka hieman hidastaa jäätiköiden katoamista.
“If the losses of the Antarctic Peninsula and parts of West Antarctica continue to increase at the same rate they’ve been increasing for the last two decades, the losses will catch up with the long-term gain in East Antarctica in 20 or 30 years -- I don’t think there will be enough snowfall increase to offset these losses.”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmastonmuutos lisää sään ääri-ilmiöitä. Siksi jossain sataa paljon lunta ja toisaalla esim. myrskyää.
Vaikea muuten kuvitella, että koko maailman tiedeyhteisö on mukana jossain salaseurassa ja puhuu siksi ilmastonmuutoksen todellisuudesta yhdellä äänellä, ja rikkaat, fossiilisilla polttoaineilla omaisuutensa keränneet ilmastodenialistit olisivat ei-järjestäytyneitä ja totuuden asialla. Mikä syy ilmastotieteilijöillä olisi valehdella, vs. nykyisestä fossiilitaloudesta hyötyvien insentiivi jatkaa kuin ennenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://earth.gsfc.nasa.gov/sites/default/files/lab_cryo/seaice/CSIC_fi…
Antarktiksen jääpeite kasvaa kaikessa hiljaisuudessa
Luitkohan edes tuota julkaisua? Aika persuilua laittaa tieteellinen julkaisu viitteeksi, ilman että vaivautuu edes ottamaan selvää mitä julkaisussa on havaittu.
No siinä havaittiin, että antarktisen jään määrä vähenee kiihtyvällä tahdilla.
Englanti ei taida olla vahvin lajisi?
Tässä kyseinen artikkeli. Kun toisaalla sulaa, toisaalla kasvaa. On epärehellistä uutisoida yksipuolisesti ja toitottaa sitä ainoana totuutena piti asiaa sitten kuinka oikeana ja tärkeänä tahansa.
https://earth.gsfc.nasa.gov/cryo/data/current-state-sea-ice-cover
Tässä yksi artikkeli muutaman vuoden takaa
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic…
Oletko lukenut ollenkaan mitä tänne linkität? Siinä kerrotaan tietyllä alueella etelänapamantereella jäätikon kasvaneen. Kuitenkin myönnetään, että kokonaisuutena etelänapamantereen jäätikko kutistuu. Yhden alueen ylimääräinen jäätyminen ei käännä tilannetta vaikka hieman hidastaa jäätiköiden katoamista.
“If the losses of the Antarctic Peninsula and parts of West Antarctica continue to increase at the same rate they’ve been increasing for the last two decades, the losses will catch up with the long-term gain in East Antarctica in 20 or 30 years -- I don’t think there will be enough snowfall increase to offset these losses.”
Se on puhdasta spekulointia noin pitkällä aikavälillä. Yhtä hyvin siihen aikaan voi alkaa jo uusi jääkausi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
--Itsellä on pari simppeliä kysymystä, jotka selvittyään pääsee jatkamaan aihetta. Näihin en ole saanut vastauksia täältä tai muualtakaan. Kolmas tietysti mikä kiinnostaa niin haluaako ihmiset että ilmasto pysäytetään nykytilaan vai kenties nostaa/laskea kk lämpötilaa ja näihin tietysti miksi ?--
Vastauksia ja ennustuksia ei nimenomaa ole antaa, koska esim. vesimassa lisääntymisen vaikutukset maapallolla ovat moninaiset.
Suomeen esimerkiksi voi tulla kylmempi, koska golfvirran teho laimenee.
Nyt puhutaan siitä, että ilmasto muuttuu niin nopeasti. Eliöt eivät ehdi sopeutua tarvittaviin muutoksiin-se tekee tästä tuhoisaa. Eikä muutoksessa mitään vikaa ole, mutta tulevaisuus tulee muuttumaan kuitenkin niin paljon ja niin nopeasti , että olisi hyvä tehdä asioille eteenpäin vieviä ratkaisuja.
Jotkut tuntuu oikein toivovan, ettei ihmisen toiminta vaikuttaisi ilmaston muuttumiseen. Miksi? Sehän on se kaikkein pahin tilanne, että ilmasto vaan muuttuu elinkelvottomaksi eikä sille pysty tekemään mitään. Jos on edes mahdollisuus siihen että ihminen voisi toiminnallaan edes hidastaa tätä kehitystä, niin sehän olisi todella hyvä uutinen.
Onko nämä ihmisen toiminnan merkityksen kieltäjät sitten niin pessimistejä etteivät halua uskoa että mitään vaikutusmahdollisuuksia olisi, vaikka suurin osa tutkimuksestakin niin sanoo?
En usko. Valitettavasti uskon, että laiskuus on niin suuri motivaattori, että mieluummin tuhoutuessaan uskottelee itselleen että ei olisi kuitenkaan voinut tehdä asialle mitään, kuin edes yrittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://earth.gsfc.nasa.gov/sites/default/files/lab_cryo/seaice/CSIC_fi…
Antarktiksen jääpeite kasvaa kaikessa hiljaisuudessa
Luitkohan edes tuota julkaisua? Aika persuilua laittaa tieteellinen julkaisu viitteeksi, ilman että vaivautuu edes ottamaan selvää mitä julkaisussa on havaittu.
No siinä havaittiin, että antarktisen jään määrä vähenee kiihtyvällä tahdilla.
Englanti ei taida olla vahvin lajisi?
Tässä kyseinen artikkeli. Kun toisaalla sulaa, toisaalla kasvaa. On epärehellistä uutisoida yksipuolisesti ja toitottaa sitä ainoana totuutena piti asiaa sitten kuinka oikeana ja tärkeänä tahansa.
https://earth.gsfc.nasa.gov/cryo/data/current-state-sea-ice-cover
Tässä yksi artikkeli muutaman vuoden takaa
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic…
Oletko lukenut ollenkaan mitä tänne linkität? Siinä kerrotaan tietyllä alueella etelänapamantereella jäätikon kasvaneen. Kuitenkin myönnetään, että kokonaisuutena etelänapamantereen jäätikko kutistuu. Yhden alueen ylimääräinen jäätyminen ei käännä tilannetta vaikka hieman hidastaa jäätiköiden katoamista.
“If the losses of the Antarctic Peninsula and parts of West Antarctica continue to increase at the same rate they’ve been increasing for the last two decades, the losses will catch up with the long-term gain in East Antarctica in 20 or 30 years -- I don’t think there will be enough snowfall increase to offset these losses.”
Se on puhdasta spekulointia noin pitkällä aikavälillä. Yhtä hyvin siihen aikaan voi alkaa jo uusi jääkausi.
Ei se ole spekulointia todeta mittaustuloksista jäätikön sulaneen jatkuvasti viimeisen 40 vuoden ajan.
Vierailija kirjoitti:
--Itsellä on pari simppeliä kysymystä, jotka selvittyään pääsee jatkamaan aihetta. Näihin en ole saanut vastauksia täältä tai muualtakaan. Kolmas tietysti mikä kiinnostaa niin haluaako ihmiset että ilmasto pysäytetään nykytilaan vai kenties nostaa/laskea kk lämpötilaa ja näihin tietysti miksi ?--
Vastauksia ja ennustuksia ei nimenomaa ole antaa, koska esim. vesimassa lisääntymisen vaikutukset maapallolla ovat moninaiset.
Suomeen esimerkiksi voi tulla kylmempi, koska golfvirran teho laimenee.
Nyt puhutaan siitä, että ilmasto muuttuu niin nopeasti. Eliöt eivät ehdi sopeutua tarvittaviin muutoksiin-se tekee tästä tuhoisaa. Eikä muutoksessa mitään vikaa ole, mutta tulevaisuus tulee muuttumaan kuitenkin niin paljon ja niin nopeasti , että olisi hyvä tehdä asioille eteenpäin vieviä ratkaisuja.
En edes kaipaa ennustuksia, ihan siitä lähden mikä on maapallon kokonais hiilidioksiidituotto ?Tästä voi sitten käydä laskemaan ihmisten osuutta kunhan tuo ensimmäinen on selvillä.
Tuo oli ihan hyvä miksi, eli halutaan pitää nykyinen ilmasto osalle ihmisistä optimaalisena. Toisaalta ehkä Afrikkalaiset tai muut haluaisivat enemmän sateita tai pitempiä satokausia, riippuu ihan siitä mitä kukakin hakee. Itse mieluummin keskittyisin yleisesti ihmisen aiheuttamisiin tuhoihin ja vaikka muovin määrään merissä, näille ei tietysti voi rankentaa päästökauppamarkkinoita sun muitakaan vaan pitäisi kuluttaa pääomaa ihan muuhun eikä kapilaslistista tuottoa olisi ainakaan rahassa mitattavassa muodossa.
"Tuo oli ihan hyvä miksi, eli halutaan pitää nykyinen ilmasto osalle ihmisistä optimaalisena. Toisaalta ehkä Afrikkalaiset tai muut haluaisivat enemmän sateita tai pitempiä satokausia, riippuu ihan siitä mitä kukakin hakee. Itse mieluummin keskittyisin yleisesti ihmisen aiheuttamisiin tuhoihin ja vaikka muovin määrään merissä, näille ei tietysti voi rankentaa päästökauppamarkkinoita sun muitakaan vaan pitäisi kuluttaa pääomaa ihan muuhun eikä kapilaslistista tuottoa olisi ainakaan rahassa mitattavassa muodossa.[/quote]"
En oikeastaan ajatellut ihmisiä suoraan, mietin hyönteisiä ja niiden merkitystä maapallon laajuisesti. Hyönteiset vaikuttavat kuitenkin ruoan maarään ja laatuun eli ihmisiinkin, kyllä.
Vierailija kirjoitti:
"Tuo oli ihan hyvä miksi, eli halutaan pitää nykyinen ilmasto osalle ihmisistä optimaalisena. Toisaalta ehkä Afrikkalaiset tai muut haluaisivat enemmän sateita tai pitempiä satokausia, riippuu ihan siitä mitä kukakin hakee. Itse mieluummin keskittyisin yleisesti ihmisen aiheuttamisiin tuhoihin ja vaikka muovin määrään merissä, näille ei tietysti voi rankentaa päästökauppamarkkinoita sun muitakaan vaan pitäisi kuluttaa pääomaa ihan muuhun eikä kapilaslistista tuottoa olisi ainakaan rahassa mitattavassa muodossa.
"
En oikeastaan ajatellut ihmisiä suoraan, mietin hyönteisiä ja niiden merkitystä maapallon laajuisesti. Hyönteiset vaikuttavat kuitenkin ruoan maarään ja laatuun eli ihmisiinkin, kyllä.
Ei nyt tarkoitus olisi näitä lainailla kokoajan, mutta taas ajatus rullailee, onkohan takana sittenkin ihmisten tuhoaminen :D Joo ja en ole tosissani, vaikka teoriassa co2:sen saaminen nollaan sitä merkitsisikin.
Hiilidioksidi on hapen ohessa elämän kannalta tärkein kemiallinen yhdiste. Vihreät kasvit ovat ainoat jotka pystyvät luomaan energiarikasta glukoosia hiilidioksidista ja vedestä käyttäen auringon energiaa. Jos hiilidioksidi katoaisi, kuolisivat viherkasvit ja kaikki eläimet, ihmiset mukaan lukien.
Jos taas haluttaisiin että luonto olisi elinvoimaisimmillaan, niin varmaan joku eoseeni ilmasto olisi paras, silloin kyllä maapallon kk lämpötila ollut +14 astetta nykyisestä.
Pitäisiköhän meidän sittenkin koittaa tehostaa maapallon hiilidioksidin kiertoa, jolloin automaattisesti ihmisen osuus myös pienenee. Tämähän olisi helppo aloittaa vaikka sademetsien säästämisellä. Nykyisellä meiningillähän me ajellaan tulevaisuudessa 0 co2 sähköpärisitimillä, mutta ei ole metsiäkään.
Itse tykkään ajatuksena monimuotoisuuden (elinvoima) ylläpitämisestä, katastrofit eivät tuhoaisi liian samankaltaisia ympäristöjä. Voisiko metsiä olla edes liikaa nykyään, kuivuus ja maanriisto? Metsä kyllä valtaa äkkiä tilaa jos ei ole ketään laittamassa kuriin sitä.
Ehkä hiilidioksidia pitäisi olla vain sen verran kuin metsät pystyvät sitomaan.
Hiilidioksidista sen verran, kun mietitään vaikuttaako ihmisen toimet sen kasvuun. Tulee mieleen höyrykone ja teollinen vallankumos. Kun katsotaan koska hiilidioksidi on kiihtyvästi kasvanut ilmakehässä, osuu se yksiin ajanjakson kanssa.
Onko sinulla itselläsi aivot paskana? Maapallolla on ollut satoja erilaisia kausia. Välillä on ollut puoli maapalloa jäässä ja toisinaan on ollut myös paljon lämpimämpää globaalisti kuin mitä tällä hetkellä on. Ihminen tulee ja menee kuten menee muutkin lajit. Suurin ongelma on tämä:
https://www.worldometers.info/world-population/
Mitä enemmän ihmisiä syntyy niin sitä enemmän tarvitaan infraa. Mitä paremmin ihmisiä koulutetaan osaksi yhteiskuntaa sitä nopeammin infra leviää. Nykyinen globaali infra rakennetaan fossiilisilla polttoaineilla joita rahdataan laivoilla. Ne laivat eivät kulje sähköllä. Tarvitaan 10000 miljardia, jotta nykyinen fossiilinen infra muutetaan joksikin vaihtoehtoenergiaksi. Maailman rikkain mies lahjoitti juuri 10 miljardia tähän hankkeeseen. Eli meillä on jo tuosta fossiilittomasta tavoitteesta 0.1% kasassa.
Eli kukahan se Teuvo mahtaakaan olla? ;D