Lue keskustelun säännöt.
Minkä vuoksi polkupyörä pitäisi taluttaa suojatien yli?
En kyllä tajua. Ihan samalla tavalla katson vasemmalle ja oikealle ylittäessäni suojatietä oli allani sitten jalat tai fillari. Miksi ihmeessä se pitää taluttaa kun nopeammin pääsee yli pyöräilemällä.
Kommentit (287)
Autoilijana on jonkun kerran ollut todella läheltä piti tilanne, kun käännyt vihreillä ja päästät jalankulkijat menemään ja painat kaasua.. Yhtäkkiä pimeydestä singahtaa mustissa vaatteissa pyöräilijä pimeällä pyörällä mahdollisimman kovaa , kun kerran vihreä valo palaa. Hädissäsi painat jarrua vaikka tekisi kyllä mieli painaa kaasua tuollaisten ajattelemattomien pölvästien takia.
Itsekin pyöräilijä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edellistä kompaten, autoilijana eteen syöksyvä pyöräilijä on todella iso ongelma. Eihän siinä kerkeä reagoimaan lainkaan, eikä auto edes jarruta noin nopeasti. Tästä syystä on hyvä, että suojatiellä pyöräilevä tyyppi on itse vastuussa siitä, ettei auto aja päältä...
Vierailija kirjoitti:
Autoilijana on jonkun kerran ollut todella läheltä piti tilanne, kun käännyt vihreillä ja päästät jalankulkijat menemään ja painat kaasua.. Yhtäkkiä pimeydestä singahtaa mustissa vaatteissa pyöräilijä pimeällä pyörällä mahdollisimman kovaa , kun kerran vihreä valo palaa. Hädissäsi painat jarrua vaikka tekisi kyllä mieli painaa kaasua tuollaisten ajattelemattomien pölvästien takia.
Itsekin pyöräilijä
Olet jo pysähtynyt miksi yrität estää seuraavan ylittämiesen kun olet väistämisvelollinen? Teetko samoin kolmion takaa autoillekkin että vituttaa kun joutuu odottamaan omaa vuoroaan?
Näitä on kyllä että autoillessa pyörät haittaa liikkumista ja pyörällä autot. Odotat siinä kunnes olet oikeutettu ajamaan eteenpäin ilman vaaraa.
Vierailija kirjoitti:
Edellistä kompaten, autoilijana eteen syöksyvä pyöräilijä on todella iso ongelma. Eihän siinä kerkeä reagoimaan lainkaan, eikä auto edes jarruta noin nopeasti. Tästä syystä on hyvä, että suojatiellä pyöräilevä tyyppi on itse vastuussa siitä, ettei auto aja päältä...
Varmasti on ongelma jos kuka vaan singahtaa, mutta tuo auto oli kääntymässä niin että muille on etuajoaoikeus ja ihan normaali liikenteen kaikkien säntöjen mukainen tilanne. Ei liikenteen sääntöjä voi alkaa muuttamaan omaksi edukseen autollakaan.
Vierailija kirjoitti:
Miten niille suojateille ei pääse pyöräillen? Pääseehän niille, kevyenliikenteenväylä tulee puistosta, kääntyy tien kohdalla oikelle. Siinä kohtaa on suojatie josta jalankulkijat pääsevät yli. Noin on monessa paikassa. Joten mistä tällainen luulo ettei niille suojateille edes pääsisi. Ehkä joku joka likkuu ainoastaan autolla voi noin kuvitella ja jos näin on olen huolissani liikenteen ymmärryksestä.
No tuossa tapauksessa et ”pääse pois” suojatieltä pyöräillen niin kyseessä on sama asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niille suojateille ei pääse pyöräillen? Pääseehän niille, kevyenliikenteenväylä tulee puistosta, kääntyy tien kohdalla oikelle. Siinä kohtaa on suojatie josta jalankulkijat pääsevät yli. Noin on monessa paikassa. Joten mistä tällainen luulo ettei niille suojateille edes pääsisi. Ehkä joku joka likkuu ainoastaan autolla voi noin kuvitella ja jos näin on olen huolissani liikenteen ymmärryksestä.
No tuossa tapauksessa et ”pääse pois” suojatieltä pyöräillen niin kyseessä on sama asia.
"pääse pois" tarkoittaa mitä? Kyllä noissa tilanteissa autokin kääntyy ajoradalle joten pyörä myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niille suojateille ei pääse pyöräillen? Pääseehän niille, kevyenliikenteenväylä tulee puistosta, kääntyy tien kohdalla oikelle. Siinä kohtaa on suojatie josta jalankulkijat pääsevät yli. Noin on monessa paikassa. Joten mistä tällainen luulo ettei niille suojateille edes pääsisi. Ehkä joku joka likkuu ainoastaan autolla voi noin kuvitella ja jos näin on olen huolissani liikenteen ymmärryksestä.
No tuossa tapauksessa et ”pääse pois” suojatieltä pyöräillen niin kyseessä on sama asia.
Tästä on viimeaikoina se yksi pyöräiljijän kuolema kun pyörätie päättyy suojatiehen ja vanhus pyöräilijä ei tiennyt käytäntöä vaan ajautui kaistojen väliin autojen alle. Hän oli kääntymässä ajoradalle mutta ilmeisesti (oma tulkinta) oli vain niin hidas että autoja tuli toisesta suunnasta ennenkuin pääsi ajoradan oikeaan reunaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä oli sääntönä joskus vuonna miekka ja kivi. Käytännössä kaikissa suojateissä on nykyään pyörätienjatke, siis jos ei puhuta jalkakäytävästä.
Toki tilanne muuttuu väistämisvelvollisuuden osalta, jos pyöräilijä taluttaa fillarin. Silloin autoilijan on annettava tilaa aina.
Suomessa autoilijoista noin 3/10 pysähtyy ja antaa mennä yli.
Vierailija kirjoitti:
Koska kun talutat pyörää, on autojen aina väistettävä sinua. Jos pyöräilet suojatien yli, niin autot väistävät sinua vain tietyissä lain mukaisissa tapauksissa.
Suurin osa suomalaisista autoilijoista ei näköjään tiedä tuollaisesta säännöstä. Romuautoillaan vaan ajelevat naamat pyöreinä pullottaen ja luullen, että heillä on yliajo-oikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Selitys on todella ihan yksinkertainen. Laki määrää niin tehtäväksi! Toiseksi; taluttamalla olet jalankulkija ja käytännössä kaikki autot väistävät sinua, eli sallivat vapaan kulun! Hienoa, eikö totta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellistä kompaten, autoilijana eteen syöksyvä pyöräilijä on todella iso ongelma. Eihän siinä kerkeä reagoimaan lainkaan, eikä auto edes jarruta noin nopeasti. Tästä syystä on hyvä, että suojatiellä pyöräilevä tyyppi on itse vastuussa siitä, ettei auto aja päältä...
Varmasti on ongelma jos kuka vaan singahtaa, mutta tuo auto oli kääntymässä niin että muille on etuajoaoikeus ja ihan normaali liikenteen kaikkien säntöjen mukainen tilanne. Ei liikenteen sääntöjä voi alkaa muuttamaan omaksi edukseen autollakaan.
Liikennesäännöissä ei anneta kenellekään etuajo-oikeutta, ainoastaan määrätään väistämisvelvollisuuksia.
Myöskään merkki "etuajo-oikeutettu tie" ei anna etuajo-oikeutta. Se määrää muilta teiltä tulevat väistämisvelvollisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellistä kompaten, autoilijana eteen syöksyvä pyöräilijä on todella iso ongelma. Eihän siinä kerkeä reagoimaan lainkaan, eikä auto edes jarruta noin nopeasti. Tästä syystä on hyvä, että suojatiellä pyöräilevä tyyppi on itse vastuussa siitä, ettei auto aja päältä...
Varmasti on ongelma jos kuka vaan singahtaa, mutta tuo auto oli kääntymässä niin että muille on etuajoaoikeus ja ihan normaali liikenteen kaikkien säntöjen mukainen tilanne. Ei liikenteen sääntöjä voi alkaa muuttamaan omaksi edukseen autollakaan.
Liikennesäännöissä ei anneta kenellekään etuajo-oikeutta, ainoastaan määrätään väistämisvelvollisuuksia.
Myöskään merkki "etuajo-oikeutettu tie" ei anna etuajo-oikeutta. Se määrää muilta teiltä tulevat väistämisvelvollisiksi.
Se ettei sinulla ole etu-ajoaoikeutta tarkoittaa Suomeksi sitä että olet väistämisvelvollinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.
No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.
Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.
Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen.
Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa.
Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.
Selkeä parannus.Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista.
Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä.
Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.
Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.
Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.
Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.
Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.
Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.
"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."
Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?
Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.
Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.
Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen
https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9
Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.
https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9
Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.
Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?
Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista
Siinäpä ihminen, joka ei ole vielä koskaan ollut väärässä :D
Pitäisiköhän tiemaalaukset poistaa kokonaan turhina, kun eihän niistä mitään hyötyä ole. Kai sitä nyt osaa muutenkin pysyä tiellä.
Ongelma onnettomuuksissa edeleenkin on kuitenkin se, että autot luulevat että pyörä väistää aina ei se että pyöräiljä ei tietäisi tätä. Siksi se ei ole parannus lisätä merkkiä missä ei erikseen väistä, vaan lisää oikeaa ongelmaa pyöräilijöiden päälleajoa silloin kun auton pitäisi väistää.
Siinä annettaan väärä singnaali jälleen Kuten se edellinenkin pyöräilijät ei osaa sääntöjä. Tuossa eräs vieolä sanoi ettei tie merkintöihin voi luottaa kun niitä on päällekkäin kaikenlaisia jaosittain pois hiottuja tai pois kuluneita. Niin miten tämä mielestäsi on parannus että lisätään merkki jossa autoilijan ei tarvitse väistää. Varsinkin kun näitä merkkejä joissa autoilijan tulee väistää olisi lisättävä.
Maksetaan rahaa siitä että annetaan turha singaali väärälle osapuolelle joka lisää ongelmaa että ihmisten päälle ajetaan muissa paikoissa.
Minkä suhteen se on parannus ei ainkaan tuvallisen liikenteen tai sujuvuuden. Mitä kun merkit näkyvät tiessä kuitenkin niiden hiomisesta huolimaatta tai talvella kun niitä ei näy tai niitä ei alunperinkään ollut. Tätä väärin tulkitsemisen vaaraa ei tule nopeusrajoitus maalauksella, mutta se kyllä antaa vääerän singnaalin ettei auton tarvitisi väistää pyörää jos merkki on jäänyt maalaamatta johonklin.
Nopeusrajoitus merkin puuttuminen ei ole ongelma.
Sinun aivojen puuttuminen sen sijaan on ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.
No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.
Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.
Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen.
Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa.
Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.
Selkeä parannus.Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista.
Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä.
Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.
Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.
Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.
Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.
Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.
Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.
"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."
Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?
Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.
Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.
Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen
https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9
Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.
https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9
Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.
Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?
Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista
Autoilijat osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut kolmiota, niin huomasi pyörätienjatekeen.. Pyöräilijät osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut että autolla ei ole kolmiota, niin huomaa että kadun ylityksessä ei ole pyörätienjatketta. Pyöräilijöiden ja autoilijoiden väliset onnettomuudet vähenevät, kun ihmiset oppivat noudattamaan sääntöjä paremmin. Siis ehdottomasti hyvä uutinen että pyörätien jatkeen merkinnät muuttuu loogisemmiksi.
Teoriassa vain käytännössä merkit puuttuvat edelleen ei niitä ainakan vielä ole tuonne maalattu. Käytännössä myös se kun otsikoitiin isolla kaikkialla, ettei pyöräilijät noudata sääntöjä lisäsi vain autoilijoiden pyörienpälle ajoa. Mutkissa kääntyvät utot kuvitteliva theti jutun jälkeen ettei heidän tarvitse väistää pyörää. Tässähän merkitään sitä kohtaa erilaiseksi jossa auto ei väistä, eli pyritää ottamaan jatkeen merkki pois hiomalla josta se kuitenkin näkyy ettei auton tarvitse väistää ei tuod
Uudistus on järjetön käytännössä eikä kovin pitkälle ajateltu teoriassakaan.
Kun kaikki tietävät että ongelma polkupyörien ja autojen kolareissa on useammin autoissa, niin ei auta antaa singnaalia ettei auton tarvitse väistää yhtään enempää. Se ei lisää turvallisutta.
Mitkä merkit puuttuu? Kolmiot? Jos kärkikolmio puuttuu, niin silloin sitä ei ole.
Sinät et vaan itse osaa sääntöjä ja keksit olemattomia ongelmia.
Merkit maassa puuttuvat. Sekä niitä on päällekäin ja osittain näkyvinä, osittain jyrsittyinä ja osittainkuluneina jos niitä on maalattu alunperinkään jne kaaos on parannus vai?
Niistähän puhutaan, vai oliko sinulla jotain kolmiosta tai kenties pysököintimerkinnöistä?
Uudistus lisää mielikuvaa auton ei tarvitse väistää edes silloin kun sen tarvitsee. Näin kävi jo aiemmin kun otsikoitiin että pyöräilijät eivät muka tunne sääntöjä. Väistämisvelvolliset autot alkoivat tööttäilemään pyörille. Näin tämäkin "parannus" tulee tekemään.
Mitään tuollaista ei ole tapahtunut muualla kuin kusta pulppuavan pääsi sisällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siihen saa laillisesti ajaa pyörällä, niin se katsotaan silloin pyörätien jatkeeksi.
No ei kyllä katsota. Suojatie on suojatie ja pyörätien jake on pyörätienjatke, vain jos se on maalattu pyörätienjatkeeksi. Mutta asialla ei ole väistämissääntöjen kannalta mitään merkitystä missään tilanteessa.
Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää.
Tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, monessa paikassa on pyörätien jatke vaikkei sitä ole maalattu tiehen.
Toiseksi parannus minkä suhteen on tuo? Talvella sitä ei näy sitä tiemerkintää muutenkaan. Eli auto ajaa pyörän päälle ja sanoo en nähnyt mitään syytä olla ajamatta kun lunta oli maassa.
Edelleenkään väistämisvellvollisuus ei perustu suojatienjatkeeseen, vaan muihin liikenesääntöihin, joten on ihan sama että näkyykö suojatien jatketta tai ei, mutta jos näkyy niin silloin autoilija tietää että hän väistää, toki hänen edelleen pitäisi ymmrätää myös kärkikolmion merkitys suhteess pyöräilijöihin. Samoin pyörätienjatkeen näkymminen jatkossa kertoo pyöräilijälle että autolla on kolmio, jos katu on lumen peitossa, niin sitten pitää bongata kolmion olemassaolo, kuten nykyisin.
Selkeä parannus.Siihenhän se väitteesi mukaan perustuu siihen maalaukseen. Olet ristiriitainen. Tuo ei ole parannus jos se perustuu maahan maalattuun merkkiin, ei ainakaan liikennetuvallisuuden nimissä. Sen lisäksi miten tuota nyt sitten sovelletaan lukuisiin muihin pyörien risteys ajoihin ja pyörätie ajorata vaihteluihin. Minusta tuo antaa singnaalia ettei autojen tarvitse välittää pyöristä tuon taivaallista.
Joku esitti että Suomessa pyörät ajavat kovaa kun ei ole niin paljon pyöriä että se on mahdollista. Asialla on se toinenkin puoli. Suomessa autot leikkivät liikenteessä huomattavasti kun ei ole liikaa liikennettä haittaamassa sitä leikkimistä.
Lue hitaammin kirjoittamani viestit jotta ymmärrät mitä kirjoitan ja miten asia on.
Minä en ole koskaan väittänyt että autoilijan väistämisvelvolisuus perustuisi pyörätienjatkeen maalaukseen, koska näinhän asia ei koskaan ole, ei myöskään jatkossa.
Autoilijan väistämisvelvolisuus pyöräilijää kohtaan johtuu aina liikennemerkistä tai siitä että pyöräilijä ylittää risteävää tietä ja näin asi on myös jatkossa.
Mutta jatkossa pyörätien jatketta ei enää maalata paikkoihin, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, kuten vaikka suoran tien ylitys.
Merkintätapa ei siis muuta väistämissääntöjä, mutta se ilmaisee sen että kummalla väistämisvelvolisuus on.
Tämä merkintäkäytännnön muutos on selvä parannus ja helpottaa tilanteiden hahmottamista.
"Uudessa tieliikennelaissa tähän tulee kyllä pieni parannus, sillä jatkossa pyörätienjatke maalataan vain paikkoihin joissa auton tulee väistää pyöräilijää."
Kuinka hitaasti tämä pitää lukea?
Parannus minkä suhteen, kerro vaan se jää epäseväksi tässä? Sen ettei autoilijoiden tarvitse ottaa huomioon pyöriä kun singnaali on se että vain paikoissa joissa on merkitty pyörätien jatke jos sen näkee tarvitsee väistää pyörää. Jos ei näe ei voi mitään vaikka merkit muuta sanoisivat.
Ongelmaonnettomuuksissa ei ole se että pyöräilijät menevät tien yli väärin, vaan että autot ajavat pyöräilijöiden päälle vaikka heillä olisi väistämisvelvollisuus ja se tällä lailla tulee lisääntymään. Eli ei ole mikään parannus mihinkään.
Tähän tienylitykseen ei jatkossa maalata pyörätienjatketta, vaan suojatie, koska pyräilijä on tässä aina väistämisvelvollinen
https://goo.gl/maps/p2HHXGR27thbCtqV9
Tähän taas jatkossakin maalataan pyörätien jatke, koska autoilla on kolmio ja ne ovat väistämisvelvollisia.
https://goo.gl/maps/SNwbLEvZxyLdyhLE9
Korostan nyt vieä että itse maalaus ei vaikuta väistämisvelvolisuuksiin mitään muutoksia, kuten ei tähänkään asti, mutta se selkiyttää havannoimaan sitä että väistääkö pyörä vai auto.
Joko hissi alkoi kulkea ylös asti?
Se ei siis ole mikään parannus miksi sitä väität. Alkaako auto nyt kulkemaan pyöräilijän päälle usemmin kuin nyt, vaikka samat merkit ja säännöt ovat olleet ennenkin voimassa, nyt vain lisätään merkki ettei auton tarvitse väistää pyörää merkintä. Sanoisin että alkaa. joten kenelle tämä on parannut. Ei liikenneturvalle ainakaan ei sujuvalle liikenteelle. Sellaisissakin paikoissa joissa auton kuluisi väistää tämä muutos tulee lisäämään pyörien päälle ajamista
Autoilijat osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut kolmiota, niin huomasi pyörätienjatekeen.. Pyöräilijät osaavat useammin väistää kun ovat väistämisvelvollisia, koska jos ei huomannut että autolla ei ole kolmiota, niin huomaa että kadun ylityksessä ei ole pyörätienjatketta. Pyöräilijöiden ja autoilijoiden väliset onnettomuudet vähenevät, kun ihmiset oppivat noudattamaan sääntöjä paremmin. Siis ehdottomasti hyvä uutinen että pyörätien jatkeen merkinnät muuttuu loogisemmiksi.
Teoriassa vain käytännössä merkit puuttuvat edelleen ei niitä ainakan vielä ole tuonne maalattu. Käytännössä myös se kun otsikoitiin isolla kaikkialla, ettei pyöräilijät noudata sääntöjä lisäsi vain autoilijoiden pyörienpälle ajoa. Mutkissa kääntyvät utot kuvitteliva theti jutun jälkeen ettei heidän tarvitse väistää pyörää. Tässähän merkitään sitä kohtaa erilaiseksi jossa auto ei väistä, eli pyritää ottamaan jatkeen merkki pois hiomalla josta se kuitenkin näkyy ettei auton tarvitse väistää ei tuod
Uudistus on järjetön käytännössä eikä kovin pitkälle ajateltu teoriassakaan.
Kun kaikki tietävät että ongelma polkupyörien ja autojen kolareissa on useammin autoissa, niin ei auta antaa singnaalia ettei auton tarvitse väistää yhtään enempää. Se ei lisää turvallisutta.
Mitkä merkit puuttuu? Kolmiot? Jos kärkikolmio puuttuu, niin silloin sitä ei ole.
Sinät et vaan itse osaa sääntöjä ja keksit olemattomia ongelmia.
Merkit maassa puuttuvat. Sekä niitä on päällekäin ja osittain näkyvinä, osittain jyrsittyinä ja osittainkuluneina jos niitä on maalattu alunperinkään jne kaaos on parannus vai?
Niistähän puhutaan, vai oliko sinulla jotain kolmiosta tai kenties pysököintimerkinnöistä?
Uudistus lisää mielikuvaa auton ei tarvitse väistää edes silloin kun sen tarvitsee. Näin kävi jo aiemmin kun otsikoitiin että pyöräilijät eivät muka tunne sääntöjä. Väistämisvelvolliset autot alkoivat tööttäilemään pyörille. Näin tämäkin "parannus" tulee tekemään.
Eli sinun mielestä olisi parempi, että tiehen ei edes maalattaisi mitään merkintöjä? Itse en ole samaa mieltä.
Näistä merkinnöistä on vain kuluja sekä ne antavat väärän singnaalin, lisäävät pyöräilijöiden turvattomuutta ja autojen välinpitämätöntä suhtautumista pyöriin. Toteutus niiden kanssa on ristiriitainen kun nitä on päällekkäin jos niitä on alunperinkään maalattu niille kuuluviin paikkoihin, tai jyrsitty pois niin että ne kuitenkin näkyvät.
Paljonko tämä maksaa lisätä ja jyrsiä merkkejä?
Ongelma ei ole se että pyörät ylittävät tien vaan että autot ajavat pyörien päälle.
Ongelma on se että olet ihan saatanan tyhmä.
Teette tietä ja nyäkkäätte rockn roll kirjoitti:
Mulla on tapana singahtaa ja näytän ihan kädellä että menen, koska tila on mun.
Katson aina sinne koppiin merkitsevästi. Silmiin tähtään omat silmäni ja teen selväksi sen että kuka on kuka.
Liikenteessä tarvitaan itseluottamusta. Jos molemmat arpoo että kuka menee, niin oikeus ei toteudu. Siksi menen aina ja taustalla soi raskas musiikki.
Jos joskus huomaatte että pyöräilijä tuijottaa aktiivisesti sinne koppiin ja silmiin ottaen kontaktia, niin se meikäläinen.
Voitte nostaa peukut pystyyn ja rokata päällänne, nyökkäilette päällä edes takas. Saadaan hyvä positiivinen meininki liikenteeseen. Tiedätte että kuuntelen raskasta musiikkia ja on kiire jonnekin.
Eikä aina kiire hakea koppaa kaljaa ennen ysiä. Kun meillä on tämä hassu laki että kaljaa saa vain ennen ysiä ja aamu ysin jälkeen.
Ymmärrätte mistä on kyse. Sen verran pitää löytyä rock-henkeä. Vai mitä?
Sori vaan, painoin just snäppiä seuraajille ni en kerenny katsella tuijottelujasi. Oho, minkäs yli mä just ajoin? No ihan sama, some kutsuu vaikuttajaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä oli sääntönä joskus vuonna miekka ja kivi. Käytännössä kaikissa suojateissä on nykyään pyörätienjatke, siis jos ei puhuta jalkakäytävästä.
Toki tilanne muuttuu väistämisvelvollisuuden osalta, jos pyöräilijä taluttaa fillarin. Silloin autoilijan on annettava tilaa aina.
Monessa tapauksessa on vielä niin ettei autoilijat ymmärrä sitä sääntöä vaan luulevat että aina ylittäessä pyörä väistää, jopa kääntyessään yrittävät ajaa pyörän päälle.
Tämä johtuu siitä uutisoinnista jonka mukaan pyöräilijä automaatisesti ei tiedä sääntöjä, vaikka näinhän ei oikeassa elämässä ole.
Selkeämpää olisi etä vaarallisemmalla autolla ajava ottaisi enemmän vastuuta kun aiheuttaa enemmän vahinkoakin.
Ei, vaan kaikkein selkeintä olisi, että polkupyöräilijästä tehtäisiin väistämisvelvollinen muihin ajoneuvoihin nähden kaikissa tapauksissa, ilman mitään poikkeuksia. Sattuisi niitä vahinkojakin vähemmän.
Höpsistä. Nykyiset säännöt ovat hyvät. Kaikkien vaan pitäisi osata ne ja noudattaa niitä. Tarvitaan kaksi muutosta.
1) Myös pyörällä ajoon on vaadittava ajokortti
2) Kaikki ajokortit pitäisi jatkaa kokeilla määräajoin, esimerkiksi viiden vuoden välein.
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tajua. Ihan samalla tavalla katson vasemmalle ja oikealle ylittäessäni suojatietä oli allani sitten jalat tai fillari. Miksi ihmeessä se pitää taluttaa kun nopeammin pääsee yli pyöräilemällä.
Jos pyöräilet suojatien yli, on sinun väistettävä molemmista suunnista tulevia autoja. Jos talutat pyörän yli suojatien, autojen on väistettävä sinua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä oli sääntönä joskus vuonna miekka ja kivi. Käytännössä kaikissa suojateissä on nykyään pyörätienjatke, siis jos ei puhuta jalkakäytävästä.
Toki tilanne muuttuu väistämisvelvollisuuden osalta, jos pyöräilijä taluttaa fillarin. Silloin autoilijan on annettava tilaa aina.
Monessa tapauksessa on vielä niin ettei autoilijat ymmärrä sitä sääntöä vaan luulevat että aina ylittäessä pyörä väistää, jopa kääntyessään yrittävät ajaa pyörän päälle.
Tämä johtuu siitä uutisoinnista jonka mukaan pyöräilijä automaatisesti ei tiedä sääntöjä, vaikka näinhän ei oikeassa elämässä ole.
Selkeämpää olisi etä vaarallisemmalla autolla ajava ottaisi enemmän vastuuta kun aiheuttaa enemmän vahinkoakin.
Ei, vaan kaikkein selkeintä olisi, että polkupyöräilijästä tehtäisiin väistämisvelvollinen muihin ajoneuvoihin nähden kaikissa tapauksissa, ilman mitään poikkeuksia. Sattuisi niitä vahinkojakin vähemmän.
Höpsistä. Nykyiset säännöt ovat hyvät. Kaikkien vaan pitäisi osata ne ja noudattaa niitä. Tarvitaan kaksi muutosta.
1) Myös pyörällä ajoon on vaadittava ajokortti
2) Kaikki ajokortit pitäisi jatkaa kokeilla määräajoin, esimerkiksi viiden vuoden välein.
Höpsistä! "Kaikki" liikennemerkit on autoille suunattuja, joten ei ole mitään syytä ajattaa mitäään pyöräkorttia varsinkaan kun autoilun ikä on 18 ja pyöräilyn heti kun oppii kävelemään.
Liikenneympyrät pahimpiin paikkoihin selkiyttäisi tilannetta huomattavasti. Liikenteen kulku hidastuu siinä vain hieman ja pyörä pääsee yli liikennettä haittaamatta.