Lue keskustelun säännöt.
Minulle sanottiin, että fiksut ihmiset haluaa omistusasunnon?
09.02.2020 |
Riippumatta iästä, perhetilanteesta, lapsien lukumäärästä, ammatista, tai puolison tuloista.
Minulle painostettiin tämä, että "fiksut ja järkevät haluaa omistusasunnon sekä ottaa satojen tuhansien lainan sen vuoksi, riippumatta asuuko hki keskustassa vaiko maakylässä"
Mitä mieltä olette?
Mä oon sitä mieltä, että vuoskymmenien velkataakka ei ole kaikille se paras vaihtoehto elää. Ja sitä mieltä, ettei kukaan toinen voi määritellä, mikä tekee toisen elämän paremmaksi. Ja sitä mieltä, että ne rahat voi käyttää ennen ku on eläke-iässä. :D
Kommentit (67)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on varaa ja varallisuutta, niin saahan sitä ostaa ja hankkia vaikka useammankin omistusasunnon. Mutta muutoin en pidä kaiksissa tilanteissa mitenkään yksiselitteisen järkevänä ja fiksuna päätöksenä ostaa omistusasunto.
Ainkin oma elämäntilanteeni on sellainen, että en halua ostaa ja hankkia omistusasuntoa, ainaknaan juuri nyt. Miksi hankkisin sellaisen taakakseni, kun en ole lainkaan varma, vaikka vain siitä, että tulenko asumaan edes samalla seudulla parin vuoden päästä, tai vaikka siitä onko iselläni töitä vuoden tai kahden päästä... Monesti saa kuulla, eä omistusasunnon voi kyllä aina myydä.
No niin voi. Mutta kuinka paljon olisi valmisauduttava ottamaan vastaan tapppioita. On hurjaa, kun osa kokee, että omistusasuntojen hinnat aina kohoava ja nouseva ylöspäin. Ei minulla ainakaan ole miään keinoa tai taikasauvaa, jolla voisin muuttaa asuinympärisöni sellaiseksi, että sen arvo nousisi jakuvasti. Eikä näin taetta siitä, että saisin ainakin omani pois jos myisin mahd. omistusasuntoni pois.
Tappiota voi hyvin ottaa vastaan sen määrän, jonka olisi joutunut asumisaikana maksamaan joka tapauksessa vuokrana, jos on erehtynyt ostamaan asunnon jostain tuppukylästä ylihintaan. Pakko jossakin on kuitenkin asua ja asumiseen menee aina rahaa. Parhaassa tapauksessa parin vuoden asumisen jälkeen tienaa mukavan potin, kun arvo on noussut reilusti.
Miksi minä ajattelen ny 90-luvun lamaa...
No miksi? Minä kirjoitin jo samasta asiasta, eli vuokran suhteesta arvon alenemaan ja sain alapeukkuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
en ole ymmärtänyt omistusasumisen järkeä omista lähtökohdista vuosien jälkeen vaikka asiaa pohtinut.
nyt uusi vuokra-asunto. Hyvä sijainti ison kaupungin keskustassa. vuokra 750 euroa. Asumistuki 300. Jää maksettavaa siis 450 euroa kk. Etuja: jos huvittaa muuttaa, se onnistuu helposti ilman säätämistä sen kummemmin. Ei sidottua pääomaa, ei edes takuuvuokraa. Ei velkoja.
Ostaisinko omistusasunnon? vastaava asunto maksaa n. 170 000 euroa tässä. Eli arviolta jotain 30 000 euroa pitäisi panna omaa rahaa suoraan kiinni että saisi lainan. sitten jäisi 140 000 velkaa, josta Nordean laskuri näyttää kk-eräksi 650 euroa jos ottaa 20v lainan. Asumistuki kattaisi vastikkeesta 80% ja korkokuluista 73%, eli jotain arviolta 120 euroa kk lisäkuluja, eli 770 euroa / kk asumiskulut.
eli suomeksi sanottuna, asuminen olisi 320 euroa kalliimpaa kuukaudessa, sen lisäksi että 30 000 euroa pääomaa olisi poissa käytöstä mihinkään muuhun toimintaan kuten liiketoiminta ja sijoittaminen. Maltillisella 10% tuotto-odotuksella tarkoittaisi siis jo ekan vuoden aikana 3000 euron menetystä tuo pääoman sitoutuminen asuntoon, jota ei tapahtuisi vuokralla asuessa, ja se kun jaetaan asumiskuukausilla tekee 250 euron tappiota kk-tasolla vuokra-asumiseen verrattuna. Eli nyt asuminen olisi jo 570 euroa kalliimpaa kuin vuokra-asunto, ja prosenteissa hinta olisi 225 prosenttinen.
jäisi tietysti säästöön sitten korkojen sun muiden jälkeen varmaan jotain 500 kuussa sinne omaan laina-pottiin, mutta hintaa tälle lainanmaksuun sidotulle säästämiselle tuli sitten se 570 kalliimpi asumiskulu vuokraversioon nähden, ja lisäksi kankeus muuttojen ja muutosten suhteen.
Ensinnäkin ethän sä voi vertailla kuin omistusasujan korko ja vastikemenoja vs vuokra. Toiseksi kaikki eivät saa asumistukea.
Itsellä menee 250e korkoihin ja vastikkeeseen. Vastaavassa huoneistossa asuminen maksaisi vuokralla sen 700e kuussa. Aika paljon saa matikkaa vääntää, että kannattaisi asua vuokralla.
Maksan mielummin 200e kaikkinensa omistusasumisesta (Lainan lyhennysosuus menee itselle, korko on kulua) kuin vuokraa 700e. Pk-seutu eli myös arvo nousee.
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin ethän sä voi vertailla kuin omistusasujan korko ja vastikemenoja vs vuokra. Toiseksi kaikki eivät saa asumistukea.
Itsellä menee 250e korkoihin ja vastikkeeseen. Vastaavassa huoneistossa asuminen maksaisi vuokralla sen 700e kuussa. Aika paljon saa matikkaa vääntää, että kannattaisi asua vuokralla.
Ymmärrän sen kyllä että kaikki eivät saa asumistukea, yrittäjille vaan jätetty sellainen mahdollisuus jos haluaa itse vastata eläketurvastaan. Mutta mitä tarkoitat että vain korko-ja vastikemenoja saisi verrata? Eihän pankki tarjoa Suomessa ikuisuuslainaa jota ei tarvitsisi lyhentää, kyllä ne lyhennyksetkin ovat asumiseen liittyviä kuluja, ilman niiden maksua loppuu asuminenkin. Toki ne jäävät sun nimiisi mutta siellähän ne ovat kun jossainhan ihmisen pitää asua. Toki sitten jos sen koko lainan on saanut maksettua ja vielä on hengissä ja asunto kunnossa, niin sitten ne kulut putoavat radikaalisti. Mutta paljon ehtii 20v tapahtua maailmassa eikä huomisesta koskaan tiedä. Joten ihan näin arkirealiteeteilla kun katsotaan muutaman vuoden aikajänteellä elämää eteenpäin, ovat nuo lyhennykset ihan yhtälailla asumiseen sitoutuvaa rahaa kuin vuokrakulutkin.
Ap on niin oikeassa. Mielummin käytän vuokra-asuntoon 800 e/kk lopun elämän, kuin tuhlaan 700 e/kk lainan lyhennyksiin ja vastikkeeseen 20 v ajan, jonka päästä vain vastikemaksu 200 e/kk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain idiootti asuu vuokralla. Meillä lainaa vielä 290000 maksettavana eikä stressaa. Kartutamme omaisuutta ennen kaikkea lapsillemme. Olemme ostaneet myös esikoisellemme oman yksiön että ei joudu vuokrahelvettiin.
Oliko tuo kirjoituksesi vitsi. Velkahelvettikö muka olisi parempaa, kun velkaa ikuisuuksiin asti, mutta asunnon arvo laskee kymmenen vuoden kuluessa lähelle nollaa.
Asuntolaina on omaisuutta, ei varsinaisesti velkaa. Lisäksi asuntomme arvo ei laske vaan jatkaa rakettimaista nousua, koska asumme pk-seudulla. Maalaiset kehäkolmosen ulkopuolella ei tajua.
TÄLLÄ hetkellä arvo on noussut, mutta se ei tarkoita että arvo nousee ns. ainiaan.
Esim. seuraavat syyt ovat sellaisia, ettei niihin itse voi vaikuttaa:
-Ilmastonmuutos, parillakin tavalla: 1. osa asunnoista ei kestä (=materiaalit tm.) muuttuvaa ilmastoa, eli lisääntynyttä kosteutta, ja omat haasteensa tuo merenpinnanousu/"tulvat" ym.
2. ihmisten halua asua "huonossa" ilmastossa, "loputon marraskuu" jne.
-Edelliseen liittyen, yritysten halu muuttaa pois pk-seudulta: NYT työpaikat pitkälti ovat pk-seudulla, mutta etätyä ym. lisääntyy koko ajan, ja paremmat/edullisimmat tilat saa monesti muualta edullisemmin. Samoin poltiikka voi ajaa verohelpotuksin/julkisten virastojen ym. säänntelyllä työpaikkoja muualle.
-Raha: jossain se katto on. Vaikka pk-seudulla on keskimääräistä paremmat palkat, niin tietyn rajan jälkeen keskituloinen ei enää "voi elää" pk-seudulla. Jos vaikka tienaa 2000e/netto/kk käteen, ei siitä aleta maksaa sitä "kahta tonnia" kuussa asumisesta, kun ruokaa ym. pitää myös ostaa.
-Alueellinen kehitys: jos ns. "huono aines" lisääntyy asuinalueella, ns. "normaalit" muuttavat pois --> asuntojen arvo tippuu.
Vierailija kirjoitti:
Maksan mielummin 200e kaikkinensa omistusasumisesta (Lainan lyhennysosuus menee itselle, korko on kulua) kuin vuokraa 700e. Pk-seutu eli myös arvo nousee.
Just joo, kaikki asumiskulut 200 € pk-seudulla :D Ei onnistu Oulussakaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en ole ymmärtänyt omistusasumisen järkeä omista lähtökohdista vuosien jälkeen vaikka asiaa pohtinut.
nyt uusi vuokra-asunto. Hyvä sijainti ison kaupungin keskustassa. vuokra 750 euroa. Asumistuki 300. Jää maksettavaa siis 450 euroa kk. Etuja: jos huvittaa muuttaa, se onnistuu helposti ilman säätämistä sen kummemmin. Ei sidottua pääomaa, ei edes takuuvuokraa. Ei velkoja.
Ostaisinko omistusasunnon? vastaava asunto maksaa n. 170 000 euroa tässä. Eli arviolta jotain 30 000 euroa pitäisi panna omaa rahaa suoraan kiinni että saisi lainan. sitten jäisi 140 000 velkaa, josta Nordean laskuri näyttää kk-eräksi 650 euroa jos ottaa 20v lainan. Asumistuki kattaisi vastikkeesta 80% ja korkokuluista 73%, eli jotain arviolta 120 euroa kk lisäkuluja, eli 770 euroa / kk asumiskulut.
eli suomeksi sanottuna, asuminen olisi 320 euroa kalliimpaa kuukaudessa, sen lisäksi että 30 000 euroa pääomaa olisi poissa käytöstä mihinkään muuhun toimintaan kuten liiketoiminta ja sijoittaminen. Maltillisella 10% tuotto-odotuksella tarkoittaisi siis jo ekan vuoden aikana 3000 euron menetystä tuo pääoman sitoutuminen asuntoon, jota ei tapahtuisi vuokralla asuessa, ja se kun jaetaan asumiskuukausilla tekee 250 euron tappiota kk-tasolla vuokra-asumiseen verrattuna. Eli nyt asuminen olisi jo 570 euroa kalliimpaa kuin vuokra-asunto, ja prosenteissa hinta olisi 225 prosenttinen.
jäisi tietysti säästöön sitten korkojen sun muiden jälkeen varmaan jotain 500 kuussa sinne omaan laina-pottiin, mutta hintaa tälle lainanmaksuun sidotulle säästämiselle tuli sitten se 570 kalliimpi asumiskulu vuokraversioon nähden, ja lisäksi kankeus muuttojen ja muutosten suhteen.
Ensinnäkin ethän sä voi vertailla kuin omistusasujan korko ja vastikemenoja vs vuokra. Toiseksi kaikki eivät saa asumistukea.
Itsellä menee 250e korkoihin ja vastikkeeseen. Vastaavassa huoneistossa asuminen maksaisi vuokralla sen 700e kuussa. Aika paljon saa matikkaa vääntää, että kannattaisi asua vuokralla.
Ei vuokra ole vertailukelpoinen vastikkeen ja koron kanssa. Läheskään kaikilla omistusasujilla ei ole lainakorkoja maksettavanaan. Korko liittyy velkavipuun, jolla omaisuus rahoitetaan.
Omistusasuja maksaa vastikkeen ja mahdolliset ylimääräiset korjaukset ja remontit silloin kun niitä syntyy. Vuokra taas on oikeastaan pelkistettynä vain se tuotto, jonka vuokranantaja saa pääomalleen. Mikäli vuokralainen maksaa nyt vuokransa omien sijoitustensa tuotoilla, siirtyessään omistusasujaksi hän joko ottaa velkaa tai menettää jatkossa aikaisempien sijoitustensa tuoton, koska luopuu sijoituksistaan ostaakseen asunnon. Näin ollen hän ei rahallisesti hyödy omistusasujaksi siirtymisestä, jos ei satu tekemään satumaisen hyviä kauppoja tai aikaisemmat sijoitukset tuottivat todella huonosti.
Ei siinä hirveästi tarvinnut matikkaa vääntää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksan mielummin 200e kaikkinensa omistusasumisesta (Lainan lyhennysosuus menee itselle, korko on kulua) kuin vuokraa 700e. Pk-seutu eli myös arvo nousee.
Just joo, kaikki asumiskulut 200 € pk-seudulla :D Ei onnistu Oulussakaan!
Halpa vastike, asun miehen kanssa eli puolitamme asumiskulut 400e/kk (Sis vastike, vesi, sähkö, kotivakuutus, lainan korot). Vuokraan menisi yhteensä tässä n 1400e.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokralla asuminen on kuin seteleitä nuotiolla polttelisi. Asuntolainaa lyhentämällä kartutat omaisuuttasi.
Suomessa sitä pidetään fiksuna, Saksassa ihmetellään suomalaisten vimmaa omistaa kaikki.
Miksi ei voi asua vaikka koko elämänsä ajan vuokralla, kuten Euroopassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omassa tilanteessani ostaminen oli kannattavampaa, vaikka jo ostaessa tiesin ettei asunnon arvo enää nouse. Tosin sain hinnankin tingittyä, koska mikään sijoitus ei ole kyseessä. Tämä on iso kerrostaloasunto, jossa olimme ensin vuokralla. Vuokralla asuminen oli lähes 300e kalliimpaa kuukaudessa. Olen lasten kanssa tykästynyt asuntoon ja sijaintiin. Isommat remontit on tehty. Ja tarkoitus on asua kauan tässä.
Vierailija kirjoitti:
Vuokralla asuminen on kuin seteleitä nuotiolla polttelisi. Asuntolainaa lyhentämällä kartutat omaisuuttasi.
Täällä yhdessä kasvukeskuksessa kukaan ei osta 70-luvun kerrostaloja enää, kaameita remonttipommeja. Jotku reppanat ostaneet kovalla rahalla ja "kartuttaneet omaisuutta" - eipä tullut todeksi mantrasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällänon jotain ihme höpötystä teoreettisista maltillisista 10 % tuottomenetyksistä, osaketuotoista vs oman asumisen kulut. De facto 90 % vuokralla asuvien suurin kuukautinen sijoitus on Alko tai kaupan 24 olut laatikko.
Vierailija kirjoitti:
Vuokralla asuminen on kuin seteleitä nuotiolla polttelisi. Asuntolainaa lyhentämällä kartutat omaisuuttasi.
Tämä on monin paikoin vanhentunut ajattelutapa. Suurin osa Suomen paikkakunnista on sellaisia, että kannattaa harkita kaksi kertaa ostamista, sillä omaisuutesi arvo hupenee silmissä asunnon arvon laskiessa.
Mä itse asun vuokralla edellä mainitun syyn lisäksi myös siksi, että olen seurannut vierestä parinkin tutun homeasunto-kamppailua. Ostettu asunto/talo paljastui siis homeiseksi, vaikka oli kuntotarkastukset tehtynä. Lisäksi vaikkapa vesivahinko tai häirikkönaapurit ovat huomattavasti kamalampi tilanne, jos sattuvat omistusasuntoon.
Vierailija kirjoitti:
Vuokralla asuminen on kuin seteleitä nuotiolla polttelisi. Asuntolainaa lyhentämällä kartutat omaisuuttasi.
Sitten kun kuolen, niin minulle saa suorittaa viikinkihautajaiset, paitsi että ruumiini poltetaan rahapaalien päällä. Kyllä sitä varten kannattaa kartuttaa omaisuutta.
Vierailijax kirjoitti:
Täällänon jotain ihme höpötystä teoreettisista maltillisista 10 % tuottomenetyksistä, osaketuotoista vs oman asumisen kulut. De facto 90 % vuokralla asuvien suurin kuukautinen sijoitus on Alko tai kaupan 24 olut laatikko.
Osakkeissa pääsee ehkä parhaimmillaan n. 6% vuosittaiseen tuottoon, yleensä prosentin tai pari alemmas.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa sitä pidetään fiksuna, Saksassa ihmetellään suomalaisten vimmaa omistaa kaikki.
Miksi ei voi asua vaikka koko elämänsä ajan vuokralla, kuten Euroopassa?
Voi tietysti, mutta kannattaako? Maksan tästä asunnosta nyt vastiketta 350€/kk. Lainaan meni ennen sen loppumista 800€. Samanlaisesta pitäisi maksaa vuokraa lähemmäs 2000€. Puhumattakaan, että pitäisi tulevaisuudessa maksaa eläkkeestä vuokraa.
Vierailijax kirjoitti:
Täällänon jotain ihme höpötystä teoreettisista maltillisista 10 % tuottomenetyksistä, osaketuotoista vs oman asumisen kulut. De facto 90 % vuokralla asuvien suurin kuukautinen sijoitus on Alko tai kaupan 24 olut laatikko.
Eli et ymmärrä sen asunnossa kiinni olevan rahan tuottavan sinulle asunto-osakeyhtiön asunnon hallintaoikeuden ja olevan samaan aikaan pois muista esim. osinkoa tuottavista sijoituksista? Etkä osaa laskea tuottoprosenttia, jos 300t tuottaa 1000 euroa kuukaudessa (vihje: ei ole 10%)? Ja kuitenkin noilla tiedoilla jakelet muille taloudellisia neuvoja ja solvaat toisenlaisen valinnan tehneitä juopoiksi?
Toivottavasti 90% omistusasumista lähes ilmaisena pitävistä ei ole ihan noin pihalla.
en ole ymmärtänyt omistusasumisen järkeä omista lähtökohdista vuosien jälkeen vaikka asiaa pohtinut.
nyt uusi vuokra-asunto. Hyvä sijainti ison kaupungin keskustassa. vuokra 750 euroa. Asumistuki 300. Jää maksettavaa siis 450 euroa kk. Etuja: jos huvittaa muuttaa, se onnistuu helposti ilman säätämistä sen kummemmin. Ei sidottua pääomaa, ei edes takuuvuokraa. Ei velkoja.
Ostaisinko omistusasunnon? vastaava asunto maksaa n. 170 000 euroa tässä. Eli arviolta jotain 30 000 euroa pitäisi panna omaa rahaa suoraan kiinni että saisi lainan. sitten jäisi 140 000 velkaa, josta Nordean laskuri näyttää kk-eräksi 650 euroa jos ottaa 20v lainan. Asumistuki kattaisi vastikkeesta 80% ja korkokuluista 73%, eli jotain arviolta 120 euroa kk lisäkuluja, eli 770 euroa / kk asumiskulut.
eli suomeksi sanottuna, asuminen olisi 320 euroa kalliimpaa kuukaudessa, sen lisäksi että 30 000 euroa pääomaa olisi poissa käytöstä mihinkään muuhun toimintaan kuten liiketoiminta ja sijoittaminen. Maltillisella 10% tuotto-odotuksella tarkoittaisi siis jo ekan vuoden aikana 3000 euron menetystä tuo pääoman sitoutuminen asuntoon, jota ei tapahtuisi vuokralla asuessa, ja se kun jaetaan asumiskuukausilla tekee 250 euron tappiota kk-tasolla vuokra-asumiseen verrattuna. Eli nyt asuminen olisi jo 570 euroa kalliimpaa kuin vuokra-asunto, ja prosenteissa hinta olisi 225 prosenttinen.
jäisi tietysti säästöön sitten korkojen sun muiden jälkeen varmaan jotain 500 kuussa sinne omaan laina-pottiin, mutta hintaa tälle lainanmaksuun sidotulle säästämiselle tuli sitten se 570 kalliimpi asumiskulu vuokraversioon nähden, ja lisäksi kankeus muuttojen ja muutosten suhteen.