Imetys ja uusi perhevapaaesitys

Ennen vauva piti laittaa 9kk iässä päiväkotiin, jos ei ollut varaa jäädä kotihoidontuelle. Nyt lapsen voi pitää kotona 14kk ikään asti ennen kuin tulot tippuu kotihoidontuelle. Mielestäni hyvä uudistus.

Tyttöhallitus näpertelemässä. Saahan näillä ja ilmastohöpinöillä lakaistua isommat ongelmat maton alle

Aika vähän on puhuttu siitä ettei kaikki äidit uskalla jättää vauvaa isälle. Usein syy on siinä, että aina vapaapäivisin isä on tottunut olemaan kännissä.  Mistä silloin voi tietää missä vajassa se piilopullo on.  Ja on monilla isäihmisillä muitakin arveluttavia tapoja, joita voi harjottaa vaimon ollessa töisssä. En minä vaan ikänä olisi uskaltnut olla töissä jos ex-mieheni olis ollut vauvan kanssa koko päivän. Ei hän ryypännyt mutta koskaan ei ilmottanut missä oli ja mihin aikoi. Aika epäluotettava oli kaikessa ja rahan käyttö täysin holtitonta. Kantoi kainelaista luuseriväkeä kotiin. Hän varmaan veisi heti vauvan anopille ja itse lomailisi tyytyväisenä jossain etelässä. Kyllä meillä on yhteinen esikoinen. Olen monelta muultakin kuullut ettei heidän miehensä ole oikein ymmärtäny sitä vastuuta niin pienestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesvain kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesvain kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyviä nää tällaiset yhtäkkiset huolestumiset imetyksestä kun nykyiselläänkin äidit imettävät todella lyhyen aikaa.

Ei tuo uudistus poista naisilta mitään, ottaako koville että iseillä on mahdollisuus pitää kerrankin vapaita?

Onhan isillä ollut ennenkin mahdollisuus pitää vapaita. 9viikon kiintiö ja jaettavissa olevat vanhempainvapaat päälle. 

Tuo 9 viikkoa (vielä pätkissä) on niin lyhyt aika, että se oikeasti voi olla työnantajalle hankala, ja takaisin tultuaan joutuu vain tekemään omat rästityönsä. Sen sijaan 7 kk on jo sellainen aika, että työnantajan on palkattava sijainen, ja lapsen hoitoon kehittyy kunnon rutiini.

Mihin perustat väitteesi, ettei isät käytä vapaita? Suurin osa isistä käyttää isyysvapaata ainakin jonkin aikaa ja vähemmistö ei käytä lainkaan.

Isät kylläkin on ennenkin käyttänyt niitä vapaita pienissä osissa ja ei se ole ollut ongelma työnantajalle.

Ja isän ei ole pakko pitää sitä 7kk vaan siitä voi antaa 2,5kk äidille eli kiintiöity osuus 4,5kk eikä sitäkään ole pakko käyttää. Ei tässä uudistuksessa ole isien pakko käyttää vapaita ja luultavasti harva niitä edes käyttää koska niitä vapaita voi käyttää vain siihen asti kun lapsi täyttää 3v.

Olisihan se ihan kohtuuttoman hankalaa hoitaa omaa lastaan alle kolmevuotiaana, jolloin hänen kotihoitoaan suositellaan!

Mitähän sinä selität, en minä mitään sanonut ettei sitä lasta kotona hoideta vaan sitä että isät tuskin käyttävät niitä vapaita kun ei ne niitä ole ennenkään käyttänyt, luultavasti monella perheellä tämä menee siihen että äiti hoitaa lasta kotona sen 9,5kk vanhempainvapaalla ja sitten se siirtyy kotihoidontuen pariin ja sitten lapsi menee päivähoitoon kun se täyttää 3 vuotta.

Lapsen voi myös viedä päivähoitoon alle 3 vuotiaana kuten tehdään monessa muussa maassa.

Mitä nuorempana se päivähoitoon viedään sitä parempi.

Mihin perustat väitteesi ettei isä käytä perhevapaita? Enemmistö isistä käyttää nykyisinkin isyysvapaata ja vähemmistö ei pidä vapaata lainkaan.

Nykyisin joka neljäs isä ei käytä vapaita ollenkaan.

Keskimäärin isät pitävät isyysvapaata 4 viikkoa kun kiintiöity osuus on 9 viikkoa.

ERI

Eli 75 prosenttia isistä käyttää isyysvapaita. Mitä tämä horina on, että harva käyttää?

Niin käyttää mutta alle puolet kiintiöidystä määrästä. Nyt kun kiintiö nousee niin käytännössä tämä tarkoittaa sitä että äiti pitää vapaita sen 9,5kk ja siirtyy kotihoidonpariin ja sitten isät pitää 4 viikkoa vapaata jossakin välissä kun äiti on kotihoidontuella.

Isät pitää keskimäärin 4 viikkoa heille kiintiöityjä vapaita.

Jos jätät laskuista ne 25 prosenttia isistä, jotka pitää 0 viikkoa vapaita, jäljelle jäävien eli perhevapaita pitävien isien keskimääräisten viikkojen määrä kasvaa huimasti. Se luku ei ole 4. Ja tutkimukset osoittaa, että mitä suurempi määrä isyysvapaita on tarjolla, sitä enemmän niitä käytetään. 

https://yle.fi/uutiset/3-9516703

"Viidennes isistä ei pidä päivääkään isyyslomaa. Monet heistä ovat yrittäjiä, opiskelijoita tai työttömiä, eivätkä sen takia näy tilastoissa.

Mutta neljä viidestä isästä pitää isille kiintiöityjä, tuloihin sidottuja isyysrahapäiviä. Mutta enimmäkseen silloin, kun myös äiti on kotona. Ja keskimäärin vain vajaat neljä viikkoa, vaikka maksimissaan isyysvapaita voisi pitää yhdeksän viikkoa ennen kuin lapsi täyttää kaksi vuotta."

Eli 80% isistä pitää vapaita.

Ja ne isät ketkä vapaita pitää niin ne pitävät keskimäärin 35% niistä vapaista mitä heille on kiintiöity.

Vierailija kirjoitti:

Aika vähän on puhuttu siitä ettei kaikki äidit uskalla jättää vauvaa isälle. Usein syy on siinä, että aina vapaapäivisin isä on tottunut olemaan kännissä.  Mistä silloin voi tietää missä vajassa se piilopullo on.  Ja on monilla isäihmisillä muitakin arveluttavia tapoja, joita voi harjottaa vaimon ollessa töisssä. En minä vaan ikänä olisi uskaltnut olla töissä jos ex-mieheni olis ollut vauvan kanssa koko päivän. Ei hän ryypännyt mutta koskaan ei ilmottanut missä oli ja mihin aikoi. Aika epäluotettava oli kaikessa ja rahan käyttö täysin holtitonta. Kantoi kainelaista luuseriväkeä kotiin. Hän varmaan veisi heti vauvan anopille ja itse lomailisi tyytyväisenä jossain etelässä. Kyllä meillä on yhteinen esikoinen. Olen monelta muultakin kuullut ettei heidän miehensä ole oikein ymmärtäny sitä vastuuta niin pienestä.

Kannattaa varmasti olla hyvät tukiverkot, jos haluaa perustaa perheen sellaisen miehen kanssa, jota ei uskalla jättää kaksistaan lapsen kanssa arkena eikä viikonloppuna.

Vierailija kirjoitti:

Aika vähän on puhuttu siitä ettei kaikki äidit uskalla jättää vauvaa isälle. Usein syy on siinä, että aina vapaapäivisin isä on tottunut olemaan kännissä.  Mistä silloin voi tietää missä vajassa se piilopullo on.  Ja on monilla isäihmisillä muitakin arveluttavia tapoja, joita voi harjottaa vaimon ollessa töisssä. En minä vaan ikänä olisi uskaltnut olla töissä jos ex-mieheni olis ollut vauvan kanssa koko päivän. Ei hän ryypännyt mutta koskaan ei ilmottanut missä oli ja mihin aikoi. Aika epäluotettava oli kaikessa ja rahan käyttö täysin holtitonta. Kantoi kainelaista luuseriväkeä kotiin. Hän varmaan veisi heti vauvan anopille ja itse lomailisi tyytyväisenä jossain etelässä. Kyllä meillä on yhteinen esikoinen. Olen monelta muultakin kuullut ettei heidän miehensä ole oikein ymmärtäny sitä vastuuta niin pienestä.

Jokainen valitsee kenen kanssa lisääntyy. Meillä mies hoiti vauvaa synnärillä, kun itse olin vuodepotilaana. Pystyin milloin vain luottamaan vauvamme isänsä hoiviin. Jos olisin kuollut, olisi hän pärjännyt vauvan kanssa. Siksi valitsin hänet lapseni isäksi.

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin keskustelussa näkyy, että imetystä pidetään vain ravinnon antamisena, vaikka sillä on myös muita merkityksiä lapsen kannalta, ja äidinkin. Yhteistä laatuaikaa jos mikä.

Jos rinnasta irrottautuminen tapahtuu lapsen kehityksen mukaan, se tapahtuu vieroittamatta, lapsen aloitteesta. Maailma "vieroittaa" lapsen rinnasta, kun kutsuu kävelevää lasta luokseen, ja imetyskerrat harventuu luonnostaan.

Mutta tietenkin harvoilla naisilla on nykyaikana aikaa tällaiseen elämäntapaan.

Kaikilla nisäkäslajeilla emo on se joka vieroittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Aika vähän on puhuttu siitä ettei kaikki äidit uskalla jättää vauvaa isälle. Usein syy on siinä, että aina vapaapäivisin isä on tottunut olemaan kännissä.  Mistä silloin voi tietää missä vajassa se piilopullo on.  Ja on monilla isäihmisillä muitakin arveluttavia tapoja, joita voi harjottaa vaimon ollessa töisssä. En minä vaan ikänä olisi uskaltnut olla töissä jos ex-mieheni olis ollut vauvan kanssa koko päivän. Ei hän ryypännyt mutta koskaan ei ilmottanut missä oli ja mihin aikoi. Aika epäluotettava oli kaikessa ja rahan käyttö täysin holtitonta. Kantoi kainelaista luuseriväkeä kotiin. Hän varmaan veisi heti vauvan anopille ja itse lomailisi tyytyväisenä jossain etelässä. Kyllä meillä on yhteinen esikoinen. Olen monelta muultakin kuullut ettei heidän miehensä ole oikein ymmärtäny sitä vastuuta niin pienestä.

=========

Eiköhän suurin osa isistä ole ihan hyviä vastuuntuntoisia ihmisiä. Mieheni hoiti lapsiamme kotona molempia puoli vuotta ja minä menin töihin.

Epäluotettavat ja / tai juopot miehet pitää heittää pellolle pois lapsiaan pelottelemasta!

Taas joku käyttää tissejä perusteena kotoilulle

Imetyksen ehdoilla se menee. Isä sitten hoitaa sen mukaan jos haluaa - se on nyt helpompaa, kun virallisesti tuetaan. Vaikka miehet muuttuvat koko ajan feminiinisimmäksi (naisten jalostamina itsensä kaltaisiksi), työpaikoilla saattaa elää vielä vanhat arvot, joiden mukaan olisi vähän hassua, että mies haluuakin kotiin hoitamaan vauvaa, kun nainen ryhtyy "perheen pääksi". Nyt ei kai tarvitse henkilökohtaisesti perustella, kun niin se vain on, että isäkin saa vauvaansa hoitaa. Kaikki naisethan ei edes imetä, silloin nainen ei ole missään erityisasemassa.

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin keskustelussa näkyy, että imetystä pidetään vain ravinnon antamisena, vaikka sillä on myös muita merkityksiä lapsen kannalta, ja äidinkin. Yhteistä laatuaikaa jos mikä.

Jos rinnasta irrottautuminen tapahtuu lapsen kehityksen mukaan, se tapahtuu vieroittamatta, lapsen aloitteesta. Maailma "vieroittaa" lapsen rinnasta, kun kutsuu kävelevää lasta luokseen, ja imetyskerrat harventuu luonnostaan.

Mutta tietenkin harvoilla naisilla on nykyaikana aikaa tällaiseen elämäntapaan.

Olet asian ytimessä.

Käytännössä tämä "uudistus" ei muuta asioita millään tavalla perheissä tai yhteiskunnassa joten turha aihe.

Eli äiti on äiti ja se hoitaa lasta ja isä on isä ja se tuo leivän pöytään.

Ei kai tää systeemi nyt mitenkään huononna perheiden toimeentuloa? Mun aikana oli olemassa äitiysloma ja sitten alkoi kotihoidontuki, jos jäi kotiin. Olin kolmen lapsen kanssa kotona 12 v, tiukilla oltiin, mutta kun asuttiin maalla ja elettiin nuukasti, niin pärjättiin ja oltiin onnellisia. Kotihoidontuki oli 250 e ja siitä meni muistaakseni vielä verot. Kun se loppui, aloin tehdä iltaisin siivoustyötä muutaman tunnin. Isä piti isyyslomat.

Meillä oli ilman muuta selvää, että minä jään kotiin. Jos äiti ja isä on normaaleja ihmisiä, ovat aivan varmasti parhaita hoitajia ja kasvattajia lapsilleen ja luonnollisesti äiti on pienen lapsen hoitaja, ei puhettakaan muusta. Sillä kun on tarkoituksensa, että vain nainen voi synnyttää ja imettää. En olisi edes halunnut, että mieheni olisi jäänyt koti-isäksi, eikä onneksi hänkään halunnut. Isän ja äidin rooli on erilainen ja niin pitää ollakin, vaikka nämä tasa-arvohömpöttäjät ovat onnistuneet aivopesemään nuoremmat. 

Täällä syyllistettiin ohimennen nainen, joka nosti esiin isän, joka ei ole  niin luotettava, että lapsen voisi hänen huostaansa uskoa.  Kaikki naiset eivät valitettavasti ole niin tarkkasilmäisiä, että tunnistaisivat miehensä luonteenpiirteitä ennen avioliittoa - päätellen myös siitä, että puolet liitoista päättyy eroon ja eroa hakevat useimmiten juuri naiset. Eli naiset pettyvät miehiin, joiden kanssa ovat halunneet naimisiin.

Isän ja äidin palkallisen vapaan jakaminen noin mekaanisesti ei ota huomioon esim. free lancer -isiä, jotka voi menettää paljon työtilaisuuksia kadottuaan keikkatyökuvioista, varsinkin uran alussa se voi tuottaa haittaa, ainakin omalle miehelleni olisi tuottanut.  Tai on taiteellista tai tieteellistä työtä tekeviä isiä, jotka ei voi laittaa omaa luovaa prosessiaan hyllylle. Naisellahan on joka tapauksessa oma luova prosessinsa meneillään: muuntuminen naisesta äidiksi, sitä hormonit kyydittävät. Isällä ei ole tätä etua. Minun näkemykseni mukaan isä astuu kuvioihin enemmän kun imetys alkaa vähetä, ja riippuvuus äidistä.