Hyvät survivalistit ja preppaajat! Jaetaanko parhaat vinkit tähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se, että meriliikenne ei toimisi, estäisi ihmisten hakeutumisen pois Ruotsin tai Norjan kautta maata pitkin? Se ei ole mikään selitys, että voi olla kylmä ja ruuhkaa. Tämähän on varautumisketju ja ne haasteet ovat juurikin asioita, joihin voi varautua. Voi esim säilöä bensaa kanistereihin ja varautua leiriytymään matkalla, tai voi varautua kulkemaan matkaa vaikka pyöräillä ja telttailemaan. Siis näiden skeraarioiden miettiminen on just sitä varautumista.

Ei mitenkään, mutta kyse on siitä olisiko se helppoa tai kannattavaa. Lähdepä sotatilassa matkaamaan vaikkapa Helsingistä Haaparantaan päästäksesi Ruotsiin. Se on yli 700 kilometrin matka. Olisitko todella valmis siihen? Olisiko sinulla valmiudet siihen? Ne tiet olisivat niin täynnä heitä, joilla on sama ajatus, mutta ei resursseja toteuttaa matkaa. Matkanteosta tulisi hidasta. Kuvittele ensinnäkin sitä, että ajaisit tuon matkan niin, että sinulla olisi vähintään, aivan minimissään niitä kanisterillisia bensaa sadan litran edestä. Sitten olisit varautunut tosiaan niillä teltoilla ja kaikella muulla mitä matkaasi varten tarvitset, ihan vaan pysyäksesi hengissä, ettet vaivu koomaan hypotermiassa. Ruokaa ja vettä noin viikoksi pitäisi myös olla. Millaiseksi kuvittelet sen matkan? Helpoksi retkeksi? Kuvittele sitä väkeä reitillä, hylättyjä autoja, jatkuvia pysähdyksiä, ajomatkaa, joka etenee madellen. Siinä sinulle realismia. Yksi varautumisen oleellisimmista aisioista on varautua oikein ja mitoittaa varautuminen sen mukaisesti. Ei ole kysymys siitä etteikö näistä voisi keskustella täällä, mutta tuollaainen skenaario ei nyt vaan ole järkevä. Mitä sinä siellä Ruotsissa muuten tekisit? Mikset vetäytyisi ihan kotimaassa alueelle, joka ei olisi sotatantereena jos koet, että sinun olisi jätettävä kotisi? Voisit jopa olla avuksi tilanteessa, jossa apua tarvitaan.

Näihin juttuihisi ei jaksa enää edes kommentoida. Lähinnä ihmettelen, mitä ihminen, jolla on noin periaatteellinen no can do -asenne tekee selviytymisketjussa. Mikä johtaa ajattelemaan, että kriiseissä selviävät luultavasti ne, joilla on kova halua ja tahto selviytyä, eivät ne, jotka luovuttavat heti kättelyssä. Se selviytyjäasenne on varmasti yhtä tärkeä kuin varautuminen ja osa oikealla asenteella varustettuja luultavasti improvisoi matkan varrella niin, että pärjäävät ilman varautumistakin.

Älä sitten kommentoi ;) No can do -asenteesta ei todellakaan ole kyse, vaan mahdollisimman laajasta selviytymisestä, jossa ei olla niin minä-asenteellisia. Jos sinä näet parhaana selviytymiskeinona tuollaisen massapakoon kannustamisen, joka oikeassa elämässä aiheuttaisi turhaa inhimillistä kärsimystä ja samalla aiheuttaisi yhteiskunnan kannalta resurssihukkaa, kun ihmisiä pitäisi pelastaa henkihieveristä matkan varrelta, niin kaikin mokomin pidä ajatuksestasi kiinni. Minä olen sitten yksi heistä, joka näitä lähtemään kannustaneita tuolta matkan varrelta joutuu pelastamaan sen sijaan, että asian voisi hoitaa turvallisemmin ja hallitummin.

Kerro tuo Mariupolin asukkaille.

Niin. Mariupolissa jäljellä ovat he, jotka eivät voineet tai kyenneet lähtemään koko maan halki pakoon turvallista rajaa kohti ja joilla ei enää ole varastoja selviytyäkseen.  Oikein hyvä esimerkki. Kiitos kun ymmärsit asian vihdoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se, että meriliikenne ei toimisi, estäisi ihmisten hakeutumisen pois Ruotsin tai Norjan kautta maata pitkin? Se ei ole mikään selitys, että voi olla kylmä ja ruuhkaa. Tämähän on varautumisketju ja ne haasteet ovat juurikin asioita, joihin voi varautua. Voi esim säilöä bensaa kanistereihin ja varautua leiriytymään matkalla, tai voi varautua kulkemaan matkaa vaikka pyöräillä ja telttailemaan. Siis näiden skeraarioiden miettiminen on just sitä varautumista.

Ei mitenkään, mutta kyse on siitä olisiko se helppoa tai kannattavaa. Lähdepä sotatilassa matkaamaan vaikkapa Helsingistä Haaparantaan päästäksesi Ruotsiin. Se on yli 700 kilometrin matka. Olisitko todella valmis siihen? Olisiko sinulla valmiudet siihen? Ne tiet olisivat niin täynnä heitä, joilla on sama ajatus, mutta ei resursseja toteuttaa matkaa. Matkanteosta tulisi hidasta. Kuvittele ensinnäkin sitä, että ajaisit tuon matkan niin, että sinulla olisi vähintään, aivan minimissään niitä kanisterillisia bensaa sadan litran edestä. Sitten olisit varautunut tosiaan niillä teltoilla ja kaikella muulla mitä matkaasi varten tarvitset, ihan vaan pysyäksesi hengissä, ettet vaivu koomaan hypotermiassa. Ruokaa ja vettä noin viikoksi pitäisi myös olla. Millaiseksi kuvittelet sen matkan? Helpoksi retkeksi? Kuvittele sitä väkeä reitillä, hylättyjä autoja, jatkuvia pysähdyksiä, ajomatkaa, joka etenee madellen. Siinä sinulle realismia. Yksi varautumisen oleellisimmista aisioista on varautua oikein ja mitoittaa varautuminen sen mukaisesti. Ei ole kysymys siitä etteikö näistä voisi keskustella täällä, mutta tuollaainen skenaario ei nyt vaan ole järkevä. Mitä sinä siellä Ruotsissa muuten tekisit? Mikset vetäytyisi ihan kotimaassa alueelle, joka ei olisi sotatantereena jos koet, että sinun olisi jätettävä kotisi? Voisit jopa olla avuksi tilanteessa, jossa apua tarvitaan.

Näihin juttuihisi ei jaksa enää edes kommentoida. Lähinnä ihmettelen, mitä ihminen, jolla on noin periaatteellinen no can do -asenne tekee selviytymisketjussa. Mikä johtaa ajattelemaan, että kriiseissä selviävät luultavasti ne, joilla on kova halua ja tahto selviytyä, eivät ne, jotka luovuttavat heti kättelyssä. Se selviytyjäasenne on varmasti yhtä tärkeä kuin varautuminen ja osa oikealla asenteella varustettuja luultavasti improvisoi matkan varrella niin, että pärjäävät ilman varautumistakin.

Älä sitten kommentoi ;) No can do -asenteesta ei todellakaan ole kyse, vaan mahdollisimman laajasta selviytymisestä, jossa ei olla niin minä-asenteellisia. Jos sinä näet parhaana selviytymiskeinona tuollaisen massapakoon kannustamisen, joka oikeassa elämässä aiheuttaisi turhaa inhimillistä kärsimystä ja samalla aiheuttaisi yhteiskunnan kannalta resurssihukkaa, kun ihmisiä pitäisi pelastaa henkihieveristä matkan varrelta, niin kaikin mokomin pidä ajatuksestasi kiinni. Minä olen sitten yksi heistä, joka näitä lähtemään kannustaneita tuolta matkan varrelta joutuu pelastamaan sen sijaan, että asian voisi hoitaa turvallisemmin ja hallitummin.

Kerro tuo Mariupolin asukkaille.

Niin. Mariupolissa jäljellä ovat he, jotka eivät voineet tai kyenneet lähtemään koko maan halki pakoon turvallista rajaa kohti ja joilla ei enää ole varastoja selviytyäkseen.  Oikein hyvä esimerkki. Kiitos kun ymmärsit asian vihdoin.

Kaikille olisi ollut parempi lähteä. Kukaan ei ole Mariupolissa turvassa, oli millaiset varastot tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki eivät tosiaan syystä tai toisesta voi lähteä pakenemaan asuinpaikaltaan. Oma työ voi estää sen jos on vaikkapa hoitaja, lääkäri, palomies, kaupan työntekijä, laitoshoitaja, suurtalouskokki, apteekin henkilökuntaa, polttoaineen kanssa työskentelevä, sähköasentaja, mikä tahansa infrastruktuurin kannalta tärkeän ammatin edustaja tai on vaan yleinen tahto jäädä auttamaan muita. Ehkä ei ole uskaltanut lähteä ennen kun se on tullut mahdottomaksi. Ehkä perheessä on joku tai joitain, joiden vuoksi ei voi lähteä. Syitä on monia.

Silloin kun on kyse sotaan varautumisesta ja se oma elinympäristö on kaupunki, varautuminen on todella tärkeää. Ukrainan sota on näyttänyt mitä sota tänä päivänä edelleen on. Se on eristämistä, peruselinolosuhteiden vaikeuttamista, siis vesi, ruoka, lämpö, lääkkeet. Näiden neljän turvaaminen on se kaikista tärkein kaikessa varautumisessa. Näiden jälkeen tai näiden rinnalle nostaisin myös jonkinlaiden viihteen. Jos vaan kriisitilanteessa voi jollain tavalla helpottaa lasten oloja, se on suotavaa. Oli se sitten suuri kriisi tai pitkä sähkökatko, värityskirja tai puuhakirja ja paketti uusia kyniä voi olla juuri se pieni asia, jolla on suuri merkitys silloin, kun hätä on suurin.

Rautalangasta: piiritetyssä kaupungissa ei voi turvata omin konstein mitään noista: vesi, lämpö, sähkö, sairaanhoito. Siksi kaikkein tärkeintä olisi saada siviilit ajoissa pois.

Totta. Siviilien evakuointi on esisijaisen tärkeää, mutta siihen saattaa mennä muutama viikko, kuten nyt esimerkiksi Ukrainassa on käynyt. Siksi varautuminen on tärkeää ja ihan mahdollista kaupungissakin. Tietysti rajallisesti verrattuna maaseutuun, mutta kuitenkin mahdollista. Muutama vesikanisteri, jonkin verran ruokaa, lämpöä voi ylläpitää ja jonkin verran tuottaa, mutta sairaanhoidon kanssa on ehkä sen oman lääkepurkkinsa ja ensiapulaukkunsa varassa. Sairaalat toimivat, mutta sinne on vaikeaa päästä kun kuljetuksia ei ole.

Ukrainassa alettiin poistua maasta heti. Kiovassakin ekana lähdettiin omilla autoilla eli väärin toimittu palstalaisten mielestä. Juniin turvautui ne, joilla ei ollut autoa käytössä.

Musta tässä ketjussa mennään nyt ihan hakoteille. Ei kukaan ole sanonut, etteikö saisi tai voisi poistua. On yritetty sanoa, että se poistuminen ei ole kaikille mahdollista monista syistä ja siksi varautuminen jäämiseen on tärkeää. On sanottu, että lähtö ei ole helppoa, rynnäkkölähtö aiheuttaa suuria ongelmia sekä lähtijöille, että jääjille. Lähtijät ostavat lähtöpaikkansa tyhjäksi lähtiessään ja he jotka joutuvat jäämään, jäävät tyhjän päälle. Osa lähtijöistä ei ole mitoittanut lähtöön tarvittavaa varustusta oikein ja aiheuttavat sitten sitä, että kriisiresursseja menee hukkaan ja tässä puhutaan oikeasti ihmishengistä. Vedotaan siihen, että lähtihän sieltä heti niin ja noin paljon. Totta, mutta heidän matkansa oli hankala ja se aiheutti sen, ettei siellä pelastustoimi ehtinyt millään tavalla organisoida evakuointeja. Jos ihmiset olisivat odottaneet vaikkapa juuri Kievissä yhden vuorokauden, evakuointi olisi sujunut kaikkien kannalta helpommin ja turvallisemmin. Myös vastaanottajamaat olisivat ehtineet valmistaa vastaanoton. Lähtijöiden lähtö olisi ollut vähemmän stressaavaa kuin se nyt oli muutenkin stressaavassa tilanteessa. On myös tärkeää kertoa mitä pitkän matkan pakeneminen tarkoittaa ja millaisia riskejä siihen liittyy, jotta pakeneminen ei aiheuttaisi suurempaa vaaraa kuin hetken odottelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se, että meriliikenne ei toimisi, estäisi ihmisten hakeutumisen pois Ruotsin tai Norjan kautta maata pitkin? Se ei ole mikään selitys, että voi olla kylmä ja ruuhkaa. Tämähän on varautumisketju ja ne haasteet ovat juurikin asioita, joihin voi varautua. Voi esim säilöä bensaa kanistereihin ja varautua leiriytymään matkalla, tai voi varautua kulkemaan matkaa vaikka pyöräillä ja telttailemaan. Siis näiden skeraarioiden miettiminen on just sitä varautumista.

Ei mitenkään, mutta kyse on siitä olisiko se helppoa tai kannattavaa. Lähdepä sotatilassa matkaamaan vaikkapa Helsingistä Haaparantaan päästäksesi Ruotsiin. Se on yli 700 kilometrin matka. Olisitko todella valmis siihen? Olisiko sinulla valmiudet siihen? Ne tiet olisivat niin täynnä heitä, joilla on sama ajatus, mutta ei resursseja toteuttaa matkaa. Matkanteosta tulisi hidasta. Kuvittele ensinnäkin sitä, että ajaisit tuon matkan niin, että sinulla olisi vähintään, aivan minimissään niitä kanisterillisia bensaa sadan litran edestä. Sitten olisit varautunut tosiaan niillä teltoilla ja kaikella muulla mitä matkaasi varten tarvitset, ihan vaan pysyäksesi hengissä, ettet vaivu koomaan hypotermiassa. Ruokaa ja vettä noin viikoksi pitäisi myös olla. Millaiseksi kuvittelet sen matkan? Helpoksi retkeksi? Kuvittele sitä väkeä reitillä, hylättyjä autoja, jatkuvia pysähdyksiä, ajomatkaa, joka etenee madellen. Siinä sinulle realismia. Yksi varautumisen oleellisimmista aisioista on varautua oikein ja mitoittaa varautuminen sen mukaisesti. Ei ole kysymys siitä etteikö näistä voisi keskustella täällä, mutta tuollaainen skenaario ei nyt vaan ole järkevä. Mitä sinä siellä Ruotsissa muuten tekisit? Mikset vetäytyisi ihan kotimaassa alueelle, joka ei olisi sotatantereena jos koet, että sinun olisi jätettävä kotisi? Voisit jopa olla avuksi tilanteessa, jossa apua tarvitaan.

Näihin juttuihisi ei jaksa enää edes kommentoida. Lähinnä ihmettelen, mitä ihminen, jolla on noin periaatteellinen no can do -asenne tekee selviytymisketjussa. Mikä johtaa ajattelemaan, että kriiseissä selviävät luultavasti ne, joilla on kova halua ja tahto selviytyä, eivät ne, jotka luovuttavat heti kättelyssä. Se selviytyjäasenne on varmasti yhtä tärkeä kuin varautuminen ja osa oikealla asenteella varustettuja luultavasti improvisoi matkan varrella niin, että pärjäävät ilman varautumistakin.

Älä sitten kommentoi ;) No can do -asenteesta ei todellakaan ole kyse, vaan mahdollisimman laajasta selviytymisestä, jossa ei olla niin minä-asenteellisia. Jos sinä näet parhaana selviytymiskeinona tuollaisen massapakoon kannustamisen, joka oikeassa elämässä aiheuttaisi turhaa inhimillistä kärsimystä ja samalla aiheuttaisi yhteiskunnan kannalta resurssihukkaa, kun ihmisiä pitäisi pelastaa henkihieveristä matkan varrelta, niin kaikin mokomin pidä ajatuksestasi kiinni. Minä olen sitten yksi heistä, joka näitä lähtemään kannustaneita tuolta matkan varrelta joutuu pelastamaan sen sijaan, että asian voisi hoitaa turvallisemmin ja hallitummin.

Kerro tuo Mariupolin asukkaille.

Niin. Mariupolissa jäljellä ovat he, jotka eivät voineet tai kyenneet lähtemään koko maan halki pakoon turvallista rajaa kohti ja joilla ei enää ole varastoja selviytyäkseen.  Oikein hyvä esimerkki. Kiitos kun ymmärsit asian vihdoin.

Kaikille olisi ollut parempi lähteä. Kukaan ei ole Mariupolissa turvassa, oli millaiset varastot tahansa.

Niinpä :( Sodassa ei vaan aina voi arvata ennalta mikä lopputulema on ja koko maata ei koskaan voi evakuoida. Tuskin kukaan arvasi minkä kohtalon Mariupoli ja sen asukkaat tulevat kohtaamaan. Tämä sota on näyttänyt kamalaa julmuutta ja piittaamattomuutta siviilejä ja lakeja kohtaan.

Tästä tuleekin täsmentyneeksi ajattelu niin, että jos asuu Helsingissä, ei kannata valmistautua asumaan kotonaan sodan oloissa, se varautuminen menee hukkaan. Tilapäisiä häiriöitä varten kannattaa varautua ja esim ruokapulaa ja energiapulaa kohtaan, mutta ei sotaa kohtaan. Sodan osalta varautumissuunnitelmaksi pitää miettiä siirtyminen muualle. Jos haluaa pysyä Suomessa, niin jonnekin syrjäseudulle mökille. Jos haluaa lähteä ulkomaille, niin sinne menon suunnittelu. Jos ei yhtään tiedä minne olisi paras mennä, niin joku matkailuautotyyppinen ratkaisu tai polkupyörä jollain telttaperävaunulla... Muistaen sen, että valtio saattaa ottaa käyttöönsä kaikki isommat ajoneuvot, varsinkin jos niissä on tilaa miehistönkuljetuksiin ja vetokoukku.

Hyväkuntoinen citypyöräilijä hankkii sitten tällaisen polkupyörän perävaunuteltan https://www.eta.co.uk/2012/04/19/a-tent-that-tows-behind-a-bicycle/

Ongelmia tulee, jos pitää yrittää saada turvaan perheen lapsia ja vanhuksia sekä sairaita ja sehän evakuoitumisen pääidea juurikin on, että nimenomaan heikoimmat evakuoidaan.

Vierailija kirjoitti:

Tästä tuleekin täsmentyneeksi ajattelu niin, että jos asuu Helsingissä, ei kannata valmistautua asumaan kotonaan sodan oloissa, se varautuminen menee hukkaan. Tilapäisiä häiriöitä varten kannattaa varautua ja esim ruokapulaa ja energiapulaa kohtaan, mutta ei sotaa kohtaan. Sodan osalta varautumissuunnitelmaksi pitää miettiä siirtyminen muualle. Jos haluaa pysyä Suomessa, niin jonnekin syrjäseudulle mökille. Jos haluaa lähteä ulkomaille, niin sinne menon suunnittelu. Jos ei yhtään tiedä minne olisi paras mennä, niin joku matkailuautotyyppinen ratkaisu tai polkupyörä jollain telttaperävaunulla... Muistaen sen, että valtio saattaa ottaa käyttöönsä kaikki isommat ajoneuvot, varsinkin jos niissä on tilaa miehistönkuljetuksiin ja vetokoukku.

Hyväkuntoinen citypyöräilijä hankkii sitten tällaisen polkupyörän perävaunuteltan https://www.eta.co.uk/2012/04/19/a-tent-that-tows-behind-a-bicycle/

Ongelmia tulee, jos pitää yrittää saada turvaan perheen lapsia ja vanhuksia sekä sairaita ja sehän evakuoitumisen pääidea juurikin on, että nimenomaan heikoimmat evakuoidaan.

Huokaus. Ei Suomessa viedä kenenkään yksityisautoa. Ihan saa jokainen ajaa omalla autolla. Bensaa ei muuten kaupungeissa saa varastoida taloyhtiön häkkivarastoissa, joten polttoaineen hamsstraaminen on vähän haastavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tuleekin täsmentyneeksi ajattelu niin, että jos asuu Helsingissä, ei kannata valmistautua asumaan kotonaan sodan oloissa, se varautuminen menee hukkaan. Tilapäisiä häiriöitä varten kannattaa varautua ja esim ruokapulaa ja energiapulaa kohtaan, mutta ei sotaa kohtaan. Sodan osalta varautumissuunnitelmaksi pitää miettiä siirtyminen muualle. Jos haluaa pysyä Suomessa, niin jonnekin syrjäseudulle mökille. Jos haluaa lähteä ulkomaille, niin sinne menon suunnittelu. Jos ei yhtään tiedä minne olisi paras mennä, niin joku matkailuautotyyppinen ratkaisu tai polkupyörä jollain telttaperävaunulla... Muistaen sen, että valtio saattaa ottaa käyttöönsä kaikki isommat ajoneuvot, varsinkin jos niissä on tilaa miehistönkuljetuksiin ja vetokoukku.

Hyväkuntoinen citypyöräilijä hankkii sitten tällaisen polkupyörän perävaunuteltan https://www.eta.co.uk/2012/04/19/a-tent-that-tows-behind-a-bicycle/

Ongelmia tulee, jos pitää yrittää saada turvaan perheen lapsia ja vanhuksia sekä sairaita ja sehän evakuoitumisen pääidea juurikin on, että nimenomaan heikoimmat evakuoidaan.

Huokaus. Ei Suomessa viedä kenenkään yksityisautoa. Ihan saa jokainen ajaa omalla autolla. Bensaa ei muuten kaupungeissa saa varastoida taloyhtiön häkkivarastoissa, joten polttoaineen hamsstraaminen on vähän haastavaa.

Tuo ei ihan pidä paikkaansa. On esimerkiksi tiettyjä maastokulkuisia autoja, jotka vietäisiin varmuudella heti.

Puolustusministeriön mukaan kriisitilanteessa pakkolunastettavien ajoneuvojen määrä olisi maksimissaan 40 000 kappaletta. Pakko-otettavia ajoneuvoihin kuuluisi kuorma-autoja, moottoripyöriä ja -kelkkoja, mönkijöitä, veneitä, ajettavia työkoneita ja maastokelpoisia henkilöautoja.

Yli viisi vuotta vanhoja henkilö- ja pakettiautoja ei pakko-otettaisi.

Etsin pari linkkiä, joissa on mainittu mm. näistä ja kerrottu pari autometomerkkiä, jotka lähtisivät pakkolunastukseen heti jos tarvetta on.

https://www.is.fi/autot/art-2000000912750.html

https://www.is.fi/autot/art-2000005477059.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tuleekin täsmentyneeksi ajattelu niin, että jos asuu Helsingissä, ei kannata valmistautua asumaan kotonaan sodan oloissa, se varautuminen menee hukkaan. Tilapäisiä häiriöitä varten kannattaa varautua ja esim ruokapulaa ja energiapulaa kohtaan, mutta ei sotaa kohtaan. Sodan osalta varautumissuunnitelmaksi pitää miettiä siirtyminen muualle. Jos haluaa pysyä Suomessa, niin jonnekin syrjäseudulle mökille. Jos haluaa lähteä ulkomaille, niin sinne menon suunnittelu. Jos ei yhtään tiedä minne olisi paras mennä, niin joku matkailuautotyyppinen ratkaisu tai polkupyörä jollain telttaperävaunulla... Muistaen sen, että valtio saattaa ottaa käyttöönsä kaikki isommat ajoneuvot, varsinkin jos niissä on tilaa miehistönkuljetuksiin ja vetokoukku.

Hyväkuntoinen citypyöräilijä hankkii sitten tällaisen polkupyörän perävaunuteltan https://www.eta.co.uk/2012/04/19/a-tent-that-tows-behind-a-bicycle/

Ongelmia tulee, jos pitää yrittää saada turvaan perheen lapsia ja vanhuksia sekä sairaita ja sehän evakuoitumisen pääidea juurikin on, että nimenomaan heikoimmat evakuoidaan.

Huokaus. Ei Suomessa viedä kenenkään yksityisautoa. Ihan saa jokainen ajaa omalla autolla. Bensaa ei muuten kaupungeissa saa varastoida taloyhtiön häkkivarastoissa, joten polttoaineen hamsstraaminen on vähän haastavaa.

Kymmenettuhannet suomalaiset siviiliautot ovat Puolustusvoimien sijoitettavien listalla.

Nämä autot ovat yksityishenkilöiden ja yritysten normaalikäytössä. Poikkeusoloissa ne voidaan määrätä Puolustusvoimien käyttöön. https://www.kauppalehti.fi/uutiset/onko-autollasi-sota-ajan-tehtava-tal…

Yksi tapa saada vähän lämpöä kaupunkikodissa tai jos joutuu ulos, on sellaiset kertakäyttöiset käden- ja jalkojen lämmittimet ja kertakäyttöiset lämmittävät pohjalliset. Meillä on niitä aina muutama autossa ja pilkkirepussa jos jotain sattuu. Jää vaikka tielle pakkasella ja joutuu odottamaan apua kauan tai vaikka eksyy maastossa. Kerran kun mentiin mökille loppusyksystä, niille tuli tarvetta. Lämpötila oli pari astetta plussalla. Joku oli varastanut meidän kaikki polttopuut, siis oikeesti koko halkosuojallisen klapeja, joten ei saatu keskellä yötä sateessa haettua mistään puuta, että oltais saatu mökkiä lämmitettyä. Yö oli aika kolea.. Me laitettiin tuollaiset laput sukkien sisään ja hupparin taskuihin niin pystyttiin nukkumaan riittävän mukavasti peittojen alla ettei paleltu. Noissa lämpöä riittää joku 6-8 tuntia ja lämpiävät niin lämpimiksi, ettei ihan pelkkää ihoa vasten kärsi edes pitää.

Tässä esimerkki niistä https://www.motonet.fi/fi/tuote/5503098/Heat-Factory-kadenlammitin-24-k…

Vierailija kirjoitti:

Yksi tapa saada vähän lämpöä kaupunkikodissa tai jos joutuu ulos, on sellaiset kertakäyttöiset käden- ja jalkojen lämmittimet ja kertakäyttöiset lämmittävät pohjalliset. Meillä on niitä aina muutama autossa ja pilkkirepussa jos jotain sattuu. Jää vaikka tielle pakkasella ja joutuu odottamaan apua kauan tai vaikka eksyy maastossa. Kerran kun mentiin mökille loppusyksystä, niille tuli tarvetta. Lämpötila oli pari astetta plussalla. Joku oli varastanut meidän kaikki polttopuut, siis oikeesti koko halkosuojallisen klapeja, joten ei saatu keskellä yötä sateessa haettua mistään puuta, että oltais saatu mökkiä lämmitettyä. Yö oli aika kolea.. Me laitettiin tuollaiset laput sukkien sisään ja hupparin taskuihin niin pystyttiin nukkumaan riittävän mukavasti peittojen alla ettei paleltu. Noissa lämpöä riittää joku 6-8 tuntia ja lämpiävät niin lämpimiksi, ettei ihan pelkkää ihoa vasten kärsi edes pitää.

Tässä esimerkki niistä https://www.motonet.fi/fi/tuote/5503098/Heat-Factory-kadenlammitin-24-k…

Miten te sinne mökille keskellä yötä ja sateessa jouduitte edes?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi tapa saada vähän lämpöä kaupunkikodissa tai jos joutuu ulos, on sellaiset kertakäyttöiset käden- ja jalkojen lämmittimet ja kertakäyttöiset lämmittävät pohjalliset. Meillä on niitä aina muutama autossa ja pilkkirepussa jos jotain sattuu. Jää vaikka tielle pakkasella ja joutuu odottamaan apua kauan tai vaikka eksyy maastossa. Kerran kun mentiin mökille loppusyksystä, niille tuli tarvetta. Lämpötila oli pari astetta plussalla. Joku oli varastanut meidän kaikki polttopuut, siis oikeesti koko halkosuojallisen klapeja, joten ei saatu keskellä yötä sateessa haettua mistään puuta, että oltais saatu mökkiä lämmitettyä. Yö oli aika kolea.. Me laitettiin tuollaiset laput sukkien sisään ja hupparin taskuihin niin pystyttiin nukkumaan riittävän mukavasti peittojen alla ettei paleltu. Noissa lämpöä riittää joku 6-8 tuntia ja lämpiävät niin lämpimiksi, ettei ihan pelkkää ihoa vasten kärsi edes pitää.

Tässä esimerkki niistä https://www.motonet.fi/fi/tuote/5503098/Heat-Factory-kadenlammitin-24-k…

Miten te sinne mökille keskellä yötä ja sateessa jouduitte edes?

Lähdettiin toisen iltavuoron jälkeen mökille, jossa piti olla ennen aamua, koska meidän metsästysporukka tapasi aika aikaisin aamulla. Mökille on noin 4 tunnin ajomatka. Lauantaina ei enää olisi ehtinyt ajoissa. Oltiin perillä joskus ennen puolta yötä ja sattui olemaan sateinen yö. Ei tuossa minusta mitään kummallista ole. Sellaista sattuu.

Omakotitaloasujat, joilla löytyy talosta kellari! Ylen sivuilla tänään juttu "Kotikellarista voi tehdä säteilysuojan imurilla ja ämpäreillä".

https://yle.fi/uutiset/3-12372384

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tuleekin täsmentyneeksi ajattelu niin, että jos asuu Helsingissä, ei kannata valmistautua asumaan kotonaan sodan oloissa, se varautuminen menee hukkaan. Tilapäisiä häiriöitä varten kannattaa varautua ja esim ruokapulaa ja energiapulaa kohtaan, mutta ei sotaa kohtaan. Sodan osalta varautumissuunnitelmaksi pitää miettiä siirtyminen muualle. Jos haluaa pysyä Suomessa, niin jonnekin syrjäseudulle mökille. Jos haluaa lähteä ulkomaille, niin sinne menon suunnittelu. Jos ei yhtään tiedä minne olisi paras mennä, niin joku matkailuautotyyppinen ratkaisu tai polkupyörä jollain telttaperävaunulla... Muistaen sen, että valtio saattaa ottaa käyttöönsä kaikki isommat ajoneuvot, varsinkin jos niissä on tilaa miehistönkuljetuksiin ja vetokoukku.

Hyväkuntoinen citypyöräilijä hankkii sitten tällaisen polkupyörän perävaunuteltan https://www.eta.co.uk/2012/04/19/a-tent-that-tows-behind-a-bicycle/

Ongelmia tulee, jos pitää yrittää saada turvaan perheen lapsia ja vanhuksia sekä sairaita ja sehän evakuoitumisen pääidea juurikin on, että nimenomaan heikoimmat evakuoidaan.

Huokaus. Ei Suomessa viedä kenenkään yksityisautoa. Ihan saa jokainen ajaa omalla autolla. Bensaa ei muuten kaupungeissa saa varastoida taloyhtiön häkkivarastoissa, joten polttoaineen hamsstraaminen on vähän haastavaa.

Kymmenettuhannet suomalaiset siviiliautot ovat Puolustusvoimien sijoitettavien listalla.

Nämä autot ovat yksityishenkilöiden ja yritysten normaalikäytössä. Poikkeusoloissa ne voidaan määrätä Puolustusvoimien käyttöön. https://www.kauppalehti.fi/uutiset/onko-autollasi-sota-ajan-tehtava-tal…

Kymmenettuhannet? Suomessa on pari miljoonaa autoa. Ei kenen tahansa autoa oteta kriisiaikana käyttöön.

Anteeksi kun kommentoin minäkin vielä tätä Vaalimaan kautta evakkoon lähtemistä. Haluan vaan sanoa, että olettehan tietoisia Suomen ja Ruotsin välinen raja ei ole maaraja vaan joki, jonka ylityspaikka on silta Tornion ja Haaparannan välillä.  Tuo silta olisi varmaan ensimmäisten tuhottavien liikennepaikkojen top-listalla. Yksi kohdistettu isku tai maassa olevan tunnuksettoman sivileissä kulkevan sotilaan toteuttama posaus ja silta olisi ylityskelvoton. Jokiraja jatkuu Torniosta pohjoiseen Torniojokena ja myöhemmin Muoniojokena aivan käsivarteen saakka. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tuleekin täsmentyneeksi ajattelu niin, että jos asuu Helsingissä, ei kannata valmistautua asumaan kotonaan sodan oloissa, se varautuminen menee hukkaan. Tilapäisiä häiriöitä varten kannattaa varautua ja esim ruokapulaa ja energiapulaa kohtaan, mutta ei sotaa kohtaan. Sodan osalta varautumissuunnitelmaksi pitää miettiä siirtyminen muualle. Jos haluaa pysyä Suomessa, niin jonnekin syrjäseudulle mökille. Jos haluaa lähteä ulkomaille, niin sinne menon suunnittelu. Jos ei yhtään tiedä minne olisi paras mennä, niin joku matkailuautotyyppinen ratkaisu tai polkupyörä jollain telttaperävaunulla... Muistaen sen, että valtio saattaa ottaa käyttöönsä kaikki isommat ajoneuvot, varsinkin jos niissä on tilaa miehistönkuljetuksiin ja vetokoukku.

Hyväkuntoinen citypyöräilijä hankkii sitten tällaisen polkupyörän perävaunuteltan https://www.eta.co.uk/2012/04/19/a-tent-that-tows-behind-a-bicycle/

Ongelmia tulee, jos pitää yrittää saada turvaan perheen lapsia ja vanhuksia sekä sairaita ja sehän evakuoitumisen pääidea juurikin on, että nimenomaan heikoimmat evakuoidaan.

Huokaus. Ei Suomessa viedä kenenkään yksityisautoa. Ihan saa jokainen ajaa omalla autolla. Bensaa ei muuten kaupungeissa saa varastoida taloyhtiön häkkivarastoissa, joten polttoaineen hamsstraaminen on vähän haastavaa.

Kymmenettuhannet suomalaiset siviiliautot ovat Puolustusvoimien sijoitettavien listalla.

Nämä autot ovat yksityishenkilöiden ja yritysten normaalikäytössä. Poikkeusoloissa ne voidaan määrätä Puolustusvoimien käyttöön. https://www.kauppalehti.fi/uutiset/onko-autollasi-sota-ajan-tehtava-tal…

Kymmenettuhannet? Suomessa on pari miljoonaa autoa. Ei kenen tahansa autoa oteta kriisiaikana käyttöön.

Ei otetakaan kenen tahansa, eikä kukaan ei niin väittänytkään, mutta noin 40000 otetaan. Luitko tuon jutu, jonka otsikkoa kyseenalaistat tai ne aiemmat linkit, jossa kerrotaan asiasta ihan puolustusvoimien tietojen pohjalta..

Moottoriajoneuvojen pakkolunastus sota-aikana tarkoittaa siis vinkiksi muotoiltuna sitä, että jokaisen varautujan olisi nyt hyvä tarkastaa Puolustusvoimista onko omilla moottoriajoneuvoilla sota-ajan tehtävä. Kuten tuossa edellä linkatussa jutussa lukee, tämä onnistuu käymällä Puolustusvoimien aluetoimistossa, joita on yhteensä 12 ympäri Suomea.

On tässä tarinassa muutakin ja sitten kun se tulee julki ovat kaikki trolleiksi haukkujat hiljaa. Ei ne ukrainalaiset kovin paljon tykkää näistä azov-joukoista nääs ja heidän toiminnastaan...

Vierailija kirjoitti:

Moottoriajoneuvojen pakkolunastus sota-aikana tarkoittaa siis vinkiksi muotoiltuna sitä, että jokaisen varautujan olisi nyt hyvä tarkastaa Puolustusvoimista onko omilla moottoriajoneuvoilla sota-ajan tehtävä. Kuten tuossa edellä linkatussa jutussa lukee, tämä onnistuu käymällä Puolustusvoimien aluetoimistossa, joita on yhteensä 12 ympäri Suomea.

Kun tähän uuden maailmanjärjestyksen tuleviin vaiheisiin tulee liittymään ihmisten omistamien tavaroiden pakkolunastaminen se nimenomaan tulee tapahtumaan sotatilalailla.

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi kun kommentoin minäkin vielä tätä Vaalimaan kautta evakkoon lähtemistä. Haluan vaan sanoa, että olettehan tietoisia Suomen ja Ruotsin välinen raja ei ole maaraja vaan joki, jonka ylityspaikka on silta Tornion ja Haaparannan välillä.  Tuo silta olisi varmaan ensimmäisten tuhottavien liikennepaikkojen top-listalla. Yksi kohdistettu isku tai maassa olevan tunnuksettoman sivileissä kulkevan sotilaan toteuttama posaus ja silta olisi ylityskelvoton. Jokiraja jatkuu Torniosta pohjoiseen Torniojokena ja myöhemmin Muoniojokena aivan käsivarteen saakka. 

En olekaan tosiaan tiennyt tuota.

Onhan noita muitakin siltoja kuin Tornion silta. Ylityspaikat ovat Kolarissa, Pellossa, Karesuannossa, Muoniossa, Torniossa ja Ylitorniolla, ja talvella mennään sitten jään yli. Ihan uimalla en lähtisi ylitykseen, mutta veneellähän tuo ei kestä kauaa (kunhan virta ei vie). Ylittäväthän ihmiset Englannin kanaalinkin kumiveneillä...