Lue keskustelun säännöt.
Mikä vika on vesihuollon yksityistämisessä?
01.02.2020 |
Laki ei kiellä ketään rikastumasta ja tekemästä kapitalistista bisnestä, eikä sen myöskään kuulukkaan. Valtion puuttuminen vapaisiin markkinoihin ja liiketalouteen kuuluu ai osataan Neuvostoliittoon ja kommunismiin.
Kommentit (43)
Vierailija kirjoitti:
Kerrotko että miten vesi on "vapaa markkina". Se on kaukana siitä. Se on luonnollinen monopoli. Luonnollinen monopoli on tehoton. Kannattaisiko vähän opiskella.
T: Markkinatalouden kannattaja.
No jos tuot ämpärin mukanasi voi myydä sulle sen täytettynä tuosta rannasta, tai jos maksat enemmän niin ihan tuosta kaivosta.
Hophop, meneppä takaisin koulunpenkille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kerrotko että miten vesi on "vapaa markkina". Se on kaukana siitä. Se on luonnollinen monopoli. Luonnollinen monopoli on tehoton. Kannattaisiko vähän opiskella.
T: Markkinatalouden kannattaja.
Nyt ei omatkaan opiskelut ole ihan ajan tasalla. Vesijohtoverkko, ei vesi, on luonnollinen monopoli.
Monopoli. Ei ole olemassa vaihtoehtoista vesijohtoverkostoa.
Voinko perustaa kilpailevan vesilaitoksen? Teetän porakaivon. Myyn vettä kilpailukykyiseen hintaan naapurustossa. Jäteveden voisi puhdistaa saostussäiliöllä ja johtaa ojaan. Jos tämä onnistuu niin mikä ettei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka sen veden omistaa?
Se joka sen ostaa. On hyvä asia yhteiskunnan ja edistyksen kannalta että valtion omistamien yhtiöiden määrää pytitään vähentämään.
Juu. Aina kun joku pakollinen menoerä yksityistetään (muka säästöillä perustellen) se kyseinen menoerä kasvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tässä ole kyse pelkästä veden omistamisesta, vaan koko vesihuollosta jakeluverkkoineen, viemäreineen ja hulevesiä myöten aivan kaikesta.
Jyväskylän kaupungin johto pelaa peliä, jossa kun se ei nyt 100% omistamansa Alva-yhtiön, johon vesihuolto kuuluu, voi nostaa enää enempää hintaa ilman, että sitä pidettäisiin ilmeisenä piiloverona ja johon valtion toimesta puututtaisiin on keksinyt seuraavan vedätyksen:
1) myydään Alva-yhtiöistä osa yksityiselle, käytetään siitä rahat Hippos 2020 kehityshankkeeseen, jonka
rahoitus on vaikeuksissa. Se on toinen todella älytön ja kuntalaisille kalliiksi tuleva hanke, joka pitäisi
saada kuopattua.
2) kaupungin johto laskee, että kun rahat on saatu ja omistajana on osin yksityinen taho, voidaan sillä
perusteella, että tarvitaan rahaa vesihuoltojärjestelmän kehittämiseen yksityisen kumppanin kanssa
voida perustella veden hinnan nostamista ja että se perustelu on riittävän uskottava mennäkseen läpi.
3) kaupungin johto laskee, että kaupan myötä saadun rahan lisäksi nostetut vesimaksut tuottavat yhtä
paljon kaupungin kassaan kun aiemmin koko Alva-yhtiön tulouttama raha on.
Ja kaikki tämä tietäen 100% varmasti, että edelliset hankkeet eivät ole Jyväskylän kaupungin kuntalaisten
taloudellisten etujen mukaista toimintaa.
Ei ne tyhmyyttään ole tekemissä sitä mitä haluavat, vaan ahneuttaan ja välinpitämättömyyttään asukkaiden edusta.
Koivisto ja muu kaupungin johto pitäisi saada vaihdettua, ei nämä asiat muuten korjaannu.
Vierailija kirjoitti:
Niin. Eikös sähkökin yksityistetty? Siirto maksaa pahimmassa tapauksessa paljolti yli kulutuksen. Jestas.
Täällä on vielä paikallinen yhtiö varsin kohtuullinen ja siirto maksaa vain 75% sähkön hinnasta. Plus tietysti se lähes kympin perusmaksu kuukaudessa. Mutta sähkön hintaa lähemmäs sitä hilataan joka vuosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kuluttaja ei pääse itse vaikuttamaan keneltä sitä vettä ostaa ja yksityinen myyjä päättää laittaa litrahinnaksi 100e, ihan vain veetuillakseen ja osakkaat saa bonuksia mitä on luvattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka sen veden omistaa?
Se joka sen ostaa. On hyvä asia yhteiskunnan ja edistyksen kannalta että valtion omistamien yhtiöiden määrää pytitään vähentämään.
Etpä oikein pysty perustelemaan kunnolla tätä yksityistämistä. Mutta oletkin Viheristöön kuuluva joten saat anteeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voinko perustaa kilpailevan vesilaitoksen? Teetän porakaivon. Myyn vettä kilpailukykyiseen hintaan naapurustossa. Jäteveden voisi puhdistaa saostussäiliöllä ja johtaa ojaan. Jos tämä onnistuu niin mikä ettei.
Voit. Ongelmaksi koituu kuitenkin maanomistus.
Vierailija kirjoitti:
Jos kuluttaja ei pääse itse vaikuttamaan keneltä sitä vettä ostaa ja yksityinen myyjä päättää laittaa litrahinnaksi 100e, ihan vain veetuillakseen ja osakkaat saa bonuksia mitä on luvattu.
Eipä kuluttaja voi valita kun tarjoajia on vain YKSI! Yksityistämistä. Eli yksi.
Vedensiirtomaksu on veroluonteinen maksu, joka on pakko maksaa. Kun vesi tulee asuntoon niin syytähän sitten maksat vaikket käytä vettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voinko perustaa kilpailevan vesilaitoksen? Teetän porakaivon. Myyn vettä kilpailukykyiseen hintaan naapurustossa. Jäteveden voisi puhdistaa saostussäiliöllä ja johtaa ojaan. Jos tämä onnistuu niin mikä ettei.
Voit. Ongelmaksi koituu kuitenkin maanomistus.
Niin ja saatko ostettua pohjavesialueen. Vai ehtiikö Nestle ensin.
Muistakaa allekirjoittaa vesihuollon yksityistämistä vastustava kansalaisaloite. Linkkiä ei tänne voi laittaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voinko perustaa kilpailevan vesilaitoksen? Teetän porakaivon. Myyn vettä kilpailukykyiseen hintaan naapurustossa. Jäteveden voisi puhdistaa saostussäiliöllä ja johtaa ojaan. Jos tämä onnistuu niin mikä ettei.
Voit. Ongelmaksi koituu kuitenkin maanomistus.
Niin ja saatko ostettua pohjavesialueen. Vai ehtiikö Nestle ensin.
Jos suomesta ostaa melkein minkä tahansa tontin, saa mukana erittäin suurella todennäköisyydellä pohjaveden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka sen veden omistaa?
Se joka sen ostaa. On hyvä asia yhteiskunnan ja edistyksen kannalta että valtion omistamien yhtiöiden määrää pytitään vähentämään.
Mutta kuka sen veden omistaa, mitä kukaan ei ole vielä ostanut? Tarkoitan nyt esim. minun tonttini alla olevaa pohjavettä?
Pahimmassa tapauksessa vesiyhtiö kieltäisi minua tekemästä tontilleni kaivoa, koska heillä olisi pumppausasema sen pohjavesialueen nurkalla, minkä päällä tonttini sijaitsee.
Sadeveden kerääminen tynnyriin voi olla kohta rikos.
Talousrikos....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka sen veden omistaa?
Se joka sen ostaa. On hyvä asia yhteiskunnan ja edistyksen kannalta että valtion omistamien yhtiöiden määrää pytitään vähentämään.
Mutta kuka sen veden omistaa, mitä kukaan ei ole vielä ostanut? Tarkoitan nyt esim. minun tonttini alla olevaa pohjavettä?
Pahimmassa tapauksessa vesiyhtiö kieltäisi minua tekemästä tontilleni kaivoa, koska heillä olisi pumppausasema sen pohjavesialueen nurkalla, minkä päällä tonttini sijaitsee.
Juuri näin. Ja Jenkeissä oli joissain alueilla kielletty keräämästä sadevettä😂
Unohtui muuten tuo hulevesimaksu.
Eli kyllä sadevesi maksaa.
Nyt se tapahtui Suomessa! Sadevesi muuttui maksulliseksi!!
JULKAISTU 21.05.2015 09:21
Kaliforniassa sadat ihmiset ovat osoittaneet mieltään monikansallista Nestle-yhtiötä vastaan, koska se käyttää kuivuudesta kärsivän osavaltion huvenneita pohjavesivaroja ja pullottaa vettä myyntiin kovalla voitolla.
Poikkeuksellinen kuivuus on koetellut osavaltiota jo neljä vuotta, ja monilla alueilla kaivot ovat täysin kuivuneet.
"Ulkomainen yhtiö ottaa vetemme, pullottaa sen ja myy veden takaisin meille."
Change.org -kansanliikkeen aktivisti Nick Rodnam.
Kerrotko että miten vesi on "vapaa markkina". Se on kaukana siitä. Se on luonnollinen monopoli. Luonnollinen monopoli on tehoton. Kannattaisiko vähän opiskella.
T: Markkinatalouden kannattaja.