Lue keskustelun säännöt.
Mikä vika on vesihuollon yksityistämisessä?
01.02.2020 |
Laki ei kiellä ketään rikastumasta ja tekemästä kapitalistista bisnestä, eikä sen myöskään kuulukkaan. Valtion puuttuminen vapaisiin markkinoihin ja liiketalouteen kuuluu ai osataan Neuvostoliittoon ja kommunismiin.
Kommentit (43)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laki kieltää kuitenkin toisen omaisuuden myymisen. Sille on ihan oma nimikin, petos.
Kohta vesilasku on 100 euroa, sitten 200 euroa kuukaudessa entisen 20 euron sijaan. Joku saa hyvät voittoprovikat. Köyhillä ei ole varaa käydä suihkussa, vaikka Suomessa olisi runsaasti puhdasta vettä. Vettä voidaan myös myydä ulkomaille esim ensimmäistä kertaa nautittavana kemikaali- ja muovivapaana neitsyt-vetenä 5 euroa/0,5 l. Euroopasta löytyy alueita, jossa sama vesi on kierrätetty esim 17 kertaa. Vesi on siis välillä paskottu ja kustu, sitten puhdistettu juoma- tai kastelukelpoiseksi (saat kusemasi veden ehkä tomaattina takaisin), mutta jäähän siihen makuhaitta ja terveyshaitat. Esim hormoneja ja kasvinsuojeluaineita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka sen veden omistaa?
Se joka sen ostaa. On hyvä asia yhteiskunnan ja edistyksen kannalta että valtion omistamien yhtiöiden määrää pytitään vähentämään.
Vierailija kirjoitti:
Laki kieltää kuitenkin toisen omaisuuden myymisen. Sille on ihan oma nimikin, petos.
Jos et oo siitä maksanu nii ei se vesi mitää sun omaisuutta ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Laki ei kiellä ketään rikastumasta ja tekemästä kapitalistista bisnestä, eikä sen myöskään kuulukkaan. Valtion puuttuminen vapaisiin markkinoihin ja liiketalouteen kuuluu ai osataan Neuvostoliittoon ja kommunismiin.
Vesihuolto ei ole osa vapaita markkinoita. Eikä siellä toimi siten markkinatalouden mekanismit. Pulloveden kanssa ne toimivat, kun on useita pullovesien pullottavia ja useita kauppoja, jotka niitä myyvät.
Vierailija kirjoitti:
Kohta vesilasku on 100 euroa, sitten 200 euroa kuukaudessa entisen 20 euron sijaan. Joku saa hyvät voittoprovikat. Köyhillä ei ole varaa käydä suihkussa, vaikka Suomessa olisi runsaasti puhdasta vettä. Vettä voidaan myös myydä ulkomaille esim ensimmäistä kertaa nautittavana kemikaali- ja muovivapaana neitsyt-vetenä 5 euroa/0,5 l. Euroopasta löytyy alueita, jossa sama vesi on kierrätetty esim 17 kertaa. Vesi on siis välillä paskottu ja kustu, sitten puhdistettu juoma- tai kastelukelpoiseksi (saat kusemasi veden ehkä tomaattina takaisin), mutta jäähän siihen makuhaitta ja terveyshaitat. Esim hormoneja ja kasvinsuojeluaineita.
Tämä selittää sen miksi espanjalaiset ei uskalla syödä täällä tarjottua salaattia jossa on tuoretta tomaattia ja kurkkua, pelkäävät että ne tomaatit on lennätetty Espanjasta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin. Eikös sähkökin yksityistetty? Siirto maksaa pahimmassa tapauksessa paljolti yli kulutuksen. Jestas.
Allekirjoitin aloitteen. Nyt saisi riittää tämä yksityistäminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki kieltää kuitenkin toisen omaisuuden myymisen. Sille on ihan oma nimikin, petos.
Jos et oo siitä maksanu nii ei se vesi mitää sun omaisuutta ole.
Ei olekaan, se on kansallisomaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki kieltää kuitenkin toisen omaisuuden myymisen. Sille on ihan oma nimikin, petos.
Jos et oo siitä maksanu nii ei se vesi mitää sun omaisuutta ole.
Ei olekaan, se on kansallisomaisuutta.
Eli valtion ja kuntien, ei sinun. Valtio ja kunnat saavat itse päättää mitä omistuksellaan tekee, jos ne haluavat myydä sen niin se ei ole sinun asiasi. Sinä olet vain pahainem kuntalainen ja kansalainen etkä mikään johtava päättäjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lukekaa täältä:
Maailmalla vesihuollon yksityistämisestä tunnetuin esimerkki on Britannia. Kuoppamäen mukaan vuonna 2017 arvioitiin, että kuluttajat maksoivat vedestään yli 2 miljardia puntaa enemmän, kuin he maksaisivat silloin, jos vesihuolto olisi julkisen sektorin omistuksessa.
– Britannia on tästä varoittava esimerkki, hinnat nousivat ja laatuongelmia on ilmennyt. Ja lisäksi ei ole investoitu tarpeeksi vesihuoltoverkkoon, Kuoppamäki kuvailee.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/professori-tyrmaa-vesihuollon-yksit…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki kieltää kuitenkin toisen omaisuuden myymisen. Sille on ihan oma nimikin, petos.
Jos et oo siitä maksanu nii ei se vesi mitää sun omaisuutta ole.
Ei olekaan, se on kansallisomaisuutta.
Eli valtion ja kuntien, ei sinun. Valtio ja kunnat saavat itse päättää mitä omistuksellaan tekee, jos ne haluavat myydä sen niin se ei ole sinun asiasi. Sinä olet vain pahainem kuntalainen ja kansalainen etkä mikään johtava päättäjä.
Ei, vaan sinä olet kaikkea esittämääsi. Minä olen erityinen ja k usen päällesi jos tahdon niin. Tosin juuri nyt ei k useta.
Jos kaikki on yksityisetetty niin mitä on itsenäisyys? Minusta sitten voidaan lopettaa myös puolustusvoimat, vai mitä puolustetaan? Veroparatiisiyhtiöitä? Ja miten esim. kriisien aikana toimittaisiin, voihan olla että ulkomainen sijoittaja nostaa vaikka veden hinnan pilviin, yksityinen lääkäriasema kieltäytyy hoitamasta ja vie hoitotarvikkeet mukanaan, rautatiet kieltäytyy kuljettamasta. Ja vesi voidaan myydä muualle, siellä mistä siitä saa parhaan hinnan.
Täytyy myös muistaa että sijoittaa kiinnostaa aina vain tulos. Mennään siitä mistä aita matalin huoltojen yms. kanssa ja voitot viedään veroparatiiseihin eivätkä ne jää suomen kansantalouteen.
Vierailija kirjoitti:
Laki kieltää kuitenkin toisen omaisuuden myymisen. Sille on ihan oma nimikin, petos.
Niin se sanoi syyttäjäkin kun olin myynyt naapurin talon. Lieventävien asian haarojen takia selvisin pikku sakoilla. Naapuri sai valitettavasti pitää talonsa eikä ostaja ehtinyt siirtää rahaa tililleni. Yhtenä lieventävänä syynä oli naapurin käytös jolle oli todisteita kuten elävää kuvaa.
Se on aika erikoista millaisia tyyppejä saakin olla avohoidossa. Kerroin sille että seuraavalla lomallasi vuokraan talosi romaneille. Ei ole ukko sen jälkeen käynyt missään lomalla. Sen olisi pitänyt ymmärtää että kun aloitti niin ihan varmasti jatkan kunnes hajoaa tai muuttaa pois.
Seuraavaksi voitaisiin yksityistää vankilat. Kuten Yhdysvalloissa. Saataisiin tänne hieno meininki.
A 2016 report by the U.S. Department of Justice (DOJ) said that privately operated federal facilities are less secure, less safe, and drastically more punitive than publicly operated federal prisons. Inmate on inmate assaults were almost 30 percent higher in private prisons, and new inmates were often automatically placed in solitary confinement due to overcrowding.
...
This private prison cycle of lobbying, donating money to campaigns, and getting more prisoners with longer sentences in order to squeeze out as many taxpayer dollars as possible, is a perversion of our judicial system. And it doesn’t even take into account the cheap labor many of these American companies receive from prisoners for as little as 17 cents per hour.
https://www.foxnews.com/opinion/the-cold-hard-facts-about-americas-priv…
Takuuvarmasti tuloksena saadaan hyvin yhteiskuntaan integroituja tuomionsa sovittaneita kansalaisia.
Missäs Afrikan maassa tapahtui niin, että monikansallinen äidinmaitovastiketta myyvä firma osti pohjavedet ja äideillä ei ole varaa ostaa vastikkeen valmistamiseen tarvittavaa vettä, vaan se on otettava kurakosta sillä seurauksella, että lapset kuolevat ripuliin jo ennen taaperoikää...
Idiootti